Uwe,
zu deinen Beiträgen Nr. 2218-458 / 2218-462 mag ich mich nicht äußern, ich frage mich nur, ob du tatsächlich annimmst, deine intellektuellen Ergüsse kämen aus deinem Kopf? Ich hätte sie – man mag mir nachsehen, wenn ich keine genauere Ortsangabe mache – einem ganz entgegengesetzten Körperteil zugeordnet. Man, mit diesen Beiträgen hast du dich selbst übertroffen!
edit Claus: Henry-Dochwieder, bitte künftig Forenregel 8a beachten. Dieser Beitrag enthält keinerlei sachliche Information oder Meinung.
Ah ja, und gläubige Menschen pauschal als „Hohlköpfe“ zu bezeichnen ist sachgerecht, in sich schlüssig, wissenschaftlich belegt und nicht – nach den Forenregeln – etwa menschenverachtend?
Nun gut. Zu Uwes
Beitrag Nr. 2218-458, in dem er schreibt: „Individualität beinhaltet Streben nach Besitz, also Profit machen“. Das ist als grundsätzliche Behauptung falsch. Sie ist allein schon logisch falsch, denn eine Eigenschaft, die allen Individuen zukommt, kann nicht eine Eigenschaft sein, die das einzelne Individuum von den anderen unterscheidet. Aber genau das Unterscheidende ist es, was den einzelnen Menschen zum unverwechselbaren Individuum macht.
Die Behauptung ist historisch – bezogen auf das „christliche Abendland“ – falsch, denn über Jahrhunderte war es von der Kirche als Sünde gekennzeichnet, zur Erlangung von Profit zu handeln. Z. B. war es verboten, Geld gegen Zinsen zu verleihen (Wucher). Natürlich gab es immer Machthaber, die gegen diese Vorschriften verstießen, aber dabei ging es nie um den Profit an sich, sondern stets um Einfluss und somit Macht. Im Ständesystems z. B. im Heiligen Römischen Reich gab es stets eine Preispolitik, niemand durfte um des Profites Willen Handel treiben, sondern der Gewinn sollte immer so bemessen sein, dass ein „standesgemäßes“ Auskommen gewährleistet war.
Die Behauptung ist kulturell falsch. Nomadische Völker wie z. B. die Tuareg handeln nur, um notwendige Ware zu einzutauschen, Besitz gilt als Statussymbol z. B. bei den Massai die Rinder. Privateigentum in unserem Sinne – nämlich, der Besitz, um andere vom Gebrauch des Besitzes auszuschließen – ist bei den ältesten Kulturen wie Buschmänner und Aborigines unbekannt.
Es wäre auch eine völlig falsche Annahme, das Streben nach Profit als „naturgegeben“ z. B. im Sinne von genetisch bedingt zu sehen. Jeder, der sich diesem Streben widersetzt, wäre dann wohl genetisch defekt – ich fühle mich allerdings ganz gesund, was das betrifft.
Kurz gesagt ist das Streben nach Profit gesellschaftlich bedingt. Es ist z. B. unsere Gesellschaft, die es dem Individuum erlaubt (bzw. sogar verlangt), den Profit zu Maxime zu erheben. So herum wird ein Schuh draus. Es ist eine Behauptung der (Wirtschafts-)Liberalen, das Profitstreben sei „natürlich“, weil es ihnen – „natürlich“ – ins Konzept passt.
Das eigentliche globale wirtschaftliche Problem ist die Entkoppelung der Finanzwirtschaft (Banken) von der „Realwirtschaft“. Es ist der völlig abstrakte Wert, der dem Kapital in Form von Aktien durch die Bewertung über die Börse zugemessen wird, oder der „Wert“ einer Volkswirtschaft, die durch die Bewertung von Wirtschaftsinstituten zustande kommt.
Uwes
Beitrag Nr. 2218-462 --- „Der Mensch hat zwei Reaktionszonen: den Bauch und das Hirn.“
Das ist anatomisch, neurologisch, physiologisch und psychologisch einfach nicht haltbar. Darauf eine „philosophische“ Betrachtung aufbauen zu wollen ---
Sicher gibt es den Begriff „aus dem Bauch heraus“, oder – was ich ehrlich gesagt reichlich bescheuert finde, weil es zu einem blöden Trend geworden ist – „nach meinem Bauchgefühl“. Aber wer meint denn, da würde tatsächlich etwas „im Bauch“ entschieden? Entscheidungen finden immer im Kopf statt, dass sie auch Auswirkungen auf „den Bauch“ haben können, sei unbestritten, aber eben nur eine Folge. Reaktionen des Körpers auf Situationen oder Entscheidungen haben z. B. mit der Hormonausschüttung zu tun, aber das würde hier zu weit führen.
Und nun gar die Behauptung, Moral würde auf dem Bauchgefühl beruhen!! Ethik behandelt unter anderem moralische Prinzipien, im gewissen Sinne ist „Ethik“ also der Oberbegriff. Moralische Prinzipien, wie sie in einer Gesellschaft vorliegen, werden sicher gewöhnlich unbewusst angewandt, stehen Entscheidungen an, die verschiedene Konsequenzen haben können, wird man auch „aus dem Bauch heraus“ entscheiden, vor allem, wenn es dringlich ist. Aber all das heißt nicht, „Moral“ wäre nicht rational begründet. Diebstahl, Betrug, Mord – das sind Handlungen, die gewiss als unmoralisch angesehen werden, aber niemand will doch wohl behaupten, sie wären „dem Gefühl nach“ unmoralisch!
Es gibt sicher Philosophien, die sich auf das Gefühl als Grundlage berufen, ich denke da an die Betonung des Hedonismus, oder an die „Vernunft des Herzens“ von Rousseau. Aber auch diese Philosophien haben letztlich eine rationale Begründung, nämlich in dem Sinne, das auch sie reflektiert sind und nicht dumpf und unüberlegt, wie es Uwe mit seiner Behauptung hinstellen möchte. Unbewusstes weil verinnerlichtes Handeln hat nichts mit „dummem“ Handeln zu tun, wie er unterstellt.
Eine ganz andere Frage ist es, in wie weit sich Herrschaftsmechanismen durch Menschen für den eigenen Vorteil anwenden lassen. Die beste Waffe gegen derlei Manipulationen ist Bildung. Und es gibt hochgebildete Leute, denen nicht der Geruch der Manipulation anhängt und die gläubig sind. Ich für mein Teil bin es nicht, aber für die Glaubensfreiheit einzutreten ist ebenso wichtig, wie für die freie Presse zu stehen.
Das Leben ist zu ernst, um es nur ernst zu nehmen.
