Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-249
23.12.2011 13:01
|
Wenn ein Lichtpuls mit 100% seiner Enrgie losgeschickt wird, und nur (nach Deiner Meinung) mal angenommen 80% ankommen, wo sind die restlichen 20% geblieben? Das wiederspricht dem Energieerhaltungssatz.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1849-246:aber ich glaube, ich sehe das Missverständnis. Es gibt nicht DAS Quant mit einheitlichem Energieniveau, sondern jeder Wellenlänge ist ein Quant zugeordnet, die Wellenlängen können nicht kontinuierlich ineinander übergehen, sie liegen als kleinste „Energieportionen“ vor, ein Quant ist sozusagen das Paket von einem Wellenberg zum nächsten. Deshalb haben Quanten unterschiedliche energetische Stärke, je nach Wellenlänge.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-250
23.12.2011 14:04
|
Zitat:Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1849-249:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1849-246:
aber ich glaube, ich sehe das Missverständnis. Es gibt nicht DAS Quant mit einheitlichem Energieniveau, sondern jeder Wellenlänge ist ein Quant zugeordnet, die Wellenlängen können nicht kontinuierlich ineinander übergehen, sie liegen als kleinste „Energieportionen“ vor, ein Quant ist sozusagen das Paket von einem Wellenberg zum nächsten. Deshalb haben Quanten unterschiedliche energetische Stärke, je nach Wellenlänge.
Wenn ein Lichtpuls mit 100% seiner Enrgie losgeschickt wird, und nur (nach Deiner Meinung) mal angenommen 80% ankommen, wo sind die restlichen 20% geblieben? Das wiederspricht dem Energieerhaltungssatz.
Fakt ist: Eine elektromagnetische Welle hat eine Freuquenz und zu jeder Frequenz kann man eine Wellenlänge zuordnen, und diese Wellenlänge streckt sich, sonst wäre doch die Frequenz nicht geringer geworden. Die Wellenlänge ergibt sich aus der Frequenz dividiert durch die Geschwindigkeit
unter
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.sengp... udio.com/Rechner-wellenlaenge.htm&usg=__6K7y7OxY6R1eFz7IuA-G-3lB9js=&h=268&w=882&sz=37&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid= 7vAunRgqtNttnM:&tbnh=74&tbnw=244&ei=V2r0Tv6mGsKo8APVuNDOAQ&prev=/search%3Fq%3Dwellenl%25C3%25A4nge%2Blicht%26hl%3D de%26sa%3DX%26biw%3D1280%26bih%3D837%26tbm%3Disch%26prmd%3Dimvns&itbs=1&iact=rc&dur=527&sig=117495400271983410131& page=1&ndsp=23&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=83&ty=19
könnt ihr selbst mal rechnen
Link komplett kopieren und die Leerzeichen darin entfernen
oder
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.greie... =http://www.greier-greiner.at/hc/licht_theo.htm&usg=__OjyNbGwnA_tSZBOlvsFX1eeRwMs=&h=520&w=550&sz=20&hl=de&start=2 3&zoom=1&tbnid=TgZkWzKSGacAaM:&tbnh=150&tbnw=159&ei=V2r0Tv6mGsKo8APVuNDOAQ&prev=/search%3Fq%3Dwellenl%25C3%25A4nge %2Blicht%26hl%3Dde%26sa%3DX%26biw%3D1280%26bih%3D837%26tbm%3Disch%26prmd%3Dimvns&itbs=1&iact=hc&vpx=192&vpy=311&du r=294&hovh=150&hovw=159&tx=140&ty=118&sig=117495400271983410131&page=2&ndsp=21&ved=1t:429,r:5,s:23
Bei den londitudinalen Wellen bin ich nicht sicher, aber es gibt transversale und zirkulare Wellen.
Zirkulare z.B braucht man beider Laser-Schneidetechnik, um ein gleichmässiges Schnittbild zu erzeugen.
andere Wellen erzeigen Ungenauigkeit im Bereich der Wellenlänge. zirkulare Laser sind quasi immer rund.
Mehr später, wenn ich Zeit habe
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-251
23.12.2011 16:04
|
Sowohl Bewegung als auch Geschwindigkeit kann ich nur mit delta t und delta s beschreiben.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1849-248:jeder Geschwindigkeit liegt eine Bewegung zugrunde, das ist schon die der Definition festgelegt, also z. B. 300000 Km/sec, denn Km geben eine Strecke an, einen Weg, der nur durch Bewegung überwunden werden kann. Durch die Zeitangabe erhalten wir die Geschwindigkeit.
Einen wesentlichen Unterschied kann ich da nicht ausmachen. Schon gar nicht verstehe ich, dass die Bewegung eines Photons eine relative sein soll, die Geschwindigkeit aber nicht.Zitat:Als Bewegung im physikalischen Sinne versteht man die Änderung des Ortes eines Beobachtungsobjektes mit der Zeit. . . .
. . . Die Geschwindigkeit ist das Verhältnis der Länge eines kleinen Stückes der Bahnkurve zu der Zeit, die das Objekt braucht, um dieses Wegstück zurückzulegen.
Diese Frage ist für mich alles andere als trivial.Zitat:Oder wie sollte deiner Meinung nach das Licht von der Taschenlampe zu dir kommen?
Der "Welle-Teilchen-Dualismus" musste vor ca. 100 Jahren ad acta gelegt werden, guten morgen Henry :-)Zitat:Und dass Licht keine Welle sein soll – mit Verlaub, hast du die letzten hundert Jahre verschlafen? Licht ist sowohl Welle als auch Teilchen, beschäftige dich mal mit Interferenzen (Doppelspalt-Experiment), nur um deinen Vorschlag aufzugreifen, es kommt nämlich selbst bei einzelner Messung von Photonen, die nacheinander auftreffen, zu Interferenzen, und das ist noch immer ein Zeichen für eine Welle.
Zitat:Unter Welle-Teilchen-Dualismus versteht man einen klassischen Erklärungsansatz der Quantenmechanik, der besagt, dass Objekte aus der Quantenwelt sich in manchen Fällen nur als Wellen, in anderen als Teilchen beschreiben lassen. . . .
Auflösung des Welle-Teilchen-Dualismus in der Quantenmechanik:
Jedes Teilchen wird in der Quantenmechanik durch eine Wellenfunktion beschrieben. Die Wellenfunktion eines Teilchens ist komplexwertig und somit keine Messgröße. Lediglich ihr Betragsquadrat kann als Aufenthaltswahrscheinlichkeit (genauer: als Volumendichte der Aufenthaltswahrscheinlichkeit) des Teilchens gedeutet und im Experiment bestimmt werden. Die zeitliche Entwicklung der Wellenfunktion des Teilchens und somit die Veränderung seiner Aufenthaltswahrscheinlichkeit wird durch die Schrödingergleichung beschrieben.
Hans-m.Zitat:Es gibt kein ruhendes Licht, wer hat das denn behauptet?
Das Licht als BS macht nur Sinn, wenn man es als ruhend definiert. Das steht eindeutig im Widerspruch zur SRT.Zitat:Ich nehme hier kein Objekt, dass ich auf LG beschleunigen will, als Bezugssystem, sondern das Lichtteilchen selbst, und das ist der Unterschied, den Du anscheinend übersehen hast . . .
. . . Aus deinem Blickwinkel würde sich die Erde, (oder was Dir gerade in die Quere kommt) mit Lichtgeschwindigkeit nähern. Du hättest den Eindruck, alles um Dich herum bewegt sich mit "C", während Du dich selbst als ruhend bezeichnen könntest.
Zitat:Oko, ich fürchte, du liegst falsch, du vermischst Geschwindigkeit mit Bewegung. Die GESCHWINDIGKEIT des Lichtes ist konstant, aber die BEWEGUNG des Lichtes ist relativ, es gibt keine absolute Bewegung, deshalb ist Hans´ Annahme richtig.
Das ist lächerlich, Henry.Zitat:Außerdem muss ich mit leichtem Bedauern feststellen, dass du das Prinzip des ruhenden Systems immer noch nicht verstanden hast.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-252
23.12.2011 18:14
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-253
23.12.2011 19:42
|
Zitat:Licht hat also den Charakter einer Welle, und den Charakter eines Teilchens, beides gleichzeitig.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-254
23.12.2011 22:29
|
Zitat:Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1849-253:
Hallo Henry,
Licht hat also den Charakte einer Welle, und den Charakter eines Teilchens, beides gleichzeitig
aus:
http://www.br.de/fernsehen/br-alpha/sendungen/alpha...
(Harald Lesch bei ca. 13:08 min dieses Videos)
Schau am besten bei ab 12 min mal rein.
Was Okotombrok dir m.E. sagen will: Licht ist weder Welle noch Teilchen, sondern je nachdem, wie wir es beobachten, äußert sich Licht als Welle oder als Teilchen. Okotombrok untermauert dies m.E. dann auch sehr gut.
Ich verfolge eure Debatte gespannt, da auch ich in Sachen Relativität noch eine Menge dazulernen kann. Und wenn ich ehrlich sein soll:
Dein sehr gutes Allgemeinwissen und deine Kenntnisse in den RT´s hast du schon öfter unter Beweis gestellt. Bei mir entsteht allerdings öfter mal der Eindruck, dass du etwas "lax" mit den Aussagen der Wissenschaft umgehst, und dieser Umgang führt dann teilweise zu Missverständnissen - sowohl bei dir, als auch bei den Lesern.
Darum halte ich mich hier lieber an Okotombrok.
Ich lese bei ihm klare, einfach zu verstehende Sätze; seine Argumente kann er stets logisch und/oder fundiert untermauern. Und vor allem nachprüf - und nachvollziehbar].
Das bringt mich zu dem Schluss:
Okotombrok weiß, wovon er redet.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 23.12.2011 um 19:56 Uhr
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-255
24.12.2011 11:41
|
kein Problem.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1849-252:Auf den Rest deiner Ausführungen, okotombrok, werde ich eingehen, wenn ich eine kleine Rückmeldung bekomme,
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-256
26.12.2011 11:45
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1849-250:es geht keine Energie verloren, elektromagnetische Wellen (Photonen, je nach Sichtweise) SIND Energie. Durch die Ausdehnung des Raumes müssen die Wellen eine längere Stecke zurücklegen, es kann sich aber nicht die Geschwindigkeit ändern, also ändert sich die Frequenz, das ist die Anzahl der Schwingungen pro Sekunde. Wenn eine Welle – sagen wir - hundert mal pro Sekunde über eine Strecke von 100 Km schwingt, und die Strecke dehnt sich auf 200 Km, dann schwingt die Welle auf hundert Km nur noch 50 mal. Das heißt, die Frequenz – die ein Maß für die Stärke der Energie ist – hat sich zwar pro Sekunde verringert, ist aber über den gesamten Raumbereich gleich geblieben – kein Energieverlust.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-257
27.12.2011 14:11
|
Zitat:Was dieses Beispiel zeigen soll, ist, dass bei allen Schiffen jeweils das von Schiff 1 abgesandte Lichtquant ankommt und zwar zu 100%
Es kann nicht sein, dass bei Schiff 2 weniger Energie ankommt, nur weil es rotverschoben ist, dann aber bei Schiff 3 wieder die volle Energie empfangen wird, weil es in "Originalfarbe" ankommt.
Dann müsste ja die Energie unterwegs verloren gehen, bevor der Lichtimpuls bei Schiff 2 ankommt, und später wieder, auf wundersame Weise, zugeführt werden bevor es Schiff 3, bzw Schiff 4 erreicht.
Denn bei Schiff 4 wäre sogar eine Energiezunahme zu verzeichnen, weil das Licht hier blauverschonen ankommt.
Fakt ist, dass einLichtquant auch ein Lichtquant bleibt, 100% abgestrahlt = 100% Empfangen, nicht mehr, und nicht weniger
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-258
27.12.2011 21:22
|
Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-1:Ich stelle hier einfach mal die Behauptung auf, dass es keine Zeit gibt, der Begriff an sich ein ' Unwort ' ist und daher aus unserem Wortschatz getilgt werden müßte. Es gibt in Wirklichkeit nur Bewegung, ..., doch unser Bewußtsein sollte stets vorrangig auf den jetzigen Augenblick ausgerichtet sein, da keine Zeit vergeht.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-259
28.12.2011 04:11
|
Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-189:Für eine Bewegung benötige ich also immer Zeit, wieviel darf's denn sein, ein Glas, ein Eimer oder müssen wir die Schubkarre holen ?
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-260
28.12.2011 11:01
|
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-261
28.12.2011 11:08
|
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-262
28.12.2011 11:45
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1849-261:Meine Vorstellung ist hier klar.
Real existiert nur der aktive Raumpunkt.
Also die 0.te Dimension.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-263
28.12.2011 12:38
|
Danke, JaHenry schrieb in Beitrag Nr. 1849-257:(Gut über die Festtage gekommen?)
Was Du sagts, da gebe ich Dir Recht, blaues Licht hat eine höhere Energiestärke als rotes.Zitat:Ein "Lichtquant" kann aber verschiedene Energiestärke haben.
Es geht keine Energie verloren, du vergisst die gleichbleibende Lichtgeschwindigkeit. Blauverschiebung bedeutet immer, dass beim Empfänger die Photonen eine höhere Engergie haben, es sind Quanten mit einer höheren Engergie als Phtonen = Quanten in rotem Bereich (man kann das alles auch in Wellenlängen ausdrücken, Engergie so ausgerdückt ist E = Frequenz mal h, und h ist das Plancksche Wirkungsquant, das ist aber keine physische Größe, sondern ein Faktor).
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-264
28.12.2011 17:47
|
Nein, das Planck'sche Wirkungsquantum ist eine Konstante und verändert sich nicht. Die Energie ist nicht die gleiche wenn sich die Frequenz verändertHans-m schrieb in Beitrag Nr. 1849-263:Wenn Energie die gleiche bleibt, aber die Frequenz sich ändert, dann müsste sich auch h ändern, das wäre mathematisch richtig.
Mit Lamda λ ist die Wellenlänge gemeint, nicht das Planck'sche Wirkungsquantum.Zitat:Übrigens ich habe nachgeschaut und das vermeintliche h ist ein λ
E=f*λ
Das Planck'sche Wirkungsquantum ist sehr wohl eine physikalische Größe und kein Faktor. Es ist eine Wirkung und somit das Produkt aus Energie und Zeit und wird in der Einheit Js gemessen. h=(etwa) 6,626 * 10^-34 JsZitat:Henry schrieb in Beitrag-Nr. 1849-257
Engergie so ausgerdückt ist E = Frequenz mal h, und h ist das Plancksche Wirkungsquant, das ist aber keine physische Größe, sondern ein Faktor).
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-265
28.12.2011 19:09
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-266
28.12.2011 19:42
|
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-267
28.12.2011 19:48
|
Hallo Harald,Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1849-261:Bei der 3.ten Dimension da scheiden sich die Geister dieses Forums und vermutlich auch außerhalb. Zeit, als definierte 4.te Dimension ist klar nicht existent. Meine Vorstellung ist hier klar. Real existiert nur der aktive Raumpunkt. Also die 0.te Dimension.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1849-268
28.12.2011 21:39
|
Es gibt kein Photon, das in dem Raum fliegt, bzw. bewegt sich mit einer Geschwindigkeit. Es ist schon viel hilfreicher die Vorstellung von Henry – von der ausbreitenden Welle. Man kann den e/m Feld mit einem ausgesandten Photon anregen und diese Anregung sich in Raum, bzw. e/m Feld fortpflanzt.Zitat:Hans-m, Beitrag-Nr. 1849-256: Fakt ist, dass ein Lichtquant auch ein Lichtquant bleibt, 100% abgestrahlt = 100% Empfangen, nicht mehr, und nicht weniger
Also, ich kann nicht erinnern Quelle, aber da wurde das Gegenteil behauptet: wenn du mit Lichtgeschwindigkeit fliegen würdest, würde für dich Zeit still stehen. Also du würdest keine vorbeifliegende Objekte mit Lichtgeschwindigkeit sehen. Vielleicht könnte hier jemand mit einem Link helfen?!Zitat:Hans-m Beitrag-Nr. 1849-238: Ich wiederhole nochmals: Das Lichteilchen, wenn es denn "lebendig" wäre, würde alle Objekte um sich herum mit "c" vorbeifliegen sehen, egal welche Eigengeschwindig-keiten die Objekte hätten.
Warum wehrt ihr euch denn so gegen diese Feststellung?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.