Es gibt keine Zeit !

Hallo Leute,

Danke für eure Beiträge und Ernst, nimm es wirklich nicht so ernst, sorry, ich würde wahrscheinlich auch so reagieren, wenn nach einigen ergiebigen Jahren hier im Forum ein " grüner Junge " daher käme und unbelehrbar versuchen würde, hier alles über den Haufen zu werfen.
Da sich die Diskussion wirklich beginnt im Kreis zu drehen, schlage ich vor, wir beenden, zumindest vorläufig, hier den Thread. Ich habe mal meine These ' Es gibt keine Zeit ' bei der Suchfunktion eingegeben und 64 Treffer erhalten. Also scheine ich ja bei weitem nicht allein hier auf weiter Flur zu sein. Damit habe ich ja für eine ganze Weile Lesestoff und hoffe nätürlich, nach der Lektüre etwas treffsicherer argumentieren zu können. Für mich selbst habe ich, nach nochmaligem Lesen aller Beiträge zum Thema, eine Erkenntnis gefunden, die meine Anfangsbehauptung bestätigt, aber etwas differenziert. Damit es nicht von vorne losgeht, verzichte ich, sicher zur Zufriedenheit einiger Leute hier, auf eine nähere Erläuterung. Übrigens habe ich vor über das Thema ' Zeit ' ein Buch zu schreiben, d.h. natürlich vorrausgesetzt, ich finde einen Verleger für meinen Sermon. Aber bis dahin bewegt sich noch einiges ( Zeit vergeht ja nicht ) und es bedarf noch vieler Information, die letzten Tage haben mir da schon um einiges weiter geholfen, vielen Dank nochmals dafür.

Gruß Skywalker

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1849-40:

Hallo Stueps,
...
da ist dein armer Kopf wieder einmal von einem Nagel getroffen worden. :-)

Hallo Okotombrok,

wieder????
Naja, wird vermutlich nicht der letzte gewesen sein. Wer draußen spielen will, muss wahrscheinlich mit ein paar Beulen rechnen. ;-)

Zitat:

Ich habe zum Thema "Physik betreiben, Philosophieren und Fantasieren als Erkenntnisgewinn" noch einiges zu sagen, werde das aber in einem neuen Thread mit dem Titel "Physik und Philosophie"1) tun, weil es mit dem hier diskutierten Thema nichts zu tun hat und ich nicht weiter stören will.

Stören? Also jetzt hast du mal wirklich Quatsch geschrieben. :-)

Ja, dein Vorhaben finde ich richtig gut! Das könnte wirklich etwas für mich sein.

Zitat:

Nur das noch:
Wenn ich mich über manche Beiträge hier ärgere, dann weil mir das Forum und seine Mitglieder nicht egal sind.

Ja, kann ich gut nachvollziehen. Sind uns halt ans Herz gewachsen, das Forum und die Leute.

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-37:

Für mich braucht Bewegung keine Zeit, sondern Raum, einen Impuls und Energie, um sie aufrecht zu erhalten oder zu steuern.

Wenn für Dich Bewegung keine Zeit braucht, wie bitteschön nennst Du das ??? was zwischen dem Beginn und dem Ende einer Bewegung liegt?

Wenn Du z.B um 12.00.01 Uhr einen Ball "in Bewegung versetzt", und dieser um 12.00.05 im Tor landet, wie nennst das, was zwischen Abstoss und Ankommen des Balles "vergeht"?

Hans-m im Beitrag-Nr. 1849-46

Zitat:

Wenn für Dich Bewegung keine Zeit braucht, wie bitteschön nennst Du das ??? was zwischen dem Beginn und dem Ende einer Bewegung liegt?

Wenn Du z.B um 12.00.01 Uhr einen Ball "in Bewegung versetzt", und dieser um 12.00.05 im Tor landet, wie nennst das, was zwischen Abstoss und Ankommen des Balles "vergeht"?

Hallo Hans
Das nennt man die Dauer einer Bewegung!
Du fragst ja auch, wie lange dauert es denn, bis der Ball sein Ziel erreicht hat, oder etwa nicht?

Und um die Dauer dieser Bewegung physikalisch verwerten zu können, benötigst du Maße die du benennst…… als Zeit

Welche das sind, und wie die erst durch Normung von Bewegung und Vergleich zustande kommen, brauche ich dir wohl nicht zu erklären.

Alles klar Hans - oder nicht? : - )

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1849-47:

Das nennt man die Dauer einer Bewegung!

Dauer.... Zeit... Haarspalterei

Dauer ist doch letztendlich nichts anderes als ein Zeitabschnitt.

Was ist der Unterschied, wenn ich sage:
Ein Ereignis dauert 5 Minuten
oder
während des Ereignisses vergehen 5 Minuten Zeit?

Hans-m im Beitrag-Nr. 1849-48

Zitat:

Was ist der Unterschied, wenn ich sage

Ein Ereignis dauert 5 Minuten.

Hallo Hans,

dann hast du die Dauer dieses Ereignisses mit einer Uhr gemessen und das ist ein Vergleichsinstrument zweier Bewegungen und mißt somit keine Zeit.

oder

Zitat:

während des Ereignisses vergehen 5 Minuten Zeit?

Das ist keine exakte Aussage, es sei denn, du kannst die strukturellen Eigenschaften von „5 Minuten Zeit“ erklären und insbesondere wo diese herkommen und wohin diese vergehen.
Oder du erklärst es einfach wieder als „Haarspalterei“

Viel Spaß dabei. : - )

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1849-49:

(...)
dann hast du die Dauer dieses Ereignisses mit einer Uhr gemessen und das ist ein Vergleichsinstrument zweier Bewegungen und mißt somit keine Zeit.
ZITAT
während des Ereignisses vergehen 5 Minuten Zeit?
ZITATENDE
Das ist keine exakte Aussage, es sei denn, du kannst die strukturellen Eigenschaften von „5 Minuten Zeit“ erklären und insbesondere wo diese herkommen und wohin diese vergehen.
Oder du erklärst es einfach wieder als „Haarspalterei“

Viel Spaß dabei. : - )

Gruß Horst

Hallo Horst, sei gegrüßt.
Danke, war tatsächlich zum Spaß haben was Du geschrieben hast.
Aber bevor es wieder schlimmer wird mit dem was Du hier hinterlässt,
in Deiner Funktion als erfolgloser Zeitverweigerer.
Ließ noch einmal nach, dann gibt sich das wieder.
Es gibt ausreichend Quellen die belegen was es mit Zeit auf sich hat. Zum Beispiel.....
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
http://de.wikipedia.org/wiki/Myon
http://www.gsi.de/portrait/index.html
http://www.physik.uni-bielefeld.de/~yorks/pro06/v8.pdf (auf Seite 80)
Das alles sind durch Experimente bestätigte Theorien und sowohl beleg- als auch wiederholbare Messungen.
Mit den besten Grüßen und Wünschen für ein schönes Wochenende.
Ernst Ellert II.

Hm schade, da komme ich wohl knapp zu spät; aber vielleicht schaust Du ja doch nochmal hier rein, Skywalker.
Also: Nabel an alle! und ich möchte nun selbst auch meine Meinung zu diesem Thema kundtun,
vielleicht liest sie ja jemand, und vielleicht hilft sie ihm auf seinem Weg weiter.

Zum Thema Zeit hatte ich schon meine eigenen Gedanken, die, wie ich dachte, Deinen gar nicht so unähnlich waren, Skywalker.
In einer anderen Diskussion in diesem Forum formulierte ich meine Meinung zur Zeit so:


"Zeit – existiert nicht.

Alles ist in beständigem Wandel, aber es existiert nur in einem einzigen Punkt.
Das bedeutet es gibt keine Vergangenheit und auch keine Zukunft.
Für manch einen mag das banal klingen, aber es hat schon seine Tiefe.

An dieser Stelle mag ich auch wieder die Metapher mit der Sphären-Kugel (s.o.) anführen:

In dieser Kugel ist alles enthalten; alles was ist.
Nun verändert sich ihr Aussehen (ihr Inhalt) -denn alles mit Form ist in beständigem Wandel- , man könnte sagen die Zeit schreitet voran, und sie sieht nun anders aus.
Ihre jetzige Form ist bestimmt von den Gegebenheiten, aus denen diese Form hervorgegangen ist,
und trotzdem! existiert sie nur in dieser einen Form und nichtmehr in der vorigen.
Ebenso verhält es sich mit der Zukunft: die Kugel wird sich bei „gegebener Zeit“ der Zukunft anpassen, aber bis dato ist dieser Zustand noch nicht, wenn auch in der momentanen Form bereits enthalten.

Wie beim Glauben an das Universum als Bewusstsein, gibt es natürlich auch bei diesem Glauben an Zeit als bloße immerwährende Veränderung, die Frage was dafür spräche dies zu glauben.
Für mich sind es diese Gründe:
Das Anhängen an Vergangenes und die Angst vor dem Zukünftigen werden abgelegt.
Man empfindet keine Reue mehr, keine Scham, Trauer…ebenso wie Angst –insbesondere die Angst vor der Leere."

Dazu vielleicht noch ein, zwei ergänzende Worte:

Das Zitat stammt aus einer Diskussion zum Thema Materie ( http://www.wasistzeit.de/zeitforum/viewthread.php?T... )
und wie zu meiner Meinung zur Materie muss ich auch hier sagen, dass ich nicht die Nicht-Existenz der Zeit postuliere
( auch wenn mein Zitat mit diesem Ausruf beginnt ),
sondern ich verschiebe nur den Fokus und mein Verständnis ein wenig:

Gedanken, wie die Abhängigkeit von Dingen von der Zeit, über die sie sich definieren, oder selbst Ernsts teure Zeitdilatation stehen in keinem Widerspruch zu der Sphärenkugel :) .
Die Sphärenkugel sagt bloß, dass das Vergangene nur noch in seiner Auswirkung, und das Zukünftige erst in seiner Entstehung existiert;
aber nicht als Momente, die parallel zu allem, was ist, fortbestehen und einflußnehmen.
Man kann sagen es ist alles in der einen Kugel enthalten ( nur metaphorisch).


Die Diskussion über die Ewigkeit führt mich wieder in die Diskussion über Materie. Damit möchte ich aber hier erstmal nicht anfangen, ich hätte aber schon was zu ergänzen :) .
Wenn Du also darüber noch sprechen willst, Luke, tu ich das gerne, und auch mit jedem anderen, der sich ernsthaft dafür interessiert.

Im Übrigen finde ich Dein Vorhaben ein Buch zu schreiben klasse und wünsche Dir viel Spaß und Erfolg.
Und ich finde es klasse, dass Du trotz .. "Gegenwind" hier nicht einfach verschwunden bist, sondern dieses Thema weitergeführt hast.

Zitat:

Chaoslee schrieb u.a. in Beitrag Nr. 1849-51:
"Zeit – existiert nicht.

Alles ist in beständigem Wandel, aber es existiert nur in einem einzigen Punkt.
Das bedeutet es gibt keine Vergangenheit und auch keine Zukunft.
Für manch einen mag das banal klingen, aber es hat schon seine Tiefe.

An dieser Stelle mag ich auch wieder die Metapher mit der Sphären-Kugel (s.o.) anführen:
...

Sei gegrüßt Chaoslee,

in Deinem Kugelmodell reduzierst Du Existenz auf die Gegenwart, und zwar Gegenwart als Gegenteil von nicht existierender Zukunft und nicht existierender Vergangenheit.


Es ist klar, was Du mit Deinem Modell meinst, nur beim Begriff "Wandel" hänge ich dann in der Luft. Zu einem Wandel gehören mindestens zwei Zustände, das Vorher und das Nachher. In Deinem Model existiert aber höchstens einer davon.
Oder willst Du "Wandel" als Übergang zwischen Existenz und Nicht-Existenz sehen?
Vgl. Beitrag-Nr. 1149-1

lg
Thomas


Technische Info:
Hyperlinks auf Beiträge erzeugt man, indem man die Nummer aus dem rechten oberen Eck eines Beitrags hinschreibt, z.B. "Beitrag-Nr. 1849-51" .

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1849-52:

[Sei gegrüßt Chaoslee,

in Deinem Kugelmodell reduzierst Du Existenz auf die Gegenwart, und zwar Gegenwart als Gegenteil von nicht existierender Zukunft und nicht existierender Vergangenheit.


Es ist klar, was Du mit Deinem Modell meinst, nur beim Begriff "Wandel" hänge ich dann in der Luft. Zu einem Wandel gehören mindestens zwei Zustände, das Vorher und das Nachher. In Deinem Model existiert aber höchstens einer davon.
Oder willst "Wandel" als Übergang zwischen Existenz und Nicht-Existenz sehen?
Vgl. Beitrag-Nr. 1149-1

lg
Thomas

Guten Abend Thomas, sei gegrüßt.

Der Vorstoß von Stueps (BEITRAG-NR. 1149-1) geht in Richtung eines "Bausteins des Daseins"?
Der kleinste Baustein in der Art von "Quanten-Schleifen", "Strings" ect.
Der Vorschlag von Chaoslee, verweist aber eher auf ein "Behältnis" für alles "was da ist" ?
Im Sinne von einem "Ersatz für das Universum"?

Zitat:

Man kann sagen es ist alles in der einen Kugel enthalten ( nur metaphorisch).

Oder deute ich da etwas nicht richtig?

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Hallo Leute,

bin ganz überrascht, das ihr hier noch fleißig weiterpostet, als Initiator des Threads möchte ich deshalb auch mal wieder Stellung beziehen :

@ Hans-m

Eben das ist die Illusion, das in Folge der Bewegung des Balles scheinbar Zeit vergeht. Wo ist die Zeit, kannst du sie mit deinen Sinnen wahrnehmen, ich denke nicht !? Du nimmst den Flug des Balles wahr, vom Abstoß bis zum Tor, aber wo ist die Zeit ? Und woher nimmst du die Behauptung, das 4 Sekunden vergangen sind ? Ist das nicht nur ein Wert, der in Relation zur Erdbewegung und der Uhr als zugeordnetem Messinstrument erst seinen Wert erhält ?

@ Ernst Ellert II

Du hast einen weisen Spruch als anhang zu deinen Beiträgen, nur tun sich sich in ihnen m,E. Widersprüche auf. " Deine Zeit war niemals und wird niemals sein " impliziert Ewigkeit und die kann es nur geben, wenn es keine Zeit gibt, oder ?
' Jetzt ' ist m.E. zeitlich und ' Hier ' räumlich zu verstehen. Ich habe die beiden Begriffe auch bereits mehrfach gebraucht, aber ich glaube mittlerweile, wir verwenden die beiden Begriffe, um der Illusion Herr zu werden. Das ' Jetzt ' bezeichnet einen ' Zeitpunkt in der Gegenwart ', der aber schon vorbei ist, sobald wir ihn erfasst haben, also....... ?
Hab mir mal einiges zu dem Begriff ' Dilatation ' angesehen, zugegeben, da brauch ich noch etwas ' Zeit ' und Information. Auf den ersten Blick kommen mir da zu viele Uhren vor, da muß irgendwas faul sein !........ grins


@ Chaoslee

Grüß dich und herzlichen Dank für deinen Beitrag !
Du hast so recht und für mich ist es der springende Punkt, im Bewußtsein von Zeitlosigkeit lösen sich Gefühle der Angst, Reue,Scham, Trauer, Einsamkeit etc. auf. In Folge der Nichtexistenz von Zeit können wir endlich den Platz in der Schöpfung einnehmen, der uns gebührt, das und einiges mehr werde ich in meinem Buch näher erläutern. Ich denke, das ist gelebte Erkenntnis. Was nutzt mich alle Wissenschaft und das Lesen noch so vieler Bücher, wenn es mir im realen Leben nicht weiterhilft. Eine reine Anhäufung von Wissen ist wertlos, wenn ich es nicht praktisch anwende.

Hallo Skywalker 9,

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-54:

Eben das ist die Illusion, das in Folge der Bewegung des Balles scheinbar Zeit vergeht.

Vielleicht ist es nicht die Zeit, die Illusion ist, sondern das Vergehen derselben.

Ein Kugelmodell ohne Vergänglichkeit wäre m.E. in etwa das, das dem Blockmodell der unvergänglichen Raumzeit entspräche. Aber nur, wenn man nicht die Zeit, sondern ausschließlich die Vergänglichkeit in Frage stellt.

Ansonsten ist Tomas´ Argument doch nicht zu widerlegen, oder?

Zitat:

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1849-52:... nur beim Begriff "Wandel" hänge ich dann in der Luft. Zu einem Wandel gehören mindestens zwei Zustände, ...

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1849-49:

Hallo Hans,

dann hast du die Dauer dieses Ereignisses mit einer Uhr gemessen und das ist ein Vergleichsinstrument zweier Bewegungen und mißt somit keine Zeit.

oder

_{---------------------}
während des Ereignisses vergehen 5 Minuten Zeit?
^{---------------------}


Das ist keine exakte Aussage, es sei denn, du kannst die strukturellen Eigenschaften von „5 Minuten Zeit“ erklären und insbesondere wo diese herkommen und wohin diese vergehen.

Ich machs mir hier mal einfach und Zitiere Wikipedia:

Zitat:

Dauer bezeichnet
die zeitliche Ausdehnung eines Ereignisses bzw. Zeitspanne: Beispiele sind Periodendauer, Tondauer

http://de.wikipedia.org/wiki/Dauer

Bis Du diesen Beitrag vom 1. bis zum letzten Wort gelesen hast, dauert es etwas.
Anders gesagt, es liegt eine Zeitspanne dazwischen

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1849-53:

Oder deute ich da etwas nicht richtig?

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Sei gegüßt Ernst,

also ich bin noch zu jung in dem Thema, um ein Richtig oder Falsch zu konstatieren.
Ein Richtig gibt es in dem Konsens, welche Modelle wir betrachten wollen
und wie wir die Begriffe Existenz und Zeit dort wiederfinden.

Es ist eine destruktive Analyse-Strategie, die ich in meiner Jugend oft geübt habe, wenn ich verstehen wollte, wie ein technisches Gerät funktioniert: Ich habe es in seine Einzelteile zerlegt, in der Hoffnung in den Teilen die Funktionalität des Ganzen zu erkennen. Natürlich ist das oft nicht gelungen, und manches Gerät wurde niemehr Eins :)
Und so wollte ich unabhängig von Zeit den Begriff Existenz betrachten, wie Stueps es in seinem Thema "Existenz", BEITRAG-NR. 1149-1 tut. Die Assoziation eines Existenz-Spannungsfeldes mit Superstrings oder anderen physikalischen Kraftfeldern ist möglich aber nicht zwingend.
Das Existenz-Spannungsfeld verstehe ich als eine abstrakte Art Kraft, die zwischen Existenz und Nicht-Existenz herrscht; die kann rein geistiger Natur sein.

Und das passt sehr gut zum Kugelmodell von Chaoslee, Beitrag-Nr. 1849-51.
Innerhalb des Stueps'schen Existenz-Modells wäre der Wandel ein Aspekt des Spannungsfeldes, das zwischen Nicht-Existenz und Gegenwart existiert, wobei die Existenz des Wandels notwendig eine andere Ebene hat als die der Gegenwart selbst, sonst müssten wie mehrere existierende Gegewarten betrachten können, um Wandel zu beschreiben. Letzteres schliesst aber das Kugelmodell aus.
@Claus Danke für den Hinweis!

Es wäre denkbar, dass die Einordnung der Gegenwart als Momentaufnahme eines objektiv existierenden Blockuniversums gar nicht möglich ist, dass es alle Kausalität, die wir dem Wandel zuordnen, nur innerhalb der Illusion eines Spannungsfeldes zum Nicht-Existenten hin gibt.

Die Zusammenfassung von Existenzmodell und Kugelmodell könnte sein,
dass Gegenwart auf einer Ebene 1 existiert und Zeit, bzw. Wandel in einer Ebene 2, die
dem Existenz-Spannungsfeld entspricht.
Die Aussage "Es gibt keine Zeit" ist dann ein Aspekt der Ebene 1.

Analog zu den Existenz-Ebenen kann man sich auch fragen, was Bewusstsein
dort jeweils ist und global: In welcher Ebene kann es ein Blockuniversum geben,
in das sich die entprechenden individuellen Bewusstseinsebenen konsistent einfügen lassen?

Wenn das nur in der Ebene 1 möglich ist, dann folgt daraus vielleicht, dass die Gegenwart
und das Blockuniversum dasselbe sind.

lg
Thomas

Hallo Thomas, Claus und Ernst,

ich halte mich erst mal heraus, lese jedoch gespannt. Mir sind die Sphärenkugel, das Blockuniversum und die Zusammenhänge zwischen ihnen noch nicht ganz klar.
Thomas, es kann sein, dass mein damals versuchtes Existenzfeld, welches hier von Ernst angesprochen wurde, eventuell anders verstanden wurde, als von mir beabsichtigt. Das stört aber im Moment die Diskussion hier nicht.

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-54:

(...)
@ Ernst Ellert II

Du hast einen weisen Spruch als anhang zu deinen Beiträgen, nur tun sich sich in ihnen m,E. Widersprüche auf.
(...)

@ Skywalker 9.
Entscheide Dich, entweder "einen weisen Spruch"....
Das ist EINER.
oder "tun sich in ihnen"....
Das sind MEHRERE.
Das wird aber zuviel verlangt sein....vergib mir bitte.

Meine Signatur ist ein sogenanntes geflügeltes Wort (keine Angst, das ist nichts mit "richtig fliegen")
dessen Ursprung philosophischer Natur ist und daher jetzt und hier nicht zur Diskusion stehen kann.
Bezeichnender Weise bist Du der erste der dieses Ansinnen an mich heran trägt. (Kopf schüttel)
Bis zu Deinem Beitrag hier ist von den anderen Lesern bisher verstanden worden, wie es gemeint ist.
MfG Ernst Ellert II.

Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1849-51:

(...)
Das Anhängen an Vergangenes und die Angst vor dem Zukünftigen werden abgelegt.
Man empfindet keine Reue mehr, keine Scham, Trauer…ebenso wie Angst –insbesondere die Angst vor der Leere."
(...)

Da kommt man des Pudels Kern schon näher Chaoslee.
Hört sich cool an... "keine Reue mehr, keine Scham, Trauer…ebenso wie Angst"... aber warum eigentlich??
Alles wegträumen was unangenehm sein könnte und nur den schönen Seiten des Lebens zuwinken.
Lass Dir versichern, dieser Traum bleibt einer und entpuppt sich im wahren Leben als Albtraum.
Wenn die Erkenntnis durchsickert das man trotzdem für ALLES selbstverantwortlich ist.
Gänzlich und ohne jede noch so kleine Ausnahme.
MfG Ernst Ellert II.

Hallo Leute, ist ja noch reichlich Betrieb hier !

Zu dem Begriff ' Wandel ' im Beitrag von Chaoslee möchte ich anmerken, das damit vielleicht mein ' Veränderung in Folge von Bewegung ' gemeint ist. Mit der Vorstellung, das die Existenz ( alles-was-ist ) in einer Sphärenkugel Platz haben könnte, tue ich mich schwer. Oder ist es so gemeint, das die Existenz in Folge von Bewegung sich in permanenter Veränderung befindet ?
Selbst als Metapher ist die Unendlichkeit des Raumes in einer Kugel für mich schwer vorstellbar.

@ Ernst

Wenn wir in unseren bisherigen Denkweisen verweilen, ist dein Anhang ohne Zweifel ein weiser Spruch, aber wenn Zeit nicht existiert, hebt sich der erste Teil von selbst auf und im zweiten Teil könnte man für das Wort ' Zeit ' vielleicht die Begriffe ' Existenz ' oder ' Leben ' verwenden.
Sieh es bitte nicht als Angriff auf deine Person, es sind nur Gedanken, die mir so am Rande des Geschehens kommen.

Ich habe mir in einem anderen Thread mal die Ansichten von ' Bubum ' angesehen, ziemlich grass und abgefahren das Ganze ! Aber so ganz verwerfen kann man seine Argumente m.E. nicht, die Natur oder im erweiterten Sinne der Kosmos gibt dem Menschen seine Gesetzmäßigkeiten vor ! Aufgabe der Wissenschaft ist es diese zu erkennen und in praktikable Theorien, Modelle und Berechnungen umzusetzen. Nur, und diese Frage ist wirklich berechtigt, in wie weit entspricht alles, was der Mensch bisher an vermeintlichem Wissen zusammen getragen hat, wirklich dem, was in Natur und Kosmos vorgeht ?

Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1849-61:

(...)
@ Ernst
(...)
Sieh es bitte nicht als Angriff auf deine Person, es sind nur Gedanken, die mir so am Rande des Geschehens kommen.

Ich habe mir in einem anderen Thread mal die Ansichten von ' Bubum ' angesehen, ziemlich grass und abgefahren das Ganze ! Aber so ganz verwerfen kann man seine Argumente m.E. nicht, die Natur oder im erweiterten Sinne der Kosmos gibt dem Menschen seine Gesetzmäßigkeiten vor !
(...)

Interessant Skywalker 9, wo siehst Du einen Angriff?
Du denkst "Angriff" und schreibst es dann, was sehr tiefe Einblicke ermöglicht...
Im übrigen kannst Du denken was Du willst.
Du denkst ja auch Bubum hätte schon argumentiert.
Ganz im Gegenteil.
Eine Offenbarung, wie er es nennt ist, wenn bisher verborgenes, sichtbar gemacht wird, ans Tageslicht kommt, wie man so sagt.
Aber nichts von dem was er bisher von sich gegeben hat, enthielt verwertbare Informationen.
Und sinnentleertes, zusammenhangloses Geschwätz von der Güte wie zum Beispiel...
"Ihr wißt gar nichts", "die Wissenschaft weiß gar nichts" nur ich, "Ich weiß alles"
ist doch keine Diskusionsgrundlage für zivilisierte Menschen.
Das ist eher was für Zweitklässler die sich zanken.
Aber damit kennst Du Dich ja aus.
Deine These "Zeit gibt es nicht" kann erst zum tragen kommen, und keinesfalls früher,
wenn Du alle bisherigen Ergebnisse der Forschung entkräftet hast.
Oder zu mindest erfolgreich in Zweifel gezogen.
Also ist erst das stichhaltige Argument fällig, eine bisherige Erkenntnis zu entkräften,
dann der logische Schluss daraus und danach die neue, erweiterte oder geänderte Erkenntnis.
All das bist Du bisher schuldig geblieben.
Daher bleibt Dir keine andere Wahl als Dich zusammen mit Bubum in die Reihe der Zweitklässler einzuordnen,
und da zusammen mit ihm weiter zu versuchen sinnentleerte, inhaltslose Ansichten zu verbreiten.
Aber das ist Deine Entscheidung, genau so wie Du für Dich dafür entscheidest,
das Bubum über Argumente verfügt oder schon welche vorgebracht hat.
MfG Ernst Ellert II

Herr Oberlehrer, warum schreibst du nicht gleich : " Setzen, sechs ! " ?