Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-187:Beispiel einer beweisbaren — und gerade deswegen NICHT widerlegbaren — Theorie ist z.B. die Ansicht "Die Quadratwurzel aus 625 ist 25". Sie ist zutreffend, beweisbar nicht widerlegbar und ganz sicher eine Theorie für jeden, der sich noch keinen Beweis dafür überlegt hat. Hallo Grtgrt, dieses Beispiel hinkt gewaltig. ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-192:Richtig — und genau deswegen kann Popper niemals gefordert haben, dass jede Theorie widerlegbar sein muss (es gäbe sonst ja nur nicht zutreffende Theorien). Hallo Grtgrt, leider falsch. 1. Popper forderte, dass jede physikalische Theorie widerlegbar (falsifizierbar) sein muss. Warum? Weil eine physikalische Theorie an der Erfahrung scheitern kön ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-188:Wenn ich eine Aussge "falsifiziere" bedeutet dass, sie als falsch zu erkennne. Wenn die Aussage falsch ist, ist sie widerlegt. Wo ist also das Problem? Außerdem geht Popper ganz eindeutig davon aus, dass Theorien NICHT verifizierbar, also als allgemeingültig wahr bestätigt werden können. Wir können Theorien nur durch Induktion, also die Bestätigung ...von Bauhof - Raum und Zeit
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1985-299:Was uns leider nicht möglich war, mittels Radar von einem Fahrzeug zum anderen überprüfen ob die 150 Km/h Relativgeschwindigkeit real waren. Hallo Ernst Ellert II, diese Radarmessung sehe ich als einzige Möglichkeit, die Relativgeschwindigkeit von 150 km/h zu messen. Die Schilderung deiner anderen Messversuche kann ich leider nicht nachvollzie ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2035-181:[Und letztlich... Wie willst Du eine Ruhemasse messen die nicht da ist? Gegenfrage: Wie willst Du beweisen, dass Licht die Ruhemasse Null hat? Wann und wie willst Du den Wert Null messen/feststellen? Ich kann sie nicht messen, und daher ist sie nicht bestimmbar. Hallo Hans-m, Zustimmung, man kann keine Ruhemasse messen, die nicht da ist. Nun etwas Gru ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1985-294:Gebhard bezog seinen Beitrag auf Photonen, die sich voneinander entfernen, mit dem Argument, auf Photonen bzw. die Lichtgeschwindigkeit selbst wäre die Möglichkeit der Addition nicht anwendbar, oder sehe ich das falsch? Hallo Henry, das siehst du richtig. Ja, auf Photonen ist m.E. die Möglichkeit der Addition nicht anwendbar. Henry schrieb in Beitra ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1985-290:Doch, Henry, das ist richtig, denn die Aussage, dass der Radius einer elektromagnetischen Kugelwelle sich mit Lichtgeschwindigkeit vergrößert ist äquivalent zur Aussage, dass ihr Durchmesser sich mit der doppelten Rate vergrößert. Das aber bedeutet NICHT, dass sich da irgendetwas schneller als das Licht bewegt. Gruß, grtgrt PS: Was all das dam ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1985-287:So scheint es z. B. zu Überlichtgeschwindigkeiten auf der Mondoberfläche zu kommen, wenn man die Reflektion eines Lichtstrahls einer Taschenlampe betrachtet, der von der Erde ausgesandt wird und man die Taschenlampe schwenkt. Tatsächlich kommt man zu diesem falsch Ergebnis wegen der falschen Interpretation des Messvorgangs, denn der Strahl wandert gar nicht ...von Bauhof - Raum und Zeit
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1985-286:... verstehe ich Deine Berechnung richtig, wenn ich davon ausgehe, dass der Differenzgeschwindigkeit in Deinem Beispiel von 150 km/h keine Richtung und damit keine Bewegung zugeordnet werden kann und auf diese Weise die ursprüngliche Annahme, dass sich die Objekte in entgegengesetzte Richtungen bewegen, aufgehoben wird? Hallo Harti, das verstehst du fal ...von Bauhof - Raum und Zeit
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1985-284:Wie hat man sich die oder eine "negative Geschwindigkeit" in der Praxis vorzustellen? Oder anders formuliert, wie wirkt sich das "negativ-sein" auf die reale Bewegung aus? Als Pragmatiker stellt einen die Aussage vor ein großes Problem. Vielen Dank im Voraus für Eure Bemühungen. Hallo Ernst Ellert II, die Begriffe "r ...von Bauhof - Raum und Zeit
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1985-282:Falls zwei Bewegungen in entgegengesetze Richtungen angenommen werden, muss ein Geschwindigkeitswert positiv und der andere negativ sein. Hallo Harti, das ist eine weltumwälzende Erkenntnis! :rofl: Leider ist diese Erkenntnis nicht neu, dass bei diesem Fall in eine Formel die eine Geschwindigkeit positiv und die andere negativ eingesetzt werden muss. ...von Bauhof - Raum und Zeit
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1985-280:Man verbindet das vorgestellte Bezugssystem mit einem der Objekte. Die Bewegung in entgegengesetzter Richtung ist in diesem Bezugssystem nicht darstellbar. Hallo Harti, bei dem diskutierten Problem, wo sich zwei Photonen voneinander fortbewegen, ist den Photonen kein Inertialsystem zuordenbar, weil es in der SRT kein Inertialsystem gibt, in dem Photonen i ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hallo zusammen, ich hatte mir vorgenommen, hier im Forum mich nicht zu politischen Themen zu äußern. Leider hatte ich mich jetzt doch dazu hinreißen lassen. Deshalb habe ich meinen diesbezüglichen Beitrag wieder gelöscht, soweit dies möglich war. Jemand (ich weiß mich mehr wer) hat mal gesagt: “Politik ist eine @#$%&“. Künftig werde ich mich hier an politischen Themen nicht mehr beteiligen. ...von Bauhof - Allgemeines
xxxxxxxxx Beitrag gelöscht von Bauhof xxxxxxxxxxxxxxxxxxvon Bauhof - Allgemeines
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1985-278:ich fühle mich geehrt. Dennoch würde ich vorschlagen dass Du die Begründung ganz zum Schluß "..., weil es sich bei der Verdoppelung des Durchmessers nicht um eine Geschwindigkeit im physikalischen Sinn handelt" abänderst in ",... weil es sich bei der Verdoppelung des Durchmessers nicht um eine Geschwindigkeit im Sinne der SRT handelt. Begr ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hallo Grtgrt, ich habe deinen Beitrag zur punktförmigen Lichtquelle in folgender Form in die Arbeitsplattform SRT eingebracht: Zitat:Wenn eine punktförmige Lichtquelle angeschaltet wird, entsteht eine Kugelwelle, deren Radius sich mit 299 752 458 m/sec vergrößert. Ihr Durchmesser aber vergrößert sich doppelt so schnell. Das ist kein Widerspruch zur SRT, da die Rate, mit der sich ein Abstand ...von Bauhof - Raum und Zeit
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-154:(Kleine Anmerkung noch: Um relativistische Raumzeiteffekte, bei denen Außenstehende langsamere Lichtlaufzeiten infolge Raumkrümmung und Zeitdehnung in Nähe superschwerer Massen wahrnehmen, kann sich, falls Kurt damit kommt, jemand anders kümmern. Das ist eine Herkulesaufgabe, der ich mich noch nicht gewachsen fühle.) Hallo Stueps, ja, es ist besser w ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-138:Wir wissen zunächst nicht, ob die Herleitung der Formel auch vorausgesetzt hat, dass man außer Licht nur massebehaftete Objekte betrachtet. Wenn ja, wären für v1 und v2 zunächst nur Werte zugelassen, deren Absolutbetrag kleiner c ist. Hallo Grtgrt, in den Lorentz-Transformationen x' = (x ─ v•t) / sqrt(1 ─ v²/c²) t' = (t ─ v•x/c²) / sqrt(1 ─ v²/c²) ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-135:Ja, ich weiß! Weiß allerdings manchmal nicht, woher ich meinen Blödsinn ziehe! Vergiss meinen Einwand einfach! Hallo Henry, ja, langsam wird die Diskussion in diesem Thread sehr "bunt", nicht nur bei dir! Lasse erst mal den 1. Mai in aller Ruhe vorbeiziehen! :joker: M.f.G. Eugen bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-132:Na, gut, und ich will nicht pingelig sein, aber Hans sprach von DER Lorenz-Transformation, und nicht von Ableitungen. Hallo Henry, mein Beispiel sind die Lorentz-Transformationen und nicht deren Ableitungen! Siehe nach in der Arbeitsplattform SRT. M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-129:Ich halte die Argumentation, dass Inertialsysteme Systeme seien, in denen etwas in Ruhe sein könne, für schlichtweg falsch. Hallo Henry, das ist nur eine Definition. Man ordnet einem Objekt sein “Ruhesystem“ (noch nie davon gehört?) zu. Das Ruhesystem ist ein Inertialsystem, in dem das fragliche Objekt relativ zu den beiden Koordinatenachsen ruht. Diese ...von Bauhof - Raum und Zeit
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2035-123:In eine mathematische Formel kann ich im Prinzip jede reale Zahl einsetzen zwischen plus unendlich und minus unendlich Hallo Hans-m, ganz bestimmt nicht. hast du noch nie etwas vom Wertebereich oder dem Definitionsbereich einer Funktion bzw. Formel gehört? M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-126:Wann - bitte schön - kommt es zu einer Division durch null? Hallo Henry, hier zum Beispiel bei den Lorentz-Transformationen, wenn du in sqrt(1 ─ v²/c²) v=c einsetzt: x' = (x ─ v•t) / sqrt(1 ─ v²/c²) t' = (t ─ v•x/c²) / sqrt(1 ─ v²/c²) M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-106:Und Eugen, die Aussage, dass c für die SRT nur die Bedeutung einer Grenzgeschwindigkeit habe - da hätte ich mehr erwartet! Die Konstanz von c ist schließlich der GRUND für die ganze Geschichte! Darauf baut doch die gesamte SRT auf! Hallo Henry, die Konstanz von c ist nicht unbedingt der Grund, auf dem die SRT aufbaut. Die Lorentz-Transformationen können ...von Bauhof - Raum und Zeit
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2035-115:Allein die Frage bleibt nach der inhaltlichen Sinnhaftigkeit und der Bedeutung des Ergebnisses. Hallo Okotombrok, ja, genau diese Frage wollte Stueps von mir beantwortet wissen. Aber ich bin darauf nicht direkt eingegangen. Ich wollte die Beantwortung dir überlassen. Ich denke, mit folgender Einlassung hast du die Frage beantwortet: Okotombrok ...von Bauhof - Raum und Zeit
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-113:Nachdem v = c Grenzfall von v < c ist ( und die Formel für alle v < c gilt ), gilt sie mit Sicherheit auch für v = c . Hallo Grtgrt, wenn eine Formel für alle v<c gilt, warum muss sie dann auch für v=c gelten? Gibt es da physikalische oder nur mathematische Gründe? M.f.G. Eugen Bauhofvon Bauhof - Raum und Zeit
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-103:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-102:Aber für Photonen gilt in der SRT trotzdem nicht das gleiche wie für Raumschiffe. Warum? Weil die Photonenmasse gleich Null ist. Deshalb bewegen sich Photonen immer mit v=c und Raumschiffe mit v<c. ...ich gebe zu dass meine Ursprungsfrage ein wenig gemein war. Ich stimme dir hier natürlich zu. Zu meiner Verteidigu ...von Bauhof - Raum und Zeit
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-95:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-92:Hallo Stueps, für Photonen gilt nicht das gleiche wie für Raumschiffe. Hallo Eugen, dann sind Photonen m.E. keine physikalischen Objekte im Sinne der SRT. Ansonsten siehe Beitrag Nr. 2035-93. Grüße Hallo Stueps, Photonen sind physikalischen Objekte. Warum? Weil sie wirken und beeinflusst werden können. ...von Bauhof - Raum und Zeit
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-98:Beispiel: Ein Photon, von uns ausgesendet, und zu keinem Zeitpunkt zu uns reflektiert, bewegt sich mit c. Wir wissen also, dass das Photon von einem Gegenstand, der sich in einer Lichtsekunde Abstand von uns in Richtung des Photons befindet, eine Sekunde nach Aussenden absorbiert wird. Und das wissen wir, obwohl wir keine Möglichkeit haben, dies zu beobachte ...von Bauhof - Raum und Zeit
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2035-91:Zitat von Eugen:{2035-88}] ich würde es so formulieren: Es gibt kein Inertialsystem, in dem ein Photon in Ruhe wäre. Somit gibt es auch generell keine “Sicht des Photons“. Nur kurz dazu: Die Geschichte ist doch, dass das Photon selbst als Inertialsystem definiert werden soll - so wie ich den einen oder anderen Beitrag verstanden habe. Das Photon müsste da ...von Bauhof - Raum und Zeit