Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 583-176
20.06.2010 13:21
|
Naja, mit "anlocken" hat dieser Spruch nichts zu tun, und mit dem Zeitforum, das mittlerweile als eigenständige Plattform fungiert – was zukünftig noch deutlicher offensichtlich sein wird – auch nicht. Trotzdem, die "intelligenten Menschen", wie du sie nennst, sollten diese Aussage auch richtig zu deuten wissen und als "zynisch" erkennen. Ich gehe zumindest davon aus, dass niemand soetwas wörtlich nimmt.Neo-x schrieb in Beitrag Nr. 583-173:Manu,
Der Lottozahlen- Wahrsager kennt die zukünftigen Gewinnzahlen!
Willst du damit „Intelligente“ Menschen anlocken?
Beiträge: 2, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 583-178
06.08.2010 00:23
|
Beiträge: 473, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 583-179
06.08.2010 10:35
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-180
09.08.2010 10:34
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-172:Information erhalten wir durch Spuren, die ein Ereignis hinterläßt.
Z.B Flugbahnen von Objekten im Universum, radioaktive Zerfallszeiten, Energiefelder usw.
Damit sind Information an Materie oder Energie gebunden. Der Urknall war das erste Ereignis, das in unserem Universum oassierte.
Wenn aber vor dem Urknall weder Materie noch Energie existierten, an was sollten diese Informationen gebunden sein.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 583-181
09.08.2010 12:29
|
Flugbahnen enthalten aber Informationen, Sie haben eine Richtung und eine Geschwindigkeit.Irena schrieb in Beitrag Nr. 583-180:NA ja, Flugbahnen sind keine Spuren.
....
Auch radioaktive Zerfallszeit ist keine Spur von Ereignis.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-182
09.08.2010 15:58
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-181:Flugbahnen enthalten aber Informationen, Sie haben eine Richtung und eine Geschwindigkeit.
Ist schon klar... Wo befand sich dann die Erde vor 4 Mlrd. Jahren? Und wo wird die Erde sein nach 4 Mrd. Jahren? Du kann es nur bedingt für begrenzten Raum errechnen. Um so weiter blickst du in die Zukunft oder Vergangenheit um so größer Unstimmigkeit, wenn auch angenommen wird dass alle Bezugsobjekte noch da sein werden, bzw. wurden. Siehst drei Dreikörperproblem...Zitat:Und wenn ich dann die Flugbahn zurückrechne, so erhalte ich Informationen darüber, wo sich das Objekt zum Zeitpunkt "x" befand.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 583-183
10.08.2010 09:16
|
Vielleicht habe ich mich etwas unpräzise ausgedrücktIrena schrieb in Beitrag Nr. 583-182:Du hast doch geschrieben, die MAterie ist eine Informationsträger. Selbst aber gibst Beispiele, die sind auf "reine" Information bezogen. Ein Flugbahn ist kein materielles Objekt - das ich meine. Flugbahn enthält nicht eine Information, es ist eine Information, genau wie radioaktiver Zerfall. Eine Information, die wir gewonnen haben, durch Beobachtung materielle Objekte.
Wenn ich die Informationen über alle Objekte hätte (Planeten, Meteoriten etc) denen die Erde in den 4 Mrd Jahren begegnet ist, so könnte ich das errechnen.Zitat:Ist schon klar... Wo befand sich dann die Erde vor 4 Mlrd. Jahren? Und wo wird die Erde sein nach 4 Mrd. Jahren? Du kann es nur bedingt für begrenzten Raum errechnen.
Ich sage dazu: Hätte ich alle Informationen, dann könnte ich auch das vorhersagen.Zitat:Auch Berechnung des Ankunftes eines Zuges, dessen Geschwindigkeit wir kennen, bedeutet nicht, dass der Zug zum errechenbaren Zeit ankommt. Es kann ein Terroanschlag, eine KAtastrophe, ein Unfall, ein Stromausfall passieren, dass unsere Berechnungen durchstreicht.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 583-184
10.08.2010 11:37
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-183:Wenn ich die Informationen über alle Objekte hätte (Planeten, Meteoriten etc) denen die Erde in den 4 Mrd Jahren begegnet ist, so könnte ich das errechnen. Anm. okotombrok: (Irena fragte: Wo befand sich dann die Erde vor 4 Mlrd. Jahren?)
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 583-185
10.08.2010 12:24
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-184:Hallo Hans-m,
glaubst du an den "Laplace'schen Dämon"?
mfg okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 583-186
10.08.2010 20:48
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-185:Nach dem ich mich nun über den "Laplace'schen Dämon" informiert habe, dank Wikipedia...
http://de.wikipedia.org/wiki/Laplacescher_D%C3%A4mon
...sag ich eindeutig JA
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-187
10.08.2010 23:11
|
Moooment mal.Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-186:Aber was ist mit der Unschärferelation oder besser Unbestimmtheitsrelation? Sie wird doch von ernstzunehmenden Wissenschaftlern kaum angezweifelt und lässt doch einen absoluten Determinismus nicht zu.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 583-188
11.08.2010 01:54
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 583-187:Moooment mal.
Wenn der Dämon alle Daten hat, kann er trotz Unbestimmtheit die Zukunft berechnen. Dann gibt es für ihn keine Unbestimmtheit.
Bloß weil wir nicht genau genug messen können, heißt das nicht, daß in der Quantenwelt reine Willkür ohne Naturgesetze herrscht.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 583-189
11.08.2010 09:13
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-186:Aber was ist mit der Unschärferelation oder besser Unbestimmtheitsrelation? Sie wird doch von ernstzunehmenden Wissenschaftlern kaum angezweifelt und lässt doch einen absoluten Determinismus nicht zu.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-190
11.08.2010 17:27
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 583-191
11.08.2010 18:28
|
Soweit auch Herr Kletzenbauer.Zitat:Die heisenbergsche Unschärferelation oder Unbestimmtheitsrelation ist die Aussage der Quantenphysik, dass zwei Eigenschaften eines Teilchens nicht immer gleichzeitig beliebig genau messbar sind.
Das hingegen hält uns Herr Kletzenbauer vor, warum wohl?Zitat:Das bekannteste Beispiel für ein Paar solcher Eigenschaften sind Ort und Impuls. Die Unschärferelation ist nicht die Folge von Unzulänglichkeiten eines entsprechenden Messvorgangs, sondern prinzipieller Natur. (Hervorhebung von mir, okotombrok)
Ich weiß jetzt nicht, was du mit Paralleluniversen genau meinst. Die Viele-Welten-Interpretation, VWI, der Quantenmechanik von Everett? Sie lässt keine Wechselwirkung zwischen den Universen zu. Einen absoluten Determinismus für unser Universum lässt sich aus der VWI m.E. nicht ableiten.Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-189:Hätten wir auch ALLE Daten dieser Paralleluniversen und/oder n-ten Dimensionen, so wäre alles berechenbar.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-192
12.08.2010 08:54
|
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 583-193
12.08.2010 12:20
|
Da gebe ich Dir Recht, und selbst, wenn es uns möglich wäre alle Deten des Universums zu erfassen, so bräuchte der schnellste existierende Rechner bestimmt tausende Jahre um auch nur eine einzige Sekunde in der Existens des gesamten Universums zu berechnen.Irena schrieb in Beitrag Nr. 583-192:Um alle DAten in Universum zu bekommen, erstens brauchst du vielfaches des Universum, da jedes Teilchen durch viele Parameter beschrieben wird. Zweitens du brauchst gleichzeitige Daten. Es aufgrund Plancksche Konstante unmöglich ist.
Wer von sich behauptet, die Welt zu kennen, ist ein Träumer oder SpinnerZitat:.... Und meinen, dass wir die Welt schon kennen...
Zitat:Du möchtest aber die Daten des GAnzen Universum involvieren.
Schon bei Analyse komplexer gesellschaftliche, bzw. wirtschaftliche Wechselwirkungsnetze scheitert die Voraussetzung für den Determinismus - alle Daten zu haben und das fehlen strengkausalen Ketten (Rückkoppelung). Es gebe aber verläslichen Voraussagen, die aufgrund der Chaosforschung erstellt werden können (und werden).
Zitat:Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 583-191:
Ich weiß jetzt nicht, was du mit Paralleluniversen genau meinst. Die Viele-Welten-Interpretation, VWI, der Quantenmechanik von Everett?
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-194
12.08.2010 15:55
|
Du meinst virtuellen Teilchen? Wenn sie wurden in unserem Universum verbleiben, wurden sie die Energieerhaltungsgesetz nicht verletzen?! Ich verstehe die virtuellen Teilchen so, dass sie entstehen und runtergehen ohne in einer Wechslewirkung mit der Materie eintreten. Die Übrigen Teilchen, die Grundlage der Materie bilden sind in ständige Wechselwirkung. Durch dieses Wechselwirkungsnetz bildet unsere Universum eine Ganzheit.Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 583-193:...im Universum zufällig Teilchen auftauchen und auch zufällig Teilchen verschwinden
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-195
12.08.2010 16:26
|
Zitat:Ich bezieh mich dabei auf die Tatsache, dass im Universum zufällig Teilchen auftauchen und auch zufällig Teilchen verschwinden. ?
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-196
12.08.2010 19:33
|
Ich verweise auf Beitrag von Okotombrok. Die Zufälle der Quantenphysik ist kein mangelndes Wissen! Alle ernstzunehmende Physiker unterschtreichen es. Na ja , wenn du meinst klüger zu sein...Horst schrieb in Beitrag Nr. 583-195:Wenn wir infolge mangelnden Wissens Ereignisse in der Quantenphysik – oder im Universum – für so genannte Zufälle halten, bedeutet das doch noch lange nicht, dass sie prinzipiell keine Ursache haben können.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.