Beiträge: 2, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-22
07.11.2005 11:49
|
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-24
15.01.2006 15:13
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-25
06.05.2006 11:08
|
Warum geht man eigentlich immer davon aus, daß am Anfang nichts war?Freddie schrieb in Beitrag Nr. 583-5:Es sollte nicht heissen:Wie entstand das Universum.
Es sollte heissen wie konnte überhaupt etwas entstehen.
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-26
06.05.2006 13:27
|
Geht man davon immer aus? Es soll sogar Leute geben, die davon ausgehen, daß es keinen Anfang gab …Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 583-25:Warum geht man eigentlich immer davon aus, daß am Anfang nichts war?
Das ist erst einmal eine Behauptung. Diese Behauptung ist nicht überprüfbar (da uns logischerweise kein "Nichts" zur Verfügung steht, das wir dann beobachten könnten, um zu sehen, ob da wirklich nichts von kommt). Somit ist dies letztlich ein Glaubenssatz.Zitat:Von nichts kommt nichts.
Wobei hier noch zu präzisieren wäre, was "schon immer" bedeutet. Das ist nicht so eindeutig, wie es auf den ersten Augenblick aussieht (siehe oben).Zitat:Also war schon immer etwas da.
Weil die besten Gleichungen, die wir bisher zur Beschreibung des Universzums besitzen, zusammen mit den Ergebnissen der Beobachtung des realen Universums zu diesem Resultat führen. Wobei dies wohlbemerkt keine Annahme der Form ist "wir sind uns sicher, dass es so war" (in der Tat wird dieses Bild mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch eine Quantengravitationstheorie modifiziert werden), sondern eben ein Bild der Form "das ist die beste Beschreibung, die wir bisher haben, und sie ist zumindest hinreichend nah an der Realität, dass wir vorerst damit arbeiten können."Zitat:Warum geht man immer noch davon aus, daß der Urknall aus einem punktförmigen Zustand ausging und dann das All unendlich groß wurde?
Nicht unbedingt. Stell Dir eine Gerade vor (die ich im Folgenden die Urgerade nennen werde), und einen Punkt außerhalb der Geraden (den ich im Folgenden den "Urpunkt" nennen werde). Zudem verlaufe vom Punkt aus durch jeden Punkt der Geraden ein Strahl. Ok, jetzt modellieren wir ein einfaches "Universum" wie folgt: Die Punkte unseres Universums seien die Schnitte dieser Strahlen mit einer Geraden parallel zur Urgeraden mit den Strahlen. Der Abstand unserers "Universums" zum Urpunkt definiere unsere Zeitvariable.Zitat:Wenn man unendlich Großes ganz klein zusammendrückt, ist immer noch unendlich viel darumherum.
Möglich, aber nicht notwendigerweise. Ganz davon abgesehen, dass es keineswegs selbstverständlich ist, dass am Urknallpunkt das Konzept "Raum" (und damit auch das Konzept "Dichte") überhaupt einen Sinn ergibt.Zitat:Also war der Urknallzustand nicht punktförmig, sondern nur dichter zusammengedrückt als jetzt.
Genau. Schau Dir noch mal obiges Modelluniversum an: Alle Punkte fallen zur Zeit 0 im Urpunkt zusammen. Es gibt keinen "Mittelpunkt".Zitat:Außerdem müßte der Mittelpunkt des Alls hier bei uns sein, weil sich momentan in weiten Distranzen alles von uns entfernt. Das glaubt aber kaum jemand wirklich. Es ist eine Täuschung. Von jedem anderen Ort im All hätte man den selben Eindruck. Mit anderen Worten, der Ort des Urknalls ist überall
Das folgt daraus nicht.Zitat:und nirgends. Oder ganz einfach: Es gibt diesen Ort nicht.
Beiträge: 5, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-27
12.05.2006 16:11
|
Beiträge: 6, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-28
18.05.2006 22:06
|
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-29
18.05.2006 22:35
|
Beiträge: 5, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-30
19.05.2006 16:05
|
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-31
19.05.2006 20:08
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-32
19.05.2006 21:45
|
Ey, genau das war doch gemeint. Nämlich, daß es schon immer da war.Fujind schrieb in Beitrag Nr. 583-30:Überleg doch mal, wo soll denn das "das was schon immer da war" hergekommen sein.
Irgendwo nicht sehr logisch.....
Und sag jetzt bitte nicht das es schon immer da war...........
Beiträge: 5, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-33
20.05.2006 11:21
|
Es ist vielleicht unmöglich vorstellbar (von uns Menschen), dass heißt aber nicht das es wirklich mal ein Nichts gegeben hat.Scrluka schrieb in Beitrag Nr. 583-29:Also irgendetwas muss es schon immer "gegeben haben". Das absolute Nichts ist unmöglich vorstellbar.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Scrluka am 18.05.2006 um 22:42 Uhr]
Und genau da bin ich anderer Meinung, etwas hat schon immer existiert. Hat Gott es etwar da hin Geschi****, oder was..........Zitat:Es hat immer irgendetwas gegeben und es wird auch immer irgendetwas geben...
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-34
20.05.2006 12:46
|
Fujind schrieb in Beitrag Nr. 583-33:Und genau da bin ich anderer Meinung, etwas hat schon immer existiert. Hat Gott es etwar da hin Geschi****, oder was..........
Beiträge: 5, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-35
20.05.2006 13:55
|
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-36
20.05.2006 18:56
|
Was gab es denn dann? :OFujind schrieb in Beitrag Nr. 583-35:Es gab kein "Nichts", aber es gab auch kein "Etwas".
Du verstande.....
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-39
21.05.2006 23:07
|
Dein Problem.Duffy schrieb in Beitrag Nr. 583-37:...kann ich mir weder ein ende ,noch einen anfang vorstellen ,weder von raum ,noch von zeit...
Warum ist das logisch?Zitat:...da es dieses ende logisch erdacht aber geben muss...
Beiträge: 362, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-40
09.08.2006 21:16
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-41
10.08.2006 18:07
|
Um Himmels Willen, wie oft habe ich schon diese Antwort geschrieben?....;-)Chemo schrieb in Beitrag Nr. 583-40:...Oder folgt nach jedem Urknall immer dasselbe Universum - immer dieselbe Kausalkette. Gibt es dementsprechend nur ein Universum, dass sich ständig wiederholt?
Dazu sind nicht unendlich viele Urknalle nötig. Auch wenn das Universum endlich alt ist, aber unendlich groß, ist das möglich. Wenn es unendlich groß ist und unendlich viel Materie enthält, gibt es irgendwo genau das selbe Zeitforum wie hier. Ja, es kann unendlich viele davon geben.Zitat:Und wenn nicht, bedeutet dass nicht trotzdem, bei einer unendlichen Anzahl von urknallen, dass jede mögliche universums-konstellation bereits unendlich oft bestanden hat?
Beiträge: 362, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-42
10.08.2006 19:49
|
wo? Threadname reicht.Zitat:Um Himmels Willen, wie oft habe ich schon diese Antwort geschrieben?
ich denke ich spreche vom Gesamt-Universum und nicht von kleinen Teilen. Ausserdem stellt sich die Frage auch bei einem endlichen Universum.Zitat:Dazu sind nicht unendlich viele Urknalle nötig. Auch wenn das Universum endlich alt ist, aber unendlich groß, ist das möglich. Wenn es unendlich groß ist und unendlich viel Materie enthält, gibt es irgendwo genau das selbe Zeitforum wie hier. Ja, es kann unendlich viele davon geben.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 583-43
10.08.2006 21:51
|
Chemo schrieb in Beitrag Nr. 583-42:
Zitat:Um Himmels Willen, wie oft habe ich schon diese Antwort geschrieben?
Beitrag-Nr. 583-41Zitat:wo? Threadname reicht.
Beiträge: 42, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 583-44
12.08.2006 14:50
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.