Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-1
27.03.2010 19:26
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-2
27.03.2010 20:48
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-3
27.03.2010 21:16
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-5
28.03.2010 13:42
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-7
28.03.2010 15:28
|
Ich verstehe, was soll es heißen. DA es ist aber doch keiner Argument für "Hirnmasse groß nix mehr IQ", weil es ist nicht bekannt wie IQ des Neandertalers zu dem modernen Menschen steht.Zitat:"Trotzdem ist inzwischen bekannt, dass der IQ nicht um 30% gegenüber dem heutigen Menschen liegt“.
Soll heißen: Hirnmasse groß nix mehr IQ.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-9
28.03.2010 16:04
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-12
28.03.2010 16:46
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-15
28.03.2010 19:53
|
Wenn ich in der Beweisführung eine falsche Annahme zugrunde lege, dann ganze Beweisführung nach der Feststellung der falsche Annahme gilt nicht mehr.Zitat:Wenn man aber mit falschen Argumenten eine richtige These verteidigt, eigentlich man schadet mehr, weil die Ursprungsthese diskreditiert.
Beiträge: 473, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-17
28.03.2010 20:45
|
Beiträge: 28, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-18
28.03.2010 23:08
|
Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-20
29.03.2010 06:10
|
Beiträge: 473, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-22
29.03.2010 22:46
|
Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-23
31.03.2010 10:55
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-24
31.03.2010 11:24
|
Beiträge: 256, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-26
31.03.2010 11:52
|
Beiträge: 222, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-28
31.03.2010 12:02
|
Feyn137 schrieb in Beitrag Nr. 1604-1:Dieser thread soll einer diskusion zwischen Christian Anders (dem schlagersänger), seinen anhängern, meiner wenigkeit und allen leuten die lust, sich zu beteiligen, dienen.
Ich persönlich bin der meinung, das die meißten theorien, die C.Anders aufstellt, ziemlich haarsträubend und daneben sind.
Andererseits sind seine anhänger der meinung, seine bücher/videos/kolumnen würden sehr wichtige und zukuntsweisende ideen aufzeigen.
Dieser thread soll auch dazu dienen, herauszufinden, ob anders ein scharlatan ist (wie ich behaupte) , oder ein echtes genie (wie er und seine anhänger meinen).
Als erstes würde ich gerne mi dem thema Albert Einstein anfangen. C.Anders hat dazu mehrere Kolumnen verfasst, in denen er behauptet, Einstein währe kein Genie sondern ein Plagiator. Nachzulesen sind diese Kolumnen unter diesem link:
http://www.christiananders.com/kolumne/135.shtml?sh...
Auf der rechten seite stehen dann die anderen titel der kolumnen. Wir hatten dazu schon mal eine diskusion angefangen, nachzulesen unter :
http://www.alle-religionen-vereint.com/pre/forum/vi...
Da Herr Anders angeboten hat, alle seine büher zu zerreissen, und seine webseiten zu schliessen, wenn man ihm das gegenteil beweist, und ich von Albert Einstein viel halte, will ich hier nun den versuch antreten. Ich hoffe, Herr anders ist so fair, einen Sieg meinerseits tatsächlich anzuerkennen, und die Diskusion nicht wieder einfach zu beenden, weil ich nicht bereit bin, von ihm zu lernen. Warum sollte ich etwas lernen wollen, an das ich nicht glaube ? Herr Anders hat hier natürlich auch die gelegenheit, mich eines besseren zu belehren. Wenn ich tatsächlich überzeugt werden kann, das Einstein kein Genie war, ziehe ich den Hut vor Anders. Soweit die Bedingungen.
Als erstes Argument für das genie Einsteins würde ich gerne die Diskusionen bei den Solvay Konferenzen anführen. Besonders hervorheben möchte ich dabei die berühmt gewordene 5te Solvay Konferenz. Man kann sogar T-Shirts kaufen, mit teilnehmerliste und Photo der teilnehmer. Bei dieser waren 29 Physiker anwesend, von denen 17 entweder später einen nopelpreis erhielten, oder bereits einen besaßen. Man kann also zurecht behaupten, das dort einige der klügsten Köpfe des 20sten jahrhunderts anwesend waren. Es war also die creme de la creme der physik anwesend. Hier eine liste der anwesenden :
1. Peter Debye
2. Irving Langmuir
3. Martin Knudsen
4. Auguste Piccard
5. Max Planck
6. William Lawrence Bragg
7. Émile Henriot
8. Paul Ehrenfest
9. Marie Curie
10. Hendrik Anthony Kramers
11. Édouard Herzen
12. Hendrik Antoon Lorentz
13. Théophile de Donder
14. Paul Dirac
15. Albert Einstein
16. Erwin Schrödinger
17. Arthur Holly Compton
18. Jules-Émile Verschaffelt
19. Paul Langevin
20. Louis-Victor de Broglie
21. Charles-Eugène Guye
22. Wolfgang Pauli
23. Werner Heisenberg
24. Max Born
25. Charles Thomson Rees Wilson
26. Ralph Howard Fowler
27. Léon Brillouin
28. Niels Bohr
29. Owen Willans Richardson
Bei dieser 5ten Solvay Konferenz(im folgenden SK abgekürzt) kam es zu einem Streitgespräch zwischen Nils Bohr (einem der wichtigsten Vertreter der damals noch sehr neuen Quantentheorie) und Albert Einstein (als dem Vertreter der Gegner der Quantentheorie). Diese Streitgespräch ging in die Geschichte der Physik und der Philosophie ein, als so aussergewöhnlich genial wurde es von den Anwesenden bezeichnet und wahrgenommen.
Im Prinzip ging es um Einsteins einwände gegen die Quantentheorie, und die Erwiederungen von Born. Einstein konnte sich hier zwar ein wenig vorbereiten, aber da er ja nicht ahnen konnte, was Born erwiedern würde, mußte das meißte spontan geschehen. Die anwesenden waren allesammt gefesselt von diesem streitgespräch, sowohl von Bohr, als auch von Einstein. Einstein führte als argumente meistens Gedankenexperimente ein, von denen so manches heute noch in lehrbüchern zu finden ist.
Wie soll ein, ich zitiere ihre Kolumne "Simpleton mit mittelprächtiger Intelligenz" denn so etwas hinkriegen ? Die argumente waren so feinsinnig, so genial, das selbst die anwesenden Geistesgrößen wie Schrödinger sich manchmal argumente erst mal abends nochmal auf dem hotelzimmer erläutern lassen mußten, um den argumenten ganz folgen zu können. Dabei brauchte einstein oft nur wenig Bedenkzeit, um seine nächsten argumente vorzubringen. Dabei kann er das unmöglich alles vorbereitet haben. Das kann nur ein wahres Genie schaffen, darin waren sich die anwesenden einig. Viele meinten, das selbst sie niemals so schnell so gute argumente hätten finden können. Wenn andere Genies bereit sind das zuzugeben, dann heißt das wirklich was. Kaum einer gibt gerne zu, das andere klüger sind als er, schon gar nicht Genies.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-29
31.03.2010 12:10
|
Kannst du es? Offen gesagt, bezweifele ich. Schade, dess ich werde keine Zeit haben, diese Diskussion verfolgen. Irgendwie habe immer noch ich den Verdacht, dass du nur mit anderen Mitteln spielst in seiner MAnnschaft...Feyn137 schrieb in Beitrag Nr. 1604-26:Die welt der wissesnchaft ist einfach so faszinierend, das ich mir gerne die mühe mache, sie anderen nahezubringen.
Beiträge: 222, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-30
31.03.2010 12:38
|
Beiträge: 192, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-31
31.03.2010 12:39
|
Beiträge: 28, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1604-32
31.03.2010 12:40
|
Kannst es natürlich gerne versuchen. Aber ich habe das Gefühl, daß hinter dem, was Christian sagt bzw. schreibt, weitaus mehr Wahrheit steckt, als viele denken. Vielleicht wollen es viele ja auch nicht wahrhaben, weil ja nicht sein kann, was nicht sein darf.Feyn137 schrieb in Beitrag Nr. 1604-26:Ausserdem wie gesagt, wenn ich ihn nicht überzeugen kann, kann ich das vielleicht bei anderen, die vorher Anders alles glaubten.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.