Natürlich hat der Mensch das Gott nach seinem Ebenbild geschaffen und in Büchern beschrieben - oder diese Beschreibung mündlich überliefert bis er eine Schriftsprache hatte. Aber der Mensch hat auch das Buch über Pumuckl oder Dracula geschrieben. Warum wird nicht der Pumuckl weiter erforscht? Ich halte nur ein Forschungsziel im Zusammenhang mit das Gott für sinnvoll: Wie stelle ich es an, das ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Ein Schnabeltier kann man im Genick packen, um es den Zweiflern zu präsentieren. Gott kann man nicht packen, um ihn den Zweiflern zu präsentieren.von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Da die reale Welt am 21. Dezember 2012 wieder nicht untergegangen ist, lasse ich die bisherige Modellvorstellung vom Universum untergehen. Der Urknall war anders Kurzfassung: Die Theorie vom endlichen Universum, das aus einem winzigen Punkt-Bereich entstand, enthält unlösbare Widersprüche. Ein Gegenentwurf mit einem unendlichen Universum kommt ohne diese Widersprüche aus, und zeigt ...von Bernhard Kletzenbauer - Raum und Zeit
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-50:Grüße Dich Bernhard, ...Auch wenn es einen nicht behagt, auch die Nichtexistenz Gottes läßt sich nicht beweisen. Somit sind das keine haltlosen Spekulationen. Und zumindest lernt man, wie sich ein Univerwum mit oder ohne Gott unterscheidet. Hallo Uwe2, Nichtexistenz läßt sich nie beweisen, ob es nun die Nichtexistenz von Pumuckl oder Bahnsteig 9 3/4 ist. Abe ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-48:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1969-46:Demnach ist es sinnlos, mit religiösen Spekulationen seine Zeit zu vergeuden. Nein, das Spekulieren macht Sinn. Egal welche Position man hat, so kann man durch das Spekulieren zu ganz neuen Erkenntnissen kommen. Etwas von vornerein als sinnlos abzutun, ist intellektuelle Selbstbeschneidung. Doch, es is ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1960-4:... Falls du an der Entstehung der Elemente in "gewöhnlicher Sprache" Interesse hast, kann ich dir diese Erläuterung hier empfehlen: http://daten.didaktikchemie.uni-bayreuth.de/umat/el... Ich habe mal den Link angeklickt. Da steht dann zum Beispiel: Sekundenbruchteile später entstanden subatomare Teilchen (Photonen, Protonen, Neutronen und Elektrone ...von Bernhard Kletzenbauer - Raum und Zeit
Laevicula schrieb in Beitrag Nr. 1969-44:Insgesamt kann man meiner Meinung nach alles glauben, und man kann nur raten, was alles sein könnte. Dabei gibt es so viele Möglichkeiten und Varianten (so viele dass sie uns selbst nicht alle einfallen), dass die Wahrscheinlichkeit, richtig zu raten, x –> 0 geht. Demnach ist es sinnlos, mit religiösen Spekulationen seine Zeit zu vergeuden.von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1969-24:... Würde man einfach damit aufhören, seinem Kind etwas von einem Gott zu erzählen, dann wäre jede theistische Religion wohl nach zwei, drei Generationen ausgestorben. Hoffentlich!von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-13:Welchen SInn macht es denn glücklich und zufrieden zu sein? Richtig, auch das ist sinnlos. Aber uns kommt es vor, als hätte es Sinn. Wenn wir schon ein Leben haben, dann wenigstens ein angenehmes und kein unglückliches.von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1969-1:... Wenn immer es um die Sinnfrage geht, lautet die Antwort der Atheisten häufig:"Den Sinn muß man sich selber schaffen!" ... Das Leben und das Universum hat keinen Sinn. Und weil wir uns mit dieser Sinnlosigket schwertun, fragen wir, ob es nicht doch einen Sinn gibt. Ich habe auf die Sinnfrage dieselbe Antwort, wie sie oben zitiert wurde. Jeder m ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-145:Hallo Bernhard, wir lassen´s einfach so stehen. Ich lerne von Gebhard, der irgendwo anders sinngemäß geschrieben hat: Es ist von beiden Seiten genug an Argumenten in zahlreichen Beiträgen ausgetauscht worden, so dass der interessierte Leser sich sein eigenes Bild über die Lage machen kann. Wärst du damit einverstanden? Grüße Hallo Stueps, dann wer ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-100:Hallo Bernhard, Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-99:Hallo Stueps, ich möchte eine eindeutige Quellenangabe, wo ich angeblich geschrieben haben soll "dass die Anfangssingularität in der Urknalltheorie in einen Raum hineinexpandiert)". du verkündest, dass die Anfangssingularität Illusion ist, weil du von der irrigen Annahme a ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-94:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-91:...sondern eine logische Schlußfolgerung. Hallo Bernhard, eine logische Schlussfolgerung basierend auf falschen Annahmen (hier die Annahme, dass die Anfangssingularität in der Urknalltheorie in einen Raum hineinexpandiert). Diese Schlussfolgerung versuchst du uns als absolute Wahrheit zu verkaufen: Ha ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-88:Hallo Bernhard, Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-85:In meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema habe ich beschrieben, daß es den Anfangs-"Punkt" des Urknalls nicht gibt. Ja, und bist mit deiner Beschreibung ordentlich auf die Fr... gefallen. Deshalb ist dein nachfolgender Satz Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 195 ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Keen schrieb in Beitrag Nr. 1955-82:Wenn Gas oder Sauerstoff ebenfalls Materie sind, wie verhält sich dabei Antimaterie? Antimaterie allein verhält sich genauso wie Materie, bloß daß sie eine entgegengesetzte Ladung hat. Erst wenn Materie und Antimaterie zusammenkommen gibt es den großen Knall, weil sie sich dann restlos in Energie umwandeln.von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-81:... Hier ging es ja mal um den ersten Augenblick, dass heißt, wo das Universum noch ein (unendlich) kleiner heißer Punkt war mit maximaler Ordnung. Die Frage war, woher kommt dieser Punkt? Wahrscheinlich gibt es darauf keine wirklich befriedigende Antwort (weil das auch noch vor der sogenannten Planck-Zeit lag). Aber ich sehe hier tatsächlich, dass wir ein Tei ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Uwe2 schrieb in Beitrag Nr. 1955-76:...wenn die Möglichkeit, dass aus Nichts etwas wird, verneint wird, dann muß es etwas geben was schon immer da war. Dieses Etwas gäbe es dann seit unendlicher Zeit. Da aber eine unendliche Zeit niemals endet, dürften wir gar nicht im Hier und Heute sein. Ich hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt. Warum dürften wir nicht im Hier und Heute s ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Kinders, ihr seid weit vom Thema abgekommen. Über imaginäre Strukturen kann ein neues Thema gestartet werden. Zeit, ins Bettchen zu gehen. Bernhard Kletzenbauervon Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1955-34:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-24:(...) Die unsichtbare RaumZeit wurde hier als expandierendes Wabenmuster dargestellt. (...)... Kann man die Animation auch rückwärts laufen lassen? Kann man. Muß man aber nicht. Aber man kann...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Also nochmal zum Mittelpunkt und der Singularität. Hier mal eine kleine Animation dazu: Die unsichtbare RaumZeit wurde hier als expandierendes Wabenmuster dargestellt. In dieser RaumZeit befinden sich 4 beobachtende Forscher, deren Galaxienhaufen durch Planetensymbole dargestellt sind. Im großen Bild ist nur ein Ausschnitt der unendlichen RaumZeit dargestellt, die eigentlich über alle ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-22:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-21:Einspruch! Die Expansion erfolgt nicht mit Lichtgeschwindigkeit, sondern mit 71 km/s/Mpc. Ich rede von der Raumzeit, nicht von den sich entfernenden Galaxien. (Nachtrag: .... Deshalb revidiere ich, und stelle fest, dass ich nicht weiß, mit welcher Geschwindigkeit sich die Raumzeit derzeit ausdehnt. ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-20:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-19:Hallo Stueps. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen singulären Mittelpunkt, Mittelpunkt, Singularität. Definiere bitte Singularität. .... Du weißt, dass im Urknall-Modell angenommen wird, dass die uns bekannte Raumzeit (und Energie und Materie) aus einer Singularität heraus entstanden sein soll, ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-17: Ich glaube, du machst einen entscheidenden Denkfehler: In der Urknall-Theorie gibt es keinen singulären Mittelpunkt. Es gibt dort auch keinen Mittelpunkt, sehr wohl aber eine Singularität!!! Und diese mit einem Mittelpunkt gleichzusetzen, ist schlicht falsch! Hallo Stueps. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen singulären Mittelpunkt, Mittelpun ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1955-9:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-6: .... Um nochmal zur Singularität zurückzukommen. Wenn man alle Bewegungen in Gedanken zurückverfolgt, dann war die Urknall-Singularität früher dort, wo sich jetzt die Erde befindet. Wenn man aber das Licht aus den Anfangsstadien des Universums (nachdem es durchsichtig wurde) betrachtet, dann sieht man weit ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1955-7:Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1955-2:Fazit: Die Urknall-Singularität ist ein real nicht existierendes Ding, sondern bloß ein Fantasieprodukt. Hallo Bernhard, hierzu habe ich eine Frage: Mir ist deine "Beweisführung" nicht ganz klar. Wieso schließt dein angeführtes "Hefekuchen" - Analogon den Urknall aus? Für mich hört s ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1955-5:Ganz in diesem Sinn: Haare sind tote Materie, die spüren keinen Schmerz! ;-) Hallo Henry, Toupet-Träger brauchen sich über die toten Haare keine Gedanken zu machen. In der Kosmologie spielt auch die Idee der Strings eine Rolle. Spekulationen kann man viele anstellen, aber nachweisbar ist nur ein kleiner Teil der Theorien über die RaumZeit. Um nochmal zu ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1955-3:Hallo, Benhard! Ich kann dir zustimmen, aber doch nicht so ganz, denn die Singularität ist kein Phantasie- , sondern ein Mathematikprodukt; Unendlichkeiten tauchen nun mal auf, wenn man es mit Punkten zu tun hat!:D Niemand geht ernsthaft (mehr) davon aus, dass das Universum aus einem Punkt entstand. Es gibt eine unterste Grenze für das, worüber man kausa ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Hallo Uwe2, Edwin Powell Hubble entdeckte 1929, daß sich alle Galaxienhaufen von uns entfernen. Dann kam man auf die Idee: Wenn sich heute alles von uns entfernt, war es früher enger beisammen. Irgendwann war alles vermutlich auf einen Punkt konzentriert. Das ist bloße Theorie. Stephen Hawking zitiere ich in diesem Zusammenhang immer gerne. Er hat lange gebraucht um seine Fachkollegen davon ...von Bernhard Kletzenbauer - Allgemeines
Laevicula schrieb in Beitrag Nr. 1911-13:Das ist aber doch ein Unterschied. Beim Bankkonto könnte man das theoretisch vorher wissen; da weiß man, dass der Kontostand eine Ursache hat. Könnte! Das heißt theoretisch könnte man - aber praktisch kann man nicht. Wenn irgendeine Fehlbuchung zu meinen Gunsten oder zu meinem Nachteil vorgenommen wird, kann ich das nicht wissen, bevor es auf dem Kont ...von Bernhard Kletzenbauer - Raum und Zeit
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1911-7:Falls man eine Wahrscheinlichkeitsaussage treffen kann, kennt man die Ursachen für ein Ereignis eben nur ungenau. Was meint ihr dazu ? Genau das ist auch meine Ansicht! Man kann nicht einfach von Zufall sprechen, nur weil man nicht ausreichend Daten für eine Rückverfolgung zu einer Ursache hat. Dann gäbe es nämlich in der Welt willkürliche Ereignisse ohne ...von Bernhard Kletzenbauer - Raum und Zeit