Beiträge: 10, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-365
15.12.2009 20:49
|
Beiträge: 138, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-366
16.12.2009 14:13
|
Lorax schrieb in Beitrag Nr. 242-365:2.) Angenommen man könnte teleportieren, indem man einen Menschen in seine elementaren Bestandteile zerlegt, diese an einen anderen Ort transferiert und dort wieder zusammensetzt. Wäre das anschließend noch der gleiche Mensch?
Auf der einen Seite würde ich sagen: ich nehme als Realität alle Veränderungen wahr, die auf mich eintreffen. -> Wenn ich zum Teleportieren zerlegt werde, gehe ich davon kaputt, die Stetigkeit des Bewusstseins geht verloren etc.
Auf der anderen Seite würde ich sagen, wenn man ein 100% physikalisches Duplikat von einem Menschen erzeugen kann, ist es auch der identische Mensch wie davor. (Mit dem 100% physikalischen Duplikat sei jetzt auch eine exakte Rekonstruktion der Nervenströme im Gehirn gemeint, nicht nur DNA-Gleichheit).
Wenn der Mensch nach der Teleportation befragt würde, ob er noch der Gleiche wie davor ist, würde er natürlich mit 'ja' antworten (sofern er das Experiment in ganzen Stücken überlebt. ;) ).
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-367
16.12.2009 14:50
|
Beiträge: 10, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-368
16.12.2009 15:02
|
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-369
16.12.2009 15:05
|
Beiträge: 10, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-370
16.12.2009 15:19
|
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-371
17.12.2009 08:48
|
Beiträge: 138, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-372
17.12.2009 17:34
|
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 242-373
18.12.2009 12:47
|
Beiträge: 203, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-374
18.12.2009 13:03
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 242-375
18.12.2009 13:22
|
Beiträge: 10, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-376
18.12.2009 14:12
|
Beiträge: 138, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-377
18.12.2009 14:27
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 242-373:Theoretisch wäre ein Rücksprung in der Zeit denkbar. Wir sterben heute, und werden z.B. 1856 !! wiedergeboren...Was spricht dagegen?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 242-378
18.12.2009 16:46
|
Hallo Thomas und guten Abend.Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 242-375:(...)
Aber würde jemand sagen wollen: "Ich bin nicht eine Frucht, sondern nur der Zweig, an dem 7 Früchte hängen?"
Schönes Wochenende
Thomas
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Thomas der Große am 18.12.2009 um 13:32 Uhr]
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 242-379
19.12.2009 09:43
|
Deine Bedenken sind verständlich, aber nur nach unserer Vorstellung von Raum und ZeitLanja3 schrieb in Beitrag Nr. 242-377:Dagegen spricht, dass es gewissermaßen paradox wäre.
Beiträge: 138, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-381
24.04.2010 17:12
|
Beiträge: 164, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 242-382
24.04.2010 19:03
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 242-383
25.04.2010 07:30
|
Beiträge: 138, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 242-384
25.04.2010 13:02
|
Zampano schrieb in Beitrag Nr. 242-382:ich frage mal "anders herum":
vielleicht ist unsere Existenz gerade nach dem Tode (und vor der Wiedergeburt) bedeutender als zu der (Er-)Lebenszeit auf dieser Erde. So gibt es genügend dokumentierte Berichte, wonach Wiederbelebte in ihrer Todeszeit vermehrte und intensivere Wahrnehmungen physikalischer und enmotionaler Art hatten. Auch Ungeborene hätten hiernach mehr Fähigkeiten als nach der Geburt.
Zitat:Quante schrieb in Beitrag Nr. 242-383:
Liebe Lanja, schaffen wirklich WIR es „uns aus diesem Zustand des Nicht-Existierens zu befreien,“, oder werden wir geschaffen, also ich denke, mich haben meine Eltern geschaffen und dank ihrer Hilfe habe ich es geschafft zu sein WELCHR ich bin.
Beiträge: 164, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 242-385
25.04.2010 18:52
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.