Du befindest dich hier: Manus Zeitforum
Allgemeines
Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake (Seite 7)
Allgemeines
Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake (Seite 7)
Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake
Thema erstellt von Uwe.
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren |
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Da hast Du Dein Ziel wieder völlig verfehlt.
Wir drehen uns nicht im Kreis.
Dir fehlt es nur an Disziplin.
Nun lass mal diese Spielchen und liefere endlich etwas Handfestes!
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Geht es hier um "das Mondlandungs-Video" und seinen Wahrheitsgehalt? Wohl kaum.
Hier hast Du Dich selbst disqualifiziert. Natürlich geht es um das Video und seinen Wahrheitsgehalt! Wenn Du das bis hierher noch nicht begriffen hast, dann ist Dir wirklich von keinem Arzt mehr zu helfen! Soviel Kurzsichtigkeit in einer Person ist mir echt noch nie begegnet und langsam solltest Du Dich echt mal schämen.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Es geht darum, daß die Menschen die Mondoberfläche betreten haben, oder nicht.
Erstens heißt es nicht "...daß die Menschen...", sondern "...OB die Amerikaner ..." und zweitens bezweifelt niemand, dass die Amis überhaupt auf dem Mond waren, sondern zu welchem Zeitpunkt.
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Können Beweise für falsche Komponenten gefälscht sein? Ja!
Na endlich siehst Du es ein! Beweise können gefälscht sein und die Videos sind ja angeblich Beweise. Genau diese Beweise können gefälscht sein und nichts anderes versuche ich Dir hier begreiflich zu machen.
Den muss es auch nicht geben, denn wenn Du mal soviel Verstand und Anstand haben würdest, auch wirklich auf meine Beiträge eingehen zu können, dann würdest Du langsam auch zugeben müssen, dass man keinen Beweis GEGEN etwas erbringen muss, sondern immer FÜR etwas und wie Du eben ja eingeräumt hast können diese Beweise FÜR die Mondlandung durchaus gefälscht sein.Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Gibt es einen Beweis für eine Lüge? Nein!
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Alle sogenannten "Beweise" sind letztlich unhaltbar und widerlegbar, teilweise sogar ohne technisches Wissen.
Das mag schon an der Tatsache liegen, daß es keine Beweise gibt, sondern nur reißerisch, übersteigerte Behauptungen.
Ganz genau so ist das mit der Mondlandung, den Videos dazu usw. Endlich gibst Du es zu! :-)
)
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Die NASA hatte zwei Möglichkeiten, entweder zum Mond zu fliegen oder der ganzen Welt eine riesige Lüge vorzuspielen.
Nach Vergleich des Aufwandes, den jede Variante mit sich bringt, hat man sich für den einfacheren und billigeren Weg entschieden.
Den Flug zum Mond.
Das sagt ein Ernst Ellert II und genau darum muss das also auch stimmen oder wie? Meinst Du nicht, dass Du Dich gerade selbst viel zu wichtig nimmst?
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:Um das zu verstehen muss man sich aber ein bißchen in die Materie einarbeiten da ist es nicht mit "unterstellen" und "beschuldigen" getan.
Na dann arbeite Dich doch endlich mal ein und komm wieder, wenn Du etwas gelernt hast!
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-127:P.S.: Deine schon üblich gewordenen Unverschämtheiten erlaube ich mir, vollständig zu ignorieren.
Also nur weiter so, es ist Dein Zeugnis das Du Dir ausstellst.
Übe Dich mal etwas mehr in Selbstkritik! Deinen Beiträgen sieht man schon von weitem an, wie frustriert und verbissen Du sein musst. Es ist auch ziemlich überheblich und anmaßend von Dir, Deine Meinung hier als unumstößliche Wahrheit zu postulieren. Mehr muss ich dazu nicht schreiben.
Signatur:
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Die Existenz oder auch Nichtexistenz von irgendetwas lässt sich rein mit Logik nicht beweisen, und schon gar nicht lässt sich Wahrheit beweisen, solange man meint, ein Ereignis oder ein Objekt wäre „wahr“. Wahrheit ist ein ethischer Begriff und hat nach meiner Ansicht in den Naturwissenschaften nichts zu suchen.
Aber Fakten sind Realität, sonst wären es keine Fakten. Es hieße nämlich, dem Relativismus – die Wahrheit je nach Geschmack – Tür und Tor öffnen, wenn man es bei obiger Aussage als Grundlage für Erkenntnis belassen würde; unsere Sinne sind Grundlage aller Erkenntnis, und die Logik verknüpft das Erkannte. Und da sich die Hülle unseres Selbst – unsere eigenen Körper – nicht wesentlich von den Strukturen unterscheiden, die uns unsere Sinne von den Wesenheiten außerhalb unseres Selbst vermitteln, ist es nahe liegend, eine Entsprechung unseres Innerem mit dem Äußeren zu vermuten – dass die Objekte existieren, ist eine starke Vermutung, und der Konsens besteht in der allgemeinen Anerkennung dieser Vermutung.
Um auf unser Thema zu kommen – einen Beweis in ganz strengem Sinne, dass ein Mensch auf dem Mond war, haben nur die beteiligten Astronauten, wobei der konsequente Positivist noch die Existenz des Mondes bestreiten würde, und vermutlich auch die Existenz der Astronauten, damit ihm niemand widersprechen kann. Ich halte es im Übrigen für inkonsequent, die Mondlandung abzustreiten, und die NASA zu akzeptieren. Wo ist der Beweis für die Existenz der NASA? Aber hier liegt wohl eins der Probleme, es geht vielen Anhängern der „Fake-Theorie“ nämlich gar nicht um das „Ja“ oder „Nein“ der Mondlandung, sondern um Glaubwürdigkeit, die man der NASA (oder wohl eher den USA) absprechen möchte.
Um nicht missverstanden zu werden: Der Konsens über die Mondlandung liegt nicht darin, dass es viele Menschen gibt, die daran glauben. Masse ist kein Beweis für Richtigkeit einer Behauptung. Aber die Absicht (das „Warum“ ich eine Behauptung in die Welt setze) sollte ein Indiz dafür geben, ob eine Behauptung den Tatsachen entsprechen könnte, und es gibt eine Wahrscheinlichkeit dafür, ob eine Behauptung richtig sein könnte.
Um mit der Wahrscheinlichkeit anzufangen: Entscheidend ist in unserem Zusammenhang, ob ein Vorgang physikalisch überhaupt möglich ist, und ob die technischen Voraussetzungen für ein solches Unternehmen ab1969 gegeben waren (diese Möglichkeiten unterscheiden sich offensichtlich grundlegend von der Möglichkeit, ob Harry Potters Zauberkräfte eine reale Grundlage haben, was den Vergleich mit entsprechenden Filmen nicht sehr stichhaltig macht; andererseits sind aber auch neu auftauchende Videos kein schlüssiges Argument, wenn man von der Täuschungsabsicht der NASA überzeugt ist). Nach allem, was wir wissen, spricht kein Naturgesetz gegen die physikalische Möglichkeit, jemandem zum Mond und wieder zurück zu bringen, aber die technischen Voraussetzungen waren vielleicht 1969 noch nicht gegeben (womit ich weniger die grundsätzlichen Fähigkeiten meine, sondern das fein aufeinander abgestimmte Ganze). Fehlendes Sternenlicht, wackelnde Fahnen und Dergleichen sind meines Erachtens überzeugend mit den Gegebenheiten auf dem Mond erklärt worden, zumindest würde aber eine Interpretation gegen eine andere gesetzt werden, was die Mondlandung also nicht grundsätzlich ausschließen würde.
Was letztlich bleibt, ist die Frage, welche Absicht die NASA nach Ansicht der Verschwörungstheoretiker haben könnte, solch ein Unwahrheit in die Welt zu setzen – und was die Verschwörungstheoretiker umtreibt. Die USA standen im Wettbewerb mit den "Ssofjetts“, wie Adenauer sie nannte, und mussten ziemliche Rückschläge einstecken, das stört das innere Gleichgewicht empfindlich, vor allem, wenn man „God´s own country“ ist und von den Atheisten vorgeführt wird. John F. Kennedy hatte der Nation das große Ziel der Mondlandung visionär vor Augen geführt; wenn man jetzt (1969) einfach noch nicht so weit war? Und als man dann schließlich die Mondlandung hinbekommen hatte, war es logisch, einfach an der ursprünglichen Version fest zu halten. Jeder guter Lügner weiß, dass man möglichst bei einer Lüge bleiben sollte, man verliert zu leicht den Überblick ;-)
. Also, nach meinem Dafürhalten hatte die NASA ein Motiv für ein Fake. Nach meinem Dafürhalten spricht aber mehr dafür, die erste Mondlandung für echt zu halten.
Was nun die Seite der „Fake-Anhänger“ angeht, so liegt ihnen – bei allen unterschiedlichen Motiven des einzelnen – ein grundlegendes Motiv vor: Sie sind davon überzeugt, betrogen zu werden. Sie eint das Gefühl, im eigenen Selbst verletzt zu werden, wenn man eine einmal als richtig empfundene Position einnimmt und diese dann räumen soll und eine missverstandene Skepsis Autoritäten gegenüber. Missverstanden insofern, als sie sich auch durch die besten Argumente nicht von ihrer Meinung abbringen lassen, was sich im Falle unserer Mondlandung ja historisch nachvollziehen lässt, und zwar bis heute. Wenn es auch nach meiner Ansicht keine „Beweise“ geben kann, so gibt es doch eine Summe von Argumenten, die man nicht einfach ignorieren sollte.
Skepsis darf immer nur ein hilfreiches Mittel zur Wahrheitsfindung sein, Anhänger von Verschwörungstheorien sind aber skeptisch um der Skepsis Willen.
Mit diesem polemischen Schluss erstmal
Henry
Herr Oberlehrer
Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.
(Donald Duck)
Aber Fakten sind Realität, sonst wären es keine Fakten. Es hieße nämlich, dem Relativismus – die Wahrheit je nach Geschmack – Tür und Tor öffnen, wenn man es bei obiger Aussage als Grundlage für Erkenntnis belassen würde; unsere Sinne sind Grundlage aller Erkenntnis, und die Logik verknüpft das Erkannte. Und da sich die Hülle unseres Selbst – unsere eigenen Körper – nicht wesentlich von den Strukturen unterscheiden, die uns unsere Sinne von den Wesenheiten außerhalb unseres Selbst vermitteln, ist es nahe liegend, eine Entsprechung unseres Innerem mit dem Äußeren zu vermuten – dass die Objekte existieren, ist eine starke Vermutung, und der Konsens besteht in der allgemeinen Anerkennung dieser Vermutung.
Um auf unser Thema zu kommen – einen Beweis in ganz strengem Sinne, dass ein Mensch auf dem Mond war, haben nur die beteiligten Astronauten, wobei der konsequente Positivist noch die Existenz des Mondes bestreiten würde, und vermutlich auch die Existenz der Astronauten, damit ihm niemand widersprechen kann. Ich halte es im Übrigen für inkonsequent, die Mondlandung abzustreiten, und die NASA zu akzeptieren. Wo ist der Beweis für die Existenz der NASA? Aber hier liegt wohl eins der Probleme, es geht vielen Anhängern der „Fake-Theorie“ nämlich gar nicht um das „Ja“ oder „Nein“ der Mondlandung, sondern um Glaubwürdigkeit, die man der NASA (oder wohl eher den USA) absprechen möchte.
Um nicht missverstanden zu werden: Der Konsens über die Mondlandung liegt nicht darin, dass es viele Menschen gibt, die daran glauben. Masse ist kein Beweis für Richtigkeit einer Behauptung. Aber die Absicht (das „Warum“ ich eine Behauptung in die Welt setze) sollte ein Indiz dafür geben, ob eine Behauptung den Tatsachen entsprechen könnte, und es gibt eine Wahrscheinlichkeit dafür, ob eine Behauptung richtig sein könnte.
Um mit der Wahrscheinlichkeit anzufangen: Entscheidend ist in unserem Zusammenhang, ob ein Vorgang physikalisch überhaupt möglich ist, und ob die technischen Voraussetzungen für ein solches Unternehmen ab1969 gegeben waren (diese Möglichkeiten unterscheiden sich offensichtlich grundlegend von der Möglichkeit, ob Harry Potters Zauberkräfte eine reale Grundlage haben, was den Vergleich mit entsprechenden Filmen nicht sehr stichhaltig macht; andererseits sind aber auch neu auftauchende Videos kein schlüssiges Argument, wenn man von der Täuschungsabsicht der NASA überzeugt ist). Nach allem, was wir wissen, spricht kein Naturgesetz gegen die physikalische Möglichkeit, jemandem zum Mond und wieder zurück zu bringen, aber die technischen Voraussetzungen waren vielleicht 1969 noch nicht gegeben (womit ich weniger die grundsätzlichen Fähigkeiten meine, sondern das fein aufeinander abgestimmte Ganze). Fehlendes Sternenlicht, wackelnde Fahnen und Dergleichen sind meines Erachtens überzeugend mit den Gegebenheiten auf dem Mond erklärt worden, zumindest würde aber eine Interpretation gegen eine andere gesetzt werden, was die Mondlandung also nicht grundsätzlich ausschließen würde.
Was letztlich bleibt, ist die Frage, welche Absicht die NASA nach Ansicht der Verschwörungstheoretiker haben könnte, solch ein Unwahrheit in die Welt zu setzen – und was die Verschwörungstheoretiker umtreibt. Die USA standen im Wettbewerb mit den "Ssofjetts“, wie Adenauer sie nannte, und mussten ziemliche Rückschläge einstecken, das stört das innere Gleichgewicht empfindlich, vor allem, wenn man „God´s own country“ ist und von den Atheisten vorgeführt wird. John F. Kennedy hatte der Nation das große Ziel der Mondlandung visionär vor Augen geführt; wenn man jetzt (1969) einfach noch nicht so weit war? Und als man dann schließlich die Mondlandung hinbekommen hatte, war es logisch, einfach an der ursprünglichen Version fest zu halten. Jeder guter Lügner weiß, dass man möglichst bei einer Lüge bleiben sollte, man verliert zu leicht den Überblick ;-)
. Also, nach meinem Dafürhalten hatte die NASA ein Motiv für ein Fake. Nach meinem Dafürhalten spricht aber mehr dafür, die erste Mondlandung für echt zu halten.
Was nun die Seite der „Fake-Anhänger“ angeht, so liegt ihnen – bei allen unterschiedlichen Motiven des einzelnen – ein grundlegendes Motiv vor: Sie sind davon überzeugt, betrogen zu werden. Sie eint das Gefühl, im eigenen Selbst verletzt zu werden, wenn man eine einmal als richtig empfundene Position einnimmt und diese dann räumen soll und eine missverstandene Skepsis Autoritäten gegenüber. Missverstanden insofern, als sie sich auch durch die besten Argumente nicht von ihrer Meinung abbringen lassen, was sich im Falle unserer Mondlandung ja historisch nachvollziehen lässt, und zwar bis heute. Wenn es auch nach meiner Ansicht keine „Beweise“ geben kann, so gibt es doch eine Summe von Argumenten, die man nicht einfach ignorieren sollte.
Skepsis darf immer nur ein hilfreiches Mittel zur Wahrheitsfindung sein, Anhänger von Verschwörungstheorien sind aber skeptisch um der Skepsis Willen.
Mit diesem polemischen Schluss erstmal
Henry
Signatur:
Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.
(Donald Duck)
Beitrag zuletzt bearbeitet von Henry am 16.09.2011 um 11:36 Uhr.
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Hallo Henry, sei gegrüßt.Henry. schrieb in Beitrag Nr. 1055-131:Ernst und Uwe,
ich empfehle, über die Wahl der Waffe nachzudenken! Ihr verfranst euch in abstrusen Beweisfindungskämpfen. Bleibt doch mal geschmeidig! Ist das die Qualtät, die du im Forum forderst, Ernst? Wo bleibt deine Souveränität, Uwe?
Henry
Du hast völlig recht, eine Chance als Gummibaum (siehe unten) hier einen sachlichen Bezug zum Thema zu finden, ist definitiv nicht vorhanden.
Dementsprechend ist der Grad an Quallität schon nicht mehr messbar.
Jeder Blödsinn wird hier postuliert und mit persönlichen Anfeindungen nicht gespart.
Souverän ist Uwe zur genüge und das reichlich.
So wie in einem unter vielen Beispielen...
...und da sprichst Du von Waffenwahl?Zitat:Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1055-126:
(...)
Also, ich behaupte
1. Hinter der Sonne parken UFOs. Beweis: ein Video
2. Deine Frau (so Du eine hast) betrügt Dich. Beweis: Habe ich gesehen.
3. Gestern ist mein Sohn nur mit Schwimmflügeln im Wohnzimmer geflogen. Beweis: Video
4. Im Krebsnebel gibt es einen Planeten, auf dem leben nur Jungfrauen. Beweis: Hat mein Onkel gesagt
5. Es gibt einen Tintenkiller, mit dem man sogar Hautkrebs heilen kann, aber den halten die Amis unter Verschluss. Beweis: Ein Geheilter...
So, glaubst Du mir das alles? Falls nicht, musst DU mir dann beweisen, dass ich geschwindelt habe, oder muss ICH beweisen, dass das alles wahr ist?
Genau so ist das mit der Mondlandung oder mit Gott. Nicht der Zweifler muss die Nichtexistenz beweisen, sondern diejenigen, die irgendeine Existenz behaupten, müssen ihre Behauptungen greifbar belegen. Ein Video jedenfalls kann nahezu jeder Laie mit wenig Aufwand produzieren...
Ist das jetzt bei Dir angekommen? Mein Gummibaum jedenfalls wedelt schon mit allen Blättern, weil selbst er das inzwischen kapiert hat. Ich fürchte nur, dass Du mich noch immer nicht verstanden hast (oder verstehen willst).
Eine Bitte noch: Versuche doch mal mit Satzzeichen und Rechtschreibung zu arbeiten. Das gebietet schon der Anstand, jemandem ordentliche Beiträge zu schreiben....
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Uwe. am 15.09.2011 um 19:33 Uhr]
Sachlich bleiben zu wollen ist gegen Geschwätz und persönlicher Diffamierung von vorn herein zum scheitern verurteilt.
Soviel Souveränität ist nicht zu verkraften. :-(
Aber Du nimmst das jetzt in die Hand und dann wird es mit der sachlichen Quallität gleich wieder aufwärts gehen.
Da bin ich guter Hoffnung.
Deine Allgemeinplätze oben lesen sich interessant, bleiben aber vom Kern und Inhalt der Apollomissionen noch sehr weit weg.
Ich werde es jetzt einem Gummibaum gleichtun und mal abwarten zu welchem "sachlichen" Ergebnis ihr kommt.
Zum Schluss noch eine Frage.
Was häst Du denn von den kürzlich veröffentlicheten Bildern von den Landeplätzen?
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article135...
http://www.astronews.com/news/artikel/2011/09/1109-...
Wenn die gefälscht wären, läge dann nicht die Frage nahe warum das erst jetzt geschehen ist und nicht schon vor 20 oder 30 Jahren?
Warum bis heute damit warten, die breite Masse beruhigen zu wollen?
Oder sie haben es tatsächlich erst jetzt umsetzen können, die Landeplätze abzubilden.
Wie auch immer.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
| Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Zitat:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-132:
Henry. schrieb in Beitrag Nr. 1055-131:
Ernst und Uwe,
ich empfehle, über die Wahl der Waffe nachzudenken! Ihr verfranst euch in abstrusen Beweisfindungskämpfen. Bleibt doch mal geschmeidig! Ist das die Qualtät, die du im Forum forderst, Ernst? Wo bleibt deine Souveränität, Uwe?
HenryHallo Henry, sei gegrüßt.
Du hast völlig recht, eine Chance als Gummibaum (siehe unten) hier einen sachlichen Bezug zum Thema zu finden, ist definitiv nicht vorhanden.
Dementsprechend ist der Grad an Quallität schon nicht mehr messbar.
Jeder Blödsinn wird hier postuliert und mit persönlichen Anfeindungen nicht gespart.
Souverän ist Uwe zur genüge und das reichlich.
So wie in einem unter vielen Beispielen...Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1055-126:
(...)
Also, ich behaupte
1. Hinter der Sonne parken UFOs. Beweis: ein Video
2. Deine Frau (so Du eine hast) betrügt Dich. Beweis: Habe ich gesehen.
3. Gestern ist mein Sohn nur mit Schwimmflügeln im Wohnzimmer geflogen. Beweis: Video
4. Im Krebsnebel gibt es einen Planeten, auf dem leben nur Jungfrauen. Beweis: Hat mein Onkel gesagt
5. Es gibt einen Tintenkiller, mit dem man sogar Hautkrebs heilen kann, aber den halten die Amis unter Verschluss. Beweis: Ein Geheilter...
So, glaubst Du mir das alles? Falls nicht, musst DU mir dann beweisen, dass ich geschwindelt habe, oder muss ICH beweisen, dass das alles wahr ist?
Genau so ist das mit der Mondlandung oder mit Gott. Nicht der Zweifler muss die Nichtexistenz beweisen, sondern diejenigen, die irgendeine Existenz behaupten, müssen ihre Behauptungen greifbar belegen. Ein Video jedenfalls kann nahezu jeder Laie mit wenig Aufwand produzieren...
Ist das jetzt bei Dir angekommen? Mein Gummibaum jedenfalls wedelt schon mit allen Blättern, weil selbst er das inzwischen kapiert hat. Ich fürchte nur, dass Du mich noch immer nicht verstanden hast (oder verstehen willst).
Eine Bitte noch: Versuche doch mal mit Satzzeichen und Rechtschreibung zu arbeiten. Das gebietet schon der Anstand, jemandem ordentliche Beiträge zu schreiben....
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Uwe. am 15.09.2011 um 19:33 Uhr]...und da sprichst Du von Waffenwahl?
Sachlich bleiben zu wollen ist gegen Geschwätz und persönlicher Diffamierung von vorn herein zum scheitern verurteilt.
Soviel Souveränität ist nicht zu verkraften. :-(
Aber Du nimmst das jetzt in die Hand und dann wird es mit der sachlichen Quallität gleich wieder aufwärts gehen.
Da bin ich guter Hoffnung.
Deine Allgemeinplätze oben lesen sich interessant, bleiben aber vom Kern und Inhalt der Apollomissionen noch sehr weit weg.
Ich werde es jetzt einem Gummibaum gleichtun und mal abwarten zu welchem "sachlichen" Ergebnis ihr kommt.
Zum Schluss noch eine Frage.
Was häst Du denn von den kürzlich veröffentlicheten Bildern von den Landeplätzen?
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article135...
http://www.astronews.com/news/artikel/2011/09/1109-...
Wenn die gefälscht wären, läge dann nicht die Frage nahe warum das erst jetzt geschehen ist und nicht schon vor 20 oder 30 Jahren?
Warum bis heute damit warten, die breite Masse beruhigen zu wollen?
Oder sie haben es tatsächlich erst jetzt umsetzen können, die Landeplätze abzubilden.
Wie auch immer.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Dir fehlt einfach der Sinn für Satire! Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass die Mission gefälscht war, sondern dass es Motive für die NASA GÄBE, die Sache zu faken, um es mal Neudeutsch auszudrücken. Was du im übrigen unter "Allgemeinplätzen" verstehst, ist mit nichten trivial, sondern eine Frage, in wie weit wir rein mit Logik über empirische Daten urteilen können, und ich denke, wir können es nicht, wir müssen immer mit der Unsicherheit leben, einem falschen Urteil - ob gewollt oder ungewollt - aufzusitzen. Und sich grämen und beleidigt sein hilft auch nicht weiter, ich muss es wissen, ich bin nämlich auch leicht gekränkt.
lass dich nicht hängen
Henry
Signatur:
Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.
(Donald Duck)
| Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Hallo zusammen und guten Morgen.
An dieser Stelle möchte ich kurz etwas zu den Quellen, für die von mir eingestellten Informationen, erläutern. Sie stammen zum Teil noch aus der Zeit vor der ersten Veröffentlichung von Bill Kaysings "We Never Went to the Moon" von 1976. Niemand der zwei und zwei zusammenzählen kann wäre auf die Idee gekommen auf so einen Unsinn reagieren zu müssen. Aber die, aus dem Erscheinen des Buches resultierenden Irritationen der Öfffentlichkeit, erzwingen sachliche Argumentationen um die Dinge "ins rechte Licht zu rücken". Zu diesem Zweck stehen mir in meiner bescheidenen Büchersammlung verschiedene Exemplare zur Verfügung die, zum Teil damals schon erworben, oder späteren Datums durch so genanntes modernes Antiquariat, in meinen Besitz gelangt sind. Darunter sind zum Beispiel: Werner Büdeler: Projekt Apollo / Jesco von Puttkamer: Wir sehen die Erde / Werner Büdeler: Faszinierendes Weltall / Günter Siefahrt: Geschichte der Raumfahrt / James Lovell, Kluger: Apollo 13 / David Scott, Alexeij Leonow: Zwei Mann im Mond. ect. ect. Das mag etwas unfair erscheinen, aber ich bin nicht dafür verantwortlich das die Befürworter der Verschwörungstheorie keine Quellen haben auf die sie verweisen könnten.
Apropos Verschwörungstheorie.
Die Apollo 11 Mission hatte auch einige wenige Experimente mit an Bord. Darunter ein mehrere Quadratmeter großes Sonnensegel mit dem die Wirkung von "einschlagendem" Sonnenwind nachzuweisen ist. Übrigen ein schweizer Experiment. (Wer hats erfunden ;-)). naja jedenfalls musste dieses Sonnensegel umständlich auseinander gefaltet und ausgebreitet werden. Nach der festgelegten Einwirkungsdauer dann wieder zusammengefaltet und eingepackt werden. Diese Folie hat alle Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit der Forscher gelöst. Das heist jede Menge Sonnenwind hatte seine Spuren auf ihr hinterlassen. Das heist aber auch, das die Folie sich mindesten 65.000 Km über Normal-Null befunden haben muss, denn bis dahin verhindert der Van-Allen Gürtel (das Erdmagnetfeld) Messungen vom Sonnenwind.
Ergo muss sich Apollo 11 außerhalb des Erdorbits befunden haben.
Und das die Besatzung die Folie während des Fluges zum Fenster raus gehalten hat,
ist zumindest sehr unwahrscheinlich.
Jeder möge sich selbst sein Bild machen von der damaligen Sachlage.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.Deine Zeit war niemals und wird niemals sein.
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
An dieser Stelle möchte ich kurz etwas zu den Quellen, für die von mir eingestellten Informationen, erläutern. Sie stammen zum Teil noch aus der Zeit vor der ersten Veröffentlichung von Bill Kaysings "We Never Went to the Moon" von 1976. Niemand der zwei und zwei zusammenzählen kann wäre auf die Idee gekommen auf so einen Unsinn reagieren zu müssen. Aber die, aus dem Erscheinen des Buches resultierenden Irritationen der Öfffentlichkeit, erzwingen sachliche Argumentationen um die Dinge "ins rechte Licht zu rücken". Zu diesem Zweck stehen mir in meiner bescheidenen Büchersammlung verschiedene Exemplare zur Verfügung die, zum Teil damals schon erworben, oder späteren Datums durch so genanntes modernes Antiquariat, in meinen Besitz gelangt sind. Darunter sind zum Beispiel: Werner Büdeler: Projekt Apollo / Jesco von Puttkamer: Wir sehen die Erde / Werner Büdeler: Faszinierendes Weltall / Günter Siefahrt: Geschichte der Raumfahrt / James Lovell, Kluger: Apollo 13 / David Scott, Alexeij Leonow: Zwei Mann im Mond. ect. ect. Das mag etwas unfair erscheinen, aber ich bin nicht dafür verantwortlich das die Befürworter der Verschwörungstheorie keine Quellen haben auf die sie verweisen könnten.
Apropos Verschwörungstheorie.
Die Apollo 11 Mission hatte auch einige wenige Experimente mit an Bord. Darunter ein mehrere Quadratmeter großes Sonnensegel mit dem die Wirkung von "einschlagendem" Sonnenwind nachzuweisen ist. Übrigen ein schweizer Experiment. (Wer hats erfunden ;-)
). naja jedenfalls musste dieses Sonnensegel umständlich auseinander gefaltet und ausgebreitet werden. Nach der festgelegten Einwirkungsdauer dann wieder zusammengefaltet und eingepackt werden. Diese Folie hat alle Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit der Forscher gelöst. Das heist jede Menge Sonnenwind hatte seine Spuren auf ihr hinterlassen. Das heist aber auch, das die Folie sich mindesten 65.000 Km über Normal-Null befunden haben muss, denn bis dahin verhindert der Van-Allen Gürtel (das Erdmagnetfeld) Messungen vom Sonnenwind.
Ergo muss sich Apollo 11 außerhalb des Erdorbits befunden haben.
Und das die Besatzung die Folie während des Fluges zum Fenster raus gehalten hat,
ist zumindest sehr unwahrscheinlich.
Jeder möge sich selbst sein Bild machen von der damaligen Sachlage.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Signatur:
Deine Zeit ist jetzt und hier, vergeude sie nicht.
| Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 462, Mitglied seit 18 Jahren |
Ich fang mal hinten an... :-)
Anders herum - der Glaube an die Mondlandung zum damaligen Zeitpunkt ist ein recht naiver Gedanke und der bedarf sehr wohl einer regen Diskussion.
Lass das keinen Staatsanwalt oder Rechtsanwalt hören. Die würden Dich gnadenlos auslachen! Nochmal und speziell für Dich: Niemand muss beweisen, dass eine behauptete Sache NICHT existiert, sondern derjenige, der eine Existenz (zum Beispiel die Existent eines weißen Raben, die Existenz eines Gottes oder eben die Existenz der Mondlandung) behauptet, muss diese hieb- und stichfest beweisen. Da kannst Du auf und nieder springen und auch Ernst Ellert II springen lassen, aber daran ändert sich nunmal nichts.
Hätte sie das? Wenn ja, warum?
Ich sehe das als höfliche Bitte und nicht als Unverschämtheit. Wenn ich mir allerdings die Beiträge von EEII ansehe, dann finde ich da eher Unverschämtheiten als Argumente...
:-)))Dieser Beitrag wurde 666 mal geändert, zuletzt durch GOTT, morgen um 6.23 Uhr
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1055-139:der Glaube, die Mondlandung sei eine Verschwörung, ist, gelinde gesagt, ein recht naiver Glaube und eigentlich nicht wert diskutiert zu werden.
Anders herum - der Glaube an die Mondlandung zum damaligen Zeitpunkt ist ein recht naiver Gedanke und der bedarf sehr wohl einer regen Diskussion.
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1055-139:Die Behauptung, man müsse solange an einer Verschwörungtheorie festhalten, bis das Gegenteil bewiesen ist, ist eine Verdrehung der Beweislastführung die jeden Staatsanwalt vor Lachen krümmen würde.
Lass das keinen Staatsanwalt oder Rechtsanwalt hören. Die würden Dich gnadenlos auslachen! Nochmal und speziell für Dich: Niemand muss beweisen, dass eine behauptete Sache NICHT existiert, sondern derjenige, der eine Existenz (zum Beispiel die Existent eines weißen Raben, die Existenz eines Gottes oder eben die Existenz der Mondlandung) behauptet, muss diese hieb- und stichfest beweisen. Da kannst Du auf und nieder springen und auch Ernst Ellert II springen lassen, aber daran ändert sich nunmal nichts.
Das ist natürlich ein Argument, das man anfassen kann. Vielleicht ist es schon mal irgendwo behandelt worden, aber ich begnüge mich hier und heute nur auf den Hinweis, dass nicht jeder Beteiligte den gesamten Umfang eines Unternehmens kennt. Beispiel: Ein Mann steht am Automat und stellt kleine Schrauben her. Meinst Du allen Ernstes, dass der auch weiß, ob seine Schrauben in einem Maschinengewehr in Afghanistan oder in einem Mondfahrzeug eingesetzt werden?Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1055-139:Wenn man sich einmal vorstellt, wieviele Menschen von einer vermeindlichen Verschwörung hätten involviert sein müssen, und das sind ja nicht nur die drei Astronauten und das Filteam, um ein solches Unternehmen zu organisieren und absolute Geheimhaltung überhaupt zu gewährleisten wären wohl Hundertschaften notwendig, dann ist es undenkbar, dass nicht irgendwann in den vergangenen Jahrzehnten etwas durchgesickert wäre.
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1055-139:Vor allem die damalige Sowjetunion hätte selbst den kleinsten Verdacht einer Verschwörung sofort zum Anlass genommen, die Mondlandung der Amerikaner anzuzweifeln.
Hätte sie das? Wenn ja, warum?
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1055-139:Wenn einem die ohnehin schon schwachen Argumente ausgegangen sind, sollte man lieber den Mund halten und nicht solchen primitiven Unverschämtheiten verfallen, wie sie sich in weiteren Beiträgen von dir häufen.
mfg okotombrok
Ich sehe das als höfliche Bitte und nicht als Unverschämtheit. Wenn ich mir allerdings die Beiträge von EEII ansehe, dann finde ich da eher Unverschämtheiten als Argumente...
Schon wieder so eine dünne Behauptung. Wer bitte ist denn "jeder" und welchen Beleg gibt es dafür? Du bringst eine Luftnummer nach der anderen, um damit all Deine Luftnummern zu belegen...Zitat:Ernst Ellert II schrieb:Jeder, der Zugang zu einem geeigneten Teleskop hatte, beobachtete die Apollo auf ihrem Weg zum Mond, solange es eben ging.
:-)
))Signatur:
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
| Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
In diesem Forum dürfen nur Mitglieder schreiben. Hier kannst du dich anmelden
Nach oben