Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-80:

Dann kommen allerdings nach und nach Hinweise und später kommt sogar unmissverständlich raus, dass das Video inszeniert wurde, um genau das zu zeigen, was du hier vorführst.

Vielleicht wurde es ja aus den von mir weiter oben bereits genannten Gründen so und nicht anders inszeniert? Was liegt denn näher als diesen peinlichen Vorgang mit der gefakten Mondlandung nun indirekt zuzugeben und dabei noch überspitzt darzustellen und ins Lächerliche zu ziehen? Für mich ergibt das durchaus Sinn, auch wenn dieser sich Dir verschließt...

Und auch weiterhin bietet niemand DEN perfekten Beweis für die Mondlandung an. Sieh es doch mal von der anderen Seite: Da sagt 1969 jemand, dem man glaubt und der Ahnung hat: "Es ist unmöglich, Menschen gesund zum Mond und wieder zurück zu bringen." Plötzlich taucht ein Film auf, der das Gegenteil "beweisen" soll. Worin besteht denn nun eigentlich der unantastbare Beweis? Darin, dass es diesen Film gibt? Skeptiker sagen, dass der im Studio hergestellt wurde... Also, lass die bisherigen Einwände seitens der Zweifler weg und liefere bitte Beweise dafür, dass dieses Video tatsächlich auf dem Mond gedreht wurde!

Ist es Beweis genug, dass die Erde über dem Horizont sichtbar ist? Nein, denn das bekommt man im Studio gut hin.
Ist es Beweis genug, dass der Astronaut so herumhüpft? Nein, auch das bekommt man im Studio gut hin.
Führe die Aufzählung mal selber fort, vielleicht dämmert es dann bei Dir...

@alle Interessierten

Helmut Dette
Apollo 11
Der erste Flug zum Mond - Wahrheit oder Täuschung?
IMHOF, PETERSBERG
ISBN: 3865681204

Aus der Besprechung in wissenschaft-online

... Das Interessanteste an diesem Buch ist allerdings der Abschnitt über die Theorien der Mondlandungsverschwörer. Hier werden die wichtigsten Aussagen zitiert und mit Akribie klar nachvollziehbar widerlegt. Besonders gelungen ist dies im Fall der immer wieder zitierten unterschiedlichen Schattenwürfe auf den Mondbildern der Apollo-Flüge. In den Augen der Verschwörungstheoretiker weisen die unterschiedlichen Schattenwürfe von Personen und Gegenständen auf dem Mond auf mehr als eine Lichtquelle hin, also Scheinwerfer in einem Studio. Hier belegt der Autor mit Alltagsbeispielen, dass bei Schattengeometrien nicht nur die Geometrie der Landschaft, sondern auch die Abbildungsgeometrie eine entscheidende Rolle spielt. Die Behauptung, dass im Sonnenlicht alle Schatten parallel sein müssten, widerlegt der Autor anhand von Aufnahmen von Brückengeländern, Alleen und einfachen Versuchsaufbauten, die jedermann selbst nachprüfen kann. ...

Tilmann Althaus
Der Rezensent ist Redakteur bei 'Sterne und Weltraum'

Gruß

Tomm (Hervorhebungen von mir)

Um neuen Verschwörungstheorien vorzubeugen: Ich kenne den Autor des Buchs nicht, bin nicht mit ihm verwandt oder verschwägert und habe auch keinen PR-/oder Marketing-Beratervertrag. Ich habe mit dem Vertrieb des Buchs nicht das Geringste zu tun und bin insbesondere nicht am Gewinn beteiligt.

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-82:

@alle Interessierten

Tilmann Althaus
Der Rezensent ist Redakteur bei 'Sterne und Weltraum'

Um neuen Verschwörungstheorien vorzubeugen: Ich kenne den Autor des Buchs nicht, bin nicht mit ihm verwandt oder verschwägert und habe auch keinen PR-/oder Marketing-Beratervertrag. Ich habe mit dem Vertrieb des Buchs nicht das Geringste zu tun und bin insbesondere nicht am Gewinn beteiligt.

Und wieder nur einmal mehr der Versuch, die Mondlandung damit zu beweisen, dass man altbekannte Argumente ja schon zigmal widerlegt hätte... Ich kann nur noch gähnend lächeln, denn einen wirklichen Beweis dafür, dass das Video vom Mond echt ist, gibt es definitiv nicht!

@Uwe zum letzten

Es gibt in diesem Lande ein paar rechtsstaatliche Regeln, die sehr sinnvoll sind: Derjenige, der irgendeine Behauptung aufstellt und jemanden beschuldigt, hat die Beweislast und nicht der Beschuldigte. Dass die Beschuldigten in diesem Zusammenhang allerdings schon längst die Beschuldiger als hoffnungslose Spinner überführt haben, weigerst du dich penetrant anzuerkennen.

Mit deinem Argument kann man alles anzweifeln, dass beispielsweise die Tagesschau jemals live gesendet wurde, dass die Tagesschausprecherin gar nicht selbst gesprochen hat, sondern durch eine Stimmenimitatorin gedoubelt und ihre Mundbewegungen am Computer manipuliert waren etc., die Liste der Möglichkeiten ist unendlich. Wenn du dein Argument wirklich ernst nähmest, würdest du nicht ständig auf Videos mit qualitativ äußerst fragwürdigem Material (optisch/inhaltlich) zum Beweis deiner Phantasmagorien zurückgreifen. Alles Bildmaterial kann gefälscht sein. Ergo musst du auch an allem Bildmaterial zweifeln. Das ist die Logik, nach der zu hier verfährst. Natürlich hältst du sich nur dran, wenn es gegen die Mondlandung geht. Ich habe aber wirklich keine Lust mehr, noch weitere Zeit mit diesem ausgelutschten Thema zu verschwenden. Das wär's.

Gruß

Tomm

Na endlich gibst Du es selber zu!

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-84:

Alles Bildmaterial kann gefälscht sein. Ergo musst du auch an allem Bildmaterial zweifeln.

Und genau das tue ich weiter. Und weißt Du, womit?





Mit Recht, weil wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Alles dient politischen und wirtschaftlichen Interessen. Damals war es die Mondlandung, neulich waren es die Massenvernichtungswaffen im Irak. Mehr habe ich eigentlich auch nicht mehr dazu zu sagen, oder willst Du mir Husseins Atombomben auch beweisen? Nur zu!

@ Uwe

Zitat:

Das habe ich doch lang und breit getan. Es gibt keinen Beweis dafür, dass die bemannte Mondlandung tatsächlich stattgefunden hat und auch noch erfolgreich abgeschlossen wurde. Du kannst es doch nicht beweisen, indem Du nur immer wieder zäh versuchst, die Gegenbeweise zu widerlegen.

Ich VERSUCHE nicht, die Gegenbeweise zu widerlegen, sondern sie SIND bereits widerlegt. Daran ändern auch deine ständigen Wiederholungen nichts.

Zitat:

Und wenn Du keinen Zusammenhang mehr zwischen meinem letzten Beitrag und dem Thema siehst, dann ist es ja wirklich schon böse um Dich bestellt.

Merkwürdigerweise bin ich nicht der einzige, der da keinen Zusammenhang sieht. Man muss wohl einen sehr verwirrten Geisteszustand haben, um das zu verstehen.

Zitat:

Ich hatte den ganzen Vorgang anschaulich verglichen mit den beeindruckenden Videos von Copperfield und Kollegen. David Copperfield kann ja wirklich zaubern und ich möchte Dir weder die eine noch die andere Illussion zerstören... *g*

Du argumentierst wie ein kleines Kind. David Copperfield ist ein ganz anderes Thema und hat wie gesagt, nichts mit der Mondlandung zu tun.

Aber wenn wir schon dabei sind: Nimm dir ein Beispiel an den Leuten, die seine Tricks enthüllt haben. Wenn ihr Verschwörungstheoretiker man genauso objektiv und wissenschaftlich an die Sache gehen würdet, könntet ihr vielleicht auch mal nen richtigen Beweis finden und nicht immer nur auf Halbwissen gestützte Hypothesen…

Zitat:

Dabei sind die Mondlandungsskeptiker garnicht in der Situation, etwas beweisen zu müssen. Eher müsste die NASA einen absolut stichhaltigen Beweis dafür vorlegen, dass es sich bei dem berüchtigten Video nicht um getürkte Studioaufnahmen handelt.

Und warum sollte die Situation deiner Meinung nach so herum sein? Ist es nicht eher so, dass die Verschwörungstheoretiker einen absolut stichhaltigen Beweis dafür vorlegen sollten, dass es sich bei dem berüchtigten Video um getürkte Studioaufnahmen handelt. Und? Können sie das? Ich befürchte nein... DAS begreifen hier einige Herrschaften nicht.

(dein „oberschlau“ hab ich mal nicht übernommen, will ja nicht beleidigend werden)

Zitat:

Als Antwort auf Terrys Beitrag:

Kann man auch von der anderen Seite sehen. Wenn jemand so unter Druck gerät, dann könnte er auch die Wahrheit in überspitzter Form zugeben und ins Lächerliche ziehen...

Mit solchen Bemerkungen schießt du dich irgendwie selbst ins Aus…

Zitat:

Was liegt denn näher als diesen peinlichen Vorgang mit der gefaketen Mondlandung nun indirekt zuzugeben und dabei noch überspitzt darzustellen und ins Lächerliche zu ziehen?

Oh mann, ich war ja so blind, wie konnte ich diese offensichtliche Tatsache bis jetzt übersehen? Ist echt total naheliegend.

Zitat:

Ich kann nur noch gähnend lächeln, denn einen wirklichen Beweis dafür, dass das Video vom Mond echt ist, gibt es definitiv nicht!

Wenn dir das als Beweis für einen Fake Grund genug ist, frag ich mich, warum sich einige die Mühe machen, ganze Bücher mit Beweisen gegen die Mondlandung zu schreiben?
Demnach hätte es ja ein kleines Pixiebuch mit der Bemerkung: „Übrigens, die Mondlandung war nicht echt, denn dafür gibt’s keine Beweise“ auch getan.

Zitat:

Mit Recht, weil wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Hast ja gut aufgepasst, was deine Mutti dir als Kind so alles beigebracht hat. :-)


Tri.

Hallöle..

Ich könnte heulen..
Wenn ich diesen Nonsens von Verschwörungstheorien lese und mich durch Haufen von Links durchwursteln muß, feststelle daß diese Videobeweise noch schlechter sind als die sogenannten "Studiofakes", dann schwillt mir der Kamm..

Zitat:

Alles dient politischen und wirtschaftlichen Interessen. Damals war es die Mondlandung, neulich waren es die Massenvernichtungswaffen im Irak. Mehr habe ich eigentlich auch nicht mehr dazu zu sagen, oder willst Du mir Husseins Atombomben auch beweisen? Nur zu!

Sehr wahrscheinlicher ist, daß solche Sachen wie Expeditionen ins Weltall ( Mondalandung inklusive ) das einzig Echte sind, was Menschen bis dato zustande gebracht haben.
Es sollte auch wirtschafftliche Interessen haben weil schließlich Arbeitsplätze in der Forschung sowie in der industrie davon abhängen..
Das die Politik sich mit fremden Federn schmückt ,ist nun wahrlich nichts Neues.. Mal abgesehen davon, wenn was schiefläuft sind die wenigsten Politiker in vorderster Front..

Den sogenannten Mondlandefake mit Husseins Atombomben zu vergleichen ist so was von bescheuert..
Das ist doch nicht zu fassen !!!

Jeder halbwegs normale Mensch wusste schon vorher, daß GWB dringend einen halbwegs trifftigen Grund benötigte, um endlich losschlagen zu dürfen..
Einer der ihn seeeehr lieb hatte, lieferte ihm prompt den Selbigen..
Kein klar denkender Mensch ( inklusive Waffenhändler ) hätte dem Hussein Atombomben verkauft .. auch nicht den Ansatz von Technik um Solche zu bauen.
Nun läuft dort die selbe Misere ab wie in Vietnam... nur eben etwas sandiger..
Letztes Beispiel sind die vorgestern ( 12.06.2007) zerstörten Moscheen..
Es ist gewußt, daß Diese von Aussenstehenden zerstört wurden, um diese Prionen vor Ort bei Laune zu halten ehe diese auf die Idee kommen " Auslandsreisen " zu unternehmen.
Ich brauche ansich nicht zu betonen, daß es eine Schande ist, was manche Geheimdienste oder Organisationen anrichten..nur um Macht aus zu üben oder um neue Machtverhältisse zu schaffen ( für den eigenen Profit natürlich).. Die vor Ort fehlende Intelligenz macht es dem " Rest der Welt " natürlich leicht, ist sogar eine regelrechte Provokation für manche..

Diese politisch-religiöse - nennen wir es mal Tragödie - nun als weiteren Beweis für die sogenannt gefakte Mondlandung zu nutzen ist unhaltbar.. und rethorisch gesehen, eher ein Schuss nach Hinten.

.

Anscheinend hat's sich ausdiskutiert...

Nööö...
Warte mal ab.. Man ist auf der Suche nach stichhaltigeren Argumenten..
:-)

Branworld schrieb in Beitrag Nr. 1055-89:

Nööö...
Warte mal ab.. Man ist auf der Suche nach stichhaltigeren Argumenten..
:-)

Nö im Gegenteil, ich lehne mich entspannt zurück und warte ab, bis denn mal stichhaltigere Argumente FÜR die Mondlandung kommen. Bis dahin bleibt es halt ein Fake für mich und die anderen Verneiner... *lol*

an alle,die immer noch glauben,das die mondlandung ein fake war:
Mit euren argumenten könnte man sich auch hinstellen und behaupten das der mond nicht existiert,sondern nur ein special-effect der marsmännchen ist(damit man sie nicht heimlich beim duschen beobachten kann).Die mondlang hat stattgefunden und ist ausreichend bewiesen und dokumentiert.Klar man kann alles anzweifeln und immer weitere beweise verlangen,aber irgendwann wird es lächerlich.

So lange, wie die "Verneiner" in einer stillen Ecke zusammensitzen und "vor sich hin warten", ist das in Ordnung.

Sobald aber etwas zu Papier gebracht wird, sieht das anders aus.

Da wird vermutet, unterstellt, behauptet,verleumdet und angeschuldigt, das sich die sprichwörtlichen Balken biegen.

Die Autoren dieser "Machwerke" versprechen dem Leser ausdrücklich, dass er von ihren gründlichen Recherchen profitieren wird und es für ihn dadurch nicht notwendig ist, sich Wissen über die relevanten Themen anzulesen. Logisch dieses Vorgehen, denn eine "dumme" Leserschaft ist weitaus leichter zu manipulieren, als sachkundig orientierte Leser.
Die Rolle des Autor-Lehrers erlegt den Autoren aber zwingend die Verpflichtung der wissenschaftlich richtigen Darstellung auf und die Sorgfaltspflicht, bei der redaktionellen Bearbeitung keine wichtigen Details auszuklammern.
Wenn allerdings ihre wissenschaftliche Darstellung von Wissenschaftlern hinterfragt wird und ausgelassene Details wieder eingefügt werden, lamentieren die Autoren, ihre Leser seien möglicherweise nicht in der Lage, derartige Kritik zu bewerten. Ich bedauere es zutiefst, dass die Autoren bei der Aufgabe, ihren Lesern wichtige technische, komplizierte und detaillierte Themen zu vermitteln, so schlechte Arbeit geleistet haben. Dabei muss an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass die Leser solcherlei "Literatur" dann aber die Autoren dafür verantwortlich machen müssen, und nicht diejenigen, die auf die Fehler in deren Argumentation hinweisen.

Man muss dem Leser dieser "Verschwörungs-Spezialisten" Wissen vermitteln, damit er die Thematik von Weltraumreisen, wie sie Apollo betreffen, versteht. Auf dieser Ebene des Verständnisses wird die Absurdität vieler Behauptungen der Autoren offensichtlich. Wichtig ist es dann, eine Fülle an Informationen zu bieten. Die Verschwörungstheoretiker dagegen geben häppchenweise Material heraus, das sorgfältig so ausgesucht wurde, dass es beim Leser Zweifel und Argwohn hervorruft, mit dem Ziel, dass er der großen Menge vorhandener Beweise misstraut oder sie ablehnt. Als Resultat steht der Leser hinterher mit weniger Wissen da, als am Anfang.

Wenn man einem Laien komplizierte Sachverhalte erklären will, muss man dem Leser ausreichend Wissen vermitteln, damit Vereinfachungen nicht mehr notwendig sind. Man vertraut dann der Fähigkeit der Leser, zu verstehen und selbst zu urteilen, nachdem ihnen ein Verständnis für die Welt, in der sie leben, vermittelt wurde. Die Verschwörungstheoretiker haben dieses Vertrauen nicht: sie zwingen Ihre Leser zu glauben (oder nicht zu glauben), indem sie sorgfältig kontrollieren, was er zu sehen oder zu hören bekommt, in der Hoffnung, dass er sich nicht selbst auf die Suche macht.

So zum Beispiel bei "Mary Bennett" und "David Percy" die sich auf http://www.aulis.com/ lautstark darüber äußern, was alles "falsch gelaufen sein soll", sich aber bei Detailfragen ausschweigen.
Bei direktem Nachfragen lautet ihre Antwort regelmäßig:
"Alles, was wir zu diesem Thema zu sagen haben, findet sich in unserem Buch und unserem Video."
"Man muss sowohl unser Buch als auch unser Video kaufen, um unsere Argumente zu verstehen."

Man beachte, wie diese regelmäßigen Antworten sich um das zentrale Thema drehen, man solle ihre Produkte erwerben.

Das Mammon-Monster hatten wir ja schon, das ist nicht neu, aber hier kann man nocheinmal das
verbreiten von "Bruchstücken und Halbwissen" gut verfolgen.

Die übriggebliebene, mit Sturheit ausgezeichnete Gefolgschaft dieser "Autoren", sitzt nun tatenlos in der Schmollecke und wartet darauf das man Geschichte umschreibt.
Damit Ihr nicht vor langer Weile umkommt könnt Ihr euch hier nützlich machen http://leute-mit-durchblick.de/todesstern.php

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Ich frag mich, wozu ich (oder wir) mir (uns) überhaupt die Mühe mach(en), hier zu versuchen, ne sachliche Diskussion aufzubauen, wenn von der Gegenseite eh nie auf das Posting eingegangen wird, sondern immer wieder nur kommt:

Pöh, mir doch egal. War trotzdem ein Fake.


Aber vielleicht erwarte ich ja auch zu viel... ich würd mich ja auch nicht hinsetzen und versuchen, nem Regenwurm das Rechnen beizubringen.


In diesem Sinne,

Trigan

Trigan schrieb in Beitrag Nr. 1055-93:

I
Aber vielleicht erwarte ich ja auch zu viel... ich würd mich ja auch nicht hinsetzen und versuchen, nem Regenwurm das Rechnen beizubringen.

Genau das habe ich mir auch gesagt und beschlossen, mich deshalb wieder anderen Dingen zuzuwenden...

Vielleicht machen wir einen anderen Thread auf zum Thema "9/11 - wie Osamas Teppichmesserkrieger den amerikanischen Bürgern den Patriot-Act brachten"?

Uwe. schrieb in Beitrag Nr. 1055-94:

Genau das habe ich mir auch gesagt und beschlossen, mich deshalb wieder anderen Dingen zuzuwenden...

Hehe, war mir absolut sicher, dass genau dieses Posting von dir kommt. Schon erstaunlich, wie vorhersehbar manche Sachen sind :-)

Für mich ist Diskussionsende.

Tri.

Aus gegebenen Anlass erlaube ich mir mal dieses Thema nochmal an die Oberfläche zu holen.

Zwei neue Aspekte zur "Wahrheitsfindung" sind zu Tage getreten, die hier noch nicht zur Sprache gekommen sind.

Da wären zum einen die Versuchsaufbauten um seismische Messungen vor zu nehmen. Heute ist es vielleicht kein Problem so etwas von Robotern installieren zu lassen. Seiner Zeit war man aber darauf angewiesen das Menschen vor Ort, die bis Fussballfeld großen Messanordnungen aufgebaut und justiert haben. Damit die Anlagen später bis 1977 verlässlich die Daten von allen bis dahin stattgefundenen Mondbeben übertragen konnten. Fachleute vertreten zum Teil bis heute die Auffassung das die Instalation einer solchen Anlage NICHT automatisch bewerkstelligt werden kann.

Und zum anderen ist da noch das mitgebrachte Mondgestein. Natürlich hätte auch ein automatischer Lander das Gestein auf die Erde holen können. Soweit so gut. Das Mondgestein ist bis heute frei von Spuren von Wasser oder Sauerstoff, weil es immer unter Luftabschluss gelagert wurde und auf dem Mond kann es nicht kontaminiert worden sein.
Die das Gestein untersuchenden Geologen können aber die Brocken, anhand der gemachten Aufnahmen auf dem Mond, zweifelsfrei unterscheiden und auch einzeln identifizieren. Und diese Steine sind frei von Sauerstoff und Wasser. Natürlich auch frei von Wasserdampf. Das aber bedeutet das die Bilder, die die Steine auf dem Mond zeigen, nicht auf der Erde in irgendeinem geheimen Filmstudio gedreht werden konnten, denn dann wäre das Mondgestein kontaminiert mit Sauerstoff und Wasser.

Quelle: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/...

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Hallo zusammen,

auch auf die Gefahr hin, hier etwas zu wiederholen, was schon einmal gesagt worden ist. Aber ich habe keine Lust alle Beiträge noch einmal zu lesen.

Ich frage mich, wie groß mag die Anzahl derer sein, denen man einen eventuellen Fake nicht hätte vorenthalten können?
Da sind zunächst einmal die Verantwortlichen selber, die das entschieden und geplant hätten. Dann natürlich die Astronauten, die Wissenschaftler, Ingeneure und Techniker. Das Filmteam, welches die Mondlandung auf der Erde nachgestellt hätten als da wären die Kameraleute, Tontechniker, Beleuchter usw. Hinzu kommt der ganze Personenkreis, bei dem zumindest die Gefahr bestand, dass diese einen Verdacht schöpften und/oder über das ein oder andere gestolpert wären.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass über einen mittlerweile so langen Zeitraum hier nichts durchgesickert wäre und dass die Nasa ein so großes Risiko eingegangen wäre, sich gewaltig zu blamieren und sich für alle Zeiten unglaubwürdig zu machen.

mfg okotombrok

1. Die Auflösungsfähigkeit des Hubble-Teleskopes liegt bei ca. 70 Metern von Pkt. zu Pkt. auf der Mondoberfläche. Somit ist eine direkte optische Beobachtung physikalisch unmöglich.
Quelle: http://astro.goblack.de/Theorie/t_hubble.htm

2. Die seismischen Intrumente (die bis 78 verlässliche Daten gesendet haben) konnten nicht von automatischen Einrichtungen installiert und justiert werden.

3. Das gezeigte Mondgestein ist identisch mit dem hier untersuchten, also sind die Bilder der Astronauten mit den Steinen echt, und auf dem Mond entstanden.
Quelle: http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/...

4. "Unternehmen Capricorn" ist Hollywood, schon vergessen, da wo man Unterhaltung macht. (78 im Kino schon sehr langatmig)

5. William Karel dagegen hat der Weltöffendlichkeit mit seiner Mockumentary "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond"
eindrucksvoll bewiesen wie leicht sich die Masse mit "echten" Falschinformationen manipulieren lässt.
Dazu ist es nicht nötig 400.000 Menschen mit dem Tod zu bedrohen oder in Pyramiden zu begraben.
Hier sind die Verschwörungs-gläubigen auch reihenweise drauf reingefallen.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der...

Soviel zu den Fakten.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Neo-x schrieb in Beitrag Nr. 1055-101:

Hast du die Mondsteine persönlich untersucht? Oder nur „Bilder“ im Internet verglichen?

Kann mir irgend jemand die genauen Daten der Mondlandung geben?

Wo genau hat die Mondlandung auf dem Mond stattgefunden?

Und richtig erkannt: Unternehmen Capricorn ist ein Film, [da wo man Unterhaltung macht].

War die Mondlandung vielleicht auch [da wo man Unterhaltung macht]?

Für was sind 400tausend Menschen nötig?

Hallo Neo, die erste Frage ist Deiner eigentlich nicht würdig. Ich bin bisher immer davon ausgegangen Du würdest für aufrichtige Sachlichkeit eintreten. Aber dann habe ich mich halt vertan. Nein die Steine habe ich nicht im Internet verglichen, aber Du kannst ja mal die Quelle bemühen und selber lesen. Oder mal sachlich Stellung nehmen zu den Fakten die hier angesprochen werden. So undisziplinierte Angriffe sind nicht der richtige Weg für einen förderlichen Austausch von Tatsachen.
Desweiteren willst Du aber wissen:

Zitat:

Kann mir irgend jemand die genauen Daten der Mondlandung geben?
Wo genau hat die Mondlandung auf dem Mond stattgefunden?

Hier die Missionen, (die russischen Automaten / Roboter hießen LUNA) mit Zielgebiet und den Koordinaten:

20. Juli 1969 Apollo 11 21.6 kg Mondgestein Mare Tranquillitatin 0° 67' N 23° 49' E
19. Nov. 1969 Apollo 12 34.3 kg Mondgestein Oceanus Procellarum 3° 12' S 23° 23' W

20 Sep. 1970 Luna 16 100 g Mondgestein Mare Fecunditatis 0° 41' S 56° 18' E

31. Jan. 1971 Apollo 14 42.6 kg Mondgestein Fra Mauro Hochland 3° 40' S 17° 28' E
30. Juli 1971 Apollo 15 77.3 kg Mondgestein Hadley-Apenninen (Mare und Hochland) 26° 6' N 3° 39' E

21. Feb.1972 Luna 20 30 g Mondgestein Apollonius Hochland 3° 32' N 56° 33' E

21. April 1972 Apollo 16 95.7 kg Mondgestein Descartes 9° 00' N 15° 31' E
11. Dez. 1972 Apollo 17 110.5 kg Mondgestein Taurus-Littrow (Mare und Hochland) 20° 10' N 30° 46' E

18. Aug. 1976 Luna 24 170 g Mondgestein Mare Crisium Mare Crisium 12° 45' N 60° 12' E
Quelle: http://lexikon.astronomie.info/mond/mondgeologie.html

Und dann fragst Du:

Zitat:

Für was sind 400tausend Menschen nötig?

Das Apollo-Programm kostete ca. 25 Milliarden Dollar und beschäftigte bis zu 400.000 Menschen weltweit.

Belass es bitte in Zukunft bei sachlichen Anmerkungen und Fragen
häßliche Polemik gehört nicht hier ins Forum und schon gar nicht durch uns.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Hallo Neo, ich grüße Dich.
Die von Dir bezeichnete Seite ist von der gleichen Machart wie alles andere was er verbreitet.
Unterstellen, vorgeben, behaupten auf der einen Seite.
Beweise schuldig bleiben und zutreffende Gegendarstellungen die Hand und Fuss haben, einfach ignorieren.
Nur so verkauft er seine Bücher, gans gleich um welche Machwerke es sich dabei handelt.
Zum bevorstehenden vierzigsten wird es wieder eine Vielzahl von Publikationen geben die den Umsatz ankurbeln.

Der Einfachheit halber mal ganz "kurz" was es zu Herrn Geise zu wissen gibt.
(zum Teil aus früheren Beiträgen, der bequemlichkeit halber, von mir hierher befördert)

Die von Herrn Geise selbst veröffentlichte Bibliografie umfasst zur Zeit rund 350 "Werke" unterschiedlichster Machart.
Die Aufstellung ist zu finden auf:
http://www.glgeise.de/index.html
Unter "Meine Bücher" geht es dort weiter, danach auf "2" klicken, dann führt unten der Link zur "Bibliografie".

Dieser "Sachbuchautor" verfügt zweifellos über ein begnadetes Talent.

Seine veröffendlichten Aufsätze, Essays und Bücher behandeln fast alle nur denkbaren Themen.

1984 behandelt er eine prähistorische Anlage auf Mallorca
Die rätselhafte Supernova 1987A. Fakten und Hypothesen 1987
Das menschliche Gesicht auf dem Mars (ADI-Pb Nr. 6/1987)
1988 Adam kam nicht aus Afrika (ADI-Pb Nr. 14/1988)
und: Von Hünengräbern zu Hühnergräbern. Die Vergangenheit war ganz anders! (ADI-Pb Nr. 19/1988)
1989 Der geplatzte Traum. Der Traum von der ”Kernfusion im Wasserglas” (ADI-Pb Nr. 32/1989, Pseudonym G. Buchner)
1990 Die Externsteine im Teutoburger Wald (ADI-OP Nr. 5/1990, Pseudonym Klaus Merker)
1991 Unser Sonnensystem (EFODON-BM Nr. 1/1991)
1992 Die Megalithanlage von Stonehenge (EFODON-DOKUMENTATION DO-16)

und so weiter und so weiter

Das geht so bis 2006
Geschichte, Kultur, Linguistik - Neue Sichtweisen (Hrsg.; Buch; Hohenpeißenberg 2006)
Auch über den Weltraum wird gelogen! (Buch; Hohenpeißenberg 2006)
Die deutschen Flugscheiben gab es! (EFODON-SYNESIS Nr. 73/2006)
Geheime Waffen, Geräte und andere Erfindungen im 2. Weltkrieg (EFODON-SYNESIS Nr. 75/2006)
Geheime Antriebe im 2. Weltkrieg (EFODON-SYNESIS Nr. 76/2006)
Im Gablinger Kornkreis-Piktogramm (mit Bernd F. Houda; EFODON-SYNESIS Nr. 77/2006)

Herr Geise scheint sich ein schier endloses "Wissen" erarbeitet zu haben.
Quer durch alle Fakultäten.

Wie Herr Geise mit "Fachleuten" umgeht, ist auf der Startseite von Ihm sehr gut dargestellt.
Professor Ulrich Schreiber moniert da Herrn Geises unzutreffende Darstellung
die Entfernungsmessung mittels Laser zum Mond und zurück, betreffend.
Was von vielen entsprechend ausgerüsteten Observatorien weltweit praktiziert wird.
Herr Geise argumentiert: "dass es genügend andere Astronomen gibt,
die ein Vorhandensein der Laserreflektoren eben nicht bestätigen können".
Natürlich wird z. B. ein Radioastronom nicht bestätigen können, das da oben Laserlicht reflektiert wird. ;-)

Und von der gleichen Machart ist auch der von Dir bezeichnete Beitrag.

Für mich war es von jeher wichtig zu erfahren ob ich als 16-jähriger damals "verarscht" worden bin
als man sich nächtelang die Übertragungen reingezogen hat, weil einen das Interesse daran förmlich aufgefressen hat.
Raumfahrt rangierte bei mir noch vor Kreidler (Mopett) fahren oder Plattenspieler besitzen. ;-)
Daher das Interesse an diesen Fragen.
Das ist jetzt unüblich viel geworden, sorry aber das ging nicht anders.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.