Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake

Kritische Zeitgenossen gibt es leider nicht sehr viele (ok, es sind schon noch genug, aber man versucht sie permanent zu widerlegen oder einfach nur lächerlich zu machen) und darum freue ich mich, dass sich hier doch noch jemand eingefunden hat, der auch skeptisch ist...

Fakt ist, dass wir manipuliert werden von den Regierungen und ihren Handlangern, den Medien. Wer das leugnet oder nicht begreift, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Der möge dann auch weiter mit dem Mainstream schwimmen und anderen das Denken überlassen. Es ist ja auch einfacher, vorgekaute Argumente widerzukäuen, als sich selbst mal zu bemühen...

Eine andere Geschichte finde ich nicht weniger interessant: Auf Filmen und Fotos der NASA findet man bei genauer Betrachtung Retuschierungen und in den Funkmitschnitten einige merkwürdige Aussagen der Astronauten. Ich meine jetzt nicht unbedingt die Mondexpedition, über die wir uns hier unterhalten haben.

Ich meine soetwas:
http://www.youtube.com/watch?v=PBtVOhAl2ks

http://video.google.de/videoplay?docid=852426756879...

Oder das hier: http://disclosureproject.blog.de/

(Oder zum Ausgangsthema:
http://video.google.de/videoplay?docid=-66929529309...)

Zitat:

Kritische Zeitgenossen gibt es leider nicht sehr viele [...]

Nana, bitte nicht pauschalisieren!
Ich halte mich für sehr kritisch, und ich traue den USA nicht weiter, als ich spucken kann - mit trockenem Hals.
Weder den heutigen USA, noch denen von 1969. Ich traue auch Kennedy nicht weiter über den Weg als Nixon.

Wer daraus aber schließt, das alles, was die USA behauptet, falsch sei, macht den tödlichen Fehler, einen Gegner zu unterschätzen. Davor hat schon Konfuzius gewarnt.

Im Falle der Mondlandung habe ich mich umfangreich informiert und für mich persönlich festgestellt, daß sich alle Argumente der Verschwörungs-Theorien entkräften lassen. Man kann also gerne daran zweifeln, ob die Amerikaner 69 auf dem Mond waren, stichhaltige Argumente dagegen gibt es jedoch nicht.

Die USA derweil hat überhaupt kein Interesse daran, diese Verschwörungs-Theorien zu entkräften. Denn solange sich die Leute darüber die Köpfe einschlagen, werden sie von den wirklichen Problemen abgelenkt (siehe G8).

Zu Uwes Beitrag vom 12.04.07 um 22.56 Uhr:

Zitat:

Nicht ganz so plump, aber immerhin so ähnlich. Schau Dir diese Doku nochmal an und achte mal ganz genau auf das, was D. Rumsfeld und H. Kissinger dazu sagen: http://video.google.de/videoplay?docid=328826106182...

Ich habe diesen Film vor ca. 4 Jahren in voller Länge während meines Studiums gesehen, leider weiß ich nicht mehr, wie der hieß, aber folgendes sei dazu anemerkt:

Da ganze Ding ist ein Fake und nur dazu da, um zu demonstrieren, wie schnell man die Bevölkerung von unsinnigen Verschwörungstheorien überzeugen kann.

Das habe ich noch in Erinnerung:

Neben diesen Gesprächen gab es ebenfalls noch Behauptungen, dass Stanley Kubrick in die ganze Sache verwickelt war. Die NASA sei von seinen Raumanzügen für den Film 2001 so begeistert gewesen, dass sie ihre eigenen Raumanzüge versuchte, möglichst ähnlich zu gestalten. Im Austausch dafür habe Kubrick eine Speziallinse von der NASA erhalten, mit der er ganz besondere Aufnahmen für seinen Film drehen konnte.

Des weiteren sei der Start der Raumfähre bei Probeaufnahmen nicht spektakulär genug gewesen. Daher hat man die komplette Startrampe einige huntert Meter verschoben, um sie vor den Sonnenaufgang zu schieben, so dass man eine schönere Kameraeinstellung für de Start hatte.

So ging das den ganzen Film, und alles schien sehr glaubwürdig. Kurz vor dem Abspann wurde dann sinngemäß gesagt:

"Und wer uns diesen ganzen Blödsinn jetzt geglaubt hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Wir wollten damit lediglich zeigen, dass man die Leute mit an den Haaren herbeigezogen Aussagen etc. schnell von etwas überzeugen kann, wenn man es nur möglichst glaubwürdig aufbereitet. Alles was sie soeben in diesem Film (Doku) gesehen haben, war ein Fake."


Wie gesagt, weiß leider nicht mehr, wie der Film hieß, aber ich werd mich mal umsehen, ob ich das noch rauskriegen kann.

Sorry, falls das schon jemand anderes angemerkt haben sollte, aber ich hab mir außer der ersten Seite dieses Threads noch keine weiteren Antworten durchgelesen. Werd ich aber noch tun :-)

Tri.

Ok, hab den Rest gelesen und weiß nun auch, wie der heißt.

Vielen Dank an Modran!




Uwe schrieb:

Zitat:

Fakt ist, dass wir manipuliert werden von den Regierungen und ihren Handlangern, den Medien. Wer das leugnet oder nicht begreift, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Der möge dann auch weiter mit dem Mainstream schwimmen und anderen das Denken überlassen. Es ist ja auch einfacher, vorgekaute Argumente widerzukäuen, als sich selbst mal zu bemühen...

Dir ist aber schon klar, dass du ebenfalls mit dem Mainstream "Mondlandunsüge" schwimmst, oder? Ich hab irgendwie den Eindruck, manchen behaupten das, weil das die einzige Möglichkeit ist, Aufmerksamkeit zu bekommen.

Und gerade DU, der sämtliche Behauptungen der Verschwörung schluckt, ohne sie mal sachlich zu hinterfragen, maßt sich an, zu behaupten, andere würeden nicht nachdenken.

Zitat:

Kritische Zeitgenossen gibt es leider nicht sehr viele (ok, es sind schon noch genug, aber man versucht sie permanent zu widerlegen

Dito. Du versuchst doch auch ständig, Beweise für die Mondlandung zu widerlegen. Und sei es dadurch, dass du einfach nicht drauf eingehst.

Langsam finde ich es echt anstrengend, immer und immer und immer wieder die gleichen Argumente der Verschwörungstheoretiker widerlegen zu müssen. Das ist echt ein Teufelskreis. Kaum hat man es geschafft, einem Menschen zu erklären, dass dieser angeblich supertödliche Van Allen Gürtel nicht tödlich war (ob er es begriffen hat, ist ne andere Sache), taucht 2 Wochen später der nächste auf, der meint, er habe DAS super Argument. Denn da gibt es ja den Van Allen Gürtel und...


Naja, genug erstmal.

Tri.

Hast zwar Recht, Trigan, kommst aber a bisserl spät in die Diskussion. Uwe. ist unbelehrbar. Mit keiner Silbe hat er zugegeben, welch peinlicher und verräterischer Fauxpas ihm mit der Einführung dieses Videos unterlief. Statt den Mund weniger voll zu nehmen, weil man ihn bei der Unfähigkeit, ein nicht sonderlich schwer zu begreifendes Video als "Fake" zu erkennen, ertappt hat, statt sich zu schämen, wendet er nun die Erkenntnisse aus diesem Video (Demonstration der Leichtgläubigkeit, leichten Manipulierbarkeit = Unmündigkeit der Zuschauer/ des Publikums) stante pede auf die Mondlandungsbilder an. Ein Wichtigtuer, der nicht weiß, was Skepsis ist, sich aber in der Rolle gefällt, sich ständig als Skeptiker (und schlimmer noch: einer der wenigen) zu outen.

Gruß

Thomas

Ja, leider. Hab diese Site erst jetzt entdeckt. Wenn das Thema nochmal auftaucht, meld ich mich schneller zu Wort...



Warum kann ich mich über Firefox nicht einloggen? o.o


Tri.

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-65:

Hast zwar Recht, Trigan, kommst aber a bisserl spät in die Diskussion. Uwe. ist unbelehrbar. Mit keiner Silbe hat er zugegeben, welch peinlicher und verräterischer Fauxpas ihm mit der Einführung dieses Videos unterlief. Statt den Mund weniger voll zu nehmen, weil man ihn bei der Unfähigkeit, ein nicht sonderlich schwer zu begreifendes Video als "Fake" zu erkennen, ertappt hat, statt sich zu schämen, wendet er nun die Erkenntnisse aus diesem Video (Demonstration der Leichtgläubigkeit, leichten Manipulierbarkeit = Unmündigkeit der Zuschauer/ des Publikums) stante pede auf die Mondlandungsbilder an. Ein Wichtigtuer, der nicht weiß, was Skepsis ist, sich aber in der Rolle gefällt, sich ständig als Skeptiker (und schlimmer noch: einer der wenigen) zu outen.

Gruß

Thomas

Eine Lüge wird durch ständige Wiederholung nicht automatisch zur Wahrheit, aber wiederhole Dich ruhig weiter :-)

Du willst mir beweisen, dass das von mir verlinkte Video ein Fake ist und nur dazu gemacht, die leichte Manipulierbarkeit der Massen zu belegen? Tu das! Denn mit den gleichen Argumenten lässt sich dann auch das Video von der angeblichen Mondlandung aushebeln.

Einigen wir uns vielleicht so: Du bist auf das Video vom Mond hereingefallen und glaubst an seine Echtheit und ich bin auf die vielen anderen "Gegenbeweise" hereingefallen und glaube an deren Echtheit :-))))))))

Du glaubst Deinen Teil, weil Deiner Meinung nach die USA damals zu einer bemannten Mondlandung technisch fähig waren und ich glaube meinen Teil, weil die USA damals technisch nicht dazu in der Lage waren, weil sie ein zwingendes Motiv hatten und weil sie bis heute in vielen Aktionen den stetigen Zweifel am Wahrheitsgehalt ihrer Meldungen offen lassen.

Kleiner Nachtrag: http://www.gernot-geise.de/apollo/dateien/dunkle_se...
Ich finde die Kommentare der Leser dort irgendwie sehr spannend :-)
Oder das hier: http://www.gernot-geise.de/apollo/dateien/schatten.html

Warum versuchst Du nicht, den Autor der Bücher vom Gegenteil zu überzeugen? Das wäre doch viel sinnvoller, da hier im Forum nur eine Handvoll Leute lesen. Die Bücher jedoch kaufen Tausende...

Die von Herrn Geise selbst veröffentlichte Bibliografie umfasst zur Zeit 347 "Werke" unterschiedlichster Machart.
Die Aufstellung ist zu finden auf:
http://www.glgeise.de/index.html
Unter "Meine Bücher" geht es dort weiter, danach auf "2" klicken, dann führt unten der Link zur "Bibliografie".

Dieser "Sachbuchautor" verfügt zweifellos über ein begnadetes Talent.

Seine veröffendlichten Aufsätze, Essays und Bücher behandeln fast alle nur denkbaren Themen.

1984 behandelt er eine prähistorische Anlage auf Mallorca
Die rätselhafte Supernova 1987A. Fakten und Hypothesen 1987
Das menschliche Gesicht auf dem Mars (ADI-Pb Nr. 6/1987)
1988 Adam kam nicht aus Afrika (ADI-Pb Nr. 14/1988)
und: Von Hünengräbern zu Hühnergräbern. Die Vergangenheit war ganz anders! (ADI-Pb Nr. 19/1988)
1989 Der geplatzte Traum. Der Traum von der ”Kernfusion im Wasserglas” (ADI-Pb Nr. 32/1989, Pseudonym G. Buchner)
1990 Die Externsteine im Teutoburger Wald (ADI-OP Nr. 5/1990, Pseudonym Klaus Merker)
1991 Unser Sonnensystem (EFODON-BM Nr. 1/1991)
1992 Die Megalithanlage von Stonehenge (EFODON-DOKUMENTATION DO-16)

und so weiter und so weiter

Das geht so bis 2006
Geschichte, Kultur, Linguistik - Neue Sichtweisen (Hrsg.; Buch; Hohenpeißenberg 2006)
Auch über den Weltraum wird gelogen! (Buch; Hohenpeißenberg 2006)
Die deutschen Flugscheiben gab es! (EFODON-SYNESIS Nr. 73/2006)
Geheime Waffen, Geräte und andere Erfindungen im 2. Weltkrieg (EFODON-SYNESIS Nr. 75/2006)
Geheime Antriebe im 2. Weltkrieg (EFODON-SYNESIS Nr. 76/2006)
Im Gablinger Kornkreis-Piktogramm (mit Bernd F. Houda; EFODON-SYNESIS Nr. 77/2006)

Herr Geise scheint sich ein schier endloses "Wissen" erarbeitet zu haben.
Quer durch alle Fakultäten.

Wie Herr Geise mit "Fachleuten" umgeht, ist auf der Startseite von Ihm sehr gut dargestellt.
Professor Ulrich Schreiber moniert da Herrn Geises unzutreffende Darstellung
die Entfernungsmessung mittels Laser zum Mond und zurück, betreffend.
Was von vielen entsprechend ausgerüsteten Observatorien weltweit praktiziert wird.
Herr Geise argumentiert: "dass es genügend andere Astronomen gibt,
die ein Vorhandensein der Laserreflektoren eben nicht bestätigen können".
Natürlich wird z. B. ein Radioastronom nicht bestätigen können, das da oben Laserlicht reflektiert wird. ;-)

Um die Gefolgschaft solcher "Sachbuchautoren" zu definieren bedarf es nicht einmal eines Emanuel Kant.

Da reicht schon Ernst Stuhlinger: "Der Weg zum Glauben ist kurz und eben, der Weg zum Wissen lang und steinig.“

In diesem Sinne viel Spass bei der Lektüre.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II

Kommentar von Uwe:

Zitat:

Eine Lüge wird durch ständige Wiederholung nicht automatisch zur Wahrheit, aber wiederhole Dich ruhig weiter :-)

Erzähl das mal den Mondlandungsgegnern...

Zitat:

Du willst mir beweisen, dass das von mir verlinkte Video ein Fake ist und nur dazu gemacht, die leichte Manipulierbarkeit der Massen zu belegen? Tu das! Denn mit den gleichen Argumenten lässt sich dann auch das Video von der angeblichen Mondlandung aushebeln.

Was, ehrlich? Jetzt bin ich aber mal gespannt... poste bitte mal nen Link zu dem Video, in dem Outtakes und verpatzte Szenen der Mondlandung gezeigt werden.

Zitat:

Einigen wir uns vielleicht so:

So lange du mir nicht mal EINEN EINZIGEN stichhaltigen Beweis zeigst, dass das ganze nicht echt war, einigen wir uns hier auf gar nichts...

Wie gesagt, EIN EINZIGER Beweis. Bin da ja nicht so anspruchsvoll, wie die Mondlandungsgegner, die gleich 30 oder mehr Beweise brauchen... einer reicht, und ich werde mich deiner Meinung anschließen, Uwe.

Zitat:

...weil die USA ein zwingendes Motiv hatten...

Hm, so ist das also. Sie hatten ein Motiv. Na, dann müssen sie ja schuldig sein! Wenn das nächste mal eine Bank überfallen wird, werd ich auch gleich dafür sorgen, dass Klaus Müller aus Klein Hinterdorf verhaftet wird, der ist nämlich arbeitsloser Harts IV Empfänger und hatte somit ein Motiv, also war er es! *Achtung Ironie!*

Zitat:

Warum versuchst Du nicht, den Autor der Bücher vom Gegenteil zu überzeugen? Das wäre doch viel sinnvoller, da hier im Forum nur eine Handvoll Leute lesen. Die Bücher jedoch kaufen Tausende...

Weil eine sinnvolle Diskussion nur unter "halbwegs" intelligenten Menschen möglich ist. Bei jemandem, der sogar ein Buch darüber rausbringt, darf daran jedoch gezweifelt werden.

Oder aber es ist gar nicht nötig, ihn davon zu überzeugen, dass die Mondlandung echt ist, weil er selbst dieser Ansicht ist. Dann ist er natürlich ein sehr intelligenter Mensch, der sich freut, dass er mit so wenig Aufwand ne Menge Geld verdienen kann ;-)


@ Ernst Ellert II:

Wow, ist ja echt ein Genie, dieser Mensch. Worüber der alles Bescheid weiß... der kann mir nicht auch zufällig sagen, wer J.F. Kennedy ermordet hat oder warum ich so ein merkwürdiges Jucken am Rücken verspüre? :-)


Tri.

Hallo Uwe.

Eine Lüge wird durch ständige Wiederholung nicht automatisch zur Wahrheit, aber wiederhole Dich ruhig weiter.
Du willst mir beweisen, dass das von mir verlinkte Video ein Fake ist und nur dazu gemacht, die leichte Manipulierbarkeit der Massen zu belegen? Tu das! Denn mit den gleichen Argumenten lässt sich dann auch das Video von der angeblichen Mondlandung aushebeln

Das gilt auch für die Behauptung einer Lüge, ohne für letztere auch nur den Anscheinsbeweis geliefert zu haben. Welche Lüge meinst du überhaupt: die Lüge vom angeblich gefälschten Mondlandungsfake-Video, mit dem ich dir etwas beweisen will? Dieses Video nicht als Fälschung zu erkennen, kann vier Gründe haben (oder eine Kombination davon):

-einen Hörfehler,
-mangelnde Intelligenz, weil man nicht in der Lage ist, die vom Kommentator behaupteten Unterstellungen von den absolut nichtssagenen (i.S: einer Stützung der Verschwörungsthese) Interviewpassagen zu scheiden,
-mangelnde Englischkenntnisse, (Buzz Aldrin sagt beispielsweise unmissverständlich: "Before we went to the moon (!!!), President Nixon had prepared some remarks for a speech to give if we could not leave the moon and come back.) Das bedeutet: Wir waren dort!
-USA-zentrierte Verschwörungsvernarrtheit

Oder meinst du die Mondlandungslüge? Wenn du allen Ernstes behauptest, die Mondlandungsbilder seien mit dem Niveau der von dir bemühten "Beweise" vergleichbar, bist du ebenfalls auf dem Holzweg. Die Argumente der Verschwörungsanhänger sind allesamt widerlegt, die entsprechenden Links z.B. von Ernst Ellert II mitgeteilt worden. Dein "Glaube" an die technische Unfähigkeit der Amerikaner ist eben nur ein Glaube. Skepsis gegen diesen Glauben kommt bei dir nicht vor. Hast du diesen Glauben jemals bewiesen? Nein. Was du bewiesen hast, ist, dass du nicht fähig bist, einen Beweis von "bullshit" zu unterscheiden..

Einigen wir uns vielleicht so: Du bist auf das Video vom Mond hereingefallen und glaubst an seine Echtheit und ich bin auf die vielen anderen "Gegenbeweise" hereingefallen und glaube an deren Echtheit.

Du glaubst Deinen Teil, weil Deiner Meinung nach die USA damals zu einer bemannten Mondlandung technisch fähig waren und ich glaube meinen Teil, weil die USA damals technisch nicht dazu in der Lage waren, weil sie ein zwingendes Motiv hatten und weil sie bis heute in vielen Aktionen den stetigen Zweifel am Wahrheitsgehalt ihrer Meldungen offen lassen.

Welche Argumente kannst du für deinen Kuhhandelsantrag vorbingen? Was sollte mich dazu nötigen, einen faulen Kompromiss einzugehen? Solange das Monlandungsvideo nicht der Fälschung überführt worden ist und die Verschwörungsliebhaber nur halbseidene Wichtigtuer und widerlegbare Argumente ins Feld führen können und - wenn ich das richtig sehe - nicht einen einzigen bekannten, anerkannten und ernstzunehmenden Wissenschaftler,
habe ich keine Veranlassung daran zu zweifeln. Dass du den Unterschied zwischen diesen beiden Positionen (deiner und meiner) nicht merkst, das ist mir klar. Aber das genau zeigt, auf welchem Niveau du dich bewegst.

Warum versuchst Du nicht, den Autor der Bücher vom Gegenteil zu überzeugen? Das wäre doch viel sinnvoller, da hier im Forum nur eine Handvoll Leute lesen. Die Bücher jedoch kaufen Tausende...

Diese Argument ist so gut wie dies: Milliarden Fliegen können sich nicht irren: Fresst Scheiße!

Was soll dein Vorschlag denn bringen? Dass der Autor vernünftige Argumente würdigt, seine Bücher als Irrtum oder Schwachsinn widerruft und das damit verdiente Geld humanitären Organisationen spendet? Ich bitte dich...

Gruß

Tomm

Ich antworte mal nicht mehr jedem einzeln, sondern nur noch allgemein. Es ist wirklich beeindruckend, wie hartnäckig man die Geschichte von der angeblichen Mondlandung verteidigt...

Für mich ist das ungefähr so, als hätte mein Sohn ein Video mit David Copperfield oder Siegfried und Roy gesehen und er würde jetzt stur und steif behaupten, dass diese Leute wirklich zaubern können :-) Und wenn man dann sagt, dass das alles nur Trick war, dass es da doppelte Böden gibt und präparierte Utensilien, dann werden hartnäckig Beweise dafür gefordert. Da man (also ich) ja an die Utensilien nicht herankommt, bin ich also der Lügner und Copperfield ein Zauberer. Natürlich kann ich die Tricks nachmachen und natürlich kann man auch die Mondlandung täuschend echt in einem Studio oder mit einfacher Videotechnik nachmachen, aber das zählt selbstverständlich nicht - Copperfield ist und bleibt ein richtiger Zauberer und die USA waren '69 auf dem Mond. Punkt.

Mich würde mal interessieren, ob es denn von den weiteren bemannten Mondlandungen auch irgendwo Videos zu sehen gibt. Wer da Quellen nennen kann, dem bin ich dankbar!

Übrigens gibt es auch den Klapperstorch, den Osterhasen und - man staune - den Weihnachtsmann! Der heißt allerdings Santa Claus und ist dem CIA auch schon lange bekannt. In einem Dokument der CIA hat man doch tatsächlich befürchtet, dass Santa Claus von Terroristen attackiert werden könnte! http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB90/index.htm (diese Seite ist übrigens seriös und veröffentlicht freigegebene Dokumente der Regierung. Wer englisch kann, wird beim Stöbern echt staunen! http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/)

Damit wäre dann also auch der Weihnachtsmann bewiesen, oder?

Freunde, wenn Ihr wirklich mal wissen wollt, was läuft, dann lernt etwas über die Macht der Manipulation:
http://home.arcor.de/elias_erdmann/manipulation.pdf

Vielleicht glaubt Ihr dann nicht mehr jedes Copperfield-Video und erst recht nicht das Märchen, dass die USA schon '69 in der Lage gewesen sein sollen, Leute gesund zum Mod und wieder zurück zu bringen. Und nochmal: Es grenzt schon fast an Unverschämtheit, etwas als wahr zu verbreiten und Gegenbeweise zu fordern, die dann selbstverständlich alle "widerlegt" werden können. DAS ist es, was ich hier leider vergeblich begreiflich machen will: Ein höchst zweifelhaftes Konstrukt aus Video und Bildern als unantastbare Wahrheit hinzustellen, jegliche Gegenargumente als "unvernünftig", "eindeutig widerlegbar" ja sogar als "Verschwörungstheorie" abzustempeln und einem Land, welches in unzähligen Gelegenheiten bereits der Lügen überführt wurde (ich denke mal nur an die Massenvernichtungswaffen im Irak oder an die Lüge zu Pearl Harbor) bedingungslos alles zu glauben... Ist das eigentlich blinde Loyalität oder schon Naivität?

Bis auf den Einleitungssatz kann ich in deinem letzten Beitrag keinen Zusammenhang zum hier diskutierten Thema feststellen, deshalb geh ich auch gar nicht drauf ein.

Stell dich endlich unseren Argumenten und hör auf auszuweichen, sondern liefer lieber mal nen stichfesten Beweis.


Tri.

Meine angeblichen Damen und Herren Geschworenen, ich bitte Sie, eine letzte Sache zu berücksichtigen.
Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das alles mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn! Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie die Klage abweisen! Die Verteidigung zieht sich zurück.

(siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung )

Man beachte doch mal den Titel des Threads : Immer wieder Interessant der Mondlandungsefake ! Da es nun mal in die Öffentlichkeit gedrungen ist, wird es auch interessant bleiben, nicht mehr und nicht weniger und weise einen Fanatismus an einige superschlauen Herren hier zurück.

Es wäre doch wirklich nichts dabei das Interesse der Öffentlichkeit zu befriedigen, in dem man neutral, ohne den Einfluss falsch programmierter Hierarchien der Macht und des Geldes, optisch klar stellt, was auf dem Mond so zurückgelassen wurde. Ist mit vorhandenen technischen Mittel bestimmt zu realisieren.

Aber vielleicht kann mich ja schon mal einer vorab von den Superschlauen hier aufklären, in Bezug auf den nicht vorhandenen landekrater der Mondfähre und besonders das schnelle Nachführen der Kamera als die Mondfähre wieder abhob. Habe zwar jetzt gelesen das die Kameras ferngesteuert sein sollten, ......natürlich extra für das Verlassen des Mondes. Wie hätte das in Echtzeit von der Erde geschehen sollen ? Informationen vom Mond zur Erde ca. eine Sekunde, Reaktion auf der Erde, Informationen für die Steuerung zurück zum Mond nochmal ca. eine Sekunde. Für einen Ablauf, der selber nur ein par Sekunden statt gefunden hat.
Die waren damals ganz bestimmt schon in der Lage die Zeit einzuholen.

Trigan schrieb in Beitrag Nr. 1055-72:

Bis auf den Einleitungssatz kann ich in deinem letzten Beitrag keinen Zusammenhang zum hier diskutierten Thema feststellen, deshalb geh ich auch gar nicht drauf ein.

Stell dich endlich unseren Argumenten und hör auf auszuweichen, sondern liefer lieber mal nen stichfesten Beweis.


Tri.

Das habe ich doch lang und breit getan. Es gibt keinen Beweis dafür, dass die bemannte Mondlandung tatsächlich stattgefunden hat und auch noch erfolgreich abgeschlossen wurde. Du kannst es doch nicht beweisen, indem Du nur immer wieder zäh versuchst, die Gegenbeweise zu widerlegen. Wenn es die Mondlndung so gegeben hätte, dann würde die NASA doch stichhaltige Beweise vorlegen. Statt dessen hüllt man sich verschämt in Schweigen und hat aus versehen auch noch alle Beweise vernichtet. Na wer da nicht stutzig wird...

Und wenn Du keinen Zusammenhang mehr zwischen meinem letzten Beitrag und dem Thema siehst, dann ist es ja wirklich schon böse um Dich bestellt. Ich hatte den ganzen Vorgang anschaulich verglichen mit den beeindruckenden Videos von Copperfield und Kollegen. David Copperfield kann ja wirklich zaubern und ich möchte Dir weder die eine noch die andere Illussion zerstören... *g*

Logikout schrieb in Beitrag Nr. 1055-74:

Da es nun mal in die Öffentlichkeit gedrungen ist, wird es auch interessant bleiben, nicht mehr und nicht weniger und weise einen Fanatismus an einige superschlauen Herren hier zurück.

Es wäre doch wirklich nichts dabei das Interesse der Öffentlichkeit zu befriedigen, in dem man neutral, ohne den Einfluss falsch programmierter Hierarchien der Macht und des Geldes, optisch klar stellt, was auf dem Mond so zurückgelassen wurde. Ist mit vorhandenen technischen Mittel bestimmt zu realisieren.

Du wirst vergeblich auf einen stichhaltigen Beweis warten müssen. Eben weil es keine Belege gibt, begnügt man sich auf das scheinbare Widerlegen der Gegenbeweise. Dabei sind die Mondlandungsskeptiker garnicht in der Situation, etwas beweisen zu müssen. Eher müsste die NASA einen absolut stichhaltigen Beweis dafür vorlegen, dass es sich bei dem berüchtigten Video nicht um getürkte Studioaufnahmen handelt. Und? Kann sie das? Ich befürchte nein... DAS begreifen hier einige oberschlaue Herrschaften nicht.

Ja, und da haben wir wieder die verschiedenen Blickwinkel und Perspektiven:

Wer sich hier oberschlau präsentiert und wer nicht, liegt halt im Auge des Betrachters.
Zum Beispiel ist mein persönlicher Eindruck von dir, Uwe., dass es dir gewaltig an Selbsteinschätzung/-kritik fehlt. Ich denke, du bist nicht in der Lage zwei Seiten einer Medaille zu betrachten, sondern nur die, die dein inneres (meiner Meinung nach selbstgefälliges) Auge erfreut. Der Sache nicht dienlich.

Ich bin mit diesem Beitrag kein Stück besser, denn zum Thema habe ich diesmal nix beizutragen.

Hallo Leute die Sendung mit Rumsfeld und co darüber wie Mondlandung "gefaket" wurde war ein SCHERZ !!! Als sie auf Arte gesendet wurde hat man im Abspann ausdrücklich darauf hingewiesen.Ist euch nicht aufgefallen das alles nur so vor Ironie triefte ? Ich fand sie übrigens zum totlachen habe aber gleich befürchtet das zu viele Leute sie Ernst nehmen.Man wollte sich damit über Die lustig machen ,die immer noch glauben ,wir wahren nie auf dem Mond. Überlegt doch mal,die Russen hätten einen Arm und ein Bein gegeben,den Amis sowas nachzuweisen,aber selbst die geben zu das es die Amis geschafft haben.Sämtliche sogenannten Beweise für einen fake lassen sich übrigens widerlegen.

Terry schrieb in Beitrag Nr. 1055-78:

Hallo Leute die Sendung mit Rumsfeld und co darüber wie Mondlandung "gefaket" wurde war ein SCHERZ !!! Als sie auf Arte gesendet wurde hat man im Abspann ausdrücklich darauf hingewiesen.Ist euch nicht aufgefallen das alles nur so vor Ironie triefte ? Ich fand sie übrigens zum totlachen habe aber gleich befürchtet das zu viele Leute sie Ernst nehmen.Man wollte sich damit über Die lustig machen ,die immer noch glauben ,wir wahren nie auf dem Mond. Überlegt doch mal,die Russen hätten einen Arm und ein Bein gegeben,den Amis sowas nachzuweisen,aber selbst die geben zu das es die Amis geschafft haben.Sämtliche sogenannten Beweise für einen fake lassen sich übrigens widerlegen.

Kann man auch von der anderen Seite sehen. Wenn jemand so unter Druck gerät, dann könnte er auch die Wahrheit in überspitzter Form zugeben und ins Lächerliche ziehen...

Und ich hätte gerne weiterhin den offenen und stichfesten Beweis, das Copperfield zaubern kann. Ich muss nicht beweisen, dass er es nicht kann. Genauso ist es mit der NASA. Die eigenen Lügen damit zur Wahrheit zu machen, dass man sich auf die scheinbare Widerlegung der Einwände beschränkt, reicht nicht aus. Warum sind denn eigentlich alle Unterlagen auf mysteriöse Weise verschwunden? Warum kann man die Technik von damals nicht einfach nochmal unter die Lupe nehmen lassen? Das Video vom Mond konnte ganz bequem und sicher im Studio hergestellt worden sein, das ist Fakt. Die Video- und Fernsehtechnik war damals ausgereift genug. Und nun soll die NASA (oder wer immer das möchte) das Gegenteil beweisen. Will sie nicht oder kann sie nicht? Also, dann lasst uns doch ein Video machen, indem wir den ganzen Vorgang zwar zugeben aber so ins Lächerliche ziehen, dass es eh keiner ernst nimmt...

@Uwe.
Für mich ist das ungefähr so, als hätte mein Sohn ein Video mit David Copperfield oder Siegfried und Roy gesehen und er würde jetzt stur und steif behaupten, dass diese Leute wirklich zaubern können :-) Und wenn man dann sagt, dass das alles nur Trick war, dass es da doppelte Böden gibt und präparierte Utensilien, dann werden hartnäckig Beweise dafür gefordert. Da man (also ich) ja an die Utensilien nicht herankommt, bin ich also der Lügner und Copperfield ein Zauberer. Natürlich kann ich die Tricks nachmachen und natürlich kann man auch die Mondlandung täuschend echt in einem Studio oder mit einfacher Videotechnik nachmachen, aber das zählt selbstverständlich nicht - Copperfield ist und bleibt ein richtiger Zauberer und die USA waren '69 auf dem Mond. Punkt.

Was hat das mit dem Thema und den vorgebrachten Argumenten zu tun? Nichts. Was hat das mit dir und deiner Geistesverfassung zu tun? Sehr viel! Denn der kleine Junge, der mit großen Kulleraugen das Mondlandungsfakevideo beschaut und von der Magie der Botschaft (Die Mondlandung war nur getürkt) geblendet wird, bist du selbst. David Copperfield ist hier der Kommentator (im Vergleich zu ersterem spielt dieser allerdings höchstens in der Kreisklasse), der dich unfähig macht, die Realität zu sehen, d.h. die Interviewpassagen mit dem Kommentar unter Einschaltung des Denkorgans abzugleichen. Das wäre die Haltung eines Skeptikers. Du glaubst nur. Nachdem du Heureka gerufen hast, machst du gleich diesen Thread auf, um deinen vernebelten Blick hier als Aufklärung zu verbreiten. Natürlich gibt's den einen oder anderen, der dir zustimmt und dich bestärkt. Dann kommen allerdings nach und nach Hinweise und später kommt sogar unmissverständlich raus, dass das Video inszeniert wurde, um genau das zu zeigen, was du hier vorführst. Mir wär sowas peinlich, und ich würde im schlimmsten Fall ab sofort den Mund halten. Und was machst du? Du projizierst dein eigenes Versagen, deine eigene Unfähigkeit, richtig hinzuschauen und hinzuhören auf deine Kritiker, quäkst weiter wie gehabt, lernst nichts dazu. Solange du nicht dazulernen willst, lohnt es wohl nicht, sich weiter mit dir zu beschäftigen.

Gruß

Tomm