Immer wieder interessant - Der Mondlandungsfake

Die Stralung des Van-Allen-Gürtel läst sich nun leider nicht wegreden. Sie stellt heute noch ein ernstes problem dar. Wenn man bedenkt das ein heutzurtage eingepacktes Pausenbrott in Allupapier, besser ageschiermt ist als die Astronauten von früher, na ja.... Bin ja mal gespannt wann die kommende Bemannte Mission startet ,richtung Mond. Ich persönlich denke.... Darauf werden wir ewig warten. PS: Meine meinung halt dazu.

Hallo Finky1970, Du hast geschrieben.........

Zitat:

Auf den Flug zum Mond, wie hat man es geschafft die Männer ohne schaden durch den Van-Allen- Gürtel zu bringen, und wie kann es sein das die Männer, zur zeit der Mondlandung waren die stärksten Sonnenstürme am toben die je beobachte und gemessen wurden, Dauer der stürme ca.4 tage, all das ohne schaden überstehen, oder eher ÜBERLEBEN konnten?

Bei derartigen Sonneneruptionen wäre über vier volle Tage gar kein Funkverkehr möglich gewesen.

Die Astronauten von Apollo 11 erhielten während ihres 195 Stunden
dauernden Fluges insgesamt eineStrahlendosis von 6 mSv.
Das ist in etwa die Strahlungsdosis, der ein Bundesbürger durchschnittlich
in 2-3 Jahren durch die natürliche und künstliche Strahlung ausgesetzt ist.

Die haben nicht im Van Allen Gürtel gezeltet, sondern sind durch ihn hindurchgeflogen. ;-)

Hier einige Eckdaten:
bis 0,5 mSv Jährliche Strahlendosis aus dem All
bis 1,5 mSv Täglich Dosis, die ein Astronaut frei im erdnahen All erhält
bis 2 mSv Jährliche künstliche Strahlendosis insgesamt, die durchschnittlich ein Bundesbürger erhält (z.B. durch Röntgenstrahlen)
9 mSv Gesamtdosis, die ein Astronaut von der Apollo-17-Besatzung während des Mondfluges erhielt (302 h Flugdauer)
20 mSv Jährliche Grenzdosis in Deutschland
bis 50 mSv Spitzenwert der stündlichen Dosis im Zentrum des äußeren Strahlungsgürtels (Van-Allen)
Erhielt die Besatzung von Salut 6 während ihres Fluges (4700 h Flugdauer, 55 mSv)

Desweiteren hast Du geschrieben..................

Zitat:

Die Stralung des Van-Allen-Gürtel läst sich nun leider nicht wegreden.
Sie stellt heute noch ein ernstes problem dar.
Wenn man bedenkt das ein heutzurtage eingepacktes Pausenbrott in Allupapier,
besser ageschiermt ist als die Astronauten von früher, na ja....

Weg-reden ist auch gar nicht nötig.
Zur Strahlung hier nicht nochmal etwas, eher zu Deinem Alu-Papier.

Die Konstruktion des CM (Command Module) bestand aus einer inneren und einer äußeren Schale, die durch Glasfasern voneinander isoliert waren.
Die innere Schale, welche unter Druck stand, war eine "Sandwich-Konstruktion" aus zwei Schichten Aluminium
und dazwischen ein wabenförmiges Paneel, gleichfalls aus Aluminum.
Die äußere Schale war fast identisch konstruiert; nur wurde rostfreier Stahl verwendet.
Zwischen zwei Schichten Stahl wurde wabenförmiges Stahl-Paneel verwendet.
Die Außenwand des CM bestand aus einem wärmeableitenden Material, welches zusätzlich mit Kunststoff verstärkt war.
Die Dicke dieser Schicht war im oberen Bereich zwei Zentimeter und im unteren am Hitzeschild etwa sieben Zentimeter.
Die Konstruktion des CM war so außerordentlich stabil und fest,
um den ernormen Belastungen insbesondere während des Starts und beim Wiedereintritt Stand zu halten.
Auch bot es ausreichend Schutz vor der Strahlung im Weltraum.
Gegenüber größeren solaren Strahlungsausbrüchen kann ein wirksamerer Schutz erzielt werden,
indem man das Raumfahrzeug so dreht, dass die massivsten Systemkomponenten
in Bezug auf die ankommende Strahlung vor der Besatzung liegen.



Soviel zu dem Pausenbrot. ;-)

Weitere Einzelheiten findest Du zum Beispiel auf http://www.mondlandung.pcdl.de/


Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II

Zitat:

Schau Dir diese Doku nochmal an und achte mal ganz genau auf das, was D. Rumsfeld und H. Kissinger dazu sagen: http://video.google.de/videoplay?docid=328826106182...

Ja, das sollte man wirklich mal genau tun. Und zwar BIS ZUM ENDE.
Falls das noch nicht geklärt wurde: es handelt sich hier um den Film "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond".
( http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick%2C_Nixon_und_d... )
Dieser Film ist eine SATIRE, was im Abspann ganz deutlich klar gemacht wird. Die Interviews sind es, die gefaked sind, nicht die Mondlandung.
Er soll demonstrieren, wie leicht man Leute mit gefälschtem Material in die Irre leiten kann - sehr erfolgreich, wie man hier im Thread sehen kann.

Für den Film gab es übrigens einen Grimme-Preis.
Meines Wissens wurde er auch schon mit deutschen Übersetzungen ausgestrahlt.
Webtipp:
http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/archi...

Für Leute, die lieber nicht alles glauben, was man ihnen vorsetzt, sind eine Menge lustige Anspielungen im Film vorhanden. Zum Beispiel wird ein Lied gespielt, "American Borders" oder so ähnlich (bei Minute 16:28).
Der eine oder andere kennt das Lied vielleicht aus der Komödie "Wag the Dog – Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt". Darin geht es um einen Krieg, der komplett von der US-Regierung gefaked wird.

Sehr interessant, Modran. Dass das Video ausgemachter Schrott ist, sollte eigentlich jedem auffallen, der einigermaßen seine Sinne beisammen hat. Aber dass es just dazu inszeniert wurde, um den Uwe.-Effekt zu erzeugen und zu zeigen, das war auch mir unbekannt.

Es gab einmal ein wissenschaftliches Experiment, bei dem den Versuchspersonen eine Zahlenreihe ohne jede Gesetzmäßigkeit vorgelegt wurde . Den Versuchspersonen wurde allerdings gesagt, sie sollten die Gesetzmäßigkeit in dieser Zahlenreihe herausfinden. Einige Versuchspersonen hörten auch dann nicht mit dem Suchen nach der Gesetzmäßigkeit auf, als man ihnen erklärt hatte, was das für ein Experiment sei und dass die Zahlenreihe keine Gesetzmäßigkeit beinhalte. Diese Versuchspersonen versuchten nun die Wissenschaftler, die sich das Experiment ausgedacht hatten, davon zu überzeugen, dass sie sich irrten!

Gruß

Thomas

Hallo zusammen.

In der Fernsehzeitung habe ich folgende Ankündigung gesehen:

Freitag, 18. Mai
22:45 Galileo Mystery (D 2006 / 2007)
Thema: Mondlandung
Moderation: Aiman Abdallah



Wir werden sehen ob es dem Moderator gelingt "neuen" Blödsinn aus dem Hut zu zaubern,

der sich dann in Gestalt von Werbeblöcken vermarkten lässt, oder ob Sachlichkeit Grund-Tenor ist.



Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Ich habe mir die Galileo-Mist-Sendung angesehen.

Ich muß masochistisch veranlagt sein.

Sie hat meine nicht vorhandenen Erwartungen untertroffen.

Galilei würde sich im Grab umdrehen.

@Modran
Ich hatte mir auch diese Sendung angesehen. Obwohl ich bin nicht sehr höher Meinung über die Mysterie Serie, dieser Sendung fand ich nicht schlecht. Er orientiert sich nicht an den Kreis, das hat kein Zweifel an Mondlandung. Er richtet sich an den Zweifler. Die beste Strategie in einer Diskussion statt zu sagen:"hei, du bist ein Dumme, wie kommst du auf so einer Idee", ist behaupten: "okey, mag sein du hast recht" und dann nach einander analisieren die Vorwürfer der Zweifler. Ich denke, vieler Zweifler hat die Sendung überzeugt.

Gruss

Hallo Irena

Da gebe ich Dir recht, sie haben zumindest den Zweifler nicht vor den Kopf gestoßen, wie es beispielsweise Prof. Harald Lesch tut (den ich ansonsten sehr gern höre).
Wäre ja sonst auch seltsam, ist ja eine "Myst"-Sendung. Von daher ist es schon erstaunlich, daß sie am Ende zum richtigen Schluß kamen. Aber auf welche Art und Weise?

Aiman: "Die USA hatte ein Motiv: also ein Punkt für die Verschwörungstheoretiker."

Was soll das sein? Wissenschaft? Oder doch eher "Deutschland sucht die Super-Wahrheit; wählen Sie die 1 für Pinocchio, die 2 für Münchhausen oder die 3 für Abdallah".

Wenn die Sendung mit ihren wenigen, kurz angerissenen Fakten irgendeinen Zweifler überzeugt hat - was sehr ausführliche Besprechungen der Materie, z.Bsp. im Internet, nicht geschafft haben - dann kann der Zweifel nicht sehr groß gewesen sein.

Stimmt Moderan,

den Schnickschnack mit dem Laser zum Mond schicken um dann die Reflektion zu Messen überzeugt mich nicht. Besser wäre es gewesen, unter Zeugen, wie mal geplant die 4 Observatorien zusammzuschalten, und dass was so auf dem Mond so zurückgelassen wurde optisch zu zeigen.

Und zweitens, was mich schon immer gewundert hat in der Spacenight, als die Mondfähre wieder abhob und das von einer zurückgelassenen Kamera gefilmt wurde, wer hat da wohl die Kamera nachgeführt.Gab es damals schon Funkfernsteuerung für die Ausrichtung der Kamera?

Logikout schrieb in Beitrag Nr. 1055-49:

Stimmt Moderan,

den Schnickschnack mit dem Laser zum Mond schicken um dann die Reflektion zu Messen überzeugt mich nicht. Besser wäre es gewesen, unter Zeugen, wie mal geplant die 4 Observatorien zusammzuschalten, und dass was so auf dem Mond so zurückgelassen wurde optisch zu zeigen.

Und zweitens, was mich schon immer gewundert hat in der Spacenight, als die Mondfähre wieder abhob und das von einer zurückgelassenen Kamera gefilmt wurde, wer hat da wohl die Kamera nachgeführt.Gab es damals schon Funkfernsteuerung für die Ausrichtung der Kamera?

Ich bin angenehm überrascht, hier nicht der einzige Skeptiker zu sein...

Zu der Sendung auf Pro 7 - da kam ja nicht wirklich etwas Spektakuläres.
Gerademal 5 Argumente von vielleicht 30 oder 40 wurden angesprochen. Und aus 1 : 4 schließt man dann, dass alle anderen Argumente genauso widerlegbar sind. Das erste Argument hätte man ruhig etwas mehr durchleuchten können.

Mich hätte ja mal interessiert, wie das Bild entstanden ist, welches auf Helmhöhe von N. Armstrong aufgenommen scheint, wo doch die Kamera auf der Brust montiert ist. Naja, ist eigentlich auch egal.

Hätte man damals Stimmen gehabt, welche plausibel erklärt hätten, dass eine bemannte Landung auf dem Mond definitiv nicht möglich ist, dann hätte man die Echtheit der Aufnahmen beweisen müssen und dann sähe die Situation wahrscheinlich heute noch wesentlich anders aus. Jeder würde heutzutage die Aufnahmen anzweifeln und nur wenige würden steif und fest behaupten, dass die Mondlandung echt war. Wie gesagt, man kann jedes Argument "pro" genauso anzweifeln wie man jedes Argument "contra" heutzutage anzweifelt. Die Geschichte mit dem Laser überzeugt mich auch nicht wirklich, denn um einen Spiegel auf den Mond zu schießen, braucht man doch keinen Astronauten. Die Russen haben ein Jahr später auch ein Auto (Lunachod 1) hingebracht, aber Astronaut war da keiner dabei.

Hallo Uwe.

Zitat:

Richtig überzeugt hat mich aber schlussendlich diese Reportage, in der Donald Rumsfeld und Henry Kissinger die näheren Umstände des Fakes auch noch begründen: http://video.google.de/videoplay?docid=328826106182...

Wenn du wirklich, wie du behauptest, ein Skeptiker wärst, dann wäre dir der obige Klopps nicht unterlaufen. Das Video, das dazu hergestellt wurde, um genau deine Reaktion hervorzurufen und als Beispiel für die Manipulierbarkeit der Zuschauer durch die Medien dienen sollte, hat ganze Arbeit geleistet. Dass die Herren Rumsfeld und Kissinger mitnichten die näheren Umstände des Fakes begründen, ist dir nicht aufgefallen. Dass du drauf reingefallen bist und dich sinnigererweise auch noch dazu hergegeben hast, dieses Video als Beweis für die Mondlandungslüge zu verbreiten, dazu solltest du mal ein paar klärende Worte schreiben, statt immer wieder dieses "die Mondlandung ist auch nicht beweisbar" wie bei einer Gebetsmühle runterzuleiern.

Daran kann man erkennen, dass es sich um einen Glauben (oder eine Ersatzreligion) handelt. Dieser Glaube (an die Mondlandungsverschwörung) ist sakrosankt und muss, wie auch immer, verteidigt und aufrecht erhalten werden. Es ist eine Form von Fanatismus, der durch kein vernünftiges Argument, ja nicht einmal durch offensichtliches eigenes Versagen (s.o.) ins Wanken gerät.

Gruß

Tomm

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-51:

Das Video, das dazu hergestellt wurde, um genau deine Reaktion hervorzurufen und als Beispiel für die Manipulierbarkeit der Zuschauer durch die Medien dienen sollte, hat ganze Arbeit geleistet.

Gruß

Tomm

Hallo Tomm

eine bessere Vorlage hättest Du mir garnicht liefern können. Nach Deinen eigenen Worten beweist das Video, wie leicht der Zuschauer manipulierbar ist.
Der Film von der angeblichen Mondlandung ist eben auch "nur" ein Video, welches bei Dir und dem einen oder anderen hier ganze Arbeit geleistet hat...

:-)

Uwe, Du übersiehst scheinbar die dritte Möglichkeit:
Du hast nicht nur die Wahl, entweder den USA zu mißtrauen, oder den Verschwörunstheoretikern.
Du kannst auch BEIDEN mißtrauen!

Zitat:

Mich hätte ja mal interessiert, wie das Bild entstanden ist, welches auf Helmhöhe von N. Armstrong aufgenommen scheint, wo doch die Kamera auf der Brust montiert ist.

Wenn Dir darauf keine Antwort einfällt, dann mußt Du Dir schon echt Mühe geben, keine zu finden. Selbst mein 4jähriger Neffe schafft es, mich in Augenhöhe zu fotografieren, und der ist keinen Meter groß. Du willst mir doch nicht erzählen, Du hättest weniger Problemlösungsvermögen als ein 4jähriger?

HAllo Uwe.

Welche Vorlage? Das von dir bemühte Video ist nachweislich Schrott. Die von dir bemühten sonstigen Erwägungen auch. Für das Mondlandungsvideo fehlt bislang jeder Beweis seiner angeblichen Nichtauthentizität.

Gruß

Tomm

Modran schrieb in Beitrag Nr. 1055-53:

Uwe, Du übersiehst scheinbar die dritte Möglichkeit:
Du hast nicht nur die Wahl, entweder den USA zu mißtrauen, oder den Verschwörunstheoretikern.
Du kannst auch BEIDEN mißtrauen!

Das ist ein Ansatz, der zumindest einiges offen lässt. Den USA kann man nicht und auch alles zutrauen. In Bezug auf die Glaubwürdigkeit der USA würde ich mich aber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen wollen. Die Geschichte hat bislang oft gezeigt, wie taktisch verlogen man dort operiert. Ich denke an solche Events wie Pearl Harbor, der 11.09.2001, die Massenvernichtungswaffen im Irak, welche als Kriegsgrund erfunden wurden, die Anschläge auf das WTC vor dem 11.09.2001 oder eben auch - die Mondlandung zu einer Zeit, wo man technisch einen Misserfolg nach dem anderen hatte...

Zitat:

Wenn Dir darauf keine Antwort einfällt, dann mußt Du Dir schon echt Mühe geben, keine zu finden. Selbst mein 4jähriger Neffe schafft es, mich in Augenhöhe zu fotografieren, und der ist keinen Meter groß.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Modran am 30.05.2007 um 09:30 Uhr]

Erzähl mal, wie macht er das denn?

Tomm schrieb in Beitrag Nr. 1055-54:

HAllo Uwe.

Welche Vorlage? Das von dir bemühte Video ist nachweislich Schrott. Die von dir bemühten sonstigen Erwägungen auch. Für das Mondlandungsvideo fehlt bislang jeder Beweis seiner angeblichen Nichtauthentizität.

Gruß

Tomm

Das mag ja Dein Standpunkt sein. Mein Standpunkt ist der, dass das Mondlandungsvideo bislang keinen stichfesten Beweis seiner Authentizität besitzt. Und wenn Du meinen Beitrag an Dich richtig gelesen hättest, dann hättest Du diesen Beitrag hier nicht mehr zu schreiben brauchen. Mit der Manipulierbarkeit der Menschen durch ein Video (Deine eigene Aussage) haben die USA 1969 ganze Arbeit geleistet, als sie das Video von der Mondlandung veröffentlichten (meine Aussage). Da gibt es zweifelsfrei sehr viele, die an dessen Echtheit glauben. Man hat also doch sehr viele Menschen sehr nachhaltig damit beeindruckt...

Und nochmal: In einer Zeit, wo man derart viele technische Pannen und Rückschläge hatte, wo es politische Gründe für einen Erfolgszwang gab, sollte man eher Beweise für die Echtheit des Mondvideos fordern an Stelle von Gegenbeweisen! Das wäre gesunder Menschenverstand.

Uwe hat am 01.06.2007 um 21:56 Uhr in Beitrag-Nr. 1055-55 geschrieben:......

Zitat:

Ich denke an solche Events wie Pearl Harbor, der 11.09.2001, die Massenvernichtungswaffen im Irak, welche als Kriegsgrund erfunden wurden, die Anschläge auf das WTC vor dem 11.09.2001 oder eben auch - die Mondlandung zu einer Zeit, wo man technisch einen Misserfolg nach dem anderen hatte...

und am 01.06.2007 um 22:04 Uhr hat Uwe in Beitrag-Nr. 1055-56 geschrieben:......

Zitat:

Und nochmal: In einer Zeit, wo man derart viele technische Pannen und Rückschläge hatte, wo es politische Gründe für einen Erfolgszwang gab, sollte man eher Beweise für die Echtheit des Mondvideos fordern an Stelle von Gegenbeweisen! Das wäre gesunder Menschenverstand.

Pearl Harbor und der 11. September 2001 waren also Deiner Meinung nach "Feste" oder "Veranstaltungen".
Weit mehr als fünfeinhalb Tausend Tote haben die Teilnahme an den selben mit dem Leben bezahlt.
Wenn diese, Deine Sichtweise, den gesunden Menschenverstand darstellt, erklärt das natürlich alles.

Aber zurück zum Thema:
Geht es hier um "das Mondlandungs-Video" und seinen Wahrheitsgehalt? Wohl kaum.
Es geht darum, daß die Menschen die Mondoberfläche betreten haben, oder nicht.
Gibt es Beweise für die Mondlandungen? Ja.
Gibt es eine schlüssige Kette von Ereignissen die die Missionsabläufe belegen? Ja.
Gibt es eine Abfolge von technischen Voraussetzungen die für die Missionen so und nicht anders funktioniert haben müssen? Ja.
Können einzelne Komponenten aus den Ketten gefälscht sein? Ja.

Welche Komponenten sind falsch? Bisher ist keine Komponente falsch.
Wenn doch... welche Beweise dafür liegen vor?
Können Beweise für falsche Komponenten gefälscht sein?

Gibt es einen Beweis für eine Lüge?
Gibt es eine Tatsache, die einen Flug zum Mond unmöglich macht? Nein!
Alle "Beweise" sind letztlich unhaltbar und widerlegbar, teilweise sogar ohne technisches Wissen.
Das mag schon an der Tatsache liegen, daß es keine Beweise gibt, sondern nur reißerisch, übersteigerte Behauptungen.

Die NASA hatte zwei Möglichkeiten, entweder zum Mond zu fliegen
oder der ganzen Welt eine riesige Lüge vorzuspielen.
Nach Vergleich des Aufwandes, den jede Variante mit sich bringt,
hat man sich für den einfacheren und billigeren Weg entschieden.
Den Flug zum Mond.
Um das zu verstehen muss man sich aber ein bißchen in die Materie einarbeiten
da ist es nicht mit "unterstellen" und "beschuldigen" getan.

Und argumentiere bitte nicht mehr mit:
"die waren ja alle in die Verschwörung verstrickt"
Prominente "Verschwörungsanhänger" meinen, ein bis anderthalb Dutzend Verschwörer hätten gereicht.
Welch eine Vorstellung. (um das Wort Blödsinn zu vermeiden) ;-)

Befrage "Deinen" gesunden Menschenverstand nach Beweisen für den angeblichen "Mondlandungs-Fake",
und wenn Du welche gefunden hast, bin ich auf Deiner Seite.
Wenn etwas faul ist, bin ich hartnäckiger als Du es Dir vorstellen kannst.
Wie Beispielsweise Fragen zum 11. September:
Wo sind die Triebwerke der Boing die ins Pentagon geflogen sein soll?
Oder warum berichteten "hunderte" Polizeibeamte und Feuerwehrmännern etwas von Explosionen am WTC.
Das ist etwas für den gesunden Menschenverstand.
Aber nicht so etwas wie "das konnten die damals gar nicht"

In der Hoffnung das Du meine Kritik nicht als "persönlich" auffasst,
noch ein schönes Wochenende mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II

P.S.: ein vierjähriger könnte auf die Idee kommen auf einen Stein (oder etwas anderes) zu klettern ;-)

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1055-57:

Pearl Harbor und der 11. September 2001 waren also Deiner Meinung nach "Feste" oder "Veranstaltungen".
Weit mehr als fünfeinhalb Tausend Tote haben die Teilnahme an den selben mit dem Leben bezahlt.
Wenn diese, Deine Sichtweise, den gesunden Menschenverstand darstellt, erklärt das natürlich alles.

Sorry, ich hatte nicht berücksichtigt, dass es auch englischunkundige User hier gibt.
Aus dem Englischwörterbuch: "Ein Event [ɪːˈvent] (engl. „Ereignis“)"
Da steht rein garnichts von Fest oder Veranstaltung.

Zum Thema Mondlandung habe ich ja nun schon lang und breit meinen Standpunkt dargelegt. Die USA sind aus meiner Sicht weder vertrauenswürdig noch damals technisch in der Lage gewesen, Menschen auf den Mind zu bringen. Ich betone es nochmals: Aus MEINER SICHT (und der von vielen anderen Skeptikern). Die ständige Wiederholung, dass das Mondvideo echt ist und nicht angezweifelt werden darf, erübrigt sich. Wie ich auch schon schrieb, lassen das Vorhandensein von technischen Schwierigkeiten und eines echten Motives seitens der USA diese Zweifel auch durchaus berechtigt erscheinen. Warum wollen wir es nicht dabei bewenden lassen? Wir werden uns hier in den nächsten hundert Jahren gegenseitig nicht vom Gegenteil überzeugen können...

Zitat:

Sorry, ich hatte nicht berücksichtigt, dass es auch englischunkundige User hier gibt.
Aus dem Englischwörterbuch: "Ein Event [ɪːˈvent] (engl. „Ereignis“)"
Da steht rein garnichts von Fest oder Veranstaltung.

Du schreibst in einem deutschsprachigen Forum auf deutsch.
Du gebrauchst dabei den Begriff "Event".
Damit ist das Wort "eingedeutscht" und bedeutet "Fest" oder "Veranstaltung".
Da kann ich nichts dran ändern.

Zitat:

Zum Thema Mondlandung habe ich ja nun schon lang und breit meinen Standpunkt dargelegt. Die USA sind aus meiner Sicht weder vertrauenswürdig noch damals technisch in der Lage gewesen, Menschen auf den Mind zu bringen. Ich betone es nochmals: Aus MEINER SICHT (und der von vielen anderen Skeptikern).

Deine Sicht in allen Ehren, aber die gefährlichste und schwierigste Herrausforderung hat die NASA immer vor aller Augen bewältigt.
Das war der Start. Aber dazu waren sie ja technisch gar nicht in der Lage, Deiner Meinung nach.

Zitat:

Die ständige Wiederholung, dass das Mondvideo echt ist und nicht angezweifelt werden darf, erübrigt sich. Wie ich auch schon schrieb, lassen das Vorhandensein von technischen Schwierigkeiten und eines echten Motives seitens der USA diese Zweifel auch durchaus berechtigt erscheinen.

Ich bin der allerletzte der berechtigte Zweifel unberücksichtigt lässt.
Aber bis heute gibt es nur Verleumdung, die reicht von Mord über Verschwörung bis zu Betrug, alles unbewiesen.
Das nenne ich Desinformation. Damit bezeichnet man die Verbreitung falscher oder irreführender Informationen.
Aber es handelt es sich dabei um Deine Meinung und Deine Sichtweise. Sie sei' Dir unbenommen.

Zitat:

Warum wollen wir es nicht dabei bewenden lassen? Wir werden uns hier in den nächsten hundert Jahren gegenseitig nicht vom Gegenteil überzeugen können...

Ganz einfach.
Solange Du für Dich das Recht in Anspruch nimmst, Deine Meinung zu veröffendlichen und Deine Sichtweise zu verbreiten,
musst Du immer Deinen Mitmenschen zubilligen, Ihre Meinung auch zu veröffendlichen.
Und wenn sich irreführende Informationen unter denen befinden die Du als Deine Meinung verbreitest,
musst Du auch hinnehmen das man Dir wiederspricht. Auch in hundert Jahren noch.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Bravo Uwe:
Gerademal 5 Argumente von vielleicht 30 oder 40 wurden angesprochen. Und aus 1 : 4 schließt man dann, dass alle anderen Argumente genauso widerlegbar sind.

Hättest Du es nicht geschrieben, wäre dieser Kommentar von mir gekommen. Das ist übrigens ein Grund, warum ich den Betrag von Aiman als nicht neutral einstufe. Es riecht förmlich nach unparteilicher Gegendarstellung des vor Jahren mehrmals erstaunlicherweise stets gegen Mitternacht ausgestrahlten Fox/Spiegel-TV Beitrags. Offensichtlich ist man der Meinung, dass die Frage nach der Wahrheit um die Mondlandung 69 nicht soviel Bedeutung beizumessen ist, dass man es zu einer Zeit ausstrahlen könne, die es einem größeren Publikum erlaubt, sich darüber eine Meinung zu bilden.

Daran kann man wieder einmal mehr erkennen, wie subtil die Medien die Menschen manipulieren.

Ich bin tolerant genug jede Meinung hier im Forum zu achten, wundere mich allerdings wie naiv manche sich äußern. Mein Sohn ist 21 und durchschaut schon manche psychologische 'Spielchen' besser. Sind wir mal ehrlich: Die grosse Masse der Bevölkerung sind wie Lämmer auf der Wiese. Die Kritiklosigkeit spiegelt dies immer und immer wider.
Zur Sache: Keiner der mir bekannten Ingenieure (und ich kenne einige) glaubt an die Mondlandung von 69. Ausserdem wird kein nachweislich über Jahre erfolgreich tätiges Medium behaupten, die Mondlandung hätte stattgefunden. Die geistige Welt manipuliert und lügt Gott sei Dank nicht. Allerdings werden die Verschwörungsanhänger überrascht sein festzustellen, dass sich auf dem Mond tatsächlich Fahne und andere Spuren befinden. Diese sind Jahre später von der NASA unter Ausschluss der Öffenlichkeit plaziert worden. Das ist der Grund, warum die NASA so arrogant weiter an der Lüge festhalten kann. Dem Pöbel erklärt man auch, das man Verbindungen zur Geisterwelt nicht herstellen kann, es keine Astralreisen gibt. Alles ist Humbug. Erstaunlicherweise beschäftigen die Geheimdienste Menschen, die ASW Fähigkeiten besitzen. Seit über 20 Jahren werden z.B. mit Remote-Viewing Militäranlagen ausgespitzelt, ohne das man auch nur einen Fuß vor die Tür setzt. Die Amerikanische Regierung verhindert den Einsatz von Erfindungen zur Gewinnung kostenloser Energie wie z.B. den Ultraschallgenerator. Dieser produziert nicht etwa Ultraschall, sondern nutzt den unendlich vorhandenen Ultraschall zur Energiegewinnung indem der Schall spezielle Kristalle zum schwingen bringt. Dadurch entsteht Resonanz, die nutzbar gemacht werden kann. Aber wer will schon kostenlose, schadstofffreie Energie? Ich habe so viele Dinge kennen gelernt, die es angeblich nicht gibt.....

Wenn die Menschheit sich spirituell weiterentwickelt wird es den Machthabern (oder welchen Manipulateuren auch immer) nicht mehr gelingen, die Menscheit zu veräppeln. Solange die meisten Menschen daran glauben, dass unser Schulwissen die einzig ultimative Wahrheit vermittelt und Intuition und Medialität etwas für nicht bodenständige Menschen ist, bleiben wir herrlich manipulierbar. Auf diese Weise kann man selbst Milliarden Menschen kontrollieren und beherrschen, ohne sich darüber im Klaren zu sein. Die wissenschaftliche Wahrheit von heute ist der Irrtum von morgen (ich meine nicht nur die Erde Scheibe/Kugel an). Glücklicherweise haben einige wenige den Mut, auch ohne Beweise altes Wissen in Frage zu stellen (Albert Einstein) wie z.B. das pysikalische Weltbild auf der Basis I. Newtons.

Benutzt euren Verstand UND eure Intuition und die Verarschung hat endgültig ein Ende. In diesem Sinne.