Claus (Moderator)
Beiträge: 2.464, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1802-215
27.07.2016 21:09
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1802-214:Einstein war eher nicht katholisch.
Beiträge: 1.739, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-216
27.07.2016 21:16
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1802-215:Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1802-214:Einstein war eher nicht katholisch.
Vielleicht war Einstein Römer und die Bibel katholisch? ... :smiley23:Nee. Kommt auch nicht hin.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-217
27.07.2016 21:55
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 1802-213:
Eine Naturkonstante ist KEINE physische Entität! Sie mag eine Entität im philosophischen Sinne oder im mathematischen Sinne sein, kein Problem.
Beiträge: 952, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-218
28.07.2016 08:22
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1802-217:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 1802-213:
Eine Naturkonstante ist KEINE physische Entität! Sie mag eine Entität im philosophischen Sinne oder im mathematischen Sinne sein, kein Problem.
Merkst du nicht den inhärenten Widerspruch in deinem Satz?
Die NATUR ist die PHYSIS, beide Begriffe sind Synonyme. Also ist eine NATURKONSTANTE eine physische Entität. Man kann eine Wirkung nicht von der Physis trennen, allenfalls mathematisch abstrahieren. Kräfte sind mathematische Abstraktionen von physisch Wirkendem, erst kommt das Wirkende, dann das Abstraktum, nicht umgekehrt.
Physis (altgr. φύσις phýsis) ist sowohl ein theologischer, philosophischer als auch naturwissenschaftlicher Terminus, der in der Regel mit ‚Natur‘ (von lat. natura, der semantischen Entsprechung des griech. φύσις phýsis), ‚natürliche Beschaffenheit‘, ‚Naturbeschaffenheit‘ oder ‚Körperbeschaffenheit‘ aus dem Griechischen übersetzt wird.
https://de.wikipedia.org/wiki/Physis
Beiträge: 1.291, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-219
01.08.2016 14:37
|
Beiträge: 1.739, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-220
02.08.2016 20:32
|
Hallo Otto,Otto schrieb in Beitrag Nr. 1802-219:Hallo Uwebus,
kennst Du die T.A.O.-Matrix (Theorie of Absolute Organization)?
Das solltest Du unbedingt mal lesen.
Siehe auch http://mahag.com/theorie.php
Beiträge: 1.291, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-221
03.08.2016 07:26
|
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2256-59
03.10.2016 21:08
|
Dieser Beitrag stammt ursprünglich aus einem anderen Thementhread |
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1644-23:Ich will mal diesen Thread zu einem Thread für Fragen erklären, die mich umtreiben:
Frage: Warum verwandeln oder vernichten sich Materie und Antimaterie, wenn sie aufeinandertreffen?
Beste Grüße
Beiträge: 1.739, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-222
10.01.2017 20:59
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1802-215:Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1802-214:Einstein war eher nicht katholisch.
Vielleicht war Einstein Römer und die Bibel katholisch? ... :smiley23:Nee. Kommt auch nicht hin.
Beiträge: 950, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-223
02.02.2017 11:45
|
Beiträge: 17, Mitglied seit 7 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-224
03.03.2017 19:49
|
Beiträge: 17, Mitglied seit 7 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-225
03.03.2017 19:52
|
Was ist ein Quantengravitationsfeld?Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1802-2:Eine Arche ist ein Quantengravitationsfeld mit der Energiemenge E0=h/s. Aus diesem GRAVITATIONSFELD ergibt sich als Schwingungshub im Gleichgewichtsradius rg der Wert 1,5·E-35 m und mittels der empirisch gemessenen Lichtgeschwindigkeit die Hublaufzeit von 5,1·E-44 s. Und diese beiden Werte sind nahezu exakt die Werte, die Physiker als Plancklänge und Planckzeit definiert haben.
Beiträge: 950, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-226
05.03.2017 13:38
|
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-227
05.03.2017 19:34
|
Sheep schrieb in Beitrag Nr. 1802-224:Hallo,
Ich konnte dem bis jetzt noch nicht so ganz entnehmen, was die "Arche" nun wirklich ist. Eine Erklärung wäre äußerst hilfreich, danke schon einmal für jede Antwort!
Sheep
P.s.::smiley24:Ich bin noch ein totaler Grünschnabel und gehe erst in die 7. Klasse, also nehmt mich nicht so ernst und verzeiht mir, wenn ich falsche Aussagen mache
Beiträge: 950, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-228
19.03.2017 10:43
|
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-229
27.07.2017 08:57
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1802-228:Wir basteln an der eigenen Realität
Beiträge: 1.739, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-230
27.07.2017 11:43
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1802-229:Stört es eigentlich keinen von euch, daß von Naturkonstanten gesprochen wird, ohne daß je ein Physiker eine Begründung geliefert hätte, warum das Naturkonstante sein sollen?
Beiträge: 952, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-231
27.07.2017 13:12
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1802-229:Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 1802-228:Wir basteln an der eigenen Realität
Leute, ich habe folgenden Brief an eine Uni geschrieben:
Sehr geehrter XXXXXX
In der allgemeinen Relativitätstheorie tauchen die Begriffe Raum, Zeit, Raumzeit, Gravitationskonstante G und konstante Vakuumlichtgeschwindigkeit c auf. Für keinen dieser Begriffe gibt es bis heute eine technische Erklärung bzw. Begründung.
Die “Konstanten“ G und cVakuum sind an der Erdoberfläche gemessene Werte, es fehlt jede technische Begründung, warum dies Naturkonstanten sein sollten.
Der Begriff Raum ist ein Allerweltsbegriff, jedoch gibt es bis heute keine technische Definition, um Raum berechnen zu können. Raum hat Volumen, Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität, eine Erklärung dieser physischen Entität fehlt.
Der Begriff Zeit ist ebenso ein Allerweltsbegriff. Zeit wird in Delta-t gemessen, ist damit ein Maßstab wie ein Längenmaßstab auch.
Eine Erklärung, wie dieser Maßstab zustande kommt, fehlt ebenfalls bis heute.
Der Begriff Raumzeit ist eine merkwürdige Kombination aus einer physischen Entität und einem Maßstab, wie man diese Kombination gravitierend krümmen kann, und das noch vierdimensional, erinnert stark an Esoterik.
Seit Jahren habe ich mich deshalb mit den Bergriffen der Relativitätstheorie beschäftigt, denn eine Theorie, deren sie konstituierende Begriffe keine technische Erklärung aufweisen, entbehrt einer glaubwürdigen Grundlage, vor allem, wenn sie mit Dimensionen arbeitet, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern.
Ich habe deshalb ein dreidimensionales Gravitationsmodell entwickelt, basierend AUSSCHLIESSLICH auf empirischen Meßwerten der Physik, welches sowohl die bisher oben aufgeführten unerklärten Begriffe berechenbar macht und zudem noch erklärt, wie die Planck-Zeit als Urmaßstab der Zeitmessung zustande kommt.
Vielleicht schauen Sie sich dieses Modell einmal an, es ist m.E. auch
mathematisch leicht nachvollziehbar. Für eine Antwort wäre ich Ihnen
dankbar.
http://uwebus.de
Mit freundlichem Gruß
Uwe Bussenius
Jetzt könnt ihr euch ja mal selbst Gedanken darüber machen, wie ihr die Begriffe der Relativitätstheorie, die ihr ja auch ständig benutzt, ohne sie erklären bzw. begründen zu können, versteht. Stört es eigentlich keinen von euch, daß von Naturkonstanten gesprochen wird, ohne daß je ein Physiker eine Begründung geliefert hätte, warum das Naturkonstante sein sollen?
Ich hab meine HP neu geordnet und auf die notwendigen Dinge beschränkt, vielleicht macht sich ja doch mal einer von euch eigene Gedanken über die Relativitätstheorie, im Kapitel 6 habe ich einen Auszug aus Wikipedia eingefügt.
Gruß
U.B.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-232
27.07.2017 18:00
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 1802-231:
Uwe, hallo!
Dass man mithilfe der Naturkonstanten exquisite Voraussagen machen kann, stört dich wie gewohnt nicht weiter. Die einzige fundamentale Konstante, die auf Einstein zurückgeht, ist die Lichtgeschwindigkeit. Und in diesem Fall hat er nur aufgegriffen, was die Messdaten unausweichlich und nicht interpretierbar zeigen – c ist konstant.
Interessant ist etwas anderes: Du hast noch nie erläutert, was du eigentlich unter „technisch“ verstehst. Und so wie es aussieht, machst du das auch in deiner „Anfrage“ an die Uni nicht.
Uwe, du willst doch auf etwas ganz anderes hinaus. Du weißt ganz genau, dass dir die Uni nicht anders als erwartet antworten KANN, sie stützt sich auf vierhundert Jahre äußerst erfolgreiche Physik. Die Uni wird deine Thesen als nicht haltbar ablehnen, und du wirst uns die Ablehnung hier triumphierend vorstellen als Beweis dafür, wie dumm doch die etablierte Wissenschaft ist.
Gruß
Henry
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1802-233
27.07.2017 18:20
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1802-230:
Hallo Uwe,
der Gedanke, dass es Naturkonstanten gäbe, ist genau der, der mich nicht beunruhigt....
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.