[Edit okotombrok: An dieser Stelle stand ein Zitat von Uwebus Beitrag Nr. 1802-44 . Da es der Forenregel 8h widerspricht, Beiträge komplett zu zitieren und es sich um einen sehr langen Beitrag handelt, habe ich ihn gelöscht.
Henry, das ist schon das dritte mal dass du darauf hingewiesen worden bist, (das erste mal von Manu). Bitte halte dich daran.]
Hallo,Uwe!
Eigentlich wollte ich ja gar nicht mehr antworten, aber ich kann´s doch nicht lassen.
So funktioniert das nicht. Du kannst nicht einfach die Grundvoraussetzungen einer These als falsch abtun und die These danach als unlogisch hinstellen. Zitat „Da spielt die Frequenz erst mal keine Rolle“ ist genau ein solches Argument. Die Frequenz spielt sehr wohl eine Rolle, ihre Verschiebung ist genau das, was du verlangst, nämlich das Indiz für die die Ablenkung des Photons, für Zitat „aufgebrachte Arbeit“.
Dein Zitat 2)
"Die Farbänderung wird mit einer Atomuhr gemessen. Daraus kann man aber nicht schlußfolgern, daß die Zeitdilatation der Uhr mit der Frequenzänderung des Photons synchron läuft. Ein Photon wird bei seinem Aufstieg in einem G-Feld schneller, zwar nur geringfügig, aber daraus läßt sich dann der Shapiro-Radarechoversuch nachrechnen mit dem Ergebnis des experimentellen Meßwertes. Die Blauverschiebung beruht dann auf einer Verlangsamung des Lichtes zur Masse hin und die Rotverschiebung auf einer Beschleunigung von der Masse weg, d.h. das Photon wird zur Masse hin gestaucht und und von der Masse weg gestreckt."
Zitat ende
Die Rotverschiebung wird nicht Zitat „mit einer Atomuhr gemessen“, sondern anhand der Emissions- bzw. Absorbtionslinien vorzugsweise des Wasserstoffs im Spektrum. Aber soweit ich mich erinnere, stellst du in diesem Fall auch gleich die Erkenntnisse der Chemiker infrage, das sind dann halt mal kurz andere chemische Eigenschaften (die selbstverständlich hier auf der Erde nicht auftreten, macht aber nichts).
Und Dein Zitat
„Die Blauverschiebung beruht dann auf einer Verlangsamung des Lichtes zur Masse hin und die Rotverschiebung auf einer Beschleunigung von der Masse weg, d.h. das Photon wird zur Masse hin gestaucht und von der Masse weg gestreckt“ ?
Zitat ende.
Das heißt, das Licht ändert nicht nur seine Geschwindigkeit, sondern auch noch im Gegensatz zu jeder Erkenntnis wird es mit der Anziehungskraft langsamer und gegen sie schneller? Ich bitte dich! Außerdem ist das Photon ein Punktteilchen – wir lassen die Stringtheorie mal außen vor – und kann somit wohl kaum „gestreckt“ werden.
Zu deinem Einwand gegen eine unendliche Gravitation: Ich schreibe, dass nach DEINEM Ansatz die Gravitation unendlich wäre, ich behaupte nicht, dass nach deinem Ansatz die Gravitation eines Objektes unendlich ist, sondern dass in einem Universum nach deiner Lesart die Menge der Objekte unendlich wäre, das ist ein Unterschied. Und mit einer unendlichen Menge an Objekten würde sich eine unendliche Gravitation ergeben.
Die mathematische Beschreibung der Gravitation bzw. der elektromagnetischen Kraft sagt aus, dass sich die Stärke dieser Kräfte im Unendlichen gegen null bewegt, was ist daran so problematisch? Erstens ist es eine mathematische Beschreibung (und somit in gewisser Weise eine Idealisierung) und nicht die Stärke selbst und zweitens ist das All laut Standardmodell nicht unendlich.
Im Übrigen: Selbst in einem leeren Universum mit nur einem Objekt würde Gravitation dieses Objektes irgendwann in den Fluktuationen des Vakuums untergehen, die Wirkung wäre also selbst dann nicht unendlich.
Deine Behauptung, die Physik arbeite „mit Postulaten, die nicht dem Experiment zusammenpassen“ ist einfach absurd. Jedes Experiment, das aufgrund der VORHERSAGEN durch die ART durchgeführt wurde, hat diese auf das genaueste bestätigt. Natürlich kann heute niemand sagen, ob wir nicht eine grundlegendere Theorie finden werden (und müssen, die Unvereinbarkeit von ART und Quantenmechanik deutet darauf hin), aber bis dahin sehe ich keinen Grund, sie in den Müll zu werfen.
Und ich darf dich zum wiederholten Male darauf hinweisen, dass gerade Du ein Postulat in die Welt setzt, dass sich ganz bewusst nach deiner eignen Aussage der Überprüfung entzieht, weil du es in der Metaphysik verbirgst.
Die Urknall Hypothese mag falsch sein, aber sie ist nicht unlogisch, wenn man sie als Postulat akzeptiert. Es gibt genug Gründe, den Urknall – zumindest in seiner naiven Form – abzulehnen, da muss man nicht zu Taschenspielertricks greifen.
Gruß Henry
Herr Oberlehrer
Die Wolken ziehen hin. Sie ziehen auch wieder her.
Der Mensch lebt einmal. Dann nicht mehr.
(Donald Duck)
Bearbeitet von Okotombrok am 14.03.2012 um 16:27 Uhr.
