Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-81
14.03.2011 17:12
|
Versuch mal in meiner HP die Abschnitte "Die Arche" bis "2° Spiel" durchzulesen, da ist die Idee eines dynamischen Quantenfeldes entwickelt und aus ihr folgt, auf unser Sonnensystem beschränkt, die Ableitung einer Gravitationsgleichung, die mit der empirisch gefundenen Gravitationsgleichung Newtons nahezu identisch ist. Es ist damit wohl die erste mit einem mechanistischen Modell gefundene Erklärung des Zustandekommens der Gravitation und der sog. Gravitationskonstanten G, die bisher ja nur als empirischer Meßwert vorliegt.Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1759-80:Das größere Feld ist dann bei Dir das Universum?
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-82
14.03.2011 17:20
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-78:Im Umkehrschluss würde die Argumentation bedeuten,
das die letztem tausend Kilometer die Du auf unseren Strassen zurückgelegt hast,
auch erst entstanden sind durch den Vergleich mit einem Meter und den Gebrauch eines Kilometerzählers.
Zitat:Die "Dauer" eines Vorganges, sei es nun der herab fallende Apfel,
die Erde die sich um sich selbst dreht, oder jeder andere Vorgang einer Veränderung,
bleibt doch in jedem Fall die selbe.
An der Dauer eines Vorganges ändert sich nichts, ob man ihn nun beobachtet, oder nicht.
Ob man ihn mit irgentetwas anderem vergleicht, oder nicht, er bleibt konstant.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-83
14.03.2011 22:26
|
Zitat:Ein Stern mit nur einem Zehntel Sonnenmasse glimmt sogar mit nicht einmal einem Tausendstel Sonnenleuchtkraft öde vor sich - und das für weit mehr als 100 Milliarden Jahre.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-84
15.03.2011 00:56
|
Guten Morgen Harti, sei gegrüßt.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1759-82:(...)
Nur der Vergleich mit anderen Vorgängen kreiert Dauer und damit Zeit.
(...)
Von Dauer (reine Zeit) kann man in diesem mathematischen Modell nicht mehr sprechen.
(...)
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-85
15.03.2011 10:07
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1759-83:Wie erklärst du dir in einem ewigen Universum die Tatsache, dass wir keinen einzigen alten Stern von beispielsweise 100 Mrd. Jahren beobachten:
Ganz einfach, weil es so alte Sterne nicht gibt. In meiner HP "4° Spiel" ist eine Skizze unsrer Galaxie und deren Spiralarme zeigen, daß sich Sterne von außen zum Zentrum hin bewegen. Neue Sterne entstehen im Außenbereich aufgrund der von Jets ins All zurück"geblasenen" Materie. In einem Energiekreislauf haben auch Sterne nur eine begrenzte Haltbarkeit, das maximale Sternenalter ergibt sich aus der Laufzeit Galaxienaußenbereich-Zentrum, d. h. eine Galaxie ist ebenfalls ein Energiekreislaufsystem, siehe "7°Spiel".Zitat:Ein Stern mit nur einem Zehntel Sonnenmasse glimmt sogar mit nicht einmal einem Tausendstel Sonnenleuchtkraft öde vor sich - und das für weit mehr als 100 Milliarden Jahre.
Warum sollen die zerstrahlen? Die können gelegentlich aufgrund großer Materiezusammenstöße/-einschläge auseinanderfliegen, aber im Normalfall arbeiten sie meiner Meinung nach wie eine Pumpe, ihre Gravitation (thirring-lense-effect) erzeugt im Äquatorbereich Materiezufluß, im Bereich des SL wird die Materie in ihre Bestandteile zerlegt und über die Pole in Form von Jets ins All zurückbefördert.Zitat:.......wenn ständig Schwarze Löcher zerstrahlen
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-86
15.03.2011 10:38
|
Zitat:Wenn es 13°° Uhr ist, dann doch nur deshalb, weil in deinem Gedächtnis der Wert 12°° Uhr gespeichert ist, und daß wir im Jahr 2011 leben ist doch bedingt dadurch, daß wir ein Jahr 0 definiert haben.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-87
15.03.2011 10:40
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-84:Oder aber es wird behauptet die Dauer existiert nur wenn jemand beobachtet.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-88
15.03.2011 11:40
|
Richtig, aber das Jahr 1 beginnt bei 0 und hört bei 1 auf, ist selbst also auch ZEIT :-)Henry schrieb in Beitrag Nr. 1759-86:Den Stich kann ich mir nicht verkneifen:
Wir haben kein Jahr 0 definiert, unserer Zeitrechnung geginnt mit dem Jahr 1.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-89
15.03.2011 12:05
|
Hallo Harti und guten Tag.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1759-87:(...)
Tatsächlich (faktisch,physikalisch) ist eine Unterscheidung zwischen Ruhe und unbeschleunigter (inertialer) Bewegung nicht möglich.
Im Klartext: Es gibt keinen Unterschied.
Trotzdem machen wir diesen Unterschied permanent. Warum ?
(...)
Ruhe ist nur als Gegensatz zu Bewegung und Bewegung ist nur als Gegensatz zu Ruhe vorstellbar (definiert).
(...)
Die Aussage "Alles bewegt sich, verändert sich" ist deshalb als Vorstellung im Rahmen unserer Denkmöglichkeiten nur in Bezug auf ein ruhendes Bezugssystem möglich, ohne ein solches Bezugssystem ist es eine Absolutheitsaussage und damit eine Glaubenssache.
Sorry, dass ich ziemlich weit vom eigentlichen Thema abgekommen bin. Möglicherwise ist dies aber auch eine grundsätzliche Kritik an manchen Theorien, weil darin Absolutheitsvorstellungen verdeckt enthalten sind.
Mfg
Harti
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-90
15.03.2011 14:32
|
Zitat:Es ist schon verblüffend, auf der einen Seite weiß jeder von Euch das zum Beispiel das Bild unserer Sonne, wenn wir sie betrachten, ein altes Bild ist. Naturgemäß dauert es, bis das Licht uns erreicht.
Zitat:Auf der anderen Seite wird aber die Dauer dieses Vorganges verleugnet.
Oder aber es wird behauptet die Dauer existiert nur wenn jemand beobachtet.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-91
15.03.2011 14:52
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-92
15.03.2011 15:45
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-89:Zunächst einmal kann man feststellen: Nichts um uns herum ist in Ruhe.
Alles, soweit das Auge reicht (im Sinne des Wortes) ist in Bewegung.
Etwas unbewegtes, in Ruhe befindliches wirst Du schwerlich finden in dem für uns beobachtbaren Universum.
Und obwohl nichts in Ruhe befindlich ist (wie es die Theorie verlangt) bewegt sich dennoch alles.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-93
15.03.2011 23:46
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-85:In meiner HP "4° Spiel" ist eine Skizze unsrer Galaxie und deren Spiralarme zeigen, daß sich Sterne von außen zum Zentrum hin bewegen. Neue Sterne entstehen im Außenbereich aufgrund der von Jets ins All zurück"geblasenen" Materie.
Zitat:Warum sollen die [schwarze Löcher] zerstrahlen?
Zitat:Die [schwarze Löcher] können gelegentlich aufgrund großer Materiezusammenstöße/-einschläge auseinanderfliegen
Zitat:aber im Normalfall arbeiten sie meiner Meinung nach wie eine Pumpe, ihre Gravitation (thirring-lense-effect) erzeugt im Äquatorbereich Materiezufluß, im Bereich des SL wird die Materie in ihre Bestandteile zerlegt und über die Pole in Form von Jets ins All zurückbefördert.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-94
16.03.2011 00:23
|
Hallo Harti und guten Morgen.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1759-92:Und wie sieht es mit Dir selbst aus bei dieser Betrachtung ?
Wenn Du Dich (unausgesprochen) selbst als ruhend betrachtest, sind die obigen Feststellungen kein Problem.
Falls Du Dich selbst als bewegt betrachtest, musst Du schon festlegen, im Verhältnis wozu Du dich bewegst, was mit anderen Worten im Verhältnis zu Dir ruhen soll; denn anders kannst Du die Annahme, dass Du Dich bewegst ,nicht machen.
Deine obige Aussage, "Alles ist in Bewegung" ist deshalb unter der Annahme, dass Du Dich selbst auch bewegst, nicht möglich. Es muss zumindest ein ruhendes Objekt geben, dass Dir die Feststellung Deiner Bewegung ermöglicht.
Habe ich mich verständlich machen können ?
MfG
Harti
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-95
16.03.2011 00:50
|
Vielen Dank für Deine Mühe Uwe.Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-79:(...)
Zeit erzeugt jetzt der Beobachter, indem er eine Veränderung normt, z.B. bei einem Oszillator eine ganze Schwingung als Bezugsgröße definiert, um damit andere Veränderungen vergleichen und bewerten zu können. Aber dem Oszillator ist doch Zeit egal, der oszilliert, ob da einer zuschaut oder nicht.
Wenn dir bewußt wird, daß es kein "t", sondern nur ein "delta-t" gibt, dann verstehst du die Zeit.
Gruß
Und ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben.Zitat:Arche Seite 21
Damit müssen die inneren Planeten der Sonne eine messbare Voreilung ihres Umlaufes haben
gegenüber den Umlaufzeiten, die sich nach klassischer Mechanik ergeben.
Arche Seite 27
Röntgenstrahlen sind die energiereichsten Strahlen zeitlich langstrahlender Strahlungsquellen,
noch energiereichere Strahlen wie Gammastrahlen entstehen nur kurzzeitig bei Sternenkollapsen.
Arche Seite 28
Hier zeigt sich eine Reichweite, die sehr dicht an dem angeblichen Universumsalter liegt, ein weiterer Hinweis darauf, dass wohl eher die Annahmen des Modells als die der Urknallvertreter die Wirklichkeit widerspiegeln.
Arche Seite 29
Nimmt man nun zur Zeitmessung die Frequenz eines von einem Atom ausgesandten Photons, dann ist die Zeitablaufgeschwindigkeit abhängig von der Eigenfrequenz des Atoms, die Zeit vergeht “langsamer“ bei dessen Annäherung an die Erde.
Arche Seite 32
Indirekt wird dies nachgewiesen durch Versuche mit dem schon genannten Bose-Einstein-Kondensat, mit dem es Zeitungsberichten zufolge sogar schon gelang, ein Photon eine Zeit lang darin einzusperren.
Arche Seite 33
Wird nun ein Radarsignal von der Erde zur Venus gesandt, von dort reflektiert und die Ankunftszeit auf der Erde gemessen, müssen sich zwei unterschiedliche Laufzeiten für das Radarsignal ergeben, weil das Sonnen-G-Feld wesentlich energiedichter ist als das Vakuum zwischen den Planeten, wenn die Sonne nicht zwischen ihnen steht. Bei Anwesenheit der Sonne zwischen den Planeten muss die Lichtlaufzeit etwas länger sein.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-96
16.03.2011 01:00
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-94:Die Aussage "alles ist in Bewegung" mag zwar "nicht möglich sein" wenn ich mich selbst bewege,
diese Behauptung ändert aber nichts daran das es wahr ist, das sich alles bewegt. Incl. meiner einer.
Wie kommen ich zu dieser Behauptung?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-97
16.03.2011 02:03
|
....und das obwohl sich alles bewegt.Zitat:Deine obige Aussage, "Alles ist in Bewegung" ist deshalb unter der Annahme, dass Du Dich selbst auch bewegst, nicht möglich.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-98
16.03.2011 04:01
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-99
16.03.2011 09:32
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1759-100
16.03.2011 10:33
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.