Technisches Quantenfeld-Zeitmodell

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1759-259:

(...)
Uwes Standpunkt widerspricht nun mal der gegenwärtig vorherrschenden wissenschaftlichen Sichtweise. Dagegen ist meines Erachtens nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Grund, sich deshalb zu beschimpfen. Da sich die Diskussion anscheined wieder konstruktiver zu entwickeln scheint, erwarte ich im Moment aber keine weiteren Stellungnahmen dazu.

Meine Zeit ist jetzt gekommen....
Eine Bitte, nur eine Bitte hätte ich noch, Manu.
Lösch meinen Account.
So ohne Anrede und Grußformel kann man ja leben,
mit widersprüchlichen Sichtweisen auch.
Aber wenn nur dem einen recht ist was dem anderen nicht billig sein darf, stimmt etwas nicht.
Wenn der eine hier persönliche Unverschämtheiten an den Tag legen darf,
und der andere das hinzunehmen hat weil er sonst eine Hetzjagt abhält, stimmt auch etwas nicht.
Wenn die Reihenfolge von Ursache und Wirkung hier außer Kraft ist,
und wenn Lüge aus Eigennutz durch Duldung und fehlenden Protest für gut gehalten wird,
dann ist das nicht mehr der (virtuelle) Ort an dem ich ich gesehen werden möchte.
Daher meine Bitte damit Dein obiger Beitrag nicht vergeblich war.
Denn oben steht.....

Zitat:

....erwarte ich im Moment aber keine weiteren Stellungnahmen dazu.

Deutlicher kann man niemanden den Mund verbieten, das habe sogar ich verstanden.
In einer Mail wäre das ja noch hinnehmbar gewesen aber hier auf offenen Terrain habe ich gar keine andere Wahl.
Aber den Account bitte löschen, von "gesperrt" kann ja keine Rede sein, oder doch....?
Lass es Dir alle Zeit wohlergehen, Manu.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

P. S. Habt Dank Ihr alle, von denen ich lernen durfte und die immer für kultivierte Kurzweil gut waren.
Ich hoffe, ich konnte etwas vom erhaltenen zurückgeben. Lasst es Euch gut gehen und bleibt gesund.

Warum nicht konstruktiver mit uwebus umgehen?
Er vergisst dass Er selbst den Energieerhaltungssatz propagiert mit Unvergänglichkeit des Universums!
Bewegung und Entwicklung des Universums oder im Universum braucht Differenzen und dessen Ausgleich mit Nebenwirkungen, wie Entstehung neuer Differenzen.
Das grundlegende Gesetz der Relativitätstheorie(der Energieerhaltungssatz), den darf auch ein Herr Busenius nicht abschaffen, nur weil er sein Weltbild etablieren will.
Er sagt dass wegen dem Urknall der Energieerhaltungssatz nicht sein kann oder umgekehrt wegen Energieerhaltungssatz der Urknall nicht gewesen sein kann.
Aber muß Das sein, wenn er selbst die Differenzen braucht um Bewegung oder Entwicklung im Universum zu erklären?
Wenn nun alles gleichzeitig stattfindet im Universum an verschiedenen Orten(entstehen und vergehen)!?
Wie kann das Erdmagnetfeld in alle Richtungen gleich sein, wenn die Energieverteilung um die Erde nicht gleich ist, also differenzen aufweist?
Es gibt so viele Einflüsse, die Für und Gegen wirken und widerum beeinflusst werden- habt ihr nicht genug zu tun?

Uwe, seid Jahren soll entstanden sein, was vorher nicht war, aus nichts, in nicht existenten Raum expandierend.
Wenn du nicht weiter kommst, solltest du einen anderen Einstieg wählen als Seiteneinsteiger, der nicht die Hauptstraße RT nutzen will.

Hallo Wrentzsch,
erbitte höflichst, um Auskunft, was heißt es: " nicht weiter kommst..Uwe". Diese Aussage
würde mich schon interessieren. Es geht doch darum, dass verschiedene Theorien im Raum
stehen, oder? Eine davon ist die von Uwe, die meiner Meinung nach u.a. die Unvergänglichkeit
des Universums als festen Bestandteil propagiert, wie auch Du richtig festgestellt hast!
Eigentlich, geht jeder mit Uwe konstruktiv um, Ausnahmen wird es immer geben, in jeden Disput.
Das entwickelt sich aber unter Umständen schnell zur Vergangenheit.
Zur RT ist zu bemerken, die Urheber, bzw.die Väter dieser Theorie,werden hier und sonst wo,
nicht in Abrede gestellt! Ob richtig oder falsch, sei dahin gestellt, genau wie die Theorie von Uwe.
Natürlich ist das meine Überzeugung.
q.e.d.
Vorerst, bis später.

MfG Nepomuk

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-261:

Meine Zeit ist jetzt gekommen....
Eine Bitte, nur eine Bitte hätte ich noch, Manu.
Lösch meinen Account.

Ich werde mich zu diesem Anliegen in einer persönlichen Mail an dich wenden. Trotzdem möchte ich an dieser Stelle nicht unerwähnt lassen, dass ich diesen Schritt deinerseits als langjähriges und aktives Mitglied des Forums, das ich persönlich immer sehr geschätzt habe und auch schätze, wirklich bedauern würde.

Zitat:

So ohne Anrede und Grußformel kann man ja leben,
mit widersprüchlichen Sichtweisen auch.
Aber wenn nur dem einen recht ist was dem anderen nicht billig sein darf, stimmt etwas nicht.
Wenn der eine hier persönliche Unverschämtheiten an den Tag legen darf,
und der andere das hinzunehmen hat weil er sonst eine Hetzjagt abhält, stimmt auch etwas nicht.

Sorry, aber das kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Vielleicht ist mir aber auch etwas entgangen, denn leider kann ich nicht jeden Tag alle Beiträge lesen. In meinen Augen hat die von dir angeprangerte Person stets besonnen auf Kritik an seiner Person reagiert und ist generell nicht ausfallend geworden. An seinen Ansichten mögen sich die Geister scheiden, du kannst von mir aber nicht erwarten, diese zu verurteilen. Als neutrale Person des Forums werde ich nicht über fachliche Kompetenz oder Inkompetenz entscheiden. Wenn sich jemand im Ton vergreift, ist das eine andere Sache. In diesem Fall weise ich nochmals auf die "Beitrag melden" Funktion hin.

Zitat:

Wenn die Reihenfolge von Ursache und Wirkung hier außer Kraft ist,
und wenn Lüge aus Eigennutz durch Duldung und fehlenden Protest für gut gehalten wird,
dann ist das nicht mehr der (virtuelle) Ort an dem ich ich gesehen werden möchte.

Wie gesagt, ich mische mich grundsätzlich nicht in Diskussionen ein oder beziehe Stellung dazu, solange alles in einem gemäßigten Ton abläuft. Sogar hier gibt es eine gewisse Toleranzschwelle. Nicht jeder hat immer einen guten Tag, das ist menschlich.

Zitat:

denn oben steht....."erwarte ich im Moment aber keine weiteren Stellungnahmen dazu". Deutlicher kann man niemanden den Mund verbieten, das habe sogar ich verstanden.

Das hast du wirklich falsch verstanden, und auch nur unvollständig zitiert. Ich habe geschrieben:
"Da sich die Diskussion anscheined wieder konstruktiver zu entwickeln scheint, erwarte ich im Moment aber keine weiteren Stellungnahmen dazu".

Es ging mir dabei im Wesentlichen darum:
Das eigentliche Diskussionsthema scheint wieder fortgeführt zu werden, und darüber hatte ich mich gefreut. Alles, das nichts zum eigentlichen Thema beiträgt, ist eigentlich offtopic, und das unterstütze ich nur ungern. An anderer Stelle ist das kein Problem. Zugegeben waren meine Worte etwas schlecht gewählt. Sie waren auch nicht persönlich an dich gerichtet. Es ging mir wie gesagt nur darum, diesen Thread nicht weiter mit Diskussionen zu belasten, die das eigentliche Thema nicht berühren.

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1759-265:

(...)
Ich werde mich zu diesem Anliegen in einer persönlichen Mail an dich wenden. Trotzdem möchte ich an dieser Stelle nicht unerwähnt lassen, dass ich diesen Schritt deinerseits als langjähriges und aktives Mitglied des Forums, das ich persönlich immer sehr geschätzt habe und auch schätze, wirklich bedauern würde.
(...)

Hallo Manu und guten Tag.
Wir handhaben das wie abgesprochen.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Damit das hier vielleicht mal zu einer Weiterentwicklung kommt vorab mal etwas grundsätzliches. Niemand, so nehme ich mal an und ich zuallerletzt will die Lichtermüdung lächerlich machen. Sie war eine Theorie von ernsthaften Astronomen und hat völlig gleichberechtigt neben dem Urknall gestanden. So wie auch die Annahme eines Äthers ihre Berechtigung hatte. Aber alle Messungen, bis hin zu den Belegen die eine Super-Nova vom Typ A heute liefert, machten immer deutlicher das es, nach dem bisherigen Stand der Beobachtungen nur eine plausibele Theorie gibt (wohlgemerkt bisher) die für alles beobachtete den Rahmen liefert mit dem die Beobachtungen erklärt und eingeordnet werden können. Desgleichen spielt es ja auch eine große Rolle in welchem atemberaubenden Tempo sich seit damals die technischen Vorrausetzungen geändert haben, die ja die Grenzen der Beobachtungen und Messungen festlegen. Die Teleskope, ganz gleich welchen Frequenzbereich sie nun abdecken, haben eine Empfindlichkeit erreicht, die frühere Generationen von Wissenschaftlern sich erträumt haben. Daher wäre es völlig unangebracht sich über die Forscher lustig machen zu wollen die "damals" eine Theorie ersannen die es nur nicht ganz geschafft hat und als widerlegt in die Geschichte eingegangen ist. Auch bedingt durch Messmethoden die "damals" noch nicht zur Verfügung gestanden haben. Diesen Männern und Frauen gebührt unser aller Respekt.
Das waren keine "Kranken"!
Aber wo ordnen sich diejenigen ein, die es über all die Jahre und Jahrzehnte einfach nicht verstehen wollen was da passiert ist?

MfG Ernst Ellert II.

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1796-29:

(...)
genau deshalb spreche ich immer von meinem MODELL, weil man Natur nur modellieren, nicht aber "wahr" erklären kann. Das gilt nicht nur für die Physik, sondern ebenso für die Philosophie. Nur Religionen vertreten "Wahrheiten", sind deswegen auch so gefährlich.
(...)

Das ist wahrlich so Uwe, und guten Tag.
Immer und immer wieder sprichst Du von Deinem Modell.
Wobei Du mich an einen Bambus erinnerst. (das ist kein Wortspiel)
Der Bambus verbreitet sich unbemerkt auch unter der Erdoberfläche.

Seit dem sich Manu, trotz seines knapp bemessenen Zeitrahmens hier
in Deinem Thema "Technisches Quantenfeld-Zeitmodell" zu Wort gemeldet hat, ist es verweist.
Statt dessen ziehst Du es vor, Dir anderweitig Gehör für Deine IDEEN zu verschaffen.
Natürlich völlig außer Acht lassend das Deine religiösen Philosophieausflüge absolut unerwünscht und fehl am Platz sind.
Ein Blick in die Forenregeln brächte Dir Gewissheit.
Mittlerweile hat aber Dein "Glaubensfeldzug" schon in folgenden Themen Spuren hinterlassen:

In "Raum, Zeit und Gravitation", in "Z E I T F R E I", in >Es gibt sie nicht "die Zeit"<, in "Technisches Quantenfeld-Zeitmodell", in "Licht und Zeit", in "Masse Veränderbar ?", in "Alter des Universums???", in "Größe des universums", in "Blick in den Kosmos vor unserem Kosmos", in "Virtuelle Teilchen", in "QED", in "Meine Vorstellung von Zeit", in "Rotverschiebung", in "Zeitrichtung nicht umkehrbar" und nun auch noch in "Photonen-Masse". (siehe Zitat oben)

So langsam solltest auch Du der Einsicht mal eine Chance geben.
Oder willst Du aus dem "Was ist Zeit Forum" eine Filiale Deiner (biblischen) Arche machen?
Da wirst Du bestimmt kein Glück mit haben.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-268:

So langsam solltest auch Du der Einsicht mal eine Chance geben.
Oder willst Du aus dem "Was ist Zeit Forum" eine Filiale Deiner (biblischen) Arche machen?

Ernst,

in "Über das Zeitforum" schrieb Manu als ersten Satz:
Zahlreiche Leute treffen sich täglich im Zeitforum und diskutieren über tiefgründige, philosophische Themen.

Da ich das Universum philosophisch-technisch betrachte und mich daher "Physissophist" nenne, nehme ich an diesem Forum teil, gerade weil eben hier nicht Physik nach Uni-Vorlesung betrieben wird, sondern auch Hintergründe durchleuchtet werden. Du gehörst nun zu den Vertretern, die dieses Forum auf die Physik zu beschränken suchen, welche in Lehrbüchern wiedergegeben wird.

Du solltest mal zur Kenntnis nehmen, daß die Fragen nach dem Konstituenten des Raumes, nach der Zeitentstehung und nach der Ursache der Gravitation bis heute nicht beantwortet sind, ebenfall nicht die Frage, wie der Teilchen- und Photonenspin sich erklärt, was ein Photon technisch ist und noch vieles mehr.

Du und auch Andere kommen immer mit der RT als der Weisheit letzter Schluß und wollen nicht wahrhaben, daß die SRT eine Idealisierung ist, die man technisch rechtfertigen kann, die aber sachlich von Grund auf falsch ist, weil es eben keine gravitationsfreien Zonen im Universum gibt. Und wenn etwas von Grund auf falsch ist, dann kann man das kritisieren und auch Alternativmodelle anbieten, ohne sich als "Verkünder" diffamieren lassen zu müssen.

Ja, es stimmt, ich wiederhole ständig, daß ich ein Modell vertrete, aber dieses Modell ist technisch so entwickelt, daß es eben einige der bisher ungeklärten Phänomene erklärt derart, daß es ohne Widersprüche mit den empirischen Erfahrungen der Physik vereinbar ist. Und darauf kommt es letzendlich an, daß ein Modell die Erfahrung in etwa darstellen kann, unabhängig davon, ob es wahr ist oder nicht, denn eine Wahrheit als solche gibt es nun mal für Menschen nicht.

Überlaß es bitte Manu, hier eine Richtung vorzugeben, und ich nehme an, daß er zu dem eingangs zitierten Satz auch heute noch steht.

Gruß

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-268:

(...)
Mittlerweile hat aber Dein "Glaubensfeldzug" schon in folgenden Themen Spuren hinterlassen:

In "Raum, Zeit und Gravitation", in "Z E I T F R E I", in >Es gibt sie nicht "die Zeit"<, in "Technisches Quantenfeld-Zeitmodell", in "Licht und Zeit", in "Masse Veränderbar ?", in "Alter des Universums???", in "Größe des universums", in "Blick in den Kosmos vor unserem Kosmos", in "Virtuelle Teilchen", in "QED", in "Meine Vorstellung von Zeit", in "Rotverschiebung", in "Zeitrichtung nicht umkehrbar" und nun auch noch in "Photonen-Masse". (siehe Zitat oben)
(...)

Das Thema >Kann man der Raumzeit eine eigene Masse zuordnen?<
ist nun auch Ort der Arche-Mission geworden. Gratuliere.
Das sind 16 Themen die mit Missionsarbeit bevölkert sind.
Bin mal gespannt wieviel noch dazu kommen bis die Arche-Filiale endlich ihre Arbeit aufnehmen kann?

Zitat:

Uwe schrieb oben: (...) Überlaß es bitte Manu, hier eine Richtung vorzugeben, ... (...)

Wer sollte das denn sonst tun?
So wolltest Du mich mit der Bemerkung nur nur Deinem Spott aussetzen, nehme ich mal an. (perlt ab)
Gruß.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-270:

Das sind 16 Themen die mit Missionsarbeit bevölkert sind.

Ernst,
werd endlich mal deinem Namen gerecht und hör auf zu polemisieren. Ich missioniere nicht, sondern vertrete ein technisches Quantenfeld-Gravitationsmodell, welches eben nicht wie die Physik nur dem "Teilchen" Masse (bei mir Substanz genannt) zuordnet, sondern dem gesamten Feld, wobei dieses Feld aus zwei Zonen besteht, der äußeren gravitierenden und der der Gravitationswirkung entgegenstehenden Reaktion des Feldzentrums. Und nimm zur Kenntnis, daß Kräfte in der Natur immer paarweise auftreten und ich dieses Kräftepaar actio=reactio technisch so modelliert habe, daß damit ein paar bisher unbeantwortete Fragen beantwortet werden können.

Befaß dich mal mit den technischen Details meines Modells statt mir ständig mit deinen Anwürfen zu kommen. Das Modell ist mathematisch nachvollziehbar, da steht nichts von Missionsarbeit drin.

Gruß

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-271:

(...)
Befaß dich mal mit den technischen Details meines Modells statt mir ständig mit deinen Anwürfen zu kommen. Das Modell ist mathematisch nachvollziehbar, da steht nichts von Missionsarbeit drin.

Gruß

Uwe ich habe mich mit Deinem Modell befasst, so wie mir erlaubt, sachliche, fundierte Kritik zu äußern,
die Du allerdings komplett ohne Ausnahme übergangen hast, ohne auch nur einen einzigen Einwand zur Kenntnis zu nehmen.
Völlig entgegen Deiner Aussage das Du Wert auf empirische Daten legst.
Das Thema oben quillt über von Belegen für Dein Verhalten.

Und was hier stattgefunden hat willst Du über das ganze Forum verbreiten.
Nichts hören und sehen wollen, aber unentwegt die Arche unters Volk werfen.
Gruß

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-272:

Uwe ich habe mich mit Deinem Modell befasst, so wie mir erlaubt, sachliche, fundierte Kritik zu äußern,...........

Ernst, O.K.,
dann fangen wir mal an mit dem Abschnitt "Die Arche" und "1° Spiel", was ist daran auszusetzen?
Gruß

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-273:

Ernst, O.K.,
dann fangen wir mal an mit dem Abschnitt "Die Arche" und "1° Spiel", was ist daran auszusetzen?
Gruß

Uwe es gibt für alles den richtigen Ort und die richtige Zeit.
Du hast Deine Zeit vergeudet.
Ein weiteres mal wirst Du mich nicht für dumm verkaufen,
so wie Du es oben und anderen Ortes permanent versucht hast.
Gruß.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-274:

Uwe es gibt für alles den richtigen Ort und die richtige Zeit.
Du hast Deine Zeit vergeudet.
Ein weiteres mal wirst Du mich nicht für dumm verkaufen,
so wie Du es oben und anderen Ortes permanent versucht hast.

Ernst,
wie alt bist du eigentlich? Ich bin 72 und habe bis heute nicht versucht, hier Leute für dumm zu verkaufen, aber deine Art zu reagieren in den bisherigen Beiträgen mich betreffend lassen mich vermuten, daß du dich noch in der Pubertät befindest.
Grüßle

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-275:

Ernst,
wie alt bist du eigentlich? Ich bin 72 und habe bis heute nicht versucht, hier Leute für dumm verkaufen, aber deine Art zu reagieren in den bisherigen Beiträgen mich betreffend lassen mich vermuten, daß du dich noch in der Pubertät befindest.
Grüßle

Uwe, schon vergessen?
In Beitrag-Nr. 1759-3 schrieb ich ....

Zitat:

"Möge Deine Arbeit auf fruchtbaren Boden fallen."

Aber ich bin trotzdem alt genug um z.B. das Spiel erkannt zu haben
welches Du mit Wrentzsch und Nepomuk hier mit uns gespielt habt.
Meine Reaktionen haben also weniger mit meinem Alter zu tun,
als vielmehr mit Aktion und Reaktion, bzw. mit Ursache und Wirkung,
so wie Du / Ihr, hier mit euren Gesprächspartnern um gegangen seid.
In vielen Variationen ist das oben nachzulesen wenn man es dann will.
Mit Pubertät hat das nichts zu tun.
Gruß.

Hallo Uwebus

Ernst Ellert II im Beitrag Nr. 1759-274 :

Zitat:

Uwe es gibt für alles den richtigen Ort und die richtige Zeit.
Du hast Deine Zeit vergeudet.
Ein weiteres mal wirst Du mich nicht für dumm verkaufen,
so wie Du es oben und anderen Ortes permanent versucht hast.

Uwebus im Beitrag-Nr. 1759-275

Zitat:

Ernst,
wie alt bist du eigentlich? Ich bin 72 und habe bis heute nicht versucht, hier Leute für dumm verkaufen, aber deine Art zu reagieren in den bisherigen Beiträgen mich betreffend lassen mich vermuten, daß du dich noch in der Pubertät befindest.

Nicht nur du bist betroffen!!!

Manu schrieb in Beitrag Nr. 1759-259 :

Zitat:

Uwes Standpunkt widerspricht nun mal der gegenwärtig vorherrschenden wissenschaftlichen Sichtweise. Dagegen ist meines Erachtens nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Grund, sich deshalb zu beschimpfen.

Mancher lernt eben trotz Forenregeln nie sich zu benehmen.

3) „Auf Höflichkeit gegenüber anderen Mitgliedern ist zu achten.
7) Verwende bitte eine Wortwahl, die du in Antworten zu deinen Beiträgen ebenfalls akzeptieren würdest“

Gruß Horst

Sei gegrüßt Ernst,

verstehe, daß Du mit dekrementeller Begeisterung Uwebus' Müllbeiträgen begegnest.

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-242:

...
Und da die Raumzeit nicht definiert ist, kann die Physik keine qualitative und quantitative Zuordnung zwischen Masse und Raumzeit herstellen. Insofern ist mein Modell m.E. besser, da es den Raum quantisiert, was eben dann ermöglicht, mit demselben Postulat auch die Größe von Teilchen, Atomen und Molekülen bis hin zu Sonnen- und Galaxienabständen zu berechnen, was mit der RT völlig unmöglich ist.

Natürlich ist in der Allgemeinen Relativitätstheorie Raum definiert, nämlich durch die Feldgleichung. Also defininert die Physik den Raum. Der Rest der Implikation " Insofern ist mein Modell m.E. besser" kommt an der Stelle nicht zum Tragen.

Zitat:

Üblicherweise gilt Occams Rasiermesser, d.h. wer weniger Annahmen treffen muß, um zutreffende Vorhersagen machen zu können, ist Punktsieger.

Jemand, der dreimal hintereinander ein langgedehntes "Om" blökt, hat weniger Annahmen gemacht und keinen Widerspruch zur beobachtbaren Wirklichkeit erzeugt. Hat der dann gewonnen!

Zitat:

Religionen induzieren Gott und Schöpfung, Idealisten Geist und Materie, RT-Physiker Masse und Raumzeit, ich als Materialist die aristotelische Substanz.

Religion induziert weder Gott noch Schöpfung.
Ja, die aristotelische Substanz könnte die Wurzel des Übels sein,
jene Sozialethik, die Herren-und Sklaven-Mensch induziert.
Erstere Gruppe identifiziert sich dadurch, dass sie sich einen Dreck
darum schert, wie sie mit als Sklaven definierten Menschen umgeht.
Sklaven zu belügen und zu verarschen gehört zum Abgrenzungsritual.
Der Aufstieg zum Herrenmenschen mißt sich durch eine Metrik für soziale Kompetenz.
Diese Metrik zählt die Personen, die man erfolgreich verdummen kann, ohne daß die
sich glaubhaft dagegen wehren können.
Mit jener Metrik kann man also den Raum zwischen zwei Menschen definieren.
In 72 Jahren kann man soviel aristotelische Substanz gewinnen, dass man
von Sklaven-Trotteln, die sich troz des offensichtlichen Erfolgsdefizits immer noch an den
Kathegorischen Imperativ halten oder spezieller die 10 Gebote oder spezieller die Ehrlichkeit,
beliebig viel Abstand gewinnen. Das reicht auf jeden Fall zum Punktesieg.

Zitat:

Götter und Geister entziehen sich grundsätzlich dem Experiment

Ja, so kommt man in den aristotelischen Himmel.

Zitat:

... die Raumzeit hängt qualitativ und quantitativ in der Luft.

Das ist der Himmel. Schliesslich weiß Zeus, wie man Blitze und Donner macht,
was will da dieser "deppate" Einstein noch.

lg
Thomas

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1759-277:
Hallo Uwebus
Ernst Ellert II im Beitrag Nr. 1759-274 :

Zitat:

Uwe es gibt für alles den richtigen Ort und die richtige Zeit.
Du hast Deine Zeit vergeudet.
Ein weiteres mal wirst Du mich nicht für dumm verkaufen,
so wie Du es oben und anderen Ortes permanent versucht hast.

Uwebus im Beitrag-Nr. 1759-275

Zitat:

Ernst,
wie alt bist du eigentlich? Ich bin 72 und habe bis heute nicht versucht, hier Leute für dumm verkaufen, aber deine Art zu reagieren in den bisherigen Beiträgen mich betreffend lassen mich vermuten, daß du dich noch in der Pubertät befindest.

Nicht nur du bist betroffen!!!
Manu schrieb in Beitrag Nr. 1759-259 :

Zitat:

Uwes Standpunkt widerspricht nun mal der gegenwärtig vorherrschenden wissenschaftlichen Sichtweise. Dagegen ist meines Erachtens nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Grund, sich deshalb zu beschimpfen.

Mancher lernt eben trotz Forenregeln nie sich zu benehmen.
3) „Auf Höflichkeit gegenüber anderen Mitgliedern ist zu achten.
7) Verwende bitte eine Wortwahl, die du in Antworten zu deinen Beiträgen ebenfalls akzeptieren würdest“
Gruß Horst
>Ende von Kopie des Beitrages Nr. 1759-277 von Horst weil anders Zitate im Zitat nicht darstellbar sind.<
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------

Hallo Horst, ich grüße Dich.
Alle die hier, oder besser gesagt noch hier sind, haben mindestens in einem Thema am eigenen Leib erfahren was es heist, sich mit Dir, Horst über Zeit auseinander zu setzen. Die Art und Weise mit der Du Dich über Deine Gesprächspartner lustig gemacht und sie in aller Öffentlichkeit auch Deinem beißenden Spott preisgegeben hast ist beispiellos. Da wird Dir niemand den Rang ablaufen. Humor ist nämlich nur immer dann lustig wenn alle Beteiligten etwas zu lachen haben und nicht nur einer. Wenn Du möchstest geht das auch noch deutlicher und mit einer Menge von Beispielen für Deine Vorgehens- und Verfahrensweisen wenn es darum ging den Gesprächspartner mit Sonnen- Kuckuks- Sand- und Eieruhren, oder auch Windmühlen, Karussels oder Uhrzeigern zur Verzweifelung zu treiben. Also bedeutet Deine Beschwerde die Forenregeln 3 und 7 betreffend, nichts weiter als das Du mit Steinen werfen willst obwohl Du im Glasshaus sitzt.
Dein Zeitleugnungs-Langzeitprojekt mit Spassfaktor für Dich alleine ist jetzt Geschichte. Das verzeihst Du mir nie. Aber weit gefehlt wenn man annimmt das Du Deinen Adressaten direkt ansprichst. Nein, bei Dir heist es um zwei Ecken herum "Nicht nur Du bist betroffen" denn das Rückrad für ein offenes Wort zur richtigen Zeit fehlt Dir. Du arbeitest also immer noch an der Nachahmung eines seriösen Forenteilnehmers. (siehe 1738-128)
Kommen wir jetzt zu Manus Einschätzung der Sachlage den Uwe betreffend. Manu schrieb am 5.4.11 in Beitrag Nr. 1759-259

Zitat:

Uwes Standpunkt widerspricht nun mal der gegenwärtig vorherrschenden wissenschaftlichen Sichtweise. Dagegen ist meines Erachtens nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Grund, sich deshalb zu beschimpfen.

Manu hatte oder hat immer noch knappe temporäre Spielräume die seine Möglichkeit zu hier zu beobachten sehr einschränken.
Zumal die Einschätzung mittlerweile einen Monat alt ist.
Deshalb sei mir erlaubt zu fragen...
Welchen Unterschied findet man zwischem dem Buch des Lichts und der Arche?
Und welchen Unterschied findet man zwischem dem Christian und dem Uwe?
Weshalb sollte man den einen, den man gerade verabschieden durfte, durch den anderen ersetzen.
Das Buch des Lichts und die Arche sind die "Glaubensquellen"
Und Christian sowie der Uwe sind die Missionare für ihre Lehren
die keine Ausnahmen kennen, keine Entwicklung und auch keine Toleranz.
Die aktuelle Entwicklung zeigt deutlichst was auf "Was ist Zeit" zukommt.

Lass es Dir wohlergehen Horst, und bleib gesund.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1759-278:

Religion induziert weder Gott noch Schöpfung.

Du ganz GROSSER,
ich habe ein schlechtes Gedächtnis, aber gibt es da nicht ein Gebot, welches so oder ähnlich lautet:
"Ich bin der Herr, dein Gott, du sollst nicht andere Götter neben mir haben?"
Und dieser Gott ist nicht postuliert (ein Postulat ist eine Induktion, weil man von diesem Postulat ausgehend Folgen ableitet), sondern irgendwo technisch-wissenschaftlich nachgewiesen? Man kann ihn also messen? Wie und mit was?
Und wird diesem Herrn, denn er ist ja maskulin, nicht die Welt in die Schuhe geschoben, so als Wochenarbeitspensum (7 Tage)?

Hab ich da etwas falsch verstanden in meiner Kindheit?

Den Rest deines Beitrags schenk ich dir.

Grüßle