Technisches Quantenfeld-Zeitmodell

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1759-219:

Du "übersiehst" aber geflissentlich in deiner Euphorie, dass okotombrok sich für das Beschreiben und gegen das Erklären entscheidet. Er stellt dich direkt in eine Reihe mit der Religion, gratuliere!

Henry,
das wird wohl jedem so gehen, der dem Universum einen Sinn zuschreibt. Es ist halt eine Frage der Selbstwahrnehmung; wer sich als Zufallsfurz der Evolution betrachtet, dem genügen Beschreibungen, wer sich aber selbst als bewußtes Wesen wahrnimmt, versucht seine eigene Existenz zu hinterfragen. Das Problem stellt sich doch auch für Physiker, wenn sie sich nicht taub stellen: Aufgrund der endlichen Zahl zeitstabiler Elemente ergeben sich nur endliche Mengen von Kombinationen und Leben ist nun mal eine davon, also ist Leben ein relativer Zufall, es gibt damit keine absoluten Zufälle. Und ist Leben ein relativer Zufall, dann entsteht es genauso wie ein Sechser im Lotter, wenn man oft genug spielt. Leben ist also im Universum "einprogrammiert".

Hierin unterscheiden sich Philosophie und Physik; Philosophie wird aber erst zur Religion, wenn man Körper und Geist trennt, das tu ich als überzeugter Materialist jedoch nicht. Ich bin Pantheist, schreibe dem physischen Universum den Sinn zu, die Bewußtwerdung des Seins mittels Evolution zu ermöglichen. Was sich nun ein Materialist unter dem Begriff Sein vorstellt, das muß jeder für sich entscheiden, ich hab mich da auf die in meiner HP genannten altgriechischen Vordenker gestützt.

Gruß

Zitat:

Henry,
das wird wohl jedem so gehen, der dem Universum einen Sinn zuschreibt. Es ist halt eine Frage der Selbstwahrnehmung; wer sich als Zufallsfurz der Evolution betrachtet, dem genügen Beschreibungen, wer sich aber selbst als bewußtes Wesen wahrnimmt, versucht seine eigene Existenz zu hinterfragen. Das Problem stellt sich doch auch für Physiker, wenn sie sich nicht taub stellen: Aufgrund der endlichen Zahl zeitstabiler Elemente ergeben sich nur endliche Mengen von Kombinationen und Leben ist nun mal eine davon, also ist Leben ein relativer Zufall, es gibt damit keine absoluten Zufälle. Und ist Leben ein relativer Zufall, dann entsteht es genauso wie ein Sechser im Lotter, wenn man oft genug spielt. Leben ist also im Universum "einprogrammiert".

Hierin unterscheiden sich Philosophie und Physik; Philosophie wird aber erst zur Religion, wenn man Körper und Geist trennt, das tu ich als überzeugter Materialist jedoch nicht. Ich bin Pantheist, schreibe dem physischen Universum den Sinn zu, die Bewußtwerdung des Seins mittels Evolution zu ermöglichen. Was sich nun ein Materialist unter dem Begriff Sein vorstellt, das muß jeder für sich entscheiden, ich hab mich da auf die in meiner HP genannten altgriechischen Vordenker gestützt.

Gruß

Ich zitiere "Denn eines müßte auch dir einleuchten: Ohne Bewußtsein gibt es rein gar nichts, denn das Universum wird erst Realität als reflektierte Vorstellung in deiner Denkerbse."

Also, unter Materialismus stelle ich mir etwas Anderes vor. Und komm mal wieder in die Welt zurück! Was weißt du von meiner und anderer Menschen Sinnsuche? Ich kann dir versichern, dass ich damit ganz gewiss dir in nichts nachstehe! Ich suche im Übrigen den Sinn in mir, und nicht in einem vergöttlichten Universum, du Religionsverächter! (Das war jetzt ein Scherz, aber dennoch bist du reichlich inkonsequent).

Gruß Henry

Boah, was könnte ich mich aufregen! Was weißt du über die Tiefer des Seins, über die ich gedacht und meditiert habe? Was weißt du über den Urgrund? Über das, worüber sich nicht reden lässt, weil es keinen auch nur annähernd zutreffenden Begriff gibt? Du glaubst du könntest das nicht Greifbare in irgendwelche schwurmeligen G-Felder, nicht beweisbare Grundannahmen und nicht nachvollziehbare „Experimente“ packen? Du glaubst, du würdest philosophieren? Philosophie bedeutet „Liebe zur Weißheit“, und ich möchte hinzufügen, dass die Liebe das Entscheidende ist, Philosophieren beginnt ganz gewiss nicht damit, dass ich gleich mal eben so die halbe Menschheit als unbelehrbare Volltrottel hinstellen, weil sie Wahrheit im Glauben erkennen, Das aber ist eine Wahrheit – und es ist leider nicht meine – von der du nicht auch nur die Andeutung einer Ahnung hast, sie würde dich nämlich Demut lehren und nicht sophistische Geschwätzigkeit. Der Mensch ist das Maß aller Dinge, ja, aber erst dann, wenn er seine Geburt zur Menschwerdung endlich beendet!

Henry

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-220:

Wrentzsch,

wir kennen uns ja nun schon viele Jahre via internet und wie du immer wieder mitbekommst, hat bis zum heutigen Tage in diversen Foren noch niemand mein Modell widerlegen können, trotzdem wird es aber immer als falsch hingestellt, weil es sich nicht in die Modelle der Physik einfügen läßt.

Solange sog. Fachleute die Fragen nach dem Raum, der Zeitentstehung und der Gravitation nicht beantworten können, schert mich das wenig, denn meine auf dem Archemodell beruhenden, von jedem Kritiker nachvollziehbaren Berechnungen sind ja nun mal mit den experimentell ermittelten Werten der Physik kompatibel und das allein ist entscheidend.

Ob nun jemand an Urknall, Schöpfung oder ewiges Universum glaubt, ist dabei unwichtig, Wahrheit als solche gibt es nun mal nicht, da alle Erkenntnis auf Erfahrung beruht und letztere einzig in der Gegenwart gewonnen werden kann. Die Extrapolation über Milliarden Lichtjahre hinweg oder Milliarden Jahre vor und zurück ist und bleibt reine Spekulation, auch wenn Physiker hier den Vatikan zu imitieren versuchen, indem sie uns ihre Extrapolationen als Wahrheit verkaufen möchten. Wir beide bleiben am besten wie bisher dabei, uns auf die heutige Welt zu beschränken und Zeitreisen den Futurologen und Wahrsagern zu überlassen.

Gruß

"Und Dienstags gibt es Ahornsirup zu den Pfannkuchen." (aus Rain Man)
Wenn gallopierender Alterstarrsinn, da wo es nötig erscheint, durch selektiven Authismus ergänzt wird,
ist jede Möglichkeit verspielt noch etwas hinzuzulernen.
Ein loser Anfangsverdacht wird nun von Dir selbst erhärtet.
Dazu kommt die manische Angst vor allem was hinter den "Schränken" verborgen ist.
Seien es nun Mitwisser des Vatikan, der Physiker oder nur Hobbydenker.
Wenn ihr beide wie bisher dabei bleiben wollt....
wäre es schön wenn ihr das woanders tut.
Hier gibt es keine Therapeuten oder Pfleger für Euch.

Du hast Dich selbst eingemauert Uwe, in Deine Arche,
und Dir so jede Möglichkeit genommen noch einmal über die Mauer hinüber sehen zu können.
Und andere willst Du noch mitnehmen in "dein Verlies".
Eine grauenhafte Vorstellung.......
Mein Mitgefühl hast Du jedenfalls.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1759-222:

Ich zitiere "Denn eines müßte auch dir einleuchten: Ohne Bewußtsein gibt es rein gar nichts, denn das Universum wird erst Realität als reflektierte Vorstellung in deiner Denkerbse."

Also, unter Materialismus stelle ich mir etwas Anderes vor. Und komm mal wieder in die Welt zurück! Was weißt du von meiner und anderer Menschen Sinnsuche? Ich kann dir versichern, dass ich damit ganz gewiss dir in nichts nachstehe! Ich suche im Übrigen den Sinn in mir, und nicht in einem vergöttlichten Universum, du Religionsverächter! (Das war jetzt ein Scherz, aber dennoch bist du reichlich inkonsequent).

Henry,
wenn Protagoras gilt, und das tut er für mich, dann ist Religion im herkömmlichen Sinne für mich unakzeptabel. Erst im (menschlichen) Geist verwirklicht sich das Universum und dieser Geist benötigt nun mal einen lebenden Körper.
Aber es hat genauso wenig Sinn, über philosophische Standpunkte zu streiten wie über Kunst, jeder Künstler hat seinen Stil und auch jeder Philosoph.

Zitat:

Boah, was könnte ich mich aufregen! Was weißt du über die Tiefer des Seins, über die ich gedacht und meditiert habe? Was weißt du über den Urgrund?

Über dich weiß ich gar nichts, und über den Urgrund habe ich mir meine Gedanken gemacht und bin zu dem in meiner HP erläuterten Standpunkt gekommen. Aber wie das halt so ist, jeder, der über das Universum nachdenkt, kommt vermutlich zu eigenen Schlüssen. Aber das ist doch nicht das Thema hier, sondern mein Modell, welches geeignet ist, z.B. Kerngrößen, Atomgrößen, Molekülgrößen, Sonnenabstände bis hin zu Galaxienabständen vorherzusagen mittels eines einzigen winzigen Etwas, welches ich als Arche technisch modelliert habe. Und welches auch die sog. Relativität der Zeit so darstellt, daß sie mit den empirischen Meßwerten der Physik übereinstimmt. Und welches die Entstehung der Gravitation erklärt, sie nicht nur berechnet.

Genau hier hapert es doch bei den Kritikern, die können doch meine Berechnungen nachvollziehen und kommen dann auf dieselben Werte, die sie nun mal auch in ihren Laboren messen. Und das stinkt ihnen anscheinend, weil sie selbst noch kein Modell haben, mit dem das so einfach möglich ist. Versuch doch mal mittels der Relativitätstheorie Atome und Moleküle zu berechnen, mal sehen, wie weit du damit kommst. Dafür haben Physiker die Quantenmechanik entwickelt, aber die kriegen sie nicht mit der RT unter einen Hut. Bei mir klappt das, zwar nicht so perfekt wie mit den speziell entwickelten Theorien der Physik, aber genau genug, um einen Zusammenhang zwischen Gravitation und Quantenmechanik nachzuweisen.

Gruß

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-223:

Hier gibt es keine Therapeuten oder Pfleger für Euch..........Du hast Dich selbst eingemauert Uwe, in Deine Arche, und Dir so jede Möglichkeit genommen noch einmal über die Mauer hinüber sehen zu können.

Tja, werter Ernst,
wenn dir die Argumente ausgehen, dann wirst du schnell persönlich.

Nimm doch mal zu den Werten Stellung, die ich in meiner HP vorgerechnet habe, statt mir den Weg zum Psychiater anzuraten. Die Werte kannst du doch nachrechnen und mir dann sagen, wo sie fehlerhaft sind, wenn sie denn deiner Meinung nach falsch sind.
Fang an beim Perihelvorlauf der 4 inneren Planeten, dann nimm dir meine Atom- und Molekülberechnungen vor, danach die Zeitdilatation eines geostationären Satelliten, mal sehen, ob du da andere Werte erhältst als ich.
Und zum Schluß erklärst du mir dann die Gravitation und den Grund, warum Atome oszillieren.

Bis dann!

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-225:

Tja, werter Ernst,
wenn dir die Argumente ausgehen, dann wirst du schnell persönlich.

Nimm doch mal zu den Werten Stellung, die ich in meiner HP vorgerechnet habe, statt mir den Weg zum Psychiater anzuraten. Die Werte kannst du doch nachrechnen und mir dann sagen, wo sie fehlerhaft sind, wenn sie denn deiner Meinung nach falsch sind.
Fang an beim Perihelvorlauf der 4 inneren Planeten, dann nimm dir meine Atom- und Molekülberechnungen vor, danach die Zeitdilatation eines geostationären Satelliten, mal sehen, ob du da andere Werte erhältst als ich.
Und zum Schluß erklärst du mir dann die Gravitation und den Grund, warum Atome oszillieren.

Bis dann!

Mittlerweile hast Du zigfach bewiesen wie groß Deine Resistenz gegen Argumente ist.
Du ignorierst einfach alles was Deinem Weltbild nicht entspricht.
Da ist es nicht nötig persönlich zu werden, das tust Du schon selbst zur genüge.
Auch dein obiger Post ist für sich allein betrachtet schon Beleg genug für Deine entrückte Sichtweise.
Solange Du Dir allein was in "die Tasche" lügst ist das dein Problem.
Sobald Du aber andere glauben machen willst Deine Vorstellungen wären die Realität,
ist schluss mit Lustig und Zeit die entsprechenden Kinder beim Namen zu nennen.
Mein Vorschlag wäre.....
Bau Dir Dein eigenes Forum und hör auf hier "was ist Zeit" von Manu vollzumüllen.
Jedenfalls solange Du nicht aufnahmefähig oder -willens bist für Argumente die dem Stand der Forschung entsprechen.

MfG Ernst Ellert II.

Zu Beitrag 1759 -214

erzwungener Beitrag " ohne Bezug zum Thema" , da irgend jemanden zum Thema,
dass physikalische Grundwissen abhanden gekommen ist!

Guten Abend Ernst,
ich mache mir echt Sorgen über Deinen Zustand ( bedauerlich), tut es im Schlaf weh?
Diese paranoiden Wahnvorstellungen: .......... "ockerfarben, ganz braun, googeln.....
917 Ergebnisse, mit Signaturtext - völkisches Gedankengut..... raten! raten!.... fix
Flugblätter bestellen.., müssen für Dich furchtbar sein!
Das sage ich "Mama" die muss was unternehmen, die haben andere Meinungen, dass
interessiert Sie auch!

Bei uns sagt man: " Der hat einen an der Waffel".
Mein Professor kennt einen guten Psychagogen in München, rechts der Isar, soll ich Dir
den Kontakt herstellen?
Man spricht davon, dass er der Experte schlechthin ist. Er hat schon Asta Nielson
behandelt.
Betreffs meiner Signatur, brauchst Du nicht Deinen Rechner kaputt googeln, dass
kannst Du einfacher haben. Seit mehr als 30 Jahren machen wir Urlaub beim Unterwirt
in Kazano ( Südtirol), dort hängt der Spruch über dem Stammtisch, wie lange schon
kann ich Dir nicht sagen, ist mir auch egal! Hauptsache Du wirst wieder gesund!
Flugblätter kannst Du bei mir nicht kaufen, tut mir echt leid, höchstens Stromversorgungen
aber gerade Du solltest es wissen, dass der Handel hier im Forum verboten ist!
Reiß Dich zusammen Ernst und werde wieder sachlich und nicht persönlich, wir freuen
uns darauf!
" ohne Bezug zum Thema" Ende ****** Entschuldige Uwe

MfG Nepomuk

Ernst Ellert II im Beitrag-Nr. 1759-226 an Uwebus

Zitat:

Mittlerweile hast Du zigfach bewiesen wie groß Deine Resistenz gegen Argumente ist.
Du ignorierst einfach alles was Deinem Weltbild nicht entspricht.
Da ist es nicht nötig persönlich zu werden, das tust Du schon selbst zur genüge.
Auch dein obiger Post ist für sich allein betrachtet schon Beleg genug für Deine entrückte Sichtweise.
Solange Du Dir allein was in "die Tasche" lügst ist das dein Problem.
Sobald Du aber andere glauben machen willst Deine Vorstellungen wären die Realität,
ist schluss mit Lustig und Zeit die entsprechenden Kinder beim Namen zu nennen.
Mein Vorschlag wäre.....
Bau Dir Dein eigenes Forum und hör auf hier "was ist Zeit" von Manu vollzumüllen.
Jedenfalls solange Du nicht aufnahmefähig oder -willens bist für Argumente die dem Stand der Forschung entsprechen.

Und das alles ganz ohne die übliche Anrede:
„Hallo Uwebus und guten Morgen!

Ja, ja, das ist halt unser Forum-Oberlehrer Ernst Ellert II, selbsternannter Stellvertreter des Schöpfers dieses Forums hier auf Erden.

Immer und immer wieder nach dem Motte:

„Und willst du nicht geistig mein Bruder sein, so schlag ich dir verbal den Schädel ein“

Oder.
„Ich traue Anderen zu, was ich selber denk und tu!“

Obiger Skript könnte man durchaus auch als seine Selbstdarstellung an sich selbst gerichtet betrachten.

Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1759-228:

Ja, ja, das ist halt unser Forum-Oberlehrer Ernst Ellert II, selbsternannter Stellvertreter des Schöpfers dieses Forums hier auf Erden.

Immer und immer wieder nach dem Motte:

„Und willst du nicht geistig mein Bruder sein, so schlag ich dir verbal den Schädel ein“

Hallo Horst,

dein Beitrag ist hier vollkommen fehl am Platz, sowohl inhaltlich als auch von der Wortwahl her.

Wer ist denn hier der Oberlehrer, wenn nicht Uwebus und seine Gefolgschaft Wrentsch und Nepomuk? Wer behauptet denn unermüdlich, die Wahrheit herausgefunden zu haben und bezichtigt den Rest der Menschheit des Irrtums? Wer meint denn, alles besser zu wissen, besser als Hundertschaften von Wissenschaftlern, die die Möglichkeiten besitzen, ihre Theorien mit immensem Aufwand bis hin zum Teilchenbeschleunigern bestätigt zu finden?
Wer ist denn wegen seiner vehementen Ignoranz gegenüber stichhaltiger Argumentation, seiner Immunität gegenüber jeglicher Widerlegung seiner Spinnereien schon in diversen seriösen Foren gesperrt?

Zählst du dich jetzt auch zu seiner Gefolgschaft? Willst du dich einreihen bei Jenen, die alle Wissenschaftler weltweit als Dumpfbacken ansehen und an überholten Modellen festhalten?
In der Politik nenn man so etwas "die ewig Gestrigen"! Bei Nepomuk scheint das nicht nur auf naturwissenschaftlicher Basis zu fußen. Siehe sein Statement und google und du wirst deutsches gestriges Gedankengut erleben.

Eines kannst du dir gewiss sein.
Ernst Ellerts und auch Henrys Bemühungen, Uwebus und Konsorten unermüdlich Paroli zu bieten, ist im Sinne der allermeisten Forenmitgliedern.

mfg okotombrok

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1759-229:

Wer ist denn hier der Oberlehrer, wenn nicht Uwebus und seine Gefolgschaft Wrentsch und Nepomuk? Wer behauptet denn unermüdlich, die Wahrheit herausgefunden zu haben und bezichtigt den Rest der Menschheit des Irrtums? Wer meint denn, alles besser zu wissen, besser als Hundertschaften von Wissenschaftlern, die die Möglichkeiten besitzen, ihre Theorien mit immensem Aufwand bis hin zum Teilchenbeschleunigern bestätigt zu finden?"

Werter okotombrok,
1) Ich schreibe immer wieder, daß es Wahrheit als solche nicht gibt, nicht für mich und nicht für Physiker.
2) Ich behaupte, daß Physiker von falschen Prämissen ausgehen, u.a. von verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen im Vakuum, unendlicher gravitierender Reichweite endlicher Massen und einer Geometrie, die sich dem Experiment nicht nur verweigert, sondern von ihm sogar widerlegt wird.

Und nun zu deinen Hundertschaften Wissenschaftlern:
a) Ich möchte wissen, wie und aus was sich der Raum konstituiert.
b) Ich möchte wissen, wie die Dynamik im Universum entsteht.
c) Ich möchte wissen, warum ein Apfel vom Baum fällt.

Und solange keiner der von dir angeführten Wissenschaftler in der Lage ist, mir diese drei einfachen Fragen zu beantworten, solange betreibe ich meinen Modellbau weiter.

Und zum Schluß: Ich behaupte weiterhin, daß es im Universum keine absoluten Zufälle gibt, sondern daß das Prinzip Ursache-Wirkung gilt, und zwar in allen Größenordnungsbereichen. Damit gilt es auch im Mikrobereich, so daß man mit einem einzigen Modell sowohl die Gravitation als auch die mittels der Quantenmechanik beschriebenen Phänomene erklären kann. Und ich zeige einen Weg auf, mit dem dies möglich zu sein scheint. Dafür müßten aber die o.a. Prämissen aufgegeben werden. Nicht ich stelle mich hier quer, sondern die Verfechter dieser Prämissen.

Und nun kannst auch du ja mal versuchen, mir meine drei Fragen zu beantworten, mal sehen, ob du da mehr zustande bringst als ich mit meiner Arche.

Bis dann!

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-230:

c) Ich möchte wissen, warum ein Apfel vom Baum fällt.

Wie? Das weißt du nicht?
Weil das Licht, welches den Apfel hat reifen lassen, seine Müdigkeit auf ihn übertragen hat.

Zitat:

Und nun kannst auch du ja mal versuchen, mir meine drei Fragen zu beantworten, mal sehen, ob du da mehr zustande bringst als ich mit meiner Arche.

Ich beantworte gerne Fragen, wenn ich kann. Aber nur wenn es ernstgemeinte Fragen sind und keine Provokationen.

Ich habe übrigens deine "Arche" gar nicht gelesen, was du hier von dir gibst, reicht mir völlig. Wenn jemand offensichtlich Unsinn verbreitet, dann muss ich mir nicht auch noch Seitenlange Begründungen dazu reinziehen.
Daherzukommen und sagen: "He Leute, lest erst 'mal meine Homepage, dann könnt ihr mitreden," aber Physikbücher verteufeln ist nicht. So geht das nicht.
Es ist an dir, eine allgemein etablierte und weltweit gelehrte Theorie wie die RT mit allgemeinverständlichen Worten (und du berufst dich ja auf den gesunden Menschenverstand mit dem das möglich sein sollte) schlüssig zu widerlegen oder zumindestens Unzulänglichkeiten aufzuzeigen. Das steht immer noch aus.

ein mfg mag meinen tippenden Fingern nicht entgleiten, darum

ein veregnetes Wochenende wünscht

okotombrok

"Der Zank war ihr ein Zeitvertreib"

Mit besten Grüßen für ein entspanntes, und ein Jeder in-sich-kehrendes Wochenende,


eure Quante

Ich hänge mich mal kurz rein in die Diskussion, eine Bewertung des Niveaus hatte ich ja schon abgegeben, nun aber kurz folgendes. Meine Meinung.

Nur „ein bischen schwanger geht bekanntlich nicht“, aber „Ein endliches, aber unbegrenztes Universum“ soll funktionieren, es wird wie eine Selbstverständlichkeit, als (vor)gegeben hingenommen.

Das ist für mich der Ausdruck einer völlig hilflosen Hilflosigkeit, denn in der Auslegung, wie es wirklich gemeint sei, ist es dann auch schon wieder mehrdeutig auslegbar. Ich bin begeistert von solcher Mannigfaltigkeit des uns umgebenden Raumes.

Ich darf mal das Wort Universum ersetzen durch das Wort Raum(der Begriff der Zeit ist dann mit eingeschlossen), dann lesen wir es so: Ein endlicher aber unbegrenzter Raum, das stellt schon ein Paradoxum an sich dar, wenn wir in diesem Zusammenhang von einer Volumengröße sprechen.

Denn, er ist ja dann, als (gedachter) endlicher Raum, der sich durch eine räumliche begrenzte Ausdehnung kennzeichnet, ein Ende hat, zugleich auch wieder unbegrenzt, also wiederum kein Ende zu haben hat. Was er auf keinen Fall hat, ist eine Grenze.

Es kommt dann aber noch viel deftiger, denn dieser endliche und zugleich unbegrenzte Raum dehnt sich auch noch, und nun nochmals eins drauf, beschleunigt, aus.

Da frag ich mich dann nur noch rhetorischer Weise: Wann wird der wohl die Grenze seiner Ausdehnung erreicht haben?

Nun, was ein räumlich endliches, aber unbegrenztes „Ding“, hier nun als Raum, muss es ja dann als Gleichnis in der Zeit sein, haben.

Die Zeit als endliches Ding, dann aber ohne Begrenzung. Sie hat, gefälligst ebenso, einen Anfang, zu haben. Hinzuhalten hat dafür der Urknall, der Beginn von Raum und Zeit.

Der moderne politische Dadaismus, bringt gegenwärtig z.B. ein solches Sprachgewürge heraus:“ gesetzliche Pflicht zur Selbstverpflichtung“ Schröderinischer Prägung, der kosmologische Dadaismus beschert uns eben „ein endliches aber unbegrenztes Universum“ und weil die Erde so schön rund ist, darf sie gelegentlich auch dafür hinhalten.
1+1 =2, gelegentlich auch 3, oder eben auch, ein Vielfaches von,1. Ja die Mathematik macht es uns, als Ableitung aus dem wahren Leben vor was alles so geht, eine sehr logische, lobenswerte Wissenschaft.

Aber wenn mir einer (+ 0)+ (- 0)= 1 vorrechnet, dann werde ich stutzig, denn „Ein endliches, aber unbegrenztes Universum“ ist dem gleichzusetzen.


Über mehr sollte erst einmal nicht diskutiert werden, ich bin dann mal weg, in meine Stammkneipe....Heiko mach mal nen Bier, mir.

Hallo Uwebus

Ernst Ellert II hat dir empfohlen:

Zitat:

Bau Dir Dein eigenes Forum und hör auf hier "was ist Zeit" von Manu vollzumüllen.
Jedenfalls solange Du nicht aufnahmefähig oder -willens bist für Argumente die dem Stand der Forschung entsprechen.

Lasse dich von Ellerts zweifelhafter Wortwahl nicht abschrecken und vertrete deine Meinung weiter.

Es entsprach nämlich auch einst dem Stand der Forschung, die Erde sei eine Scheibe, ebenso das heliozentrische Weltbild, das geozentrische Weltbild und vieles mehr.
Nur Zweifler an dererlei “endgültigen Wahrheiten“ haben diese Stand der Forschung in Frage gestellt und erst damit unter oft beträchtlichen Demütigungen unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse vorangebracht.

Auch Einsteins ART und SRT bauten auf voran gegangenen Erkenntnissen auf und haben unsere Weltsicht ganz wesentlich vorangebracht, aber wer sie heute als letzte unumstößliche „Wahrheiten“ bezeichnet, fällt in mittelalterliches wissenschaftliches denken zurück.

Ich halte deine immer wieder gestellte Bitte um Beantwortung deiner Fragen durchaus für berechtigt, deren Ignoranz zeigt aber eindeutig einen Fall in den Erklärungsnotstand.

Natürlich kann ich auch einige deiner Theorien nicht nachvollziehen, insbesondere Äther und Raumkrümmung, was mich aber nicht daran hindert deine Beiträge mit Interesse zu lesen, anstatt sie als „Müll“ zu bezeichnen.

Vergiß am Wochenende den Regeschirm nicht und gehe nicht zu weit, damit du nicht von der Schebe fällst! :-))

Gruß Horst

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1759-231:

Ich habe übrigens deine "Arche" gar nicht gelesen, was du hier von dir gibst, reicht mir völlig. Wenn jemand offensichtlich Unsinn verbreitet, dann muss ich mir nicht auch noch Seitenlange Begründungen dazu reinziehen.

Werter okotombrok,
hochgeschätzter Kritiker meines "Unsinns", es ist wirklich genial von dir, daß du allein aufgrund meiner hier eingestellten Beiträge schon beurteilen kannst, was ich in meiner HP dargelegt habe. Oder könnte es vielleicht sein, daß es dir nicht möglich ist, die Berechnungen in meiner HP nachzuvollziehen und du sie deshalb nicht gelesen hast?

Wie schaut´s da aus?

Zu Beitrag 1759 -229 und folgende!

Hallo Okotombrok,
Du bist schon ein verückter Hund, oder? Kommst hier mit Hundertschaften von
rekrutierten Wissenschaftlern, Folgschaften von Uwe und Konsorten .....( Tipp:
aufpassen und auf Ernst II hören, sonst ockerbraun!)
"ewig Gestrigen.... deutsches ewig gestriges Gedankengut u.s.w. na dann google
weiter! Ich stehe zu meiner Aussage über Ernst! Kannst Dich einreihen, wenn Du willst!
Deinen Irrtum verinnerlichst Du! Kannst es ändern.

Spaß beiseite: Horst hat alles auf einen Punkt gebracht! Schluss aus! Habe es
leichter versucht, um Brücken zu bauen, entschuldige!
Henry hat sicherlich eine eigene Meinung / Standpunkt, oder?
Dann bring Beweise statt Behauptungen auf unsere ( auch meine Fragen) und
nicht solchen " Wichi - Waschi"
Was ist mit Deinen Thema " Photoelektrischer Effekt"? Freue mich darauf!
Ich, sage nochmals, ich habe Respekt für Uwe, ohne alle Einzelheiten des Modells zu
teilen. Danke Uwe, für dieses Thema!..... auch ohne " Gefolgschaft"

Habe für 14 Tage beschlossen, auf Antrag von Dir, meine Signatur zu ändern!
Habe noch nicht danach "gegoogelt" ... Hilfe! Machst Du mit ?
Jetzt bist Du am Zuge! Quanto......ten.....
1)" Der Kopf ist rund, damit das Denken die die Richtung wechseln kann" Francis Picaba
2)" Jede Wechselwirkung geht mit einen Verlust an Informationen einher"
MfG Nepomuk

Hallo Uwebus,

ich fands gut wie sachlich Du bisher auf die Anwürfe reagiert hast. Der folgende Satz ist allerdings widersprüchlich:

Zitat:

Oder könnte es vielleicht sein, daß es dir nicht möglich ist, die Berechnungen in meiner HP nachzuvollziehen und du sie deshalb nicht gelesen hast ?

Wenn ich Deine Theorie richtig verstanden habe, geht sie davon aus, dass ein nicht wahrnehmbares (nachweisbares) Quantenfeld existiert, was man auch als Äther oder Medium bezeichnen könnte. Auf dieser Grundlage baut Deine Theorie dann auf.

Wer etwas prinzipiell nicht Wahrnehmbares als tatsächlich existent behauptet, befindet sich im Bereich des Glaubens. Man kann z.B. auch an die tatsächliche Existenz eines "Lieben Gottes" glauben, der alle Energie zur Verfügung stellt, aber nicht wahrnehmbar ist. Ich sage dies nur um deutlich zu machen, wo nach meiner Meinung der Knackpunkt Deiner Theorie liegt.
Deine Annahme, es existiere ein Quantenfeld, erklärt auch deshalb im Prinzip nicht mehr als die Relativitätstheorien, weil auch Du die Frage nicht beantworten kannst, wo kommt denn das Quantenfeld her ? Auch Du kannst deshalb die Warum-Frage nach dem letzten Grund nicht beantworten.

Deine Theorie hat nach meiner Ansicht deshalb spekulativen Charakter. Sie wäre besser als die bisherigen, wenn die Existenz eines Quantenfeldes feststellbar wäre. Ob Deine Berechnungen dafür hinreichende Anhaltspunkte geben, kann ich nicht beurteilen.

Wie sieht es damit bei dem von Dir angenommenen Quantenfeld aus ?

MfG
Harti

Harti schrieb in Beitrag Nr. 1759-237:

(...)
Wenn ich Deine Theorie richtig verstanden habe, geht sie davon aus, dass ein nicht wahrnehmbares (nachweisbares) Quantenfeld existiert, was man auch als Äther oder Medium bezeichnen könnte. Auf dieser Grundlage baut Deine Theorie dann auf.
(...)
Deine Theorie hat nach meiner Ansicht deshalb spekulativen Charakter. Sie wäre besser als die bisherigen, wenn die Existenz eines Quantenfeldes feststellbar wäre. Ob Deine Berechnungen dafür hinreichende Anhaltspunkte geben, kann ich nicht beurteilen.

Wie sieht es damit bei dem von Dir angenommenen Quantenfeld aus ?

MfG
Harti

Hallo Harti, sei gegrüßt.
Zum G-Feld des Uwe welches seinen "Äther" darstellt hier ein par allgemeine Infos:
Experimente zum "G-Feld" oder auch "Äther":
1851 Das Fizeau-Experiment.
1903 Das Trouton-Noble-Experiment.
1908 Das Trouton-Rankine-Experiment.
1925 Das Michelson-Gale-Pearson-Experiment.
1932 Das Kennedy-Thorndike-Experiment.
1935 Das Hammar-Experiment.
Experimente vom Kennedy-Thorndike Typ werden bis heute in unterschiedlichen Variationen durchgeführt.
"Gezeitenverluste hin oder her" alle Experimente belegen das es keinen Äther,
wie immer er auch zusammengesetzt sein soll, oder auch wirken könnte, gibt.
Links habe ich weggelassen um nicht dem Verdacht des manipulierens aufkommen zu lassen.
Wer interesse hat wird selbst recherchieren.
Soviel zum "müden Licht".
"Müdes Licht" tut sich auch schwer damit, zu erklären warum die Galaxien einst enger zusammen standen als in jüngerer Zeit.
Alle Hinweise sind von Uwe bisher vollends ignoriert worden.
MfG Ernst Ellert II

Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 1759-220:

(...)
Wrentzsch,

wir kennen uns ja nun schon viele Jahre via internet und wie du immer wieder mitbekommst, hat bis zum heutigen Tage in diversen Foren noch niemand mein Modell widerlegen können, trotzdem wird es aber immer als falsch hingestellt, weil es sich nicht in die Modelle der Physik einfügen läßt.

Das ist auch schön.
Bisher wurden sich aber die passenden Bälle immer zugespielt
ohne das man davon ausgehen konnte das beide Mitspieler sich schon jahrelang kennen.
Aber auch das wird seinen Grund haben.

Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1759-238:

Hallo Harti, sei gegrüßt.
Zum G-Feld des Uwe welches seinen "Äther" darstellt hier ein par allgemeine Infos:
Experimente zum "G-Feld" oder auch "Äther":
1851 Das Fizeau-Experiment.
1903 Das Trouton-Noble-Experiment.
1908 Das Trouton-Rankine-Experiment.
1925 Das Michelson-Gale-Pearson-Experiment.
1932 Das Kennedy-Thorndike-Experiment.
1935 Das Hammar-Experiment.
Experimente vom Kennedy-Thorndike Typ werden bis heute in unterschiedlichen Variationen durchgeführt.
"Gezeitenverluste hin oder her" alle Experimente belegen das es keinen Äther gibt.

Hallo Ernst Ellert II,

sei ebenfalls gegrüßt.

Da scheinen sich ja doch eine Menge hochrangiger Wissenschaftler mit Ätherttheorien beschäftigt zu haben und auch noch zu beschäftigen. Warum sollte Uwebus dies nicht auch dürfen ?
Für mich belegen die von Dir angeführten Experimente nicht, dass es keinen Äther gibt, sondern lediglich, dass die Theorie von Uwebus die Welt nicht besser erklären kann als die Relativitätstheorien. Und wenn eine zusätzliche Annahme (Existenz eines Äthers) keinen Erkenntnisgewinn bringt, kann man darauf verzichten.
Dass Uwebus anderer Meinung ist, ist sein gutes Recht, und ich habe auch nichts dagegen, dass er dies hier zur Diskussion stellt. Niemand muss sich damit beschäftigen.

MfG
Harti