Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-61
28.04.2013 10:43
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2035-58:Hallo Stueps, sei gegrüßt.
Was ich in Deinen Ausführungen vermisse ist schlicht der Grund, warum Du Dich für die relativistische Additionsgeschwindigkeit entscheidest.
Welche Argumente sprechen dafür?
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-62
28.04.2013 11:15
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-57:
Auf die Möglichkeit des Informationsaustausches kommt es also vielleicht nicht unbedingt an.
Ich ahne, dass sich dieser Gedankengang noch ausbauen lässt, ich hoffe, mir fällt dazu noch etwas ein.
Was meint ihr dazu?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-63
28.04.2013 12:21
|
Guten Morgen Stueps, ich grüße Dich.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-61:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2035-58:Hallo Stueps, sei gegrüßt.
Was ich in Deinen Ausführungen vermisse ist schlicht der Grund, warum Du Dich für die relativistische Additionsgeschwindigkeit entscheidest.
Welche Argumente sprechen dafür?
Hallo Ernst, sehr gute und sehr berechtigte Frage!
Nach einigem Nachdenken kam ich zu diesem Schluss: Weil meiner Auffassung nach Objekte sich zueinander nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit im Raum bewegen können (laut SRT). Ohne die Relativitätstheorien sicher verstanden zu haben, vertraue ich ihren Aussagen, da sie doch exzellent vielfach bestätigt wurden. Deshalb überlegte ich in diese Richtung, und kam vorläufig zu dem Schluss, wie ich ihn in Beitrag Nr. 2035-57 äußerte.
Bitte entschuldige, dass ich mich zum Rest deines Beitrages erst später (ich denke morgen) äußern werde, mir fehlt heute ein wenig die Zeit.
Beste Grüße
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-64
28.04.2013 13:13
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-62:...bis vor kurzem verstand ich unter "Geschwindigkeit" das "Ausmaß, in dem sich Abstand pro Zeiteinheit verändert". Das aber scheint falsch zu sein. Man muss darunter "Ortsveränderung pro Zeiteinheit" verstehen.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-62:Beispiel: Wenn eine punktförmige Lichtquelle angeschaltet wird, entsteht eine Kugelwelle, deren Radius sich mit 299752458 m/sec vergrößert. Ihr Durchmesser aber vergrößert sich d o p p e l t so schnell (und das ist kein Widerspruch zur SRT, da die Rate, mit der sich ein A b s t a n d vergrößert, nicht als Ortsveränderung eines physikalischen Objekts verstanden werden kann).
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-65
28.04.2013 14:23
|
Hallo Grtgrt und guten Tag.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-62:(...)
Beispiel: Wenn eine punktförmige Lichtquelle angeschaltet wird, entsteht eine Kugelwelle,
- deren Radius sich mit 299752458 m/sec vergrößert.
- Ihr Durchmesser aber vergrößert sich d o p p e l t so schnell (und das ist kein Widerspruch zur SRT, da die Rate, mit der sich ein A b s t a n d vergrößert, nicht als Ortsveränderung eines physikalischen Objekts verstanden werden kann).
Mit besten Grüßen,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-66
28.04.2013 14:38
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-64:
Damit ist die Behauptung, dass sich Photonen mit 2c voneinander wegbewegen, ad absurdum geführt. Oder schlicht gesagt:
Diese Behauptung ist Unsinn.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2016-140:
Was man als Teilchen (oder Materie) wahrnimmt ist stets nur Interaktion der Welle mit physikalischen Objekten (Kraftwirkung oder in Folge solcher Interaktion abgestrahlte elektromagnetische Wellen: Licht, Gammastrahlung, etc.).
Materie, und wohl auch alles, was man als "Teilchen" zu beobachten glaubt, ist nur Wirkung von Kraft (siehe dazu Beitrag 1995-1 und Beitrag 1995-68).
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-67
28.04.2013 14:52
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2035-65:
In gewisser Weise hast Du dabei geholfen Denk-Blockaden zu beseitigen.
Hab Dank für Deine Mühe.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-68
28.04.2013 15:04
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-67:
Zitat:die Rate, mit der sich ein A b s t a n d vergrößert, nicht als Ortsveränderung eines physikalischen Objekts verstanden werden kann.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-69
28.04.2013 15:35
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-68:P.S.
Der von dir zitierte Beitrag Nr. 2035-25 ist nicht dein Beitrag.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-70
28.04.2013 16:20
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-59:Wie addiert die SRT Geschwindigkeiten, die — ihrer Richtung nach senkrecht aufeinander stehen oder deren Richtung einen spitzen oder stumpfen Winkel zwischen sich hat? Anders gefragt: Wie lautet die Formel der SRT, mit der man Geschwindigkeiten beliebiger Richtung (Geschwindigkeitsvektoren) addiert?
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-71
28.04.2013 16:43
|
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-72
28.04.2013 17:13
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-70:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-59:
Wie lautet die Formel der SRT, mit der man Geschwindigkeiten beliebiger Richtung (Geschwindigkeitsvektoren) addiert?
Hallo Grtgrt,
das habe ich bisher nur in einem einzigen Buch gesehen (bei Eckhard Rebhan). Da muss man die Lorentz-Transformationen vektoriell herleiten. Das ist (auch für mich) sehr kompliziert. Das sollten wir lieber lassen. Oder benötigst du es unbedingt? Für was?
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-73
28.04.2013 17:38
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2035-72:...werde mal versuchen, das Buch zu finden. Meine Frage ist zunächst reine Neugier.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-74
28.04.2013 18:25
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-75
28.04.2013 21:16
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-74:Da ist es m.E. ersichtlich, dass es wirklich nur ein Effekt ist, ...
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-74:Etwas zwickt aber noch, es hängt mit Okotombroks Beitrag der Geschwindigkeitsaddition zusammen. Aus diesem Zwicken ergibt sich eine konkrete Frage, die ich einfach mal stelle, besonders gerichtet an Okotombrok und Eugen: Kann oder muss man sogar eine Lichtwelle oder ein Photon als ein physikalisches Objekt im Sinne der SRT betrachten?
Beiträge: 62, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-76
28.04.2013 22:59
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-75:Ja, eine Lichtwelle ist ein physikalisches Objekt.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-77
29.04.2013 07:59
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2035-75:Ja, eine Lichtwelle ist ein physikalisches Objekt. Aber was zwickt dich bei der Geschwindigkeitsaddition?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-78
29.04.2013 08:13
|
Kurt schrieb in Beitrag Nr. 2035-76:Hallo Leute, bin neu hier, Handwerker und an der Natur interessiert.
Kurt schrieb in Beitrag Nr. 2035-76:Beim reinschmecken habe ich in etwa sowas -gelesen-, man kann kein Licht mehr sehen das von Objekten (z.B Galaxien), die sich mit mehr als 300.000 Km/s von uns entfernen, gesendet wird.
Das ist irgendwie nicht logisch, warum sollte das so sein?
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-79
29.04.2013 10:30
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2035-77:Aus unserer Sicht beobachten wir den Effekt, dass sich besagte Photonen mit 2c voneinander entfernen. Hier müssten inzwischen alle zustimmen.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2035-80
29.04.2013 10:38
|
Kurt schrieb in Beitrag Nr. 2035-76:Beim reinschmecken habe ich in etwa sowas -gelesen-, man kann kein Licht mehr sehen das von Objekten (z.B Galaxien), die sich mit mehr als 300.000 Km/s von uns entfernen, gesendet wird. Das ist irgendwie nicht logisch, warum sollte das so sein?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.