Beiträge: 1.645, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-108
03.02.2021 09:26
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:Somit ist auch die Vorstellung einiger Physiker besser zu verstehen, der Grundbaustein der Welt sei Information.
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-109
03.02.2021 11:50
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:Interview mit Andrea Naica-Loebell, Telepolis 7. Mai 2001.Zitat von Anton Zeilinger:„Ich bin nicht ein Anhänger des Konstruktivismus, sondern ein Anhänger der Kopenhagener Interpretation.
Danach ist der quantenmechanische Zustand die Information, die wir über die Welt haben. … Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist.
Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.“
Anmerkung:
Beim Stern-Gerlach-Versuch mit mehreren aufeinanderfolgenden Spinmessungen und Mischgeräten
kann tatsächlich doch eine einmal ausradierte Information wieder hervorgeholt werden.
Total verrückte Welt, lässt man den gesunden Menschenverstand walten.
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-110
03.02.2021 11:54
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:Zeichnung 5
Wenn wir jetzt bei der Versuchsanordnung von Zeichnung 4 zwischen beiden Polfiltern zusätzlich ein um 45° gedrehtes Polfilter einfügen,
wird das Licht überraschenderweise wieder durchgelassen.
...
Man könnte jetzt anführen, das Licht kann keine Welle sein sondern müsste aus Teilchen bestehen,
die die Versuchsanordnung durchdringen können.
Daher die lapidare Behauptung:
Mit zwei Polfiltern erscheint uns das Licht wie eine Welle, mit drei Polfiltern wie ein Teilchen (bzw. wie aus Teilchen bestehend). ...
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-111
03.02.2021 11:59
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:Zitat von Anton Zeilinger:„Ich bin nicht ein Anhänger des Konstruktivismus, sondern ein Anhänger der Kopenhagener Interpretation.
Danach ist der quantenmechanische Zustand die Information, die wir über die Welt haben. … Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist.
Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.“
mfg okotombrok
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-112
03.02.2021 15:52
|
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-113
04.02.2021 10:03
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2358-110:Eine Erklärung dieser physikalischen Zusammenhänge bringe ich nicht mit Lichtteilchen in Verbindung.
Zitat von Otto:Mach einmal gedanklich einen Versuch. Setze den Polfilter 2 vor den Polfilter 1.
Dann hast Du auch drei Polfilter die zueinander um 45° und 90° in ihren Polarisationsrichtung verdreht sind.
Das Ergebnis nach Filter 3 ist jedoch völlig anders.
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-114
04.02.2021 10:40
|
OK. Alles klaro.Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-113:ich bringe die physikalischen Zusammenhänge weder mit dem Teilchen- noch mit dem Wellenmodell in Verbindung.
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-115
04.02.2021 10:48
|
Irena schrieb in Beitrag Nr. 2358-109:Was "die Information" als Fundament der Realität angeht, habe ich auch Bemerkungen. Vieles liegt darin, wie man dieses Begriff versteht. Wenn ich mich nicht irre, hatten wir schon hier in Forum eine ausführliche Diskussion darüber. Für mich persönlich scheint es unlogisch den Begriff ohne Bezug zum "Empfänger", zu dem, der die Information zu DEUTEN vermag.
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-116
04.02.2021 17:33
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2358-112:Was genau ist nötig, um den Versuch mal selber zu machen (hast du vielleicht auch ne gute Quelle für Einkauf)?
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-117
04.02.2021 19:07
|
Ich finde es ganz toll, dass Du Dich so intensiv mit diesem Thema beschäftigst und ins Detail gehst!Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-116:macht mir viel Spaß
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-118
05.02.2021 09:05
|
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-119
05.02.2021 10:03
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2358-118:Zur Info: In Ottos Beitrag Nr. 2358-110 ist m.E. die Bezeichnung der Polfilter 2 und 3 gegenüber Okotombroks Beitrag Nr. 2358-107 vertauscht.
In diesem interessanten Zusammenhang noch ein Verweis auf eine frühere Diskussion hierzu: Beitrag Nr. 2306-103
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-120
05.02.2021 10:17
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2358-117:Ich finde es ganz toll, dass Du Dich so intensiv mit diesem Thema beschäftigst und ins Detail gehst!
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-121
05.02.2021 11:00
|
Was meinst Du mit theoretische Möglichkeit? Ich meine, theoretisch kann man Detektor hinter der Wand aufstellen. Dennoch bringt es ohne praktische Ausführung nicht zum Brechen der Interferenz. Was zeigt uns wirklich ein Doppelspaltexperiment mit dem Detektor?! Dass auf Quantenebene ist Reversibilität möglich. Also ein Teil der Welle "praktisch" war schon Spalten durchgelaufen, dann gerade noch zückte sich zurück, um sich als Teilchen zu zeigen.Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-115:Beim Doppelspaltversuch reicht allein die theoretische Möglichkeit den Weg ermitteln zu können
um die Interferenz zu "zerstören".
Ich verstehe es nicht. Von wem muss nicht die Information abgefragt werden?Zitat:Die Information über den Weg muss dabei nicht abgefragt werden, kann also unbekannt bleiben.
Ich denke, hier ein großer Mißverständnis passiert. Du hast allgemeine Aussage Information als dialektischer Gegenstand zum Beobachter/Empfänger auf ganz konkrete (Meß-)Beispiele angewendet. Du weiß, auch Evolution, bzw. ihre Mechanismen kann nicht aus der Entwicklung des Einzelnen schließen. Es ist eher weltanschauliche (also Makro-) Aussagen, wie übrigens auch die Teilchen als (nur) Information anzusehen.Zitat:Ein Empfänger der Information ist nicht notwendig
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-122
05.02.2021 11:06
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2358-119:Ihr müsst mir helfen. Eine Vertauschung der Polfilternummern 2 und 3 in meinem Beitrag Nr. 2358-110 kann ich nicht erkennen.
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:Wir können zwar mit dem 3. Polfilter, auf -45° gedreht das Licht wieder sperren, aber nicht feststellen,...
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2358-119:Meines Erachtens ist die Darstellung der Welle zwischen Polfilter 1 und 2 in den Bildern 4 und 5, Okotombroks Beitrag Nr. 2358-107, nicht korrekt.
Die Ausrichtung der Welle ist nach Polfilter 1 nur horizontal, nicht zirkular und mit 45° verdreht auf Polfilter 2 endend.
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.497, Mitglied seit 19 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-123
05.02.2021 11:14
|
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-124
05.02.2021 11:21
|
Otto schrieb in Beitrag Nr. 2358-119:Eine Vertauschung der Polfilternummern 2 und 3 in meinem Beitrag Nr. 2358-110 kann ich nicht erkennen.
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-125
05.02.2021 12:25
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2358-122:Okotombrok hat in Bild 4 von Beitrag Nr. 2358-107 den um 90° verdrehten Filter als zweiten Polarisationsfilter bezeichnet.
Danach hat er einen dritten, um 45° gedrehten Filter, zwischen Filter 1 und 2 geschoben. Im Text spricht er dann auch von einem zusätzlichen, 3.Filter,
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2358-107:
Wir können zwar mit dem 3. Polfilter, auf -45° gedreht das Licht wieder sperren, aber nicht feststellen,...
In Bild 5 wird dieser jetzt allerdings zu "Filter 2" und der frühere Filter 2 (aus Bild 4) wird dafür zu Filter 3.
Alles sprachlich etwas verwirrend. Bei einer Diskussion müsst ihr m.E. aufpassen bzw. genauer bezeichnen, was wo gemeint ist.
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2358-126
05.02.2021 13:06
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2358-122:Ich denke, Okotombrok hat sie auch nach Polfilter 1 nur linear horizontal, nicht zirkular gezeichnet. So, wie die Achsenorientierung der beiden Filter eingezeichnet ist (waagerechte bzw. senkrechte graue Linien der Filter), ist m.E. alles richtig dargestellt. Lediglich der "Stellgriff" an Polfilter 1 (Bilder 4 und 5) könnte eine Drehung der opt. Achse von Filter 1 um 45° vermuten lassen, was aber wohl nicht so gemeint ist. Der Griff des Filters wäre m.E. besser parallel zur Ebene der roten, linear polarisierten Welle darzustellen.
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2358-123:Also Leute, kann ich mich aber auf die Zeichnungen von Okotombrok verlassen?:
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2358-123:1. (von links nach rechts) Laser -> Polfilter 1 (auf horizontale Ebene ausgerichtet) -> Polfilter 2 (vertikal ausgerichtet) -> Leinwand.
2. (von links nach rechts) Laser -> Polfilter 1 (horizontal) -> Polfilter 3 (45° gedreht) -> Polfilter 2 (vertikal) -> Leinwand.
Korrekt?
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.439, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 2358-127
06.02.2021 04:50
|
Irena schrieb in Beitrag Nr. 2358-109:Für mich persönlich scheint es unlogisch den Begriff ohne Bezug zum "Empfänger", zu dem, der die Information zu DEUTEN vermag.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.