Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-142
19.05.2005 19:07
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 532-138:also behauptete ich muss auch alles, was theoretisch möglich ist auch auch irgendwo realisiert sein und zwar unendlich oft.....
Tatsächlich bin ich der Meinung unser Kosmos sei endlich. Selbst die in ihm enthaltene Potentialität.
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-143
19.05.2005 19:30
|
Quarck schrieb in Beitrag Nr. 532-135:Verzeihung Tom, aber Nicht Dualität ist ein verwirrender Begriff. Es ist totale Dualität und andererseits ist überhaupt keine.
Quarck schrieb in Beitrag Nr. 532-135:0+1 ist nun mal eine 1 und den Rest, was man daraus macht, kann man sich ja denken.
Nichts nimmt die Eigenschaft des Seins an, nicht umgekehrt, jedenfalls nicht in unserem Universum.
Quarck schrieb in Beitrag Nr. 532-135:Wenn ich genug Zeit habe, werde ich mich mit deinen Zen-Meistern beschäftigen und auch mit dem was du hoffentlich nur Philosophie nennst und nicht Theologie.
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-144
19.05.2005 20:46
|
Beiträge: 60, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-145
19.05.2005 22:12
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-146
20.05.2005 08:05
|
Quarck schrieb in Beitrag Nr. 532-144:Einziger strittiger Punkt ist für mich das Nichts nicht die Eigenschaft von Sein annimmt.
1-0=1
0-1=-1
1+0=1
0+1=1
Irgendwie brauchst du für die Nicht Dualität, eine Dualität.
Anstelle eines homogenen Ausgleichs, bekommst du ein Asymmetrisches Ergebnis und das ist positiv.
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-147
20.05.2005 10:06
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-148
20.05.2005 10:58
|
Zitat:Mit Loop (Schleife) Quantengravitation habe ich mich nicht beschäftigt.
Wäre ganz toll, wenn man eine einfache Lösung für das Doppelspalt Experiment finden könnte, bevor man daraus schleifchenartige Universen entwickelt, findest du nicht?
Zitat:Gut, wenn der Kosmos endlich ist, was ist dann unendlich? Der Begriff "endlich" macht keinen Sinn ohne den Begriff "unendlich". Beide definieren sich allein über ihren Gegensatz, und sind daher nicht einzeln zu haben.
Zitat:1-0=1
0-1=-1
1+0=1
0+1=1
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-149
20.05.2005 12:55
|
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-150
20.05.2005 15:37
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-151
20.05.2005 20:01
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-140:In meiner Sichtweise gibt es aber so etwas wie "leeren Raum" gar nicht. Raum ist für mich eine Eigenschaft einer sehr komplexen Welt. Ich habe doch eine relationale Sichtweise, und stelle mir den Raum nicht als Behälter vor, in den etwas hineingetan werden kann.
Wie Einstein schon sagte, würde man Alles aus dem Raum entfernen, wäre auch der Raum weg.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-140:Und was die Subjekt-Objekte Sache angeht. Eigenschaften an einem "Objekt" gibt es für mich nur in Bezug auf etwas anderes. Das Universum ist aber laut definition abgeschlossen.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-140:Bei deiner Sichtweise betrachtet man gedanklich das Universum als ganzes... in meiner ist gerade das absurd, weil es so eine "Ein-Beobachter-Perspektive" nicht geben kann, es gibt keinen Zustand des Gesamtsystems, da alle Zustände nur relativ zu etwas anderem definiert sind und nicht absolut.
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-152
20.05.2005 21:03
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-148:In der Natur gibt es keine "Verneinung", sondern nur in unserer Vorstellung. Ich kann mir denken: "Das Haus ist nicht eingestürzt", aber in der Natur selbst kann es diese Situation niemals geben.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-148:Und alles für uns erreichbare ist endlich. Wir können nur endlich weit zählen und so weiter. Die Unendlichkeit ist eine menschliche Konstruktion, die nicht in der Natur erfahren werden kann.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-148:Wenn ich deinem "Argument" Folge, könnte ich auch sagen, der Begriff "Nicht-Dualität" macht keinen Sinn ohne "Dualität" (was ja vollkommen korrekt ist, da nämlich das erstere nur die Verneinung ist) und von daher sind sie nicht einzeln zu haben.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-148:Warum Sein und Nicht-Sein dasselbe sein sollen... verstehe ich nicht. Außerdem ist es unlogisch. Die Aussage "p und nicht p" ist immer falsch.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-148:Die Quantenmechanik kann man dabei auch nicht als Argument anführen, da dort Möglichkeiten gemeint sind und der Begriff "Möglichkeiten" zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es nun mehreres gibt, was nun als möglich anzusehen ist und einander ausschließt - es bezieht sich also auf die Zukunft.
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-153
23.05.2005 15:51
|
Zitat:Hallo Andre.
Wenn du 0 mit separatem Vorzeichen versiehst, behauptest du Zwangsweise
mit deinem Zahlenblock, dass Nichts die Eigenschaften des Seins besitzt.
Eine Positive u. eine Negative.
Zitat:Echt, wer hat denn das hinter meinem Rücken abgeschlossen? Das mag ja für manche beruhigend wirken, daß es abgeschlossen ist. Aber wenn es das wäre, müßte es etwas außerhalb dessen geben, und unser Universum wäre dann nicht das Universum, sondern höchstens ein Teil davon, oder nicht?
Zitat:Ich kenne mich zuwenig aus, um mit der Quantenphysik argumentieren zu können, aber ich habe den Eindruck, daß einige Physiker dies durchaus im Sinne einer Non-Dualität interpretieren, andere wiederum nicht.
Zitat:Hm, wenn es so wäre, hätte es aber keine Quantenphysik gebraucht, um sowas banales festzustellen.
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-154
23.05.2005 19:26
|
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-153:Würde es ein Außerhalb geben, wäre es nicht abgeschlossen. In der Mathematik ist es möglich, so etwas zu beschreiben... aber anschaulich vorstellen kann man es sich nicht. Das Universum ist ein abgeschlossenes System, weil es nichts anderes sein kann, wenn es "alleine" ist.
Andre schrieb in Beitrag Nr. 532-153:Die Wirklichkeit ist in dieser Sichtweise dann ein Netz von Relationen. (Man hat sich also sehr von Leibniz inspirieren lassen.) In deinem Sinne wäre dann die objektive Realität die Summe aller möglichen "Standpunkte", "Sichtweisen" etc.
Beiträge: 2, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-155
23.05.2005 21:13
|
Quarck schrieb in Beitrag Nr. 532-150:(-1) +/- 0 = -1/-1
0 + /- (-1) = -1/1
1 + /- (-0) = 1/1
(-0) +/- 1 = 1/-1
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-156
23.05.2005 23:29
|
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-157
23.05.2005 23:48
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-158
24.05.2005 08:07
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-159
24.05.2005 09:35
|
Zitat:(-0)+(+0)=0
Egal was du machst, es wird immer 0 sein.
Zitat:Es macht einen Sinn 1 zu schreiben, während es genau so (-1) heißt.
Nur (+1) ist sinnlos. Nichts unterscheidet +1 von 1.
Zitat:-1 und 1. Ein positives Vorzeichen halte ich für überflüssig.
Es sind die gleichen Werte.
Zitat:0=Nichts
1=Sein
+/-=Sein/nicht Sein.
Zitat:Schwieriger ist es bei Temperaturen. Hier ist der Nullpunkt willkürlich gewählt.
Zitat:Wenn es kein Außerhalb gibt, gibt es aber auch kein Innerhalb, und dann macht der Begriff eines abgeschlossenen Systems keinen Sinn mehr.
Zitat:aber um das Wesen von Raum, Zeit und Universum zu erfassen, sind alle Begriffe und Vorstellungen vollkommen unzulänglich.
Beiträge: 331, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-160
24.05.2005 12:38
|
Beiträge: 4, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 532-161
25.05.2005 00:27
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.