Beiträge: 44, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-23
07.06.2006 23:28
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-24
08.06.2006 12:06
|
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-5:Also sachlich: Berkeleys Stein ist ein guter Punkt zum ansetzen.
A. sagt: dies ist ein Stein. Er besteht aus Materie und hat die Eigenschaften schwer zu sein, grau zu sein, ruhig dazuliegen, Schmerzen verursachen zu können etc.
B. sagt: ich stimme Dir zu, was all diese Eigenschaften betrifft, doch er besteht nicht aus Materie, denn Materie ist eine Illusion.
Beide sind sich einig darüber, daß die Wahrnehmung des Steins eine Quelle hat. A nennt diese Quelle "Materie". B nennt die Quelle vielleicht "Allah" oder irgendwie anders.
Meine Frage: wenn sich beide über die Qualität der Wahrnehmung einig sind, welche Bedeutung kann es dann haben, daß sie der Wahrnehmungsquelle unterschiedliche Namen geben?
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-5:Dies hat doch nur dann Bedeutung, wenn durch die unterschiedliche Benennung weitere, versteckte Eigenschaften impliziert werden.
Zum Beispiel impliziert die Benennung "Materie", daß die Masse des Steins eine Erhaltungsgröße ist, andere Körper verdrängt, ihr ein Energieäquivalent zugeordnet werden kann usw.
Die Benennung "Allah" könnte implizieren (sorry, wenn mir keine besseren Beispiele einfallen), daß der Stein sich jederzeit in einen brennenden Dornenbusch verwandeln kann, großen Respekt verdient oder ähnliches.
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-5:Für einen Pantheisten (denen ich mich am eheseten zugehörig fühle) existiert dieses Problem überhaupt nicht. Für ihn ist alles Gott und Gott ist alles. Er sagt: "Dieser Stein besteht aus Materie, denn Materie ist dasselbe wie Gott." Besser gesagt: Materie ist jener Teil von Gott, der unserer Wahrnehmung zugänglich ist - oder, im Sinne des Films: Materie ist die (besser: eine) Methode, mit der Gott auf unsere Wahrnehmung einwirkt.
Wenn der Pantheist feststellt, daß der Stein andere Eigenschaften hat als er immer glaubte (zum Beispiel wenn sich der Stein vor seinen Augen in einen brennenden Dornbusch verwandelt) wird er nicht aufhören, den Stein "Materie" zu nennen, sondern er wird das Phänomen "Materie" unter neuen Voraussetzungen betrachten.
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-5:Was also meint Berkeley, wenn er sagt, der Stein existiere nicht als Materie? Meint er, der Stein habe Eigenschaften, die nicht vom Begriff Materie abgedeckt werden, meint er, Materie habe Eigenschaften, die der Stein nicht hat, oder meint er, daß der Begriff Materie falsche Vorstellungen über den Stein impliziert?
Wenn letzteres der Fall ist, so liegt das Problem nicht im Begriff Materie, sondern in unseren FALSCHEN Vorstellungen von Materie.
Die moderne Physik sagt uns, daß wir (auf Quantenebene) tatsächlich sehr falsche Vorstellungen über den Begriff der Materie haben. Für mich ist das kein Grund, den Begriff der Materie zu verneinen, sondern eine Aufforderung, meine Vorstellung über die Beschaffenheit dieser Materie in Frage zu stellen.
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-5:Ist es also letztlich nur ein Streit um Worte, oder steckt mehr dahinter? Wenn ja: WAS?
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-25
08.06.2006 15:30
|
Beiträge: 53, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-26
08.06.2006 15:52
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-27
08.06.2006 16:25
|
Zitat:Diese Turbulenz kommt ja weil die Menschheit gegen die Regeln von Mutternatur verstößt.
Zitat:Wenn eines dieser Teile durch zB. ein falsches Ego nur an sich denken würde und die Nahrung nicht dem Magen zuführen wollen, dann wird der gesamte Organismuss dadurch nicht im Gleichgewicht sein.
Zitat:Der sagen wir in unserem Bsp. das große vollkommene Ganze GOTT darstellen soll. Wenn du vom Ozean unzählige winzige kleine Tropfen nimmst, sind diese ja natürlich qualitativ identisch mit dem Ozean, doch natürlich auch gleichzeitig völlig verschieden.
Zitat:So wie die individuellen Seelen immer individuelle und nie das vollkommene Ganze ist . Wir sind nämlich die winzigen kleinen abgesonderten Teile vom vollkommenen Ganzen GOTT der Überseele.
Zitat:Also sind wir praktisch Gottes ewige winzige , kleine Teilchen und damit auch seine Diener und Gott ist ewig das vollkommene Ganze und damit auch die höchste Ursache ohne einer eigenen Ursache.
Beiträge: 683, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-29
10.06.2006 02:09
|
Ich erlaube mir, dies als Antwort auf Deine nächste Frage zu zitieren:Zitat:Die Bedeutung liegt darin, wie die Welt der Erscheinungen erlebt wird. Nicht, WAS wahrgenommen wird, sondern WIE.
... nicht WAS bin ich, sondern WIE? ;)Zitat:Ja, aber wenn alles Gott ist, und Gott alles ist, was bist dann du?
Ich glaube wir sind uns einig, und nur die Wirren der Sprache halten uns davon ab, das zu erkennen. Als Informatiker würde ich das Substantiv "Stein" als leeren Behälter definieren, dem ich dann Eigenschaften zuordne. Der Behälter ist somit nur durch seine Eigenschaften definiert. Ohne Eigenschaften wäre er eine "leere Menge".Zitat:Berkeley meint, daß der Stein nicht Eigenschaften hat, sondern diese IST. Materie ist keine objektiv, eigenständig existierende Substanz, die wahrnehmbare Eigenschaften hat, sondern diese IST, lediglich ein Sammelbegriff für Eigenschaften also. Insofern liegt dem tatsächlich eine falsche Vorstellung zugrunde.
NUR Du, oder AUCH Du? Falls ersteres, dann höre bitte nicht auf, MICH zu träumen. ;)Zitat:Und damit kommen wir wieder dahin, daß die Quelle ich selbst bin, ohne daß ich je wissen könnte, was ich nun tatsächlich bin.
Ich glaube nicht, daß 1% genügt, doch es wäre wenigstens mal ein Anfang - es wären 60 Millionen Menschen.Zitat:Ein Gottesbewußtsein von 1 % global könnte alles änderen und es friedlich übergehen lassen.
Beiträge: 2, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-30
10.06.2006 03:09
|
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-31
10.06.2006 13:49
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-33
12.06.2006 20:19
|
Modran schrieb in Beitrag Nr. 872-29:NUR Du, oder AUCH Du? Falls ersteres, dann höre bitte nicht auf, MICH zu träumen. ;)
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-34
12.06.2006 21:00
|
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-35
12.06.2006 21:40
|
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-37
12.06.2006 22:16
|
Beiträge: 96, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-38
13.06.2006 11:26
|
Scrluka schrieb in Beitrag Nr. 872-34:@Tom43
Zitat: "Ja, aber wenn alles Gott ist, und Gott alles ist, was bist dann du?"
Laut dem Film, Schattenexistenz. Dass heißt, du existierst nicht wirklich, sondern lebst sozusagen nur in Gottes "Gedanken". So könnte man sich das vorstellen.
Gott hat es leicht, Dinge in die Welt zu setzen. Er muss sich lediglich etwas "vorstellen" und sagen "Sei!", und es ist.
Die absolute Existenz ist Gott und das ganze Universum, samt seinem Inhalt, also damit auch wir, sind Schattenexistenzen, laut dem Film.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Scrluka am 12.06.2006 um 21:03 Uhr]
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-39
13.06.2006 13:18
|
Zitat:Denn Jahwe ist auch nicht DER Gott, er war ein Außerirdischer die damals im Mesepotamischen reich einsiedelten und damls die "Götter" genannt wurde die vom Himmel kamen. Diese schuffen dann auch genetisch Menschenrassen als Arbeitssklaven.
Zitat:Wenn diese Gedanken-Ladungen das Gehirn erreichen, wandern sie zunächst zur linken oberen Hälfte des Großhirns, wo die intellektuellen und logischen Funktionen sitzen...
Zitat:Das verfälschten Ego - mit seinen Einstellungen, dominiert von der kollektiven Weltanschauung des gesellschaftlichen Bewußtseins - wird sich weigern, Gedanken-Frequenzen aufzunehmen, die nicht konform sind mit der allgemein als Wahrheit akzeptierten Weltanschauung.
Zitat:Sobald sich die Menschen aber mit den ewigen guten göttlichen Werten beschäftigen und ihr Bewußtsein auf Gott ausrichten und auch noch Liebe zu Ihm entwickeln .....wird es automatisch ein friedliches Zeitalter geben ohne Anhaftung an zeitweillige sinnlose materie .
Zitat:Diese höchste Ursache aller Ursachen die selber keiner Ursache mehr entspringt ist die Quelle aller transzendentaler Freude und Glücks.
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-40
13.06.2006 15:22
|
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-41
13.06.2006 15:50
|
Beiträge: 269, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-42
13.06.2006 15:53
|
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-44
13.06.2006 22:08
|
Scrluka schrieb in Beitrag Nr. 872-42:Hallo, Tom!
In der Tat ist es so, dass alles was du tust und denkst Gott ist. Es wird ja auch im Film gesagt, dass nicht wir diejenigen sind, die die Gefühle empfinden, sondern die Seele. Nicht unsere "Seele", sondern die Seele, im allgemeinen Sinne. Also das höhere Wesen, Gott.
Beiträge: 191, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 872-45
13.06.2006 22:35
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 872-46
14.06.2006 10:10
|
Zitat:Ansonsten schönenen Abend und SORRY das es so sehr ausführlich ist...doch hat es bestimmt sowieso keinen sinn ,weil es niemand einsehen will.
Dshubi
Zitat:...beutet jeden aus den ihr kennt und denkt nur an Ruhm,Macht Geld,Gier, Sex, Mode, Ehre, Stolz, Hochmut usw usw
Zitat:Wer das nicht kapiert ist so dumm und blind das es sich mit diesem menschen auch nicht lohnt auch nur ein wort zu diskutieren .
Zitat:Es wird dann kein eigennütziges denken mehr geben.
Gemeinwohl vor eigennutz wird es geben.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.