Warum gibt es Zeit?

Schallgeschwindigkeit ? Beschleunigte Masse ?

Das alles hat nichts mit der Zeit als solches zu tun.
Zeit vergeht, oder besser gesagt existiert, auch ohne Masse und ohne Schallgeschwindigkeit.


Auch wenn sich im Universum nichts mehr bewegen würde, könnte die Zeit trotzdem existieren.

Geschwindigkeit ist nichts anderes als die Veränderung eines Objektes in der Raumzeit.
Im Idealfall Strecke/Zeit

Hallo zusammen,

ich melde mich zurück aus dem Urlaub und gebe auf die Ausgangsfrage meine Antwort:

Zeit und Raum sind Erfindungen (Vorstellungen) der Menschen. Wir haben diese Vorstellungen entwickelt, um die Veränderungen, die wir beobachten, erfassen und uns darüber verständigen zu können. Man könnte Raum und Zeit als Programme auffassen, die in unserem Gehirn gespeichert sind. Sie ist in diesem Sinne software, nicht hardware. In welchem Umfang Tiere diese Programme beherrschen, ist eine Frage wissenschaftlicher Forschung.
Die Vorstellung von Zeit im Sinne von Dauer kommt dadurch zustande, dass wir Veränderungen zueinander in Beziehung setzen.
Die Dauer ( Zeit) einer Bahnfahrt z.B. kommt dadurch zustande, dass ich sie mit der normierten Dauer meiner Uhr vergleiche (in Beziehung setze).

Scherzhaft gesagt: Zeit ist nichts Materielles wie z.B. Gras; das kann jede Kuh bestätigen.

MfG
Harti

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1933-81:

Schallgeschwindigkeit ? Beschleunigte Masse ?

Das alles hat nichts mit der Zeit als solches zu tun.
Zeit vergeht, oder besser gesagt existiert, auch ohne Masse und ohne Schallgeschwindigkeit.

Hallo Hans-m,

das sehe ich auch so.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1933-81:

Auch wenn sich im Universum nichts mehr bewegen würde, könnte die Zeit trotzdem existieren.

Das kann nicht sein.
Wer oder was soll einen Zeitablauf registrieren, wenn sich im Universum überhaupt nichts mehr bewegt? Wer oder was sollte das Existieren einer Zeit konstatieren können, wenn sich gar nichts mehr bewegt? Wenn sich nichts mehr bewegt, dann gibt es auch keine Uhren, an denen man das Fortschreiten der Zeit ablesen könnte. Und keine Menschen. Und letztlich auch kein Universum.

M.f.G Eugen Bauhof

Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1933-83:

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1933-81:

Auch wenn sich im Universum nichts mehr bewegen würde, könnte die Zeit trotzdem existieren.

Das kann nicht sein.
Wer oder was soll einen Zeitablauf registrieren, wenn sich im Universum überhaupt nichts mehr bewegt? Wer oder was sollte das Existieren einer Zeit konstatieren können, wenn sich gar nichts mehr bewegt? Wenn sich nichts mehr bewegt, dann gibt es auch keine Uhren, an denen man das Fortschreiten der Zeit ablesen könnte. Und keine Menschen. Und letztlich auch kein Universum.

M.f.G Eugen Bauhof

Zeit existiert nicht, weil irgendwer/irgendwas sie registriert. Zeit ist ein Teil der Raumzeit. Selbst in einem absolut leeren Raum könnte Zeit vergehen, auch wenn nichts und niemand davon Notiz nehmen würde. Bewegung ist ein Effekt, der innerhalb der Zeit stattfindet, aber nicht selbst für die Existenz der Zeit (mit-) verantwortlich.

Die Existenz einer Sache ist nicht davon abhängig, ob man sie konstatieren kann. bzw ob irgend jemand da ist, der sie konstatieren würde.

Zeit ist nur möglich, weil Masse im Raum beschleunigt werden kann.
Diese Behauptung kann man unter anderem mit einer Uhr überprüfen.
Oder einer Lampe, eine rollende Kugel, was auch immer.

Wenn der Raum, warum auch immer, keine Beschleunigung, keine Geschwindigkeit mehr ermöglicht, gibt es nichts mehr, das man Zeit nennnen könnte.
Da auch das Gehirn eines Menschen zur Ruhe kommen würde, könnte er diesen Zustand nicht feststellen.
Beschleunigte Masse ist der Beweis, daß der Raum noch immer das ermöglicht, was man Zeit nennt.
Man muss unterscheiden:
Was ist Zeit?
Warum gibt es Zeit?

Zeit ist die Geschwindigkeit einer beschleunigten Masse.

Es ist die Eigenschaft des Raumes, daß in ihm Masse beschleunigt werden kann.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-85:

Zeit ist die Geschwindigkeit einer beschleunigten Masse.

Aha, dann also wie in Beitrag Nr. 1933-79, der natürlich ignoriert wird.

Na dann weiter viel Spaß mit dem Versuch, uns das wahre Wesen der Zeit nahezubringen.

Ich bin erstmal raus.

Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1933-84:

Selbst in einem absolut leeren Raum könnte Zeit vergehen, auch wenn nichts und niemand davon Notiz nehmen würde.

Hallo Hans-m,

nehmen wir mal vorübergehend an, es gibt einen absolut leeren Raum. Nehmen wir weiter mal an, dass darin tatsächlich so etwas wie Zeit vergeht.

Dann müsste es zwei verschiedene Zeitpunkte A und B in diesem absolut leeren Raum geben, weil ja dazwischen Zeit vergangen sein soll. Diese zwei Zeitpunkte müssen mit zwei Ereignissen E1 und E2 verknüpft sein: A <--> E1, B <--> E2.

Denn es gibt keine Zeitpunkte ohne Ereignisse. Wodurch sollen sich diese beiden Ereignisse E1 und E2 unterscheiden, wenn alles leer ist und keine Bewegung stattfindet?

Fazit: Wenn keine Ereignisse stattfinden können, dann existiert auch keine Zeit.

M.f.G Eugen Bauhof

@Stueps

Ich sage immer wieder, daß es nicht um die Masse geht, sondern um die Geschwindigkeit.

Kaum habe ich das geschrieben, fragst du nach der Masse.
v=s/t enthält keine Einheit für Masse.
Warum nicht?
Weil es um Geschwindigkeit geht.
Wenn in der Zeitung steht, es wäre ein Fahrzeug mit 120km/h gegen einen Baum gefahren, rufst du bei der Zeitung an und fragst nach der Masse des Fahrzeugs????

Bei der Zeit geht es nicht um die Energie.
Nur um Geschwindigkeit.

@Eugen

Wenn sich in einem leeren Raum nur zwei Objekte befinden, diese keine Energie produzieren, kann kein Beobachter auf einem dieser Objekte das andere Objekt wahrnehmen.
Es muss einen Träger der Information (z.B. Licht) geben, ansonsten findet kein sicht- und messbares Ereignis statt.
Der Träger muss eine Geschwindigkeit im Raum besitzen.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-66:

Zeit ist nicht nur ein Gefühl oder eine Erinnerung.
Sie ist tatsächlich materieller Natur.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-85:

Zeit ist die Geschwindigkeit einer beschleunigten Masse.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-88:

Ich sage immer wieder, daß es nicht um die Masse geht, sondern um die Geschwindigkeit.

Da ist kein Widerspruch? Ok. Ich kann dann wohl nicht lesen.

Dann ist nach der letzten Aussage Zeit also Weg geteilt durch Zeit.

Ok.

Wenn ich die Geschwindigkeit des Lichtes messen will, brauche ich eine zweite Geschwindigkeit.
Z.B eine Uhr.
Eine Uhr läuft nach einer definierten Einteilung der Zeit.
Auch der Meter ist eine definierte Größe.
Mit definierter Zeitgeschwindigkeit und definiertem Meter kann ich die Lichtgeschwindigkeit ermitteln.

Ein Zifferblatt einer Uhr ist ein um einen zentralen Punkt gekrümmte Skala.
Entkrümmt man das Zifferblatt, erhält man die Einteilung der Zeit in Linearer Form, so wie bei einem Lineal.

Festlegung der Zeit und Festlegung des Meters erlauben erst die Bestimmung einer zweiten Geschwindigkeit.

Habe ich schon mehr als ein Mal geschrieben.

Hier noch einer für die Wandzeitung:

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-68:

Zeit = [...] Energie

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-88:

Bei der Zeit geht es nicht um die Energie.

Zeit, Energie und Ereignis sind drei Begriffe, die für ein und dasselbe stehen:beschleunigte Masse.
Beschleunigte Masse besitzt eine Geschwindigkeit.
Zeit ist die Geschwindigkeit einer beschleunigten Masse.
Will ich die Geschwindigkeit messen, brauche ich eine zweite Geschwindigkeit, die wie der Meter definiert ist.
Das nennt man dann Uhr.

Zeit ist ein Ereignis.
Zeit ist Energie.
Nur ist die Masse vollkommen uninteressant.
Es ist mir egal, wie viel Energie aufgewendet werden muss, um die Masse des Getriebes meiner Uhr in Gang zu halten.
Hauptsache ist, sie läuft mit der definierten Zeitgeschwindigkeit.
Will ich die Lichtgeschwindigkeit messen, ist mir die Masse des Lichtes schnurz egal.

Es heißt auch Lichtgeschwindigkeit und nicht Lichtmassegeschwindigkeit.
Es heißt Schallgeschwindigkeit und nicht Schallmassegeschwindigkeit.
Obwohl Schall Masse an Luft beschleunigt.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-92:

Zeit, Energie und Ereignis sind drei Begriffe, die für ein und dasselbe stehen:beschleunigte Masse.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-88:

Ich sage immer wieder, daß es nicht um die Masse geht, [...].

Dann weiter:

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-92:

Zeit ist Energie.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-88:

Bei der Zeit geht es nicht um die Energie.

Ich bin am Überlegen, ob ich dies nicht in den Thread "Lustig" stelle.

Jetzt wird es albern, da du die Aussagen aus dem Zusammenhang reißt.

Zeit ist Energie, bei der die Masse vollkommen egal ist.
Es geht nur um die Geschwindigkeit der beschleunigten Masse.
Wenn ich die Masse vernachlässige, kann ich auch keine Aussage zu ihrer Energie machen.

Es ist nur die Geschwindigkeit mit vernachlässigter Masse.

Was ich aus dem Zusammenhang reiße, überlasse ich dem Leser.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-94:

Es geht nur um die Geschwindigkeit der beschleunigten Masse.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-94:

Es ist nur die Geschwindigkeit mit vernachlässigter Masse.

Ist das Zeit? Ach ja:

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-88:

Bei der Zeit geht es nicht um die Energie.
Nur um Geschwindigkeit.

dann wieder Beitrag Nr. 1933-89 (besonders der letzte Satz).

Habe ich behauptet, daß Raum Zeit ist?
Kann ich mich nicht erinnern.

Es ist die Eigenschaft des Raumes, daß in ihm Masse beschleunigt werden kann.
Wo steht hier, Zeit wäre beschleunigter Raum?????

Es geht nicht um die Energie der Zeit.
Dazu dürfte ich die Masse nicht vernachlässigen.
Es geht nur um die Geschwindigkeit der Energie.
Masse vollkommen egal.
Masse egal - Energie nicht bestimmbar.

Vor der Beschleunigung ist Ruhezustand.
Wie kommt also die Zeit ins Universum?

Zeit lässt sich nur messen, wenn sie wie der Meter definiert ist.
Erst mit der definierten Zeit kann ich eine andere Geschwindigkeit messen.
Meine Uhr muss mit einer definierten Geschwindigkeit laufen, damit ich eine andere Geschwindigkeit über die Definition von Zeit und Meter messen kann.
Verändere ich eine Definition, verändern sich alle gemessenen Geschwindigkeiten.
Obwohl tatsächlich keine andere Geschwindigkeit langsamer oder schneller wird.

Ich kann gar nicht so schnell antworten, wie du deine Texte änderst.

Jetzt mal im Ernst, Jensen:


Du schreibst, dass Energie vor der Zeit existiert hat, dann, dass Energie Zeit ist, und dann, dass Energie für die Zeit keine Rolle spielt. Sei mal selber ehrlich, wer soll das ernst nehmen?

Merkst du nicht, dass Zeit, Energie und Raum physikalisch gesehen völlig unterschiedliche Dimensionen sind? Und somit gar nicht ein und das selbe sein können? Nur mal als Tipp nebenbei.

Im Übrigen weiß ich ja (schon von Anfang an), worauf du hinaus willst. Und deine Gedanken sind ja gar nicht so schlecht im Ansatz, wie ich finde. Du solltest aber meines Erachtens lernen, deine Gedanken zu ordnen und deine Formulierungen zu überprüfen, bevor du sie äußerst. Bei dem Stil, den du an den Tag legst, kommt es sonst sehr schnell zu Fehlschlüssen von deiner und des Lesers Seite. Das versuche ich die ganze Zeit, aufzuzeigen. Zeit über die Geschwindigkeit zu erklären, kann m.E. nur schiefgehen, da Geschwindigkeit bereits einen Zeit-Parameter enthält. Das ist dann so, wie wenn du versuchst, Zeit mit Zeit zu erklären.

Grüße

Zeit ist Energie, bei der ich die Masse vernachlässigen kann.
Zeit ist keine Masse-Konstante.

Jense schrieb in Beitrag Nr. 1933-98:

Zeit ist Energie, bei der ich die Masse vernachlässigen kann.
Zeit ist keine Masse-Konstante.

Genau das meine ich, Jensen. Bitte entschuldige folgende Formulierung, aber wenn du das so schreibst, ist das nur ein Haufen Quatsch.

Grüße

Wenn ich bei der Energie die Masse vernachlässige, bleibt nur die Geschwindigkeit übrig.
Unterschiedliche Uhren können mit unterschiedlicher Energie-Menge angetrieben werden, sie können trotzdem synchron laufen.
Zwei Fahrzeuge unterschiedlicher Masse können mit jeweils 120km/h gegen einen Baum fahren.

Das eine Fahrzeug brauchte mehr Energie dazu.
Mich interessiert aber nicht die Energie des Ereignisses, nicht die Masse.
Mich interessiert nur, mit welcher Geschwindigkeit das Ereignis stattfand.

Unterschiedliche Energien in der gleichen Zeit - keine Massekonstante.
Wäre Zeit eine Masse-Konstante, hätten beide Fahrzeuge die gleiche Energie gebraucht, trotz unterschiedlicher Massen.

Alle Ereignisse würden in der gleichen Zeit gleiche Masse beschleunigen.
Es geht nicht um die Masse eines Ereignisses, es geht um die Geschwindigkeit der beschleunigten Masse.
Der Geschwindigkeit, mit der ein Ereignis stattfindet.

Fällt dir der Widerspruch auf?
Gleiche Energie trotz unterschiedlicher Massen bei gleicher Geschwindigkeit.

Jedes Ereignis hat, wenn man die Masse nicht vernachlässigt, eine andere Masse der Zeit.
Jedes Ereignis hat seine eigene Energie.
Von daher kann Zeit keine Masse-Konstante sein.
Man braucht also nicht nach der Masse der Zeit fragen.

Für die Zeit ist Masse nicht wichtig.