Beiträge: 6, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-1
30.01.2011 03:19
|
Beiträge: 13, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-2
31.01.2011 16:30
|
KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-1:Meine Frage : Vergeht für Licht Zeit ? Die Frage hat deswegen einen tieferen Sinn für mich weil wenn für Licht keine Zeit vergehen würde, wäre es doch denkbar das nur ein einziges "Teilchen" existiert welches überall zugleich ist. Ich hab länger in diversen Foren rumgesucht aber nichts wirklich aussagekräftiges gefunden. Vielleicht macht auch die Frage an sich keinen Sinn.
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-3
31.01.2011 21:15
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-4
31.01.2011 23:58
|
Hallo KA123.KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-1:Die Frage hat deswegen einen tieferen Sinn für mich weil wenn für Licht keine Zeit vergehen würde, wäre es doch denkbar das nur ein einziges "Teilchen" existiert welches überall zugleich ist. Ich hab länger in diversen Foren rumgesucht aber nichts wirklich aussagekräftiges gefunden. Vielleicht macht auch die Frage an sich keinen Sinn.
Beiträge: 6, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-5
01.02.2011 04:23
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-6
01.02.2011 08:35
|
Von Abschmettern, wie Du es nennst, kann keine Rede sein. Hier finden keine Kampfhandlungen statt, wenn Dir das noch nicht aufgefallen sein sollte. Aber nun zum Inhalt, den Du offensichtlich NICHT verstehst oder verstehen willst. Speziell für Dich... Sonnenkollektoren und Photovoltaikanlagen wären nicht funktionsfähig wenn es nur ein "Teilchen" gäbe. Weil sie Licht absorbieren, umwandeln, verbrauchen, vernichten, verschwinden lassen oder wie immer Du möchtest. Und wenn Dein einsames "Teilchen" weg ist (oder auch wech) dann bleibt es dunkel, denn nach Deinem Modell gibt es nur eins. Das war jetzt eine wertneutrale Feststellung, kein Abschmettern. Alle anderen Beispiele, warum das nicht mit einem "Teilchen" funktionieren kann, erspare ich uns hier. Wenn Dir der Inhalt der Argumentation verborgen bleiben sollte, dann arbeite noch ein wenig an Dir. Das wird schon noch was, nur Mut.KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-5:Naja, also bisher reichen mir eure Antworten nicht aus um meinen Geist zu erleuchten. Meine Annahme war doch folgende : würde für Licht keine Zeit vergehen(okay sagen wir aus unserer Sicht und Beobachtungsposition heraus) wäre es dann nicht denkbar das es nur ein einziges Lichtteilchen geben könnte. Es wäre ja aus unserer Sicht überall gleichzeitig. Und wenn ihr dies stichhaltig abschmettern könnt dann tut dies bitte auch mit Inhalt.
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-7
01.02.2011 09:43
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-8
01.02.2011 12:01
|
KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-1:Meine Frage : Vergeht für Licht Zeit ?
Beiträge: 6, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-9
01.02.2011 15:58
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-10
02.02.2011 01:07
|
Da kann ich Dir nicht helfen.KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-9:Vielen Dank Leute,
so langsam wird es klarer. Aber noch mal zu dir Ernst: nur mal rein theoretisch angenommen.. es verginge für Licht keine Zeit... dann macht es auch keinen Unterschied ob es absorbiert wird.. denn es entseht( da ja nach Annahme keine Zeit für Licht vergeht, direkt neu irgendwo anders).....klingt zumindest kausal....
Kausalität hin oder her.Zitat:Vergeht für Licht Zeit ? Die Frage hat deswegen einen tieferen Sinn für mich weil wenn für Licht keine Zeit vergehen würde,
wäre es doch denkbar das nur ein einziges "Teilchen" existiert welches überall zugleich ist.
Beiträge: 109, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-11
17.02.2011 10:20
|
KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-5:Naja, also bisher reichen mir eure Antworten nicht aus um meinen Geist zu erleuchten. Meine Annahme war doch folgende : würde für Licht keine Zeit vergehen(okay sagen wir aus unserer Sicht und Beobachtungsposition heraus) wäre es dann nicht denkbar das es nur ein einziges Lichtteilchen geben könnte. Es wäre ja aus unserer Sicht überall gleichzeitig. Und wenn ihr dies stichhaltig abschmettern könnt dann tut dies bitte auch mit Inhalt.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-12
17.02.2011 14:20
|
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-13
17.02.2011 16:20
|
Zitat:Ein Photon – weil es keine Ruhemasse hat – bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit, für ein Photon vergeht definitiv KEINE ZEIT.
Zitat:Ein Photon kann nicht „überall gleichzeitig sein“, weil es nicht in der Zeit ist!
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-14
17.02.2011 16:53
|
Zitat:Und wo ist es dann??
Aber das Photon ist doch im Raum …. und der ist nach deiner Meinung untrennbar mit der „Zeit“ verbunden.
Wieso ist es dann nicht auch in der „Zeit“?
Außerdem …womit sind denn Raum und „Zeit“ als imaterielle abstrakte Begriffe untrennbar miteinander verbunden?
Mit Sekundenkleber vielleicht
Beiträge: 6, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-15
17.02.2011 23:48
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-16
18.02.2011 08:35
|
Recht so!KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-15:(...)
Ich sollte die Pilzkur absetzen !!!!
(...)
jetzt ist aber Schluss mit der roten Pille !!!
(...)
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-17
18.02.2011 08:58
|
Ich würde einfach einmal behaupten, dass auch für dass Licht eine Zeit vergeht.KA123 schrieb in Beitrag Nr. 1749-1:Meine Frage : Vergeht für Licht Zeit ?.
Zitat:Bewegen sich zwei Objekte relativ zueinander, so kann sich jedes davon selbst als ruhend bezeichnen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-18
18.02.2011 11:03
|
Zitat:Bewegen sich zwei Objekte relativ zueinander, so kann sich jedes davon selbst als ruhend bezeichnen.
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-19
18.02.2011 19:31
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1749-20
18.02.2011 22:47
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1749-18:(SRT, in der ART wird die gleichförmige Bewegung durch beschleunigte Bewegung / Gravitation erweitert).
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.