Licht und Zeit

Real schrieb in Beitrag Nr. 1749-19:

Licht kennt weder Zeit noch Entfernung, das sind Definitionen des menschlichen Daseins.
Real

Hallo Real,

ich weiß nicht was Licht ist und kann nur Vermutungen darüber anstellen.
Aber sicherlich ist es nichts was irgendeine Kenntnis besitzt oder etwas, was ein Zeit- oder Raumempfinden hätte.

Aber es geht ja wohl auch nicht um die Frage, wie das Universum aus Sicht eines Photons aussieht, sondern darum, ob in einem Inertialsystem, in dem das Licht ruht, ein Zeit- oder Raumintervall gemessen werden kann.

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zeigt aber, dass kein Inertialsystem denkbar ist, in welchem das Licht ruht.
Die Zeitdilatation und die Lorenzkontraktion sind relativistische Effekte was heißt, dass sie abhängig sind von der Relativgeschwindigkeit des Beobachters. Sie gelten also nicht für die Lichtgeschwindigkeit da diese nicht relativ ist.

Auch mathematisch betrachtet ist die Lorenzkontraktion wie die Zeitdilatation für die Lichtgeschwindigkeit wegen Division durch Null nicht mehr definiert und ergibt keinesfalls den Wert Null.

In keinem Lehrbuch findet man Aussagen darüber, ob für das Licht Raum und Zeit existieren.

Gleichwohl kann man darüber sinnieren.

Ich wundere mich nur darüber, mit welcher Vehemenz und ohne jeden Zweifel hier solche Behauptungen aufgestellt werden, als seien sie allgemeine Lehrmeinung.
Das sind sie definitiv nicht.

mfg okotombrok

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1749-21

Zitat:

ich weiß nicht was Licht ist und kann nur Vermutungen darüber anstellen

.

Hallo Okotombrok
Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!
Kurz und schmerzlos gesagt ist Licht eine subjektive, erst im menschlichen Gehirn ausgelöste Empfindung der elektromagnetischer Strahlung des Frequenzbereich von etwa 380 bis 780 nm Wellenlänge. Für Blinde oder Lebewesen ohne diesen Umwandlungsvorgang von Strahlung in Lichtempfindung gibt es kein Licht.

Stell dir mal die Frage:
Ist der genannte Teil der EMS Licht, wenn keiner da ist sie umzuwandeln und als Licht zu empfinden, z. B. als es noch keine Lebewesen auf Erden gab, was würdest du antworten?

Zitat:

Ich wundere mich nur darüber, mit welcher Vehemenz und ohne jeden Zweifel hier solche Behauptungen aufgestellt werden, als seien sie allgemeine Lehrmeinung.
Das sind sie definitiv nicht.

.

Trifft das auch auf Behauptungen in deinem Beitrag zu?

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-22:

(...)
Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!
Kurz und schmerzlos gesagt ist Licht eine subjektive, erst im menschlichen Gehirn ausgelöste Empfindung der elektromagnetischer Strahlung des Frequenzbereich von etwa 380 bis 780 nm Wellenlänge. Für Blinde oder Lebewesen ohne diesen Umwandlungsvorgang von Strahlung in Lichtempfindung gibt es kein Licht.
(...)

Hallo erstmal....
Ich weiß ja nicht ob Ihr schon etwas geahnt habt...
auch wenns weh tut, anstatt kurz und schmerzlos.
Selbstverständlich sind UV- Röntgen- oder gar Gammastrahlung auch nicht existent,
Radio- oder Radarfrequrnzen zeichnen sich auch durch abwesenheit aus...
wenn es nach unserem Horst geht.
Weil...die sieht ja auch niemand. ;-)

MfG Ernst Ellert II.

Henry schrieb in Beitrag Nr. 1749-18:

Du unterschlägst aber das Entscheidende: Je schneller sich die Objekte bewegen, desto langsamer vergeht die Zeit,

Nein das unterschlage ich eben nicht! Es kommt hier immer auf den Bezugspunkt an

Die Geschwindigkeit besteht immer in Bezug auf ein Bezugssystem, dort, wo der Betrachter steht.

Ich wiederhole nochmals:
Wenn sich 2 Objekte zueinander Bewegen so kann sich jeder als ruhend bezeichen.
Bewegen sich z.B 2 Raumschiffe, so kann Raumschiff 1 behaupten, es ruhe und Raumschiff zwei sei in Bewegung. Umgekehrt kann Raumschiff 2 behaupten es steht still und Raumschiff 1 bewegt sich.
Die so genannte Zeitdilatation erkennt der Raumfahrer immer nur am anderen Objekt, aber nie an sich selbst. Somit vergeht vom Blickwinkel des Raumschiffes 1 die Zeit im Raumschiff 2 langsamer und umgekehrt für Raumschiff 2 die in Raumschiff 1.

Ersetzen wir nur eines der Raumschiffe durch ein Lichtteilchen, so scheint für das Raumschiff die Zeitdilatation des Lichtteilchens gegen unendlich zu gehen, umgekehrt würde das Lichtteilchen die Zeitdilatation des Raumschiffes als unendlich wahrnehmen.

ALLES IST RELATIV

Ernst Ellert II im Beitrag-Nr. 1749-23

Zitat:

Hallo erstmal....
Ich weiß ja nicht ob Ihr schon etwas geahnt habt...
auch wenns weh tut, anstatt kurz und schmerzlos.
Selbstverständlich sind UV- Röntgen- oder gar Gammastrahlung auch nicht existent,
Radio- oder Radarfrequrnzen zeichnen sich auch durch abwesenheit aus...
wenn es nach unserem Horst geht.
Weil...die sieht ja auch niemand. ;-)

.

Hallo Ernst

Sag mir doch bitte mal kurz und schmerzlos – auch wenns weh tut - wo ich die Existenz oder auch nur Bestandteile von elektromagnetischer Strahlung bestritten habe!!

Ganz im Gegenteil, es ging darum, dass Lebewesen die Informationen bestimmter Frequenzanteile dieser Strahlung mit Hilfe ihrer komplexen, biologischen Sensoren (Sinne) in Empfindungen umwandeln können …z. B. als Licht.
Auch das was wir Temperatur nennen ist Strahlung einer bestimmten Frequenz, die eben nur subjektiv empfunden werden kann.

Du siehst doch nicht die Strahlung per se, dann müsstest du ja Quanten wahrnehmen können!

Und wie würdest du die Frage an Okotombrok beantworten?

„Ist der genannte Teil der EMS Licht, wenn keiner da ist sie umzuwandeln und als Licht zu empfinden, z. B. als es noch keine Lebewesen auf Erden gab, was würdest du antworten?“

Wäre nett, wenn du anstatt mit unterschwelliger Ironie auch mal sachlich Stellung nehmen könntest!

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-25:

(...)
Sag mir doch bitte mal kurz und schmerzlos – auch wenns weh tut - wo ich die Existenz oder auch nur Bestandteile von elektromagnetischer Strahlung bestritten habe!!
(...)
Wäre nett, wenn du anstatt mit unterschwelliger Ironie auch mal sachlich Stellung nehmen könntest!
(...)

Hallo Horst, sei gegrüßt.
Schön das Du Dich ab sofort auf die Seite der objektiven und sachlichen Mitautoren schlagen willst.
Wir werden sehen!
Aber nun zur Sache.
Dein Satz aus Beitrag-Nr. 1749-22 hat diese unterschwellige Ironie ausgelöst.

Zitat:

Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!

Wir sollten doch "alle" über solchen Wortspielchen stehen.
Wenn sie Dir allerdings Freude machen ist es doch auch schön.
Ebensowenig wie Du habe ich die Freqenzen der genannten Strahlungsarten in Abrede gestellt.
Nur Ihre Umgangssprachlichen Bezeichnungen, analog zu "es gibt objektiv kein Licht".
Die von mir aufgeführten Namen aus der Umgangssprache für bestimmte Frequenzbereiche der vorkommenden elektromagnetischen Strahlung
haben den gleichen Stellenwert wie das Wort Licht für den "sichtbaren" Frequenzbereich.
Ich hoffe inständigst das Dir das sachlich genug war.
Ein schönes Restwochenende Dir und Deinen Lieben.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Hallo Horst,

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-22:

Trifft das auch auf Behauptungen in deinem Beitrag zu?

nu mal Butter bei die Fische!

Wo, bitteschön, stelle ich denn ohne Zweifel Behauptungen auf, die der allgemeinen Lehrmeinung wie sie weltweit gelehrt werden und in Physikbüchern niedergeschrieben stehen, auf?

Mein Rat:
Lerne erst einmal Physik bevor du deine persönlichen Theorien als das einzig Wahre verkaufen willst.
Und übe vielleicht ein wenig Selbstkritik.

Zitat:

Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!

Du wirst dich wundern, das ist auch meine Vermutung.
Aber eben nur eine Vermutung und ich behaupte keinesfalls das sei objektiv eine Tatsache.
Mein Gedankengang dabei ist eine gänzlich andere. Ich werde sie hier nicht erläutern weil das nicht Thema dieses Threads ist.
Deine Argumentation hingegen ist äußerst schwach und entbehrt jeglicher Logik oder Nachvollziehbarkeit.
Aber das hat ja schon Ernst Ellert II versucht dir nahezulegen.

mfg okotombrok

Okotombrok im Beitrag-Nr. 1749-27

Zitat:

Mein Rat:
Lerne erst einmal Physik bevor du deine persönlichen Theorien als das einzig Wahre verkaufen willst.
Und übe vielleicht ein wenig Selbstkritik.

.

Vielen Dank für deinen Rat!
Ich werde mich bemühen deinem Wunsch nachzukommen meine Physikkenntnisse zu vervollkommnen. Danach werde ich mich mal wieder melden und erneut das Wagnis eingehen mit meiner Meinung dein Missfallen zu erregen!

Darüber hinaus bitte ich ein wenig selbstkritisch um Nachsicht, dass ich es gewagt habe eine eigene Meinung zu vertreten die der deinigen nicht ganz entspricht und die von die als „das einzig Wahre“ interpretiert wurde.

Vielleicht kannst du zur Verbesserung meiner Physikkenntnisse aber auch noch beitragen, indem du die von mir gestellte Frage beantwortest, man lernt ja nie aus.

Gruß Horst

Ernst Ellert schrieb:

Zitat:

Dein Satz aus Beitrag-Nr. 1749-22 hat diese unterschwellige Ironie ausgelöst.

“Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!“

Wir sollten doch "alle" über solchen Wortspielchen stehen

.

Hallo Ernst

Wenn du meinst …… wie hättest du es denn formuliert, sodass es keine „Wortspielerei“ wäre?

Ich habe damit meine Meinung zum Ausdruck gebracht, dass der genannte Frequenzbereich der EMS an sich nicht leuchtet, also kein Licht ist.

Dieser Frequenzbereich wird auch nicht dadurch zu Licht, dass unser subjektives Bewußtsein uns diesen Eindruck als Empfindung vermittelt.
Das meinte ich mit „es gibt objektiv kein Licht“, wenn ich diese Strahlung als Objekt betrachte.
Darauf zielte auch meine Frage ab, die du leider nicht beantwortet hast.

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-29:

Dieser Frequenzbereich wird auch nicht dadurch zu Licht, dass unser subjektives Bewußtsein uns diesen Eindruck als Empfindung vermittelt.

Hallo Horst,
wodurch dann?

Wie funktionieren meine Augen dann? Wieso kann ich im Dunkeln nichts sehen?

Ich stelle mir gerade vor, wie mühsam es für mich wäre, diesen Beitrag halbwegs fehlerfrei zu schreiben, wenn der EM-Frequenzbereich, welchen meine Augen und mein Hirn nutzen und interpretieren, objektiv nicht vorhanden wäre.

Oder willst du eigentlich nur sagen, dass der Name "Licht" eine subjektive Erschaffung des menschlichen Geistes für einen bestimmten Ausschnitt der objektiv vorhandenen elektromagnetischen Strahlung ist?
Dann schlage ich mich auf die Seite von Ernst:
Über solchen Wortspielchen sollten wir drüber stehen - unnütz, darüber ein Wort zu verlieren. Oder?

Stueps im Beitrag-Nr. 1749-30

Zitat:

Wie funktionieren meine Augen dann? Wieso kann ich im Dunkeln nichts sehen?

.

Deine Augen empfangen zunächst mal kein Licht, sondern von einer Strahlungsquelle Informationen des Frequenzbereich von etwa 380 bis 780 nm Wellenlänge.

Als Licht empfindest du diese Strahlung aber erst dann, nachdem in einem komplex/komplizierten Vorgang dein Gehirn die Strahlung in die Empfindung „Licht“ umgewandelt hat.

Wenn du also im Dunkeln nichts sehen kannst, dann ist eben keine Strahlungsquelle (Straßenlampe, Autoscheinwerfer, Mond, Gestirne usw.) vorhanden, die deinen Augen entsprechende Informationen liefert.

Für einen Blinden, oder Lebewesen denen dieser Umwandlungsprozess fehlt, gibt es die Empfindung „Licht“ nicht.

Du bist nun schon der Dritte, der die zu dieser Problematik gestellte Frage entweder übersehen hat oder nicht beantworten kann!

Gruß Horst

Hallo Horst,

also doch Wortklauberei.

Zitat:

Deine Augen empfangen zunächst mal kein Licht, sondern von einer Strahlungsquelle Informationen des Frequenzbereich von etwa 380 bis 780 nm Wellenlänge.

Als Licht empfindest du diese Strahlung aber erst dann, nachdem in einem komplex/komplizierten Vorgang dein Gehirn die Strahlung in die Empfindung „Licht“ umgewandelt hat.

Ich verkürze:

"Ich sehe."

Davon mal abgesehen:
Egal, was mein Hirn mit den empfangenen Informationen anstellt, egal was es daraus macht - es ist m.E. nicht Nichts. Deshalb kommt meiner Meinung nach selbst dem Hirnprodukt "Licht" eine reale, objektive Existenz zu. Das Licht in deinem Sinne ist zwar nicht mehr der vom Auge empfangene Frequenzbereich "von -bis", aber es ist für mich genauso real wie vorher. Denn mein Hirn ist nicht Nichts, und es produziert nicht Nichts.
Somit gibt es m. E. sehr wohl auch objektiv Licht. Deine Meinung, dass es Licht objektiv nicht gibt, halte ich somit für Quatsch. (Würde es Licht -auch in deinem Sinne- objektiv nicht geben, hättest du schwerlich auf meinen Beitrag antworten können.)
In welche Ebene der Realität die Empfindung Licht einzuordnen ist, und wie sie jeder empfindet, dürfte streitbar sein.

Hallo Horst,

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-28:

Vielen Dank für deinen Rat!

keine Ursache, gern geschehen!

Zitat:

Ich werde mich bemühen deinem Wunsch nachzukommen meine Physikkenntnisse zu vervollkommnen.

Sehr lobenswert. Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Zitat:

Danach werde ich mich mal wieder melden . . .

Ich fürchte das nicht verhindern zu können.

Zitat:

. . . und erneut das Wagnis eingehen mit meiner Meinung dein Missfallen zu erregen!

Es sollte nicht dein Anliegen hier im Forum sein, mir zu gefallen, wenngleich mich das ehrt.
Es ging mir auch nicht um deine Meinung. Meinungsäußerungen beginnen mit: ich meine, ich denke, meines Erachtens, könnte es nicht auch sein, ich vermute, ich bin überzeugt, dass . . ., und dann sollte eine Argumentation folgen die nachvollziehbar ist.
"Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!" ist keine Meinungsäußerung sondern eine Behauptung die zunächst einmal keine Diskussion zulässt und darüber hinaus schwach und offensichtlich nicht nur für mich nicht nachvollziehbar begründet ist.

Zitat:

Darüber hinaus bitte ich ein wenig selbstkritisch um Nachsicht, dass ich es gewagt habe eine eigene Meinung zu vertreten die der deinigen nicht ganz entspricht und die von die als „das einzig Wahre“ interpretiert wurde.

Nochmal, es geht hier gar nicht um meine Meinung, sondern um weltweit anerkannte allgemeine experimentell bestätigte Lehrmeinung, um den physikalischen Formalismus wie er in den Lehrbücher niedergeschrieben steht. Dieser Formalismus lässt sicherlich Interpretationsfreiraum zu und fordert ihn teilweise sogar heraus.
Den Formalismus aber an sich nach eigenem Gutdünken umzustricken, wenn man wie du z.B. behauptet, die physikalische Basisgröße Zeit gäbe es gar nicht, hieße, die Physik noch einmal ganz von vorne neu zu schreiben. Und dafür reichen weder deine noch meine physikalischen Kenntnisse aus.

Zitat:

Vielleicht kannst du zur Verbesserung meiner Physikkenntnisse aber auch noch beitragen, indem du die von mir gestellte Frage beantwortest, man lernt ja nie aus.

Ich weiß jetzt nicht welche Frage du meinst.
Wenn du die Frage

Zitat:

Trifft das auch auf Behauptungen in deinem Beitrag zu?

meinst, so lautet meine Antwort: nein!

mfg okotombrok

P.S.
hatte die Beiträge 31 u. 32 noch nicht gelesen.
Sind ohnehin offtopic

Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1749-21:

In keinem Lehrbuch findet man Aussagen darüber, ob für das Licht Raum und Zeit existieren.

Gleichwohl kann man darüber sinnieren.

Ich wundere mich nur darüber, mit welcher Vehemenz und ohne jeden Zweifel hier solche Behauptungen aufgestellt werden, als seien sie allgemeine Lehrmeinung.
Das sind sie definitiv nicht.

Ich glaube das schreibst du, weil du die Welt aus Physikeraugen betrachtest. So schauen aber nicht alle Leute.

Du meinst mit Physik alles definieren zu können - trotz der Unzulänglichkeiten die diese Disziplin erzeugt.

Für bestimmte Fragen ist die Physik ungeeignet und man schreibt, was man zu ihnen denkt.
Das du dann permanent alle Leute auf Physik reduzieren willst und das im Lehrmeisterstil ist ermüdend.

Ich wünsch mir du wärst etwas flexibler in deiner Art zu schreiben, dann macht es vll. auch Nichtphysikern mehr Spaß sich an Diskussionen zu beteiligen und die Inhalte entgleiten nicht immer wieder zur Wortklauberei.

Horst schreibt:

Zitat:

Als Licht empfindest du diese Strahlung aber erst dann, nachdem in einem komplex/komplizierten Vorgang dein Gehirn die Strahlung in die Empfindung „Licht“ umgewandelt hat.

Es sind die Augen, die EM-Impulse in Nervenimpulse umsetzen.
Das im Kopf ein Bild von der Außenwelt zu entstehen vermag beruht auf der besonderen Leistung des Gehirns,
aus diesen Nervenimpulsen etwas Sinnvolles zu machen.

Was man nun umgangssprachlich Licht zu nennen pflegt, sind dann doch eher die Lichtstrahlen, also die EM-Wellen.
Die Erleuchtung im Geiste ist anders gemeint.

Real

Stueps im Beitrag-Nr. 1749-32

Zitat:

Deine Meinung, dass es Licht objektiv nicht gibt, halte ich somit für Quatsch.

Hallo Stueps

Da wird Okotombroks Auffassung sicher auch Quatsch sein, denn in seinem Beitrag-Nr. 1749-27 schrieb er zu meiner Aussage:

„Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!“

Zitat:

Du wirst dich wundern, das ist auch meine Vermutung.

.

Und auch Reals Beitrag-Nr. 1749-34 wäre dann Quatsch indem er sich ähnlich aüßert

Zitat:

Es sind die Augen, die EM-Impulse in Nervenimpulse umsetzen.
Das im Kopf ein Bild von der Außenwelt zu entstehen vermag beruht auf der besonderen Leistung des Gehirns, aus diesen Nervenimpulsen etwas Sinnvolles zu machen.
Was man nun umgangssprachlich Licht zu nennen pflegt, sind dann doch eher die Lichtstrahlen, also die EM-Wellen.
Die Erleuchtung im Geiste ist anders gemeint.

.

Es gibt also sehr wohl einen definitiven Unterschied der Begriffe „Licht“ und EM-Strahlung, das aber als Wortspielerei zu betrachten scheint mir doch ein semantischer Fehlgriff zu sein.

Und nochmals die bisher ignorierte Frage:

„Ist der genannte Teil der EMS Licht, wenn keiner da ist sie umzuwandeln und als Licht zu empfinden, z. B. als es noch keine Lebewesen auf Erden gab, was würdest du antworten?“

Und gleich noch was .....woraus besteht denn das von dir als Objekt betrachtete Licht??

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-35:

Stueps im Beitrag-Nr. 1749-32

Zitat:

Deine Meinung, dass es Licht objektiv nicht gibt, halte ich somit für Quatsch.

Hallo Stueps

Da wird Okotombroks Auffassung sicher auch Quatsch sein, denn in seinem Beitrag-Nr. 1749-27 schrieb er zu meiner Aussage:

„Zunächst mal, es gibt objektiv kein Licht!“

Zitat:

Du wirst dich wundern, das ist auch meine Vermutung.

.

Und auch Reals Beitrag-Nr. 1749-34 wäre dann Quatsch indem er sich ähnlich aüßert

Zitat:

Es sind die Augen, die EM-Impulse in Nervenimpulse umsetzen.
Das im Kopf ein Bild von der Außenwelt zu entstehen vermag beruht auf der besonderen Leistung des Gehirns, aus diesen Nervenimpulsen etwas Sinnvolles zu machen.
Was man nun umgangssprachlich Licht zu nennen pflegt, sind dann doch eher die Lichtstrahlen, also die EM-Wellen.
Die Erleuchtung im Geiste ist anders gemeint.

.

(Gesamtzitat aus Beitrag Nr. 1749-35 Ende)

Hallo Horst,

ich habe nicht geschrieben, dass es Quatsch ist, sondern, dass ich es für Quatsch halte.

Auf diese feinen, aber wichtigen Unterschiede hatte dich schon Okotombrok hingewiesen.

Zitat:

Es gibt also sehr wohl einen definitiven Unterschied der Begriffe „Licht“ und EM-Strahlung...

Aha, was anderes schrieb ich bisher?
Nun also ist Licht etwas anderes, also doch vorhanden? (Wie könntest du sonst auch darüber sinnieren?) Du hattest dem Licht erst objektive Existenz abgesprochen, und nun doch nicht mehr? Ja was denn nun?

Zitat:

Und nochmals die bisher ignorierte Frage:

„Ist der genannte Teil der EMS Licht, wenn keiner da ist sie umzuwandeln und als Licht zu empfinden, z. B. als es noch keine Lebewesen auf Erden gab, was würdest du antworten?“

Der Knackpunkt ist, dass wir objektiv existieren. Wir verfügen objektiv über Augen und Hirn, die EM-Impulse empfangen und interpretieren können. Somit existiert m.E. Licht - auch im von dir gemeinten Sinne.
Wieso muss ich mich da ständig wiederholen, wieso gehst du im Gegenzug nicht einmal darauf ein? Wieso fällt dir nichts Anderes ein, als deine Behauptung mit "was wäre, wenn" Argumenten zu verteidigen?

Zitat:

Und gleich noch was .....woraus besteht denn das von dir als Objekt betrachtete Licht??

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Auf welcher Ebene der Realität die Empfindung "Licht" einzuordnen ist, dürfte streitbar sein. Ich wiederhole mich ja gern, da bereits Geschriebenes gern anscheinend von dir überlesen/ignoriert wird.

Dass "Licht" (auch im von dir gemeinten Sinne) überhaupt existiert, dürfte m.E. hingegen nicht zu diskutieren sein.
Mal anders gesagt: Du sprichst Licht objektive Existenz ab, und diskutierst dann munter über Licht. Diese für mich persönliche Unsinnigkeit muss dir doch auch auffallen.

Stueps im Beitrag-Nr. 1749-36

Zitat:

Dass "Licht" (auch im von dir gemeinten Sinne) überhaupt existiert, dürfte m.E. hingegen nicht zu diskutieren sein.

Hallo Stueps
Und warum nicht?
Was ist denn eine allgemein verbindliche Definition für „existieren“?

Zitat:

Mal anders gesagt: Du sprichst Licht objektive Existenz ab, und diskutierst dann munter über Licht. Diese für mich persönliche Unsinnigkeit muss dir doch auch auffallen.

.

Na du machst vielleicht Witze!
Warum soll man nicht über Dinge munter diskutieren deren objektive Existenz man ablehnt? Man muß seine Ablehnung doch mindestens begründen ….oder ?

Was meist du wie viel schon über die objektive Existenz oder Nichtexistenz Gottes (oder der Zeit) diskutiert wurde, obwohl man sie ablehnt …nur mal so als eines von vielen Beispielen.

Wenn es für dich unsinnig ist über abstrakte Dinge zu diskutieren, warum tust du es hier trotzdem ….dann lasse es doch bleiben!

Übrigens, auch Wärme oder Kälte sind nur Empfindungen, ausgelöst durch EM-Strahlung ….hältst du sie auch für Objekte wie das Licht?

Gruß Horst

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-37:

Warum soll man nicht über Dinge munter diskutieren deren objektive Existenz man ablehnt? Man muß seine Ablehnung doch mindestens begründen ….oder ?

Hallo Horst,

Du machst die Erfahrung des Sehens, erkennst, dass auch Andere diese Erfahrung machen, und lehnst die objektive Existenz von Licht (als Sinneseindruck) ab? Das ist mir suspekt.
Der Sinneseindruck "Licht" ist ja wirklich da, er lässt sich nachweisen: Wenn du in einem Raum das Licht einschaltest (oder einen Wolframdraht an der Zimmerdecke mittels elektrischen Stromes zum Aussenden elektomagnetischer Strahlung anregst, wenn dir diese Formulierung lieber ist), werde ich sicher sagen können, dass du dies getan hast, wenn meine Augen offen sind, und ich mich in diesem Raum aufhalte.
Nocheinmal (falls du es wieder überlesen hast): Auf welcher Ebene der Realität Licht (in deinem Sinne) einzuordnen ist, dürfte streitbar sein.
Dass Licht (in deinem Sinne) objektiv existiert, m.E. nicht.

Zitat:

Was meist du wie viel schon über die objektive Existenz oder Nichtexistenz Gottes (oder der Zeit) diskutiert wurde, obwohl man sie ablehnt …nur mal so als eines von vielen Beispielen.

Über deren Existenz zu streiten, ist meiner Meinung nach sehr wohl erlaubt und sinnvoll.
Ich habe Gott und Zeit nicht direkt und bewusst erfahren dürfen, ich habe keine Sinne und Mittel, die mir diese Erfahrungen direkt nachweislich erlauben. Und ich habe auch keine Sinne und Mittel, die Gott und Zeit sind (Pantheisten sehen das anders, ich weiß).
Die Erfahrung "Lichtsinn" kann ich sehr wohl nachweisen.

Zitat:

Übrigens, auch Wärme oder Kälte sind nur Empfindungen, ausgelöst durch EM-Strahlung ….hältst du sie auch für Objekte wie das Licht?

Sie als Objekte zu bezeichnen wage ich so erst einmal nicht. Sie als real anzusehen wage ich sehr wohl.

Zitat:

Wenn es für dich unsinnig ist über abstrakte Dinge zu diskutieren, warum tust du es hier trotzdem ….dann lasse es doch bleiben!

Werde ich unbequem?

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-37:

(...)
Was ist denn eine allgemein verbindliche Definition für „existieren“?
(...)

Unser Horst ist, und das kann mir keiner mehr ausreden, der allergrößte Definierer.
Und was der alles wissen will.
Klasse Horst mach weiter so!
Die werde ich mal sammeln.

Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.

Horst schrieb in Beitrag Nr. 1749-37:

Was ist denn eine allgemein verbindliche Definition für „existieren“?

Hallo Horst, hab ich glatt übersehen, Entschuldigung.

Ich habe etwas anzubieten:

Ich lade dich zu einem Treffen ein. Während unseres Treffens werde ich dir unverhofft mit Schwung gegen dein Schienbein treten. Dann werde ich dir ein Angebot unterbreiten:
Solltest du den Tritt nicht kommen sehen haben, werde ich öffentlich erklären, dass du Recht hast, und Licht (in deinem Sinne) nicht objektiv existiert. Denn du hast ja ein starkes Indiz für deine Behauptung geliefert.
Als Gegenleistung verlange ich dann aber deine Anerkenntnis der realen Existenz von Schmerz. Solltest du dich hierhingehend auch verweigern, darf ich ein Foto deines Gesichtes, das kurz nach meinem Tritt gemacht wurde, veröffentlichen.
(Natürlich mit dem Untertitel: "Ein Horst kennt keinen Schmerz!")
Was sagst du zu diesem Angebot?


Ansonsten:

Zitat:

Das Wort Existenz (lat. existentia – Bestehen, Dasein) bezeichnet in der Philosophie das Vorhandensein eines Dinges ohne nähere Bestimmung, ob es sich um einen materiellen oder ideellen Gegenstand handelt.

(kursiv von mir)

Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Existenz

Können wir uns erst einmal vielleicht ganz vorsichtig so einigen?