Beiträge: 1.444, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-1
11.06.2011 20:45
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-3
12.06.2011 13:43
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-5
12.06.2011 16:24
|
Zitat:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1805-3:
Habenix schrieb
der körper schwirrt im licht!
mit anderen worten,wir sind getrennt von der wirklichkeit!
Wie schaffst du die Trennung von Einflüssen?
Ist so eine Abschirmung von Wirkungen der Umgebung möglich?
Wirkt Gravitation nicht auf dich?
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-7
13.06.2011 11:28
|
Habenix schrieb in Beitrag Nr. 1805-1:der körper schwirrt im licht!
mit anderen worten,wir sind getrennt von der wirklichkeit.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-10
13.06.2011 17:13
|
kannst du eine Quelle nennen, woher du dieses "Wissen" hast?Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-8:Energie-Masse sind über die Gravitation mit der Raumzeit verbunden, die Krümmung der Raumzeit IST Energie, folglich Masse.
ditoZitat:Die Raumzeit ist nach dem Standardmodell aus der Energie des Vakuums entstanden, es ist also nur eine Umformung von Energie.
Besser: Die ART geht für hinreichend kleine Raumzeitgebiete in die SRT über. Sonst kommen Einsteinwiderleger damit, dass es keine Gebiete ohne Gravitation gäbe und somit die SRT falsch sei.Zitat:Ein Inertialsystem ist immer noch ein sich in Ruhe befindliches System, und zwar aus der Sicht eines Betrachters innerhalb des Systems. Nach der ART ist die SRT enthalten als Grenzfall einer Raumzeit, die durch die Abwesenheit von Masse nicht gekrümmt ist, also ein Feld mit dem Wert Null darstellt.
Ein Inertialsystem ist ein Koordinatensystem und als solches kein physikalisches Objekt was einer Kraft ausgesetzt sein kann, auch nicht der Gravitation.Zitat:Laut ART ist ein Inertialsystem ein im freien Fall befindliches System, das keiner anderen Kraft als der Gravitation ausgesetzt ist, dass sich deshalb als ruhend betrachten darf . . .
Zitat:. . . sein Bezugssystem ist die als absolut gesetzte Raumzeit.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-11
13.06.2011 17:33
|
Zitat:Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1805-10:
Hallo Henry,
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-8:
Energie-Masse sind über die Gravitation mit der Raumzeit verbunden, die Krümmung der Raumzeit IST Energie, folglich Masse.
kannst du eine Quelle nennen, woher du dieses "Wissen" hast?
Die Raumzeit ist nach dem Standardmodell aus der Energie des Vakuums entstanden, es ist also nur eine Umformung von Energie.
dito
Ein Inertialsystem ist immer noch ein sich in Ruhe befindliches System, und zwar aus der Sicht eines Betrachters innerhalb des Systems. Nach der ART ist die SRT enthalten als Grenzfall einer Raumzeit, die durch die Abwesenheit von Masse nicht gekrümmt ist, also ein Feld mit dem Wert Null darstellt.
Besser: Die ART geht für hinreichend kleine Raumzeitgebiete in die SRT über. Sonst kommen Einsteinwiderleger damit, dass es keine Gebiete ohne Gravitation gäbe und somit die SRT falsch sei.
Laut ART ist ein Inertialsystem ein im freien Fall befindliches System, das keiner anderen Kraft als der Gravitation ausgesetzt ist, dass sich deshalb als ruhend betrachten darf . . .
Ein Inertialsystem ist ein Koordinatensystem und als solches kein physikalisches Objekt was einer Kraft ausgesetzt sein kann, auch nicht der Gravitation.
Einstein hat überhaupt die Gravitation nicht mehr als eine Kraft aufgefasst. Er hat die Gravitation als eine geometrische Eigenschaft der gekrümmten vierdimensionalen Raumzeit angesehen.
Überhaupt ist es nicht der frei Fallende, welcher einer Kraft ausgesetzt ist, sondern der auf der Erdoberfläche Stehende: F = m * g . Er wird beschleunigt bewegt, sein Zustand ist nicht inertial und nimmt somit durch die Raumzeit geradlinig verlaufende Lichtstrahlen als gekrümmt wahr.
. . . sein Bezugssystem ist die als absolut gesetzte Raumzeit.
Es gibt kein absolutes Bezugssystem. Jedes Bezugssystem benötigt ein Koordinatenursprung. Wo sollte der bei einer "absolut gesetzten Raumzeit" sein?
mfg okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-12
13.06.2011 21:24
|
In Punkt eins behauptest du, die Krümmung der Raumzeit sei Energie, in Punkt zwei soll es dann die Raumzeit selber sein!?Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-11:Zu Punkt eins verweise ich auf Punkt zwei, denn nach kurzer Überlegung sollte klar sein, dass es eine logische Schlussfolgerung ist, denn wenn Punkt zwei richtig ist, muss auch Punkt eins richtig sein.
Das vermute ich auch, dass es eine Folgerung von dir ist, die wir dann unausgesprochen glauben sollen.Zitat:Und dieses "Wissen" entstammt nicht nur einer Quelle, sondern liegt als Folgerung aus verschiedensten Quellen in mir vor. . . Man muss auch mal glauben können.
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-14
14.06.2011 12:18
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-8:sein Bezugssystem ist die als absolut gesetzte Raumzeit.
Dass die Raumzeit absolut ist, bestritt ich nicht.Zitat:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-11:
Zur als absolut gesetzten Raumzeit kann ich nur auf Einstein verweisen.
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-16
14.06.2011 14:45
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-17
14.06.2011 15:52
|
Zitat:Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1805-12:
Hallo Henr Henry schrieb in Beitrag Nr. 1805-11:
Zu Punkt eins verweise ich auf Punkt zwei, denn nach kurzer Überlegung sollte klar sein, dass es eine logische Schlussfolgerung ist, denn wenn Punkt zwei richtig ist, muss auch Punkt eins richtig sein.
In Punkt eins behauptest du, die Krümmung der Raumzeit sei Energie, in Punkt zwei soll es dann die Raumzeit selber sein!?
Wie dem auch sei, Henry, ich habe von beidem noch nie gehört und halte es, sorry, für Unsinn.
Wie soll denn aus Raum und Zeit, aus Meter und Sekunde Masse, bzw. Kilogramm werden?
Und dieses "Wissen" entstammt nicht nur einer Quelle, sondern liegt als Folgerung aus verschiedensten Quellen in mir vor. . . Man muss auch mal glauben können.
Das vermute ich auch, dass es eine Folgerung von dir ist, die wir dann unausgesprochen glauben sollen.
So geht das nicht.
Nenn wenigstens eine Quelle, in der behauptet wird, die Raumzeit sei Masse, oder eine Behauptung von Brian Greene, aus der du das folgerst. Dann kann man darüber diskutieren.
Das Buch von Brian Greene besitze ich.
mfg okotombrok
Zitat:„Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“,
Beides Zitate von Einstein.Zitat:„Betrachten wir das Gravitationsfeld und das elektromagnetische Feld vom Standpunkt der Ätherhypothese, so besteht zwischen beiden ein bemerkenswerter prinzipieller Unterschied. Kein Raum und auch kein Teil des Raumes ohne Gravitationspotentiale; denn diese verleihen ihm seine metrischen Eigenschaften, ohne welche er überhaupt nicht gedacht werden kann. UND HIER GANZ BESONDERS (von mir eingefügt und groß hervorgehoben) Die Existenz des Gravitationsfeldes ist an die Existenz des Raumes unmittelbar gebunden. Dagegen kann ein Raumteil sehr wohl ohne elektromagnetisches Feld gedacht werden.“
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-19
14.06.2011 21:30
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-20
15.06.2011 09:50
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1805-19:Hallo Henry,
vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen auf meine (unverschämte) an Nötigung grenzende Nörgeleien.
Nichts für ungut,
hat aber dennoch gefruchtet. :-)
Ich hätte hier und da noch die eine oder andere Bemerkung, aber Quante hat recht.
Das ist in diesem Thread "Der Geist schwirrt durch die Dunkelheit" off topic.
Wobei ich auch nicht so richtig weiß, was da eigentlich on topic sein sollte. :-(
Was soll's, so widersprüchlich sind unsere Ansichten nicht und es wird sich an anderer Stelle noch Gelegenheit bieten, das ein oder andere zu diskutieren.
In diesem Sinne einen schönen abend noch.
mfg okotombrok
Beiträge: 1.444, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-21
17.06.2011 17:44
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-22
17.06.2011 22:23
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-23
19.06.2011 09:12
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1805-22:Muß man jetzt nach der Bewegungsfreiheit von Information sehen?
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 1805-24
19.06.2011 20:13
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.