Expansion, Volumen usw.
Ich möchte zu Uwebus´ Ausführungen einiges anmerken.
Zunächst seine Aussage, Volumen sei „die mathematische Abstraktion einer physikalischen Entität“.
Das ist als Aussage die so, wie sie hingestellt wird, einfach eine Begriffshülle für eine leere Behauptung ist. Selbstverständlich KANN ein Volumen sich auf eine physikalische Entität beziehen, muss es aber gar nicht, denn Volumen kann auch rein mathematische Objekte beinhalten und sogar Objekte, die Ideen betreffen (z. B. Geldvolumen).
Was heißt aber „physikalische Entität“? Das kann ein realer Körper sein (z. B. ein Planet). Aber auch ein Raumbereich (Hohlraum), und den kann ich rein mathematisch bestimmen, ohne den Inhalt zu berücksichtigen. Ändere ich in so einem Fall das Volumen, hat das keinerlei Einfluss auf den betrachteten Inhalt (der Inhalt ist ja auch vorhanden, ohne dass ich ihn beobachte).
Es geht also darum, zu bestimmen, was der Raum ist, bzw., ob der Raum selbst ein Etwas ist. Uwebus´ Argumentation läuft nun darauf hinaus zu bestreiten, dass der Raum ein Etwas ist bzw. wenn er ein Etwas sein sollte, dass dieses Etwas sich ohne Energie von „außen“ ändern könnte.
Also, ist eine „ewige“ Bewegung ohne dauernde Energiezufuhr möglich, ohne gegen irgendwelche Naturgesetze zu verstoßen? Ja, sie ist möglich, sie ist sogar der „natürliche“ Zustand von physikalischen Objekten. Ohne Kraftaufwendung (Energiezufuhr) wird ein Objekt immer in einer einmal angenommenen Bewegung bleiben.
Wir Menschen belegen ständig, dass man sich mit einmaliger Energiezufuhr vom Zentrum eines Gravitationsfeldes fortbewegen kann, und zwar für längere Zeit – siehe unsere künstlichen Satelliten.
Und Voyager eins und zwei beweisen, dass man sogar für immer einem Gravitationsfeld entkommen kann, es kommt nur auf die Größe der einmal eingesetzten Energie an.
Ich will nicht behaupten, dass die Expansion des Kosmos wie unsere Raketenstarts verläuft, das also nicht falsch verstehen! Ich will nur sagen, dass es prinzipiell möglich sein könnte, dass der Urknall mit einer einmaligen Energiezufuhr zu einer ständigen Expansion geführt haben könnte.
Woher kommt nun die Energie für die Expansion des Kosmos, wenn nicht von „außen“ oder von Gott? Sie kommt aus dem Druck, der auf die Raumzeit zu Beginn der Expansion ausgeübt wurde. Dieser Druck ist NEGATIV, denn es wurde Energie aufgewendet, um die Raumzeit auseinander zu treiben. Energie ist aber mit Masse äquivalent, und negativer Druck bedeutet abstoßende Gravitation. Jedenfalls ist das eine Möglichkeit. Wer sich für Quellen interessiert: Max Tegmark, „Unser mathematisches Universum“. Die Idee stammt aber von Alan Guth und ist dort ziemlich kompliziert.
Die expandierende Substanz ruft Antigravitation hervor, und die Energie, die für die Expansion aufgewendet wird, erzeugt Masse, die in die Substanz eingeht. Das ist ein sich selbst erhaltender Prozess, und die Gesamtenergie ist dabei immer 0!
Was ist mit dem Licht (Rotverschiebung)? Würde das Licht tatsächlich durch das Vakuum gestreut – was eine Folge wäre, würde das Licht ständig mit dem Vakuum reagieren – würden wir ferne Objekte verschmiert sehen. Das ist aber nicht der Fall.
Die Rotverschiebung ist ein relativistischer Effekt, den nur der Beobachter wahrnimmt, also z. B. wir, wenn der Beobachter sich von der Quelle fortbewegt (oder die Quelle von ihm, ist egal). Das Licht selbst ist überhaupt nicht rotverschoben, über eine „Lichtermüdung“ zu spekulieren, ist allein schon deshalb müßig.
Altersbestimmung und Spektrum. Die Rotverschiebung im Lichtspektrum bewegt sich bei fernen Objekten im 10, 20 oder 30er Prozentbereich. Anhand von solchen Werten ist es absurd anzunehmen, eine Frequenz wie die von Eisen könnte soweit verschoben sein, dass sie nicht mehr im Spektrum auftaucht.
Die Frequenz an der Stelle im Spektrum, bei der z. B. die Absorptionslinien von Eisen auftaucht, ist in einem rotverschobenen Spektrum vorhanden. Wenn an dieser Stelle keine Absorptionslinie auftaucht, heißt das schlicht und ergreifend, dass es im aussendenden Stern kein Eisen gibt.
Es gibt in unserer eigenen Milchstraße Sterne, auf die das zutrifft. Sie können als Vergleich herhalten, und sie stehen nicht in Verdacht, sich durch die kosmische Expansion von uns zu entfernen. Es gibt keinen Prozess, der die Aufnahme von Eisen in den Stern bei seiner Entstehung verhindern würde, wäre es vorhanden. Eisen ist erst in Supernovae entstanden, die diese – und andere schwere Elemente – ins galaktische Umfeld gejagt haben. Hat ein Stern kein Eisen, muss er entstanden sein, als es noch kein Eisen in der Milchstraße gab. Und selbstverständlich gibt es auch andere Hinweise auf das Alter solcher Sterne, nämlich das Verhältnis von Wasserstoff zu Helium und anderen, leichten Elementen.
MfG
Das Leben ist zu ernst, um es nur ernst zu nehmen.
