Beiträge: 2, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-1
19.12.2009 15:01
|
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-2
20.12.2009 12:05
|
Beiträge: 35, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-3
24.12.2009 07:57
|
Zitat:Wie soll ich mir das Uuniversum räumlich vorstellen?
Beiträge: 2, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-4
26.12.2009 00:27
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-5
26.12.2009 13:47
|
Wolf359 schrieb in Beitrag Nr. 1542-3:Claus, ist die Expansionsgeschwindigkeit nicht die Lichtgeschwindigkeit?
Beiträge: 164, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-6
26.12.2009 15:20
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-7
27.12.2009 19:16
|
Ganymed schrieb in Beitrag Nr. 1542-1:...Wenn ich es mir als eine Kugeloberfläche vorstellen müsste, dann würde ich einerseits verstehen, warum einmal gesagt wurde, dass in alle Richtungen die gleiche Distanz ist, aber andererseits kommt mir dieses Modell ziemlich zweidimensional vor,...
Einige die nach dem Zentrum fragten, bekamen die Antwort, dass es kein Zentrum gibt ...
Wenn das Universum eine Kugel wäre und wir auf ihrer Oberfläche lebten, die sich durch die Expansion der Kugel immer weiter vergrößert, dann müsste es doch eigentlich ein Zentrum geben. Denn im Inneren der Kugel kann doch nicht nichts sein bzw. Kann ich mir das nicht vorstellen.
...
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-8
28.12.2009 05:31
|
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-9
28.12.2009 09:45
|
Zitat:Raum entsteht aus die durch uns so definierten Dimensionen. Sie müßen Unendlich sein, aufeinander Aufbauen und ohne sie ist unsere Welt nicht vorstellbar.
0D ist der Punkt, oder die Möglichkeit ...
1D ist die Gerade, oder eine Lichtwelle ...
2D ist die Fläche, oder ein Quant ...
3D ist Materie, also der Raum.
Um das Ganze zu Verstehen und sich vorzustellen, braucht man ein Gehirn (Materie) .D.h. :
4D ist das Denken, also unsere Phantasie.
Dies Vorab, um den Gedanken eine Ordnung zu geben.
Zitat:Raum ist keine definierbare "Einheit", sondern "nur" ein Nichts, eine vielleicht höherdimensionale Voraussetzung für alles meßbar "Existierende"
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-10
28.12.2009 11:55
|
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-11
28.12.2009 14:29
|
Zitat:Ich darf an dieser Stelle hinterfragen ob ich dich richtig verstanden habe, meinst du wirklich „Raum entsteht“ oder sollte es nicht heißen „Raum definiert sich“ denn die Entstehung des Raumes als solchen halte ich für eine gewagte (falsche) Theorie, selbst dein theoretischer Ansatz schließt es aus, schon vom Ansatz her, als du da schreibst: “Dimensionen…müssen Unendlich sein“, denn dann muss es für die Zeit wie auch für den Raum gelten: ...
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-12
28.12.2009 14:59
|
Beiträge: 164, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-13
30.12.2009 14:44
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-14
30.12.2009 18:13
|
Beiträge: 3, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-15
04.01.2010 00:28
|
Real schrieb in Beitrag Nr. 1542-9:Geht man vereinfacht davon aus, dass er Materie-Frei ist, so ist er dennoch angefüllt mit Wellen (1D) und birgt grundsätzlich die Möglichkeiten der Existens (0D).
Real
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-16
04.01.2010 03:11
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-17
04.01.2010 09:53
|
Hallo Bernhard, ich grüße Dich.Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1542-16:Raum = Nichts
Raum ist immer vorhanden gewesen und wird immer vorhanden sein.
Die 3 Raumdimensionen sind nur Hilfsmittel, die wir uns ausdachten, um uns im Nichts zu orientieren. Bei einem anderen Koordinatensystem kann man auch 4 oder 12 oder 20 (größtenteils unnötige) Dimensionen festlegen.
Das mit der Entstehung des Raumes haben wir der längst veralteten Urknalltheorie zu verdanken, die von einer Anfangssingularität ausgeht. Selbst Stephen Hawking hat schon in den 1980er-Jahren die Anfangssingularität wieder verworfen.
Wie passt denn nun beides zusammen?Zitat:Egal ob wir uns auf das Gegenteil "einigen" - das Universum expandiert trotzdem, wie schon vor 80 Jahren Edwin Powell Hubble feststellte, und neuerdings von Satelliten wie COBE und WMAP bestätigt wurde.
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-18
04.01.2010 18:29
|
Der Raum expandiert an jeder Stelle.Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1542-17:Der Raum expandiert...von wo aus tut er es dann, wenn er schon immer da war?
Expansion bedingt immer kleinere Ausdehnung in der Vergangenheit.
Mit neugierigen Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-19
04.01.2010 22:21
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1542-20
04.01.2010 22:47
|
Was ist die Alternative?Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1542-19:Allerdings ist die Frage wie etwas dauernd expandieren kann, ohne einen Ursprung, noch offen.
Ist doch die Behauptung "das war immer schon so" etwas.... nun ja....dünn.
Ich streite nicht ab daß der Raum kleiner war. Ich sage bloß es war keine punktförmige Singularität, sondern eine Maximaldichte, die nicht mehr weiter komprimierbar ist.Zitat:Du wirst sicherlich nachvollziehen können, das die Expansion eines Raumes zwingend voraussetzt
das er vorher k l e i n e r gewesen sein muss, um überhaupt messbar m e h r werden zu können.
Wodurch sollte man den Urknall ersetzen?
Ich sehe da kein Problem. Ich will die Strahlung auch nicht wegargumentieren. Die Hintergrundstrahlung ist das erste geradlinig vorankommende Licht nachdem das frühe Universum sich unter 3000 Grad abkühlte. Davor war es zu dicht und somit undurchsichtig. Durch die Expansion des Universums sind die Wellenlängen (im ehemals für Menschen sichbaren Bereich des Lichts) - bis zum Eintreffen bei uns - so weit in den roten Bereich und darüber hinaus verschoben, daß wir sie als Mikrowellen messen können.Zitat:Und wie passt das in Frage stellen des Urknalls mit der erst vorhergesagten, dann gefundenen
und bis dato auch relativ genau vermessenen Hintergrundstrahlung zusammen?
Die man nun wirklich schlecht "weg argumentieren" kann.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.