Das Paradoxe an den zeitreisen

Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1191-19:

Hallo Harti,

Volle Zustimung. Über Zeitreisen in die Vergangenheit nachzudenken ist Zeitverschwendung. Die Zeit sollten manche lieber dafür verwenden, die elementare Mathematik zu lernen. Besonders diejenigen, die nicht mal in der Lage sind, die einfachste mathematische Notation zu verstehen, siehe hier: Beitrag-Nr. 237-21.

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen,

tut mir ja nun wirklich sehr leid das ich deine Gleichung nicht verstehe.
Ich habe bisher noch nie mit solchen Gleichungen gerechnet. Lernen will ich es auf jeden Fall. Nur weiß ich leider nicht was ich zuerst in deiner Gleichung rechnen muss. Das ist das Problem. Ich würde mich freuen wenn wir weiter versuchen könnten deine Gleichung zu lösen. Ach ja es gibt ein sehr gutes Buch. Schwarze Löscher, Wurmlöcher und Zeitreisen. In diesem Buch werden verschiedenen Möglichkeiten vorgestellt eine Zeitreise in die Vergangenheit zu machen. Es gibt sehr wohl bedeutende Wissenschafter die der Meinung sind das Zeitreisen möglich sind.


cu...

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-20:

Hallo RuhemasseNull,

ich muss dir, wenn auch widerwillig, voll und ganz zustimmen. Captain Picard ist aus einem zukünftigen Paralleluniversum (dort gibt es ihn nämlich wirklich) infolge einer Anomalie in unser (aus seiner Sicht vergangenes) Universum katapultiert worden, Sein Universaltranslator hatte dabei allerdings einen Defekt erlitten, so dass er mit unserer Orthographie überhaupt nicht zurechtkam. Ich erklärte ihm unser primitives Internet und habe auf deine Beiträge verwiesen, in der Hoffnung, dass du ihm weiterhilfst. Des weiteren machte ich ihm Hoffnung, dass du auch Möglichkeiten aufzeigen kannst, wie er in sein richtiges Universum zurückfindet.

Hallo Stueps,

also gezielt zurück in sein eigenes Universum zu reisen das geht nicht.
Man würde in irgendeinem anderem Universum landen. Es gibt einfach zu viele Universen.
Mann sollte aber beachten das jedes Universum verschieden sein kann, das bedeutet auch das die Zeit in einigen Universen sehr schnell vergeht und in anderen Universen vielleicht sehr langsam vergeht. Eigentlich könnte man die Anomalie dazu verwenden weiter in eine anderes Universum zu reisen.

cu...

Hallo RuhemasseNull,

Zitat:

Hallo Stueps,

also gezielt zurück in sein eigenes Universum zu reisen das geht nicht.
Man würde in irgendeinem anderem Universum landen. Es gibt einfach zu viele Universen.

Vielleicht, weil es zu viele schlechte Science Fiction - Filme gibt? Die ein Universum allein gar nicht bewältigen kann?

Mal im Ernst: Ich empfehle dir, diese "Viele Welten Theorien" genau zu studieren, damit du weißt, was mit diesen Paralleluniversen gemeint ist. Auch Grundwissen in der Quantenmechanik ist hierzu unbedingt erforderlich. Dann verstehst du auch besser, dass diese mit den Ideen der Science Fiction -Macher nicht sehr viel gemein haben.

Mal eine Frage: Ist dir schon einmal ein Zeitreisender begegnet?

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-23:

Hallo RuhemasseNull,


Vielleicht, weil es zu viele schlechte Science Fiction - Filme gibt? Die ein Universum allein gar nicht bewältigen kann?

Ich empfehle dir, diese "Viele Welten Theorien" genau zu studieren, Auch Grundwissen in der Quantenmechanik ist hierzu unbedingt erforderlich. Dann verstehst du auch besser, dass diese mit den Ideen der Science Fiction -Macher nicht sehr viel gemein haben.

Mal eine Frage: Ist dir schon einmal ein Zeitreisender begegnet?

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 27.06.2008 um 19:46 Uhr]

Moin Stueps,

also das mit dem Studieren überhaupt überlasse ich lieber anderen Leuten.
Grundwissen in der Quantenmechanik benötige ich nicht, da diese Thema mich überhaupt nicht interessiert. Ich arbeite derzeit an meinem Zwillingsparadoxon Computerprogramm, das ist schon recht anspruchsvoll. So viel ich weiß hast du mit dem Science Fiction angefangen ich habe davon gar nichts geschrieben. Ein Zeitreisender ist mir bisher noch nicht begegnet. Was soll auch diese Frage? Wenn du das Thema nicht ernsthaft diskutieren willst dann schlage ich vor du läst es einfach bleiben.

cu...

Hallo RuhemasseNull,

Zitat:

Grundwissen in der Quantenmechanik benötige ich nicht, da diese Thema mich überhaupt nicht interessiert.

Deine Paralleluniversen kommen aus der Quantenmechanik.

Zitat:

Ein Zeitreisender ist mir bisher noch nicht begegnet. Was soll auch diese Frage?

Wenn du an Zeitreisen und Paralleluniversen glaubst: Warum wimmelt es dann nicht von Zeitreisenden in unserer Vergangenheit und Gegenwart? Mal von Günter Netzer und Michael Jackson abgesehen.

Zitat:

Wenn du das Thema nicht ernsthaft diskutieren willst dann schlage ich vor du läst es einfach bleiben.

Guter Vorschlag. Jedoch: Manchmal ist es verdammt schwer...

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-25:

Hallo RuhemasseNull,

Deine Paralleluniversen kommen aus der Quantenmechanik.

Wenn du an Zeitreisen und Paralleluniversen glaubst: Warum wimmelt es dann nicht von Zeitreisenden in unserer Vergangenheit und Gegenwart? Mal von Günter Netzer und Michael Jackson abgesehen.

Guter Vorschlag. Jedoch: Manchmal ist es verdammt schwer...

Hallo Stueps ,

also das mit den Zeitreisen, ist von der Mathematik und Physik möglich.
In der Praxis ist eine Zeitmaschine aber nicht wirklich zu realisieren.
Ich denke mal das es kein Lebewesen im Universum jemals hinbekommen wird eine Zeitmaschine zu bauen. Das soll aber nicht heißen das es keine Zeitmaschinen im Universum gibt. Nur weil ich an Paralleluniversen und Zeitreisen glaube muss ich doch kein Experte in Quantenmechanik sein?

cu...

Hallo RuhemasseNull,

Zitat:

...also das mit den Zeitreisen, ist von der Mathematik und Physik möglich.

Glaubst du.

Zitat:

Ich denke mal das es kein Lebewesen im Universum jemals hinbekommen wird eine Zeitmaschine zu bauen. Das soll aber nicht heißen das es keine Zeitmaschinen im Universum gibt.

Glaubst du.

Zitat:

Nur weil ich an Paralleluniversen und Zeitreisen glaube muss ich doch kein Experte in Quantenmechanik sein?

Nein. Glaube das ruhig. Wenn du jedoch deinen Glauben nicht hinterfragst, wirst du immer in deiner Glaubens-Tretmühle gefangen sein. Dann musst du auch glauben, dass jeder Blitz der Zorn Gottes ist. Nicht? Beweise es mir!
Und du musst immer glauben, was andere dir sagen. Du nimmst das Gequatsche von anderen als gegebene Wahrheit hin. In diesem Fall, weil du deinen Horizont über Paralleluniversen und Zeitreisen (die unweigerlich zur Quantenmechanik führen!) nicht erweitern möchtest.

Glaube ich.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-27:

Hallo RuhemasseNull,

Nein. Glaube das ruhig. Wenn du jedoch deinen Glauben nicht hinterfragst, wirst du immer in deiner Glaubens-Tretmühle gefangen sein. Dann musst du auch glauben, dass jeder Blitz der Zorn Gottes ist. Nicht? Beweise es mir!
In diesem Fall, weil du deinen Horizont über Paralleluniversen und Zeitreisen (die unweigerlich zur Quantenmechanik führen!) nicht erweitern möchtest.

Hallo Stueps,

beweisen muss ich dir gar nichts. Beweise du mir doch das Zeitreisen nicht möglich sind und das es Paralleluniversen nicht gibt? Also wenn jemand an Gott glaubt dann muss derjenige also ein Experte sein und wissenschaftliche Test durchführen um heraus zu finden ob die Schriften der Bibel wahr sind. Das ist doch Unsinn. Diejenigen die an Gott glauben geben doch auch nur wieder was in der Bibel steht und was im Gottesdienst gesagt wird. Und ich habe mein Wissen aus Bücher und wissenschaftliche Sendungen im TV. Dann müssen die ja alle nur Unsinn erzählen? Ich finde das recht interessant und ich bin zu der Überzeugung gekommen das es sehr wohl so sein kann. Mir ist es auch völlig egal ob andere Leute das anders sehen. Soll doch jeder glauben was er will.

Cu...

Hallo RuhemasseNull,

Genau auf das, was du im letzten Post ausdrückst, wollte ich hinweisen. Du setzt Wissenschaft mit Religion gleich. Beide haben ihre Berechtigung. Jedoch unterscheiden sich beide grundlegend. Kleines dramatisches Beispiel: Eine Zeugin Jehovas lehnt eine Bluttrasfusion, die einzig und allein ihr Leben retten kann, aus religiösen Gründen ab, und stirbt.
Sie hätte gern weitergelebt, und hat fest an Gott geglaubt, und daran, dass dieser ihre zwei Kinder nicht ohne Mutter aufwachsen lässt.
Die Wissenschaft weiß dagegen: Ohne Transfusion sind die Überlebenschancen der Mutter verschwindend gering. Mit Transfusion sehr hoch. Dieses Wissen ist Ergebnis langer Forschung.
Die Wissenschaft unterscheidet sich von Religion, dass sie sich selbst ständig hinterfragt!
Dieses "Sich selbst hinterfragen" ist genau das Lebens-Elixier der Wissenschaft! Nur dieses bedeutet Fortschritt und Erkenntnis.
Sonst wäre Wissenschaft eben nichts anderes als Religion.
Aber du betreibst Wissenschaft als eine Art Religion. Du glaubst an Zeitreisen und Paralleluniversen, weil seriöse Wissenschaftler quantenmechanische Hypothesen (!!!) und extrem unwahrscheinliche mathematische Spezialkonstrukte (!!!) erdacht (!!!) haben, die in unseriösen populärwissenschaftlichen Publikationen zu Mist und Unsinn verarbeitet und verzerrt werden. Und zwar aus rein markttechnischer Motivation und nicht etwa aus wissenschaftlicher.
Denn die meisten Leute hinterfagen ja nicht, was ihnen "von oben" erzählt wird. Sie denken genau wie du:

Zitat:

Und ich habe mein Wissen aus Bücher und wissenschaftliche Sendungen im TV. Dann müssen die ja alle nur Unsinn erzählen?

Du kämst niemals von allein auf den Gedanken, Behauptungen aus solchen Publikationen in Frage zu stellen. Die Menschen dort sind ja nämlich viel klüger als du. Die wissen ja viel besser Bescheid.
Eben nicht!
Fast immer plappern die meisten Macher solcher Publikationen ebenfalls nur Sachen aus anderen Publikationen nach (ohne sie wirklich zu verstehen) und stricken daraus "heiße wissenschaftliche Stories". Meines Erachtens gute Beispiele: Die Zeitschrift "P.M." und die Fernsehsendung "Galileo Mystery". Sie haben meiner Meinung nach mit Wissenschaft ungefähr so viel gemeinsam wie die Bildzeitung. Es gibt natürlich auch gegenteilige Beispiele. Die verzichten jedoch auf Marktschreierei und sind deshalb lange nicht so populär. Gerade in diesem Forum sind schon zahlreiche wertvolle Tipps gegeben worden.

Also kleiner Tipp: Hinterfrage deinen Glauben über Zeitreisen und Paralleluniversen doch einmal ruhig.
Wie war die Signatur eines Forum-Mitgliedes? Genau: Der denkende Mensch ändert seine Meinung.

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-29:

Hallo RuhemasseNull,

Genau auf das, was du im letzten Post ausdrückst, wollte ich hinweisen. Du setzt Wissenschaft mit Religion gleich. Beide haben ihre Berechtigung.
Die Wissenschaft unterscheidet sich von Religion, dass sie sich selbst ständig hinterfragt!
Dieses "Sich selbst hinterfragen" ist genau das Lebens-Elixier der Wissenschaft! Nur dieses bedeutet Fortschritt und Erkenntnis.
Aber du betreibst Wissenschaft als eine Art Religion. Du glaubst an Zeitreisen und Paralleluniversen, weil seriöse Wissenschaftler quantenmechanische Hypothesen (!!!) und extrem unwahrscheinliche mathematische Spezialkonstrukte (!!!) erdacht.

Du kämst niemals von allein auf den Gedanken, Behauptungen aus solchen Publikationen in Frage zu stellen.
Fast immer plappern die meisten Macher solcher Publikationen ebenfalls nur Sachen aus anderen Publikationen nach Also kleiner Tipp: Hinterfrage deinen Glauben über Zeitreisen und Paralleluniversen doch einmal ruhig.
Wie war die Signatur eines Forum-Mitgliedes? Genau: Der denkende Mensch ändert seine Meinung.

[Nachricht zuletzt bearbeitet von Stueps am 02.07.2008 um 22:27 Uhr]

Hallo Stueps,

also ich denke schon über Zeitreisen usw. nach. Und stelle meine eigenen Theorien auf.
Wie schon gesagt ob Zeitreisen nun möglich sind oder nicht das wird man nie klären können.
Genauso wenig wird man klären können ob es Gott nun gibt oder nicht. Alles wird Spekulation und Fantasie bleiben. Jeder hat wohl seine eigene Vorstellung von Gott und Zeitreisen.

Cu...

Hallo RuhemasseNull,

bitte achte darauf, dass du mich richtig zitierst. Also bitte nicht mitten in einem Satz von mir mit dem Zitat aufhören, um daraus einen entstellten ganzen Satz zu machen.
Zusammenfassend möchte ich dann nur noch sagen: Wissenschaft ist keine Religion!

Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1191-31:

Hallo RuhemasseNull,

bitte achte darauf, dass du mich richtig zitierst. Also bitte nicht mitten in einem Satz von mir mit dem Zitat aufhören, um daraus einen entstellten ganzen Satz zu machen.
Zusammenfassend möchte ich dann nur noch sagen: Wissenschaft ist keine Religion!

Hallo Stueps,

ja alles klar werde ich drauf achten. Es ist mir nicht aufgefallen. Sollte keine Absicht sein.

Cu...

Muhhase schrieb in Beitrag Nr. 1191-10:

Das uns bekannte Universum oder die "Gegenwart" könnte ein 3 Dimensionales Konstrukt in einem 4 Dimensionalen Raum ein.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von Muhhase am 23.06.2008 um 18:42 Uhr]

Also könnte es sein dass unser Universum in einer 4D-Kugel ist die im nix schwebt

NÖÖ, WIR SIND EHER WELLEN, DIE SICH IM MOMENT MANIFESTIERT HABEN UND DAUEND WEITER HERUMZIEHEN IM NIX DAS ALLES IST.

KUGELN TU ICH MICH BEIM LACHEN.

ZEITREISEN SIND JEDERZEIT MÖGLICH, ICH MUß NUR DRAN DENKEN.

war ja nur ne idee da beim urknall ja alles in allen richtungen geflogen ist
is ja egal

Pesl schrieb in Beitrag Nr. 1191-35:

war ja nur ne idee da beim urknall ja alles in allen richtungen geflogen ist
is ja egal

Sorry, der Gedanke ist im Grundsatz nicht verkehrt, wenn er auch in 3D verhaftet ist.

Die meisten, zu beobachtenden Explosionen im All haben andere Formen im Verlauf.

Kugelig sind vor allem die stabilen Gebilde.

Eine recht schöne und "formstabiele" Explosionsform ist der Atombomben-Ring.

Um gedanklich an die Form unseres Universums zu kommen, müssten wir mehr über das nix wissen, da es denn Verlauf bedingt bzw ermöglicht.
Da könnte ein Moebius-Band-Effekt integriert sein.

Real schrieb in Beitrag Nr. 1191-36:

...Die meisten, zu beobachtenden Explosionen im All haben andere Formen im Verlauf.
Kugelig sind vor allem die stabilen Gebilde.
Um gedanklich an die Form unseres Universums zu kommen, müssten wir mehr über das nix wissen, da es denn Verlauf bedingt bzw ermöglicht.
Da könnte ein Moebius-Band-Effekt integriert sein.

Ich glaub`s ja nicht.... Was kommt als Nächstes? Die Nudelform des Universums, weil es vom Fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurde?

Der Urknall ist der Startzeitpunkt einer Ausdehnung (Expansion), keine Explosion!
Da das Universum unendlich ist, gibt es keinen Mittelpunkt dieser Ausdehnungsbewegung. Es sieht aus wie ein unendlich großer Kuchenteig der aufquillt.

Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1191-37:

Da das Universum unendlich ist, gibt es keinen Mittelpunkt dieser Ausdehnungsbewegung. Es sieht aus wie ein unendlich großer Kuchenteig der aufquillt.

Hallo Bernhard,

wir wissen doch noch gar nicht mit Sicherheit, ob das Universum einen unendlichen Rauminhalt aufweist. Es gibt außer dem Kuchenteig-Modell auch noch das Ballon-Modell. Hier wäre das Universum ebenso grenzenlos wie das unendliche Universum im Kuchenteig-Modell, aber es hätte zu jedem Zeitpunkt ein endliches 3-D-Volumen.

Im Ballon-Modell ist unser gewöhnlicher 3-D-Raum der Begrenzungsraum einer 4-D-Kugel. Hier zur Erläuterung die analoge Vorstellung: Die 2-D-Oberfläche einer 3-D-Kugel ist der Begrenzungsraum dieser 3-D-Kugel.

In der Kosmologie gibt es auch noch andere Modelle, z.B. das hyperbolische Modell. Aber in allen Modellen gibt es keine Explosion, sondern eine Expansion des Raumes, Die Galaxien bewegen sich nicht durch eine "Explosion" voneinander weg, sondern werden von der ständigen Universum-Expansion mitgetragen.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

Zitat:

Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1191-38:
...Es gibt außer dem Kuchenteig-Modell auch noch das Ballon-Modell.

Das Ballon-Modell ist total verwirrend für Laien, weil die sich nicht auf die Oberfläche konzentrieren, sondern immer fragen "was ist innen drin?"
Außerdem hat die Sonde WMAP Fakten geliefert, daß der Raum nicht gekrümmt ist. Also weder Ballon- noch Hyperbolisches-Modell sind realistisch.

Zitat:

... Die Galaxien bewegen sich nicht durch eine "Explosion" voneinander weg, sondern werden von der ständigen Universum-Expansion mitgetragen...

Schrieb ich doch...

Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 1191-39:

Das Ballon-Modell ist total verwirrend für Laien, weil die sich nicht auf die Oberfläche konzentrieren, sondern immer fragen "was ist innen drin?"

Hallo Bernhard,

innen drin ist nichts. Das sollten allmählich auch die "Laien" begriffen haben.

Zitat:

Außerdem hat die Sonde WMAP Fakten geliefert, daß der Raum nicht gekrümmt ist. Also weder Ballon- noch Hyperbolisches-Modell sind realistisch.

Das glaube nicht. Kein Messverfahren ist so exakt, dass es eine Krümmung gleich exakt Null nachweisen könnte bei einem möglichen Krümmungsradius von 13 Millarden Lichjahren. Diesen großen Radius hätte nämlich das Ballonmodell. Es bleibt dabei: Die Topologie und damit die Größe einer möglichen globalen Krümmung des Universums ist noch unbekannt.

M.f.G Eugen Bauhof