Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-162
29.08.2012 10:46
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1057-161:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-159:Im Kern geht es darum, warum das Photon keine (Ruhe-)Masse hat
Hallo Henry,
Meine Antwort auf Deine Frage: Das Photon hat keine Ruhmasse, weil es nicht ruhen kann.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-163
29.08.2012 12:02
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-162:Richtig, Harti! Rote Rosen haben eine rote Farbe, weil sie rot sind!
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-164
29.08.2012 13:05
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1057-163:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-162:Richtig, Harti! Rote Rosen haben eine rote Farbe, weil sie rot sind!
Hallo Henry,
diesen Satz würde ich als Tautologie bezeichnen.
Meinen Satz will ich etwas umformulieren, damit deutlich wird, dass er keine Tautologie darstellt.
Photonen haben keine Ruhmasse, weil sie immer in Bewegung sind. (Wenn sie gestoppt werden, sind sie keine Photonen mehr.)
MfG
Harti
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-165
29.08.2012 15:22
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-166
29.08.2012 16:36
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1057-165:
Hi Henry,
es überrascht mich immer wieder, wie verklausuliert du dich ausdrücken kannst.
Beste Grüße,
Gebhard
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-167
30.08.2012 09:16
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-164:Ich hab dich schon verstanden, deshalb ja die Tautologie. Sie (die Photonen) haben keine Ruhemasse, deshalb sind sie immer in Bewegung. :joker:
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-168
30.08.2012 10:00
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1057-167:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-164:Ich hab dich schon verstanden, deshalb ja die Tautologie. Sie (die Photonen) haben keine Ruhemasse, deshalb sind sie immer in Bewegung. :joker:
Mal ein kurzer Einwand:
Woher weiss man, dass Photonen keine Ruhemasse haben, wenn sie noch nie jemand in Ruhe gesehen hat?
Wäre es nicht besser zu sagen: Photonen haben eine Masse, aber sie sind nie in Ruhe, und deshalb kann man keine Aussage über deren Ruhemasse machen.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-169
30.08.2012 11:08
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-164:Hans,
...
Außerdem "haben" überhaupt keine Teilchen eine Ruhemasse, sondern "Masse" ist eine Folge der Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld, wie ja nun mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit bewiesen wurde.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-170
30.08.2012 12:29
|
Die Formel stelle ich in keinster Weise in Frage.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-168:du vergisst E=mc², es gibt nicht den geringsten Zweifel, dass diese Formel die Verhältnisse korrekt darstellt, wenn Photonen eine Ruhemasse hätten, wäre die Formel aber falsch.
Zitat:Außerdem "haben" überhaupt keine Teilchen eine Ruhemasse, sondern "Masse" ist eine Folge der Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld, wie ja nun mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit bewiesen wurde.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-171
30.08.2012 12:41
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 1057-169:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-164:Hans,
...
Außerdem "haben" überhaupt keine Teilchen eine Ruhemasse, sondern "Masse" ist eine Folge der Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld, wie ja nun mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit bewiesen wurde.
Hallo Henry,
ich möchte dem widersprechen. Masse ist eine Partikel-Eigenschaft, die der Physiker zur Charakterisierung benutzt.
Und ja, sie hat ihre Ursache (egal ob Higgs, Oszillation, ...). Die Ruhemasse ist jene Masse, die über E=m*c2 ausgedrückt
wird bei jeglicher Abstinenz von Bewegung des Partikels. Sobald der Partikel sich bewegt, kommt zu E der kinetische Anteil hinzu.
Denke mal an deine Schwere Masse. Diese ist eine Eigenschaft, die evtl. dein Ernährungsberater nutzt. Du hast diese Schwere
Masse. Und sie hat ihre Ursache im Gravi-Feld, resp. Masse der Erde.
VG
Hilbert
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-172
30.08.2012 12:58
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-171:....aber Masse ist keine Partikel-Eigenschaft, sondern das Ergebnis der Wechselwirkung der Partikel mit dem Higgs-Feld,
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-173
30.08.2012 14:03
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1057-172:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-171:....aber Masse ist keine Partikel-Eigenschaft, sondern das Ergebnis der Wechselwirkung der Partikel mit dem Higgs-Feld,
Und genau damit stellt sich ein dickes Fragezeichen über meinen Schädel.
Nehmen wir mal eine Taschenlampe, die incl Batterie, Glühlampe etc 100g wiegt, also eine Masse hat. Diese Masse entsteht durch die Wechselwirkung mit (rein hypothetisch mal angenommen) 1000 Higgs Teilchen, die sich ebenfalls in der Taschenlampe befinden.
Nun schalte ich die Taschenlampe ein, und jedes Photon, dass sich auf den Weg macht, hat eine Masse, wenn auch keine Ruhemasse. Somit müsste jedes Photon sich eines dieser 1000 HiggsTeilchen als Begleiter mitnehmen, die dann der Taschenlampe fehlen. Nachdem sich 100 Photonen auf den Wg gemacht hatten, jedes mit seinem Higgs Teilchen, würde die Taschnlampe nur noch 900 Higgs Teilchen haben, rein hypothetisch.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-174
30.08.2012 15:52
|
(Hervorhebung von mir)Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-173:(...)
Um die Teilchen, die zu einem Feld gehören, zu erzeugen, braucht man ganz bestimmte Bedingungen, was glaubst du, warum die Erzeugung eines Higgs-Teilchens so schwierig war?
(...)
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-175
30.08.2012 16:43
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1057-174:(Hervorhebung von mir)Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-173:(...)
Um die Teilchen, die zu einem Feld gehören, zu erzeugen, braucht man ganz bestimmte Bedingungen, was glaubst du, warum die Erzeugung eines Higgs-Teilchens so schwierig war?
(...)
Guten Tag Henry, sei gegrüßt.
Wer hat denn Deiner Meinung nach ein Higgs-Teilchen erzeugt?
Wann ist das geschehen und wo?
Denn bisher ist nur ermittelt worden wo es (das Higgs-Teilchen) sich noch verbergen kann.
Aber es ist noch keines gefunden oder gar erzeugt oder hergestellt worden. Das ist sicher.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
P.S.: Na ja. Jugendlicher Elan... man lässt oft "fünfe gerade sein", aber hier ist eine Richtigstellung von Dir dringend erforderlich.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-176
30.08.2012 17:06
|
Hallo Henry... der von Dir angeführte Beitrag sagt aus....Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-175:Na ja, so ist das eben mit dem Elan ... ich grüße dich ebenfalls
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/entdecku...
Du solltest wissen wo der Unterschied liegt von "bewiesen" und "sehr wahrscheinlich".Zitat:Wissenschaftler am Forschungszentrum Cern in Genf hatten am Mittwoch bekanntgegeben, sehr wahrscheinlich das Higgs-Boson entdeckt zu haben.
Vielleicht ist es Dir aber völlig egal, ob das was Du schreibst, den Tatsachen entspricht oder nicht.Zitat:Sollte sich herausstellen, dass das jetzt am europäischen Forschungszentrum Cern bei Genf nachgewiesene Teilchen tatsächlich jener Puzzlestein ist, nach dem die Teilchenjäger seit fast vierzig Jahren mit ihren Beschleunigeranlagen fieberhaft suchen, wäre das zweifelsohne ein großer Triumph - und nichts geringeres als die Krönung des sogenannten Standardmodells der Elementarteilchenphysik.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-177
30.08.2012 18:10
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1057-176:Vielleicht ist es Dir aber völlig egal, ob das was Du schreibst, den Tatsachen entspricht oder nicht.
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-178
30.08.2012 19:19
|
Ach weist Du, entweder man bleibt bei den Tatsachen oder man riskiert seine Glaubwürdigkeit.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-177:(...)
Es gibt nämlich keine absolute Gewissheit, und schon gar nicht in den Naturwissenschaften.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1057-179
30.08.2012 20:26
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1057-178:Ach weist Du, entweder man bleibt bei den Tatsachen oder man riskiert seine Glaubwürdigkeit.Henry schrieb in Beitrag Nr. 1057-177:(...)
Es gibt nämlich keine absolute Gewissheit, und schon gar nicht in den Naturwissenschaften.
Da ist eine absolute Gewissheit gar nicht nötig. Aber das ist für Dich offensichtlich nicht relevant.
Schade eigentlich.
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1057-180
30.08.2012 22:36
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 1057-167:Woher weiss man, dass Photonen keine Ruhemasse haben, wenn sie noch nie jemand in Ruhe gesehen hat?
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1057-181
30.08.2012 22:54
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 1057-169:Masse ist eine Partikel-Eigenschaft, die der Physiker zur Charakterisierung benutzt.
Und ja, sie hat ihre Ursache (egal ob Higgs, Oszillation, ...). Die Ruhemasse ist jene Masse, die über E=m*c2 ausgedrückt
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.