Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-41
26.05.2005 04:59
|
Beiträge: 112, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-42
26.05.2005 15:15
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-43
28.05.2005 23:19
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-44
29.05.2005 20:07
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-45
03.06.2005 12:37
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-46
05.06.2005 18:00
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-47
05.06.2005 23:11
|
Ok, wie du meinst. Ich hab das geändert und bei aktiviertem Java kann man sogar direkt aus der Voransicht in den jeweiligen Beitrag "reinschnuppern".Timeout schrieb in Beitrag Nr. 531-46:Es wäre schön, wenn die automatische Verlinkung zu Beiträgen (also sowas wie "Beitrag 531-1") schon in der Vorschau zu sehen wäre.
In diesem Fall kommt folgende Meldung:Zitat:Wenn ich einen alten Beitrag (also einen von vor der Umstellung) mit HTML-Formatierung bearbeiten will, was passiert dann
Hintergründe für diese Maßnahme:Zitat:Dieser Eintrag wurde zu einem Zeitpunkt vor deiner Registrierung verfasst und kann deshalb nicht bearbeitet werden.
Dies kann folgende Gründe haben:
- deine Mitgliedschaft wurde zwischenzeitlich vorübergehend beendet
- die Nachricht wurde vor der Neugestaltung des Zeitforums (Mai 2005) von dir oder einem Benutzer mit dem selben Namen verfasst
Ok, eigentlich kein Problem. Ich könnte einen weiteren Raum eröffnen, der für diesen Zweck vorgesehen ist. Die Frage ist nur: Wofür? Wenn es dir darum geht, selbst zu experimentieren, kannst du für diesen Zweck gerne einen neuen Thread im Allgemeinforum eröffnen. Bei Bedarf kannst du ihn wieder löschen oder ich übernehme das auch gerne für dich (da Threads mit mehreren Einträgen nur von mir gelöscht werden können).Zitat:Im übrigen wäre vielleicht ein Test-Forum, in dem man nach Herzenslust alles ausprobieren kann, keine schlechte Idee
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-48
07.06.2005 10:22
|
Manu schrieb in Beitrag Nr. 531-47:Ok, wie du meinst. Ich hab das geändert und bei aktiviertem Java kann man sogar direkt aus der Voransicht in den jeweiligen Beitrag "reinschnuppern".
Zitat:In diesem Fall kommt folgende Meldung:
<blockquote>Dieser Eintrag wurde zu einem Zeitpunkt <b>vor</b> deiner Registrierung verfasst und kann deshalb nicht bearbeitet werden.<br>Dies kann folgende Gründe haben:<br>- deine Mitgliedschaft wurde zwischenzeitlich vorübergehend beendet<br>- die Nachricht wurde vor der Neugestaltung des Zeitforums (Mai 2005) von dir oder einem Benutzer mit dem selben Namen verfasst</blockquote>
Hintergründe für diese Maßnahme:
-nachträglich können keine Diskussionsverläufe aus dem Kontext gerissen werden (bei aktuellen Einträgen kann man notfalls einlenken und wieder Ordnung schaffen)
-mehr Sicherheit gegen Manipulation bereits geschriebener Beiträge. Trotz aller Sicherheitsmaßnahmen könnte sich jemand kurzfristig unter dem Namen eines ehemaligen Verfassers registrieren und somit dessen Einträge bearbeiten oder gar löschen.
Zitat:Ok, eigentlich kein Problem. Ich könnte einen weiteren Raum eröffnen, der für diesen Zweck vorgesehen ist. Die Frage ist nur: Wofür? Wenn es dir darum geht, selbst zu experimentieren, kannst du für diesen Zweck gerne einen neuen Thread im Allgemeinforum eröffnen. Bei Bedarf kannst du ihn wieder löschen oder ich übernehme das auch gerne für dich (da Threads mit mehreren Einträgen nur von mir gelöscht werden können).
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-49
07.06.2005 10:44
|
Stimmt. Java wäre etwas übertrieben :-)Timeout schrieb in Beitrag Nr. 531-48:Prima, danke! (Auch wenn Du vermutlich meinst: "bei aktiviertem JavaScript" :-))
Überhaupt kein Problem.Zitat:Ok, wenn Test-Threads im Allgemeinforum nicht unerwünscht sind, dann braucht es dazu natürlich kein extra Test-Forum.
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-50
07.06.2005 11:46
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-51
14.06.2005 12:44
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-52
14.06.2005 14:32
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-53
14.06.2005 15:32
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 531-52:Ich bin wahrscheinlich der Einzige hier im Forum, der von Arbeiten mit Computern aber auch gar keine Ahnung hat. Ich kann noch nichteinmal korrekt zitieren, geschweige denn unterstreichen, vorormatieren, zentrieren, - was bitteschön ist das überhaupt???
Und all die schönen Dinge von denen Timeout berichtet sind für mich leider böhmische Dörfer.
Das ist wirklich schade, da ich ab und an mal eine mathematische Formel mitzuteilen hätte.
Exponent, Wurzel, Integralzeichen, Tensorenschreibweise (Indices), griechische Buchstaben, Summenzeichen........
Kann mir geholfen werden?
[[i][/i]quote]Das ist ein Zitat[[i][/i]/quote]Das sieht dann folgendermaßen aus:
Zitat:Das ist ein Zitat
12345 ^ | Zeichen drei(das tippt man am besten in einem Editor und kopiert es mit Copy&Paste, da das Vorschaufenster variable Zeichenbreite verwendet). Hierzu verwendet man [[i][/i]code].
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-54
14.06.2005 22:27
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-56
15.06.2005 13:29
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-57
15.06.2005 23:03
|
Manu schrieb in Beitrag Nr. 531-56:Haha, Timeout arbeitet hier mit Tricks, bei denen David Copperfield neidisch würde...
Komm aber nicht auf die Idee, deinen letzten Beitrag zu bearbeiten. Sonst wird ein Großteil deiner nicht zu interpretierenden Formatierungen plötzlich doch interpretiert, da beim Bearbeiten die Sonderzeichen-Tags als Sonderzeichen dargestellt werden. Aus &alpha; wird dann wieder α und nach Abschicken der Nachricht liest man dann nur noch "α" :-)
Zitat:Danke für die Anregungen. Ich habe die Tabelle der zeitforumspezifischen Codes entsprechend erweitert. Um die bisherige Form fort zu setzen, sieht das wieder entsprechend wie in HTML aus: [<i></i>sub]123[/<i></i>sub] = 123 und [<i></i>sup]123[/<i></i>sup] = 123
Das ist auf jeden Fall schon eine Hilfe. Allerdings wäre die direkte Umgebung des fehlerhaften Tags vielleicht ganz praktisch (sofern das kein zu großer Aufwand ist, versteht sich). Also z.B. 10 Zeichen vor bis 10 Zeichen nach dem Tag.Zitat:Für das Löschen gibt's jetzt einen eigenen Button.
Bei einem Fehler in der Anordnung der Tags wird jetzt zumindest darauf hingewiesen, welche Formatierung welches Problem erzeugt. Eine Wiederholung des gesamten Textes mit farblicher Markierung der Problemstelle wäre vielleicht schöner gewesen, habe ich aber aufgrund des Programmieraufwands besser gelassen. Nach deinem obigen Beitrag verstehe ich aber auch, warum du dir diese Funktion gewünscht hast :-)
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-58
16.06.2005 10:46
|
Die Idee ist gut, aber ich möchte den "Otto-Normalschreiber" nicht verunsichern, wenn er beim Editieren seines eigenen Eintrags statt "Hanni & Nanni" plötzlich "Hanni & Nanni" liest. Da das Problem auch nur dann zustande kommt, wenn man bewusst über Sonderzeichen-Tags diskutiert, halte ich es nicht für problematisch im Alltag. Wir könnten ja zukünftig auch diese Schreibvariante anwenden und man denkt sich die Leerzeichen weg: & n b s p ;Timeout schrieb in Beitrag Nr. 531-57:Hmmm ... ich schätze, das gilt nur für die HTML-Entities? In diesem Fall wäre es vielleicht eine gute Idee, speziell das & beim Bearbeiten wieder in & zurückzuverwandeln (die anderen Zeichen sind ja harmlos).
Ich weiß.Zitat:Dasselbe gilt übrigens auch beim automatischen Zitieren (oben jetzt von Hand nachkorrigiert).
Oh. Ich weiß wie. Wie du dir anhand der Tags denken kannst, habe ich deine Methode zur Wiedergabe der Tags abgekupfert. Aus Gewohnheit habe ich aber HTML-Schreibweise für die Italic-Tags angewendet (in meiner Administrator-Umgebung geht das nämlich). Die Zitat-Funktion zitiert dann brav den von mir geschriebenen Text, während die HTML-Tags, die dem Anwender nicht erlaubt sind, nach Abschicken des Zitats dann nicht mehr interpretiert werden. In der Regel verwende ich aber auch keine HTML-Schreibweise. War eigentlich nur ein Versehen.Zitat:Bei der Gelegenheit fällt mir auf: Wie kommen die HTML-Tags da oben ins Zitat?
Es wäre sogar noch einfacher, den gesamten Text zu widerholen. Ich werde darüber nach denken und falls sich Zeit findet, werde ich es umsetzen. Die Idee mit dem Editorfenster und der Cursorpositionierung wäre auch gut, ist mir im Moment aber technisch zu aufwendig.Zitat:Allerdings wäre die direkte Umgebung des fehlerhaften Tags vielleicht ganz praktisch (sofern das kein zu großer Aufwand ist, versteht sich). Also z.B. 10 Zeichen vor bis 10 Zeichen nach dem Tag.
Sehr gut! :-) Da hast du einen Bug entdeckt. Die Zeilenumbrüche werden in der Voransicht anders (richtig) behandelt, während die Normalansicht jeden Zeilenumbruch mit dem <br>-Tag erzwingt, was innerhalb von <pre>-Tags zu doppelten Umbrüchen führt. Ich ändere das umgehend.Zitat:PS: Kann es sein, daß sich bei meinem vorformatierten Textbeispiel in meinem vorherigen Beitrag nachträglich Leerzeilen eingeschlichen haben? Irgendwie war ich der Meinung, daß da beim Abschicken noch keine Leerzeilen dazwischen waren.
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-59
16.06.2005 11:32
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 531-60
17.06.2005 01:25
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 531-61
22.06.2005 22:32
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.