Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-61
29.05.2015 20:50
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 2199-60:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-56:Sorry, aber das einzige, was hier hohl ist, ist substanzloses Geschwafel.
Beschäftige dich mal mit den philosophischen Begriffen Qualität und Entität, dann reden wir weiter. Bisher sind all eure Modelle hohl, Einsteins RT inbegriffen, weil weder der Begriff Raum noch der Begriff Zeit physikalisch-technisch dargestellt werden kann.
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2199-62
30.05.2015 11:01
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-61:Na, dann stell doch dar!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-63
30.05.2015 12:27
|
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-64
30.05.2015 13:14
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-63:wenn es einer wahr macht und raum sowie zeit erklärt, bist du auch nicht zu frieden und forderst beweise.
es wird aus prinzip widersprochen ohne gegenargument, dass es so nicht sein kann, weil.......
aus dem grund sind und bleiben es meine ergebnisse.
was ich nicht will, kann und darf nicht sein.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-65
30.05.2015 14:25
|
Rupert Hübelbauer schrieb in Beitrag Nr. 2199-64:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-63:wenn es einer wahr macht und raum sowie zeit erklärt, bist du auch nicht zu frieden und forderst beweise.
es wird aus prinzip widersprochen ohne gegenargument, dass es so nicht sein kann, weil.......
aus dem grund sind und bleiben es meine ergebnisse.
was ich nicht will, kann und darf nicht sein.
Genau so ist es!
.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-66
30.05.2015 15:32
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-65:Ich widerspreche Uwes Vorstellungen nicht aus Prinzip, sondern weil ich sie schon länger kenne, und weil ich seine Form der Argumentation kenne.
Er verlangt von der Physik, was sie gar nicht liefern kann und nach eigenem Bekunden auch gar nicht liefern will, nämlich zu erklären, was die Dinge in ihrem Wesen sind. Wenn ihm Belege vorgelegt werden, die die Physik bzgl. einiger seiner Forderungen nachweislich erbringt, wird das von ihm vollständig ignoriert, damit er seine verqueren Thesen in seinem Sinne weiterhin behaupten kann.
Als Beispiel nenne ich seine ständige Behauptung, die Physik würde ausschließlich einen Urknall aus dem Nichts proklamieren, was zumindest für einen Großteil der Physiker nicht richtig ist. Aber das anzuerkennen würde sein gesamtes krudes Physikgebäude als unnötig erweisen – was nicht sein darf!
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-67
30.05.2015 16:54
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2199-66:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-65:Ich widerspreche Uwes Vorstellungen nicht aus Prinzip, sondern weil ich sie schon länger kenne, und weil ich seine Form der Argumentation kenne.
Er verlangt von der Physik, was sie gar nicht liefern kann und nach eigenem Bekunden auch gar nicht liefern will, nämlich zu erklären, was die Dinge in ihrem Wesen sind. Wenn ihm Belege vorgelegt werden, die die Physik bzgl. einiger seiner Forderungen nachweislich erbringt, wird das von ihm vollständig ignoriert, damit er seine verqueren Thesen in seinem Sinne weiterhin behaupten kann.
Als Beispiel nenne ich seine ständige Behauptung, die Physik würde ausschließlich einen Urknall aus dem Nichts proklamieren, was zumindest für einen Großteil der Physiker nicht richtig ist. Aber das anzuerkennen würde sein gesamtes krudes Physikgebäude als unnötig erweisen – was nicht sein darf!
Hallo Henry,
du hast vollkommen recht, da kann ich jeden Satz von dir unterstreichen. Auch ich kenne Uwes Vorstellungen in verschiedenen Foren aus grauer Vorzeit. Und ich stimme auch Stueps zu, dass es sich ev. als Dummheit erweist, Uwebus aufzufordern, seine kruden Vorstellungen hier darzustellen. Trollen wie Uwebus kann man nur mit Schweigen zum Schweigen bringen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-68
30.05.2015 19:20
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-65:Dem muss ich schon aus Prinzip widersprechen!:devil:
Ich widerspreche Uwes Vorstellungen nicht aus Prinzip, sondern weil ich sie schon länger kenne, und weil ich seine Form der Argumentation kenne. Er verlangt von der Physik, was sie gar nicht liefern kann und nach eigenem Bekunden auch gar nicht liefern will, nämlich zu erklären, was die Dinge in ihrem Wesen sind. Wenn ihm Belege vorgelegt werden, die die Physik bzgl. einiger seiner Forderungen nachweislich erbringt, wird das von ihm vollständig ignoriert, damit er seine verqueren Thesen in seinem Sinne weiterhin behaupten kann. Als Beispiel nenne ich seine ständige Behauptung, die Physik würde ausschließlich einen Urknall aus dem Nichts proklamieren, was zumindest für einen Großteil der Physiker nicht richtig ist. Aber das anzuerkennen würde sein gesamtes krudes Physikgebäude als unnötig erweisen - was nicht sein darf!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-69
30.05.2015 19:58
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-70
31.05.2015 00:26
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-71
31.05.2015 12:43
|
Rupert Hübelbauer schrieb in Beitrag Nr. 2199-68:Jeder, der hier eine andere Meinung vertritt, wird mehr oder weniger hochnäsig beflegelt und angepöbelt.
Zitat:Hier geht es um das Weltmodell von Zeitforum-Mitglied Uwebus namens "Die Arche". Sämtliche Diskussionen über die Arche, Meinungsäußerungen hierzu und zur Person Uwebus sowie Äußerungen seinerseits über das Verhalten anderer Mitglieder ihm oder/und seinen Theorien gegenüber sind zukünftig in diesem für diesen Zweck erstellten Thread vorzunehmen.
Zukünftige Beiträge in anderen Threads die unter diese Rubrik fallen, werden unwiderruflich entfernt! Dies gilt für Beiträge aller Mitglieder des Forums.
Da dieses Thema sehr kontrovers diskutiert wird, soll der Rest des Forums durch diese Maßnahme vor persönlichen Konflikten verschont bleiben. Außerdem soll damit ein Mindestmaß an Ordnung innerhalb des Zeitforums erhalten bleiben.
Beiträge: 89, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-72
31.05.2015 18:03
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-70:Hi, Rupert!
Zu deinem Beitrag Nr. 2199-68 :
Es geht nicht darum, dass die Physik das Wesen der Dinge noch nicht geklärt hat, sondern es geht um unmögliche Forderungen, es geht darum, dass die Physik das Wesen der Dinge gar nicht klären KANN. Es ist nicht Aufgabe der Physik, das Wesen der Dinge zu erklären, das gehört in den Bereich der Religion oder der Metaphysik, bestenfalls zur Philosophie.
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-73
31.05.2015 19:57
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2199-66:Hallo Henry,
du hast vollkommen recht, da kann ich jeden Satz von dir unterstreichen. Auch ich kenne Uwes Vorstellungen in verschiedenen Foren aus grauer Vorzeit. Und ich stimme auch Stueps zu, dass es sich ev. als Dummheit erweist, Uwebus aufzufordern, seine kruden Vorstellungen hier darzustellen. Trollen wie Uwebus kann man nur mit Schweigen zum Schweigen bringen.
M.f.G. Eugen Bauhof
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2199-74
31.05.2015 20:13
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2199-71:Für ihn wurde extra ein Thread eingerichtet, wo er sich ausleben kann. Für Uwebus gilt hier im Forum folgendes:
[...]
Beiträge: 179, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-75
31.05.2015 21:59
|
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-76
01.06.2015 09:12
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-77
01.06.2015 09:29
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2199-76:@Henry-Dochwieder
Die Vergangenheit hat uns gezeigt, das Wissen oft nur temporär und nicht endgültig ist.
Die Erde ist eine Scheibe,
Die Titanik ist unsinkbar
Das Atom ist unteilbar
und heute sagte man: das Elementarteilchen ist unteilbar.
Ich will nicht behaupten, dass es nicht unteilbar ist, ich will nur verdeutlichen, dass sich die Wissenschaftler nicht zum ersten mal geirrt haben.
Letztendlich soll sich jeder seine eigene Meinung bilden, wie endgültig dieses Wissen über die Elemtarteilchen sein könnte.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-78
01.06.2015 12:22
|
Beiträge: 1.503, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-79
01.06.2015 12:24
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-77:Es gibt zwei Möglichkeiten, 1. Es gibt Elementarteilchen, dann sind sie nicht teilbar.Darin kann sich niemand irren, das ist eine schlichte. logische Folgerung.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-80
01.06.2015 12:42
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-77:Was soll das?
Aber, um die Diskussion nicht vollends in Alberne abrutschenn zu lassen:
Zitat:Es gibt zwei Möglichkeiten, 1. Es gibt Elementarteilchen, dann sind sie nicht teilbar.Darin kann sich niemand irren, das ist eine schlichte. logische Folgerung.
2. Es gibt KEINE Elementarteilchen, dann setzt sich die Teilbarkeit ins Unendliche fort. Dann aber ist die Frage nach dem, was Elementarteilchen sind, völlig absurd.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.