Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-81
01.06.2015 13:09
|
Irena schrieb in Beitrag Nr. 2199-79:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-77:Es gibt zwei Möglichkeiten, 1. Es gibt Elementarteilchen, dann sind sie nicht teilbar.Darin kann sich niemand irren, das ist eine schlichte. logische Folgerung.
Der Teilchen sind unteilbar in dem Sinne, dass kein ihren Bestandsteile sind EXISTENT, so wie wir es in klassischen Welt gewöhnt sind. Diese Bestandsteile sind nicht herausnembar und einzeln analysierbar. Sie sind bestandsteil einen unteilbaren Wellenpakets, der aus verschiedenen möglichen/potentiellen Entwicklungen besteht und nur eines davon findet in einer Wechselwirkung ihre Realisierung. Sie haben innere Dynamik, die durch Entwicklung der Möglichkeiten gekennzeichnet ist und durch Schrödinger Wellenfunktion beschrieben wird. Dennoch diese Struktur bzw. Teilbarkeit mit etwa des Atoms zu vergleichen ist absurd. Da bin ich einverstanden.
So ist auch ein Teilchen im Grunde real nur in den Augenblick der Wechselwirkung, in dem die Fakten der reelen welt erschaffen werden.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-82
01.06.2015 13:14
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2199-80:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-77:Was soll das?
Aber, um die Diskussion nicht vollends in Alberne abrutschenn zu lassen:
Die Diskussion ist alles andere als albern.
Zitat:Es gibt zwei Möglichkeiten, 1. Es gibt Elementarteilchen, dann sind sie nicht teilbar.Darin kann sich niemand irren, das ist eine schlichte. logische Folgerung.
2. Es gibt KEINE Elementarteilchen, dann setzt sich die Teilbarkeit ins Unendliche fort. Dann aber ist die Frage nach dem, was Elementarteilchen sind, völlig absurd.
Ich wieder hole nochmal: Ich behaute nicht, dass Elemtarteilchen teilbar sind, ich sage nur, dass die Möglichkeit besteht.
Wer kann uns das mit Sicherheit sagen und würde sein Augenlicht darauf verwetten?
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-83
01.06.2015 15:57
|
Beiträge: 566, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-84
01.06.2015 20:00
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-78:Uwe warum zeigst du mit den fingern auf andere, hast du ein besseres weltbild und warum so frustriert?
Hat kein leser die Nerven deinen aussagen zu folgen und warum?
Musst du deine darstellung verändern, damit man deinen Gedankengängen besser folgen kann und hat dies die etablierte physik besser hingekriegt, trotz eingestreuter fachbegriffe.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-85
02.06.2015 08:08
|
Uwebus schrieb in Beitrag Nr. 2199-84:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-78:Uwe warum zeigst du mit den fingern auf andere, hast du ein besseres weltbild und warum so frustriert?
Hat kein leser die Nerven deinen aussagen zu folgen und warum?
Musst du deine darstellung verändern, damit man deinen Gedankengängen besser folgen kann und hat dies die etablierte physik besser hingekriegt, trotz eingestreuter fachbegriffe.
Wrentzsch,
das einzige, was ich verlange ist, daß Physiker die von ihnen verwendeten Begriffe technisch erklären und auch modellieren können. Und da sieht es halt bis zum heutigen Tage mau aus mit den Begriffen Raum und Zeit. Wer von RaumZeit redet muß in der Lage sein zu erklären, was er darunter TECHNISCH versteht und Technik muß man als Modell vorstellen können. Wer vom Auto redet muß ja auch in der Lage sein ein Modell vorzustellen mit entsprechender Funktionsweise.
Man braucht meinen Gedankengängen nicht zu folgen, es ist jedem überlassen auch eigene Modelle zu entwickeln, aber gar kein Modell zu haben ist schlichtweg zu wenig.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-86
02.06.2015 12:14
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-82:Merkst du wirklich nicht, welch ein Unsinn das ist? Für ein Teilchen, das unteilbar ist, besteht NICHT die Möglichkeit, dass es doch teilbar sei. Falls es teilbar sein sollte, ist es kein Elementarteilchen. Du verwechselst das, was wir wissen mit dem, was ist. Ein Elementarteilchen ist unteilbar, und bislang zählt das Elektron dazu. Falls sich herausstellen sollte, dass es doch teilbar ist, ist es kein Elementarteilchen.
Für mich war das der letzte Beitrag zu dieser Diskussion.
Zitat von Henry-Dochwieder:Ein Elementarteilchen ist unteilbar, und bislang zählt das Elektron dazu. Falls sich herausstellen sollte, dass es doch teilbar ist, ist es kein Elementarteilchen.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-87
02.06.2015 14:33
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2199-86:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-82:Merkst du wirklich nicht, welch ein Unsinn das ist? Für ein Teilchen, das unteilbar ist, besteht NICHT die Möglichkeit, dass es doch teilbar sei. Falls es teilbar sein sollte, ist es kein Elementarteilchen. Du verwechselst das, was wir wissen mit dem, was ist. Ein Elementarteilchen ist unteilbar, und bislang zählt das Elektron dazu. Falls sich herausstellen sollte, dass es doch teilbar ist, ist es kein Elementarteilchen.
Für mich war das der letzte Beitrag zu dieser Diskussion.
Du scheinst nicht zu begreifen, was ich sagen will
Zitat von Henry-Dochwieder:Ein Elementarteilchen ist unteilbar, und bislang zählt das Elektron dazu. Falls sich herausstellen sollte, dass es doch teilbar ist, ist es kein Elementarteilchen.
Genau das wollte ich die ganze Zeit sagen. Nach heutigem Wissensstand haben wir das/die Elementarteilchen entdeckt. Wenn sich aber eines Tages heruasstellt dass sich auch dieses teilen lässt, dann ist das heute bekannte Elementarteilchen doch nicht das kleinste Teilchen und verliert somit selbstverständlich den Anspruch Elementarteilchen genannt zu werden.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-88
02.06.2015 16:54
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-89
02.06.2015 17:59
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-88:wenn alles teilbar ist oder zusammengesetzt, gibt es kein Elementarteilchen?
Das kann doch nicht dein ernst sein, solche kategorischen urteile, kann es nicht verschiedene Blickwinkel auf das gleiche geben!
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-90
07.06.2015 13:52
|
was ergebnis ist, ist zusammengesetzt und alles muss ergebnis sein, denn ohne entstehung kann nichts sein.Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-89:Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-88:wenn alles teilbar ist oder zusammengesetzt, gibt es kein Elementarteilchen?
Das kann doch nicht dein ernst sein, solche kategorischen urteile, kann es nicht verschiedene Blickwinkel auf das gleiche geben!
de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen
Du befindest dich im logischen Niemandsland! Alles ist teilbar ist ein Zirkelschluss, auf die Materie bezogen ist es richtig zu sagen, dass alles aus kleinsten, nicht weiter unterteilbaren Einheiten zusammengesetzt, zumindest, soweit man das bis heute sagen kann. Sollten die Teilchen unendlich teilbar sein - was ja nicht ausgeschlossen ist - gibt es keine Elementarteilchen. Dann hätten wir es mit einem Kontinuum zu tun, und das, was wir Elementarteilchen nennen, sind vielleicht nur die kleinsten "Wirkobjekte". Aber daran - an der Quantisierung der Raumzeit, oder wie immer man dieses Kontinuum nennen möchte (Ursubstanz würde uns Uwe wohl vor Freude in den Allerwertesten beißen lassen) - beißen sich die Physiker die Zähne aus.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-91
14.06.2015 14:22
|
Beiträge: 1.246, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-92
14.06.2015 18:56
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2199-91:Jetzt sehe ich klarer bzgl. deiner Graphik in obigem Beitrag. So wie ich das interpretiere ist aber nicht die Tangente bzw. die Sekante das Entscheidende, sondern es sind die Punkte auf dem Kreisabschnitt. Der Kreisabschnitt stellt doch die graphische Darstellung der Zustandsänderung dar, die Punkte grenzen einen (zeitlichen) Rahmen ein. Die Tangente entsteht dann dadurch, dass die Punke auf dem Kreisabschnitt einander angenähert werden (die zeitliche Differenz wird verkleinert). Die Tangente berührt den Kreisabschnitt dann in dem Punkt, der durch die unendlich nahe Berührung der beiden ursprünglichen Punkte zustande kommt - die Punkte berühren sich im unendlich Kleinen.
Zitat:In einer Tangente, die sozusagen aus dem Nichts auftaucht, kann ich ehrlich gesagt keinen Sinn erkennen. Es sei denn, man nimmt z. B. eine negative Beschleunigung und zeichnet die Kurve ein, der Verlauf wäre dann auf dieser Kurve die Funktion eines sich verkleinernden Winkels. Physikalisch könnte das dann die Bewegung zweier Objekte entsprechen, die sich annähern - auf deine Graphik bezogen. Eine Tangente könnte dann an dieser neuen Kurve angelegt werden.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-93
14.06.2015 21:47
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-94
15.06.2015 10:03
|
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2199-95
15.06.2015 13:29
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2199-94:Hatte der Versuch Massegravitation zu etablieren nicht ergeben, dass es keine Masse geben kann und damit keine Elementarteilchen, wenn Materie notwendig ist für Materieentstehung, weil von der Materie die Gravitation stammen soll, die Fusion zur Materie hervorruft.
Die Gravitationsentstehung sollte als Grundlagenwissen ausreichend kausal erklärt werden und ob higgs dazu taugt ohne die Higgsentstehung ist fraglich.
Wäre Gravitation ein nebeneffekt von Bewegung oder Beschleunigung könnte man sagen das die Kraft(Bewegung) ihre Gegenkraft (Gravitation)
erzeugt.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.