Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-41
28.10.2013 10:50
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-37:Harti schrieb in Beitrag Nr. 2089-33:Hallo Henry,
Begründung: Die Geschwindigkeit 10/1 km/sec (Raumsicht) unterscheidet sich nicht von der Geschwindigkeit 1/10 sec/km (Zeitsicht). Der Wert der Geschwindigkeit aus Raumsicht und der Wert der Geschwindigkeit aus Zeitsicht sind umgekehrt proportional. Diesen Zusammenhang interpretiere ich als Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit, und zwar an jeder Geschwindigkeit, wie Grtgrt mich zutreffend und auf freundliche, überzeugende Weise belehrt hat.
MfG
Harti
Und - auch wenn du es nicht akzeptieren willst - hat dir Gebhard damit einen Bärendienst erwiesen, denn deine Interpretation ist erwiesener Maßen falsch, und zwar schon aus rein mathematischen Gründen, die Gebhard freundlicher Weise vielleicht mal überdenken sollte.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-42
28.10.2013 11:01
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-40:Hallo Henry,
es ist sinnlos, von der Gleichzeitigkeit von zwei Ereignissen zu sprechen, solange man keine Gleichzeitigkeits-Definition besitzt.
Denn die Gleichzeitigkeit von zwei Ereignissen kann nicht gemessen, sondern nur definiert werden. Dies ist eine Erkenntnis von Einstein. Die Einsteinsche Uhrensynchronisation ist ein Beispiel für eine Definition der Gleichzeitigkeit.
Diese ist aber nicht zwingend, es sind auch andere Definitionen der Gleichzeitigkeit möglich.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-43
28.10.2013 12:00
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-40:Hallo Henry,
es ist sinnlos, von der Gleichzeitigkeit von zwei Ereignissen zu sprechen, solange man keine Gleichzeitigkeits-Definition besitzt.
Denn die Gleichzeitig von zwei Ereignissen kann nicht gemessen, sondern nur definiert werden. Dies ist eine Erkenntnis von Einstein. Die Einsteinsche Uhrensynchronisation ist ein Beispiel für eine Definition der Gleichzeitigkeit.
Diese ist aber nicht zwingend, es sind auch andere Definitionen der Gleichzeitigkeit möglich.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-44
28.10.2013 12:05
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-41:
Hallo Harti,
mein Vergleich aus Beitrag 2089-2 war gedacht, Dir klar zu machen, wie sinnlos dein Versuch einer "Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit ist". Nachdem aber offenbar auch Henry meinen Versuch, Dir das zu sagen, missverstanden hat, sehe ich, dass es besser gewesen wäre, ich hätte mich deutlicher (wenn auch nicht ganz so höflich) ausgedrückt.
Nochmals also: Es gibt keine Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit. Was Du da in Beitrag 2089-1 hingeschrieben ist, war lediglich völlig triviale, rein formale Umformung einer Gleichung. Beide Formen der Gleichung haben identischen Aussagewert.
Beste Grüße,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-45
28.10.2013 12:14
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-35:Hallo Grtgrt,
Einsteins Uhrensynchronisation hat überhaupt nichts mit einem “global einheitlichen Zeitbegriff“ zu tun.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-46
28.10.2013 12:25
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-45:
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-35:Hallo Grtgrt,
Einsteins Uhrensynchronisation hat überhaupt nichts mit einem “global einheitlichen Zeitbegriff“ zu tun.
Das wiederum sehe ich völlig anders, denn:
Gegeben ein Bezugssystem, in dem sich eine ausgezeichnete Uhr 1 befindet, lässt sich gemäß Einsteins Uhrensynchronisation für jede Stelle X im 3-dimensionalen Raum
d e f i n i e r e n :
Uhrzeit(X) = Uhrzeit(1) – c • A(1,X)
wo c die Lichtgeschwindigkeit bezeichnet, A(1,X) den euklischen Abstand der Stelle X von Uhr 1, und Uhrzeit(1) die von Uhr 1 angezeigte Uhrzeit.
Damit ist — solange man nur dieses eine Bezugssystem nutzt — ganz offensichtlich über die Uhr 1 ein für den gesamten Raum wohdefinierter Zeitbegriff gegeben.
Dieser Zeitbegriff ist übrigens genau der, den wir alle zugrundelegen, wenn wir sagen: Unser Blick auf einen beliebig weit entfernten Himmelskörper zeigt uns diesen Himmelskörper, wie er war, als das Licht, das wir von ihm empfangen, seine Reise von dort hin zu uns angetreten hat.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-47
28.10.2013 13:31
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-35:Hallo Grtgrt,
Einsteins Uhrensynchronisation hat überhaupt nichts mit einem “global einheitlichen Zeitbegriff“ zu tun.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-48
28.10.2013 14:45
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-47:
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2089-35:Hallo Grtgrt,
Einsteins Uhrensynchronisation hat überhaupt nichts mit einem “global einheitlichen Zeitbegriff“ zu tun.
Hallo Eugen,
wie ich annehme, wolltest Du wohl sagen:
Einsteins Uhrensynchronisation hat überhaupt nichts mit einem global e i n d e u t i g e n (konkurrenzlosen) Zeitbegriff zu tun.
Damit nämlich hättest Du auch nach meinem Verständnis recht.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-49
28.10.2013 15:23
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-43:Aber wenn ich die Entfernung zu einem Ereignis kenne und den Betrag der Lichtgeschwindigkeit kann ich sehr wohl sagen, ob zwei Ereignisse gleichzeitig stattfanden oder nicht.
Zitat:In der Speziellen Relativitätstheorie kommt dem Begriff der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung zu. Bei der Definition der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse, die an verschiedenen Raumpunkten stattfinden, liegt es nahe, Signale auszutauschen, deren Geschwindigkeit man kennt.
Die Messung einer Geschwindigkeit setzt nun aber die Synchronisation von Uhren (d.h. die Gleichzeitigkeit) schon voraus. Dieser Zirkelschluss kann vermieden werden, wenn man die Gleichzeitigkeit von Ereignissen operativ definiert.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-50
28.10.2013 17:30
|
Zitat von Eugen:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-43:Aber wenn ich die Entfernung zu einem Ereignis kenne und den Betrag der Lichtgeschwindigkeit kann ich sehr wohl sagen, ob zwei Ereignisse gleichzeitig stattfanden oder nicht.
Hallo Henry,
das bezweifle ich. Denke bitte darüber noch mal nach. Um die Lichtgeschwindigkeit zu kennen, musst du sie erst mal messen. Eine Hilfestellung dazu bietet Ulrich E. Schröder in seinem Buch [1] auf Seite 75:
[
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-51
29.10.2013 08:43
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-41:Nochmals also: Es gibt keine Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit. Was Du da in Beitrag 2089-1 hingeschrieben hast, war lediglich völlig triviale, rein formale Umformung einer Gleichung. Beide Formen der Gleichung haben identischen Aussagewert.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-52
29.10.2013 09:46
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2089-51:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-41:
Nochmals also: Es gibt keine Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit. Was Du da in Beitrag 2089-1 hingeschrieben hast, war lediglich völlig triviale, rein formale Umformung einer Gleichung. Beide Formen der Gleichung haben identischen Aussagewert.
Hallo Grtgrt,
vieleicht ist ja nur die Verwendung des Begriffes "Spiegelung" für das, was ich zum Verhältnis von Raum zu Zeit sagen will, falsch.
Die Brüche 5/1 und 1/5 sind umgekehrt proportional. Dem entspricht meines Erachtens die Formulierung, die Brüche entsprechen sich umgekehrt.
Die Geschwindigkeiten 5/1 m/sec und 1/5 sec/m entsprechen sich nicht nur umgekehrt, sondern sind dieselbe Geschwindigkeit, wenn ich mich von der Definition Geschwindigkeit =Strecke/Zeit löse und auch die Definition Zeit/Strecke für Geschwindigkeit zulasse. Mit diesem erweiterten Geschwindigkeitsbegriff stelle ich ganz allgemein auf die Beziehung von Raum und Zeit ab, ohne mich auf eine bestimmte Sicht, die des Raumes oder die der Zeit festzulegen.
Unter Vermeidung des Begriffes "Spiegelung" könnte man dann verallgemeinern:
Raum und Zeit entsprechen sich umgekehrt.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-53
29.10.2013 15:50
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2089-51:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2089-41:Nochmals also: Es gibt keine Spiegelung von Raum und Zeit an der Geschwindigkeit. Was Du da in Beitrag 2089-1 hingeschrieben hast, war lediglich völlig triviale, rein formale Umformung einer Gleichung. Beide Formen der Gleichung haben identischen Aussagewert.
Hallo Grtgrt,
vieleicht ist ja nur die Verwendung des Begriffes "Spiegelung" für das, was ich zum Verhältnis von Raum zu Zeit sagen will, falsch.
Die Brüche 5/1 und 1/5 sind umgekehrt proportional. Dem entspricht meines Erachtens die Formulierung, die Brüche entsprechen sich umgekehrt.
Die Geschwindigkeiten 5/1 m/sec und 1/5 sec/m entsprechen sich nicht nur umgekehrt, sondern sind dieselbe Geschwindigkeit, wenn ich mich von der Definition Geschwindigkeit =Strecke/Zeit löse und auch die Definition Zeit/Strecke für Geschwindigkeit zulasse. Mit diesem erweiterten Geschwindigkeitsbegriff stelle ich ganz allgemein auf die Beziehung von Raum und Zeit ab, ohne mich auf eine bestimmte Sicht, die des Raumes oder die der Zeit festzulegen.
Unter Vermeidung des Begriffes "Spiegelung" könnte man dann verallgemeinern:
Raum und Zeit entsprechen sich umgekehrt.
MfG
Harti
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2089-54
29.10.2013 21:59
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-53:5/1 = 1 und 1/5 = 0,2, und nun - was haben wir davon, dass 1 umgekehrt 0,2 "entspricht"? Doch gar nichts, denn 6/1 ist ebenfalls 1 und entspricht ganz sicher nicht 0,2, es gibt unendlich viele Brüche, auf die das zutrifft kurz . . .
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-55
29.10.2013 22:12
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2089-54:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-53:5/1 = 1 und 1/5 = 0,2, und nun - was haben wir davon, dass 1 umgekehrt 0,2 "entspricht"? Doch gar nichts, denn 6/1 ist ebenfalls 1 und entspricht ganz sicher nicht 0,2, es gibt unendlich viele Brüche, auf die das zutrifft kurz . . .
Henry,
leg dich schlafen! :psst:
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2089-56
29.10.2013 22:26
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-55:Ja, hast Recht! Rechnen ist echt nicht meine Stärke.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-57
29.10.2013 23:04
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2089-56:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-55:Ja, hast Recht! Rechnen ist echt nicht meine Stärke.
Ne, Henry,
mit Schwäche har das nichts zu tun.
Das sind so Momente, wo man mit der Schale in der Hand dasteht nachdem man die Banane weggeworfen hat.
Passiert in der Regel nur großen Denkern. :-)
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-58
30.10.2013 12:00
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-53:Du willst immer wieder darauf abzielen, dass Wegstrecke dasselbe wie Raum wäre - ist es aber nicht..
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-59
31.10.2013 00:46
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2089-58:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-53:
Du willst immer wieder darauf abzielen, dass Wegstrecke dasselbe wie Raum wäre - ist es aber nicht..
Hallo Henry,
ich verstehe unter Strecke einen auf eine Dimension reduzierten dreidimensionalenRaum.
Strecke = eindimensionaler Raum
MfG
Harti
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2089-60
01.11.2013 01:26
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2089-58:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2089-53:Du willst immer wieder darauf abzielen, dass Wegstrecke dasselbe wie Raum wäre - ist es aber nicht..
Hallo Henry,
ich verstehe unter Strecke einen auf eine Dimension reduzierten dreidimensionalenRaum.
Strecke = eindimensionaler Raum
MfG
Harti
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.