Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-21
30.10.2012 15:18
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1938-18:Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-17:[
Für mich bedeutet "etwas dauert", dass Zeit vergeht. Für Newton gab es eine absolute Zeit sowie es einen absoluten Raum gab. Was er allerdings meinte ist, dass diese(r) absolute Zeit / Raum vom menschlichen Verstand nicht wahrgenommen werden kann.
Aha, und wie stellst du fest, dass "Zeit" vergeht, wenn sie doch vom menschlichen Verstand gar nicht wahrgenommen werden kann und auch niemand weiß was "Zeit" ist??
:joker:
Das solltest du schon mal erklären!
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-22
30.10.2012 15:51
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-21:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hallo Henry
Du hast da mit deinen Zitaten was verwechselt, könntet du das bitte mal korrigieren, sonst könnte ein falscher Eindruck unserer Meinungen entstehen, insbesondere in der Anrede.
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-23
30.10.2012 16:18
|
Zitat:! Erkläre du, wie du ein Dawischen von "vorher" und "nachher" erklärst, ohne auf irgendeinen zeitlichen Begriff zurück zu greifen!
Zitat:für mich bedeutet "etwas dauert", dass Zeit vergeht.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-24
30.10.2012 16:40
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-23:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1938-18:
Zitat:! Erkläre du, wie du ein Dawischen von "vorher" und "nachher" erklärst, ohne auf irgendeinen zeitlichen Begriff zurück zu greifen!
Hallo Henry
Und mit welchem zeitlichen Begriff – der nicht von einer Bewegung abgeleitet wurde – erklärst du es?
Ich weiß zwar nicht wessen „vorher“ und „nachher“ du meinst, aber um von „vorher“ und „nachher“ sprechen zu können, bedarf es doch eines Objektes, da sich „vorher“ an einem andern Ort im Raum befunden hat als „nachher“.
Das heißt doch, man kann diese beiden Begriffe auch erklären, ohne irgendeinen zeitlichen Begriff zu verwenden, nämlich indem man den räumlichen Abstand bestimmt.
So, nun wäre es schon nett von dir auch deine Aussage zu erklären:
Zitat:für mich bedeutet "etwas dauert", dass Zeit vergeht.
Insbesondere, wie du (und nicht Newton) feststellst, dass und wie „Zeit“ vergeht!
Gruß Horst
Beiträge: 148, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-25
30.10.2012 18:56
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-10:Somit wäre es auch nett von dir, wenn du erstmal darauf eingehen würdest.
Im übrigen ist doch auch die Planckzeit nur eine genormte Maßeinheit für die Dauer einer Bewegung
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-26
30.10.2012 20:04
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-25:... ich nehme an, dass es eine kleinste Dauer gibt, der man die Größe 1 zuschreiben kann. Dies hätte dann zur Folge, dass alle Dauern, die wir im Mesokosmos erleben, eine mehrfache Größenordnung dieser kleinsten Dauer darstellen.
Beiträge: 148, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-27
31.10.2012 06:07
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1938-26:ob es diese kleinste Dauer (oder ob es unteilbare Zeitquanten) gibt, sind zwei noch völlig offene Fragen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-28
31.10.2012 09:25
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-23:Hallo Henry
Und mit welchem zeitlichen Begriff – der nicht von einer Bewegung abgeleitet wurde – erklärst du es?
Ich weiß zwar nicht wessen „vorher“ und „nachher“ du meinst, aber um von „vorher“ und „nachher“ sprechen zu können, bedarf es doch eines Objektes, da sich „vorher“ an einem andern Ort im Raum befunden hat als „nachher“.
Das heißt doch, man kann diese beiden Begriffe auch erklären, ohne irgendeinen zeitlichen Begriff zu verwenden, nämlich indem man den räumlichen Abstand bestimmt.
So, nun wäre es schon nett von dir auch deine Aussage zu erklären:
Zitat:für mich bedeutet "etwas dauert", dass Zeit vergeht.
Insbesondere, wie du (und nicht Newton) feststellst, dass und wie „Zeit“ vergeht!
Gruß Horst
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-29
31.10.2012 09:28
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-27:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1938-26:ob es diese kleinste Dauer (oder ob es unteilbare Zeitquanten) gibt, sind zwei noch völlig offene Fragen.
Hallo Gebhard,
was Du geschrieben hast, ist mir alles bekannt. Ich wil meine Annahmen auch nicht als neu hinstellen, sondern nur als übernommen und bestätigt durch eigenes Nachvollziehen.
Wie gesagt: das sind für mich einfach nur theoretische Überlegungen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass alle physikalische Größen in ihrer Art eine spezielle Grundgröße der Zahl 1 haben. Das Elektron ist auch Träger von einer (1) Elementarladung.
Das Elementare - im wahrsten Sinne des Wortes - scheint die Grundlage für den Aufbau der Welt zu sein. Es wäre auch zu logisch.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-30
31.10.2012 09:52
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1938-29:Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-27:...
Hallo Gebhard,
...
Wie gesagt: das sind für mich einfach nur theoretische Überlegungen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass alle physikalische Größen in ihrer Art eine spezielle Grundgröße der Zahl 1 haben. Das Elektron ist auch Träger von einer (1) Elementarladung.
...
Es ist tatsächlich üblich, die grundlegenden Konstanten (z. B. die Lichtgeschwindigkeit und die Planckzeit) als "eins" zu setzen. Man bezeichnet das als "natürliche Einheiten".
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-31
31.10.2012 10:01
|
Zitat:Zeitliche Begriffe sind nicht von Bewegung abgeleitet, auch wenn du das gern möchtest.
Zitat:Ich stelle z. B. fest, dass mittlerweile ob deiner ständigen Wiederholungen die Zeit immer langsamer vergeht.
Zitat:Außerdem muss ich gar nicht erklären, wie für mich Zeit vergeht, weil jeder - außer dir - es ohne weiteres versteht.
Zitat:Wir wissen doch noch nicht einmal, was Zeit als Bestandteil der Raumzeit ist, genau so wenig, wie wir im Übrigen wissen, was der Raum ist.
Zitat:…….dass ich nicht nur einmal gesagt habe, dass das alles noch nichts darüber aussagt, WAS Raum und Zeit tatsächlich SIND. Diese Frage kann die Naturwissenschaft (noch) nicht beantworten, und ich vermute, sie wird es auch nie können.
Zitat:Ich möchte dich bitten, mich nicht weiter zu belästigen
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-32
31.10.2012 10:44
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 1938-31:Henry im
Beitrag Nr. 1938-24
Zitat:Zeitliche Begriffe sind nicht von Bewegung abgeleitet, auch wenn du das gern möchtest.
Aha, dann sind die Zeitbegriffe Sekunde, Stunde, Tag, Monat, Jahr nicht von Bewegungen abgeleitet ….von was denn dann?
Zitat:Ich stelle z. B. fest, dass mittlerweile ob deiner ständigen Wiederholungen die Zeit immer langsamer vergeht.
Könnte vielleicht auch an deiner Uhr liegen.
Zitat:Außerdem muss ich gar nicht erklären, wie für mich Zeit vergeht, weil jeder - außer dir - es ohne weiteres versteht.
Du musst natürlich nicht, weil du es nicht kannst!
Und wieso kann trotzdem jeder - außer mir – wissen wie „Zeit vergeht“, wenn doch keiner weiß, was denn „Zeit ist?
Henry im
Beitrag Nr. 1875-3Zitat:Wir wissen doch noch nicht einmal, was Zeit als Bestandteil der Raumzeit ist, genau so wenig, wie wir im Übrigen wissen, was der Raum ist.
Henry im
Beitrag-Nr. 1849-173
Zitat:…….dass ich nicht nur einmal gesagt habe, dass das alles noch nichts darüber aussagt, WAS Raum und Zeit tatsächlich SIND. Diese Frage kann die Naturwissenschaft (noch) nicht beantworten, und ich vermute, sie wird es auch nie können.
Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich wie die Zeit vergeht!!
Übrigens werde ich dir nun doch deinen Wunsch erfüllen:
Henry im Beitrag 1875-39
Zitat:Ich möchte dich bitten, mich nicht weiter zu belästigen
Abschiedsgruß Horst
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-33
31.10.2012 13:43
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-27:
Ich werde den Verdacht nicht los, dass alle physikalische Größen in ihrer Art eine spezielle Grundgröße der Zahl 1 haben.
Das Elektron ist auch Träger von einer (1) Elementarladung.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-34
31.10.2012 14:55
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1938-33:
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-27:
Ich werde den Verdacht nicht los, dass alle physikalische Größen in ihrer Art eine spezielle Grundgröße der Zahl 1 haben.
Das Elektron ist auch Träger von einer (1) Elementarladung.
Hi Gregor,
dein Verdacht wird allein schon dadurch widerlegt, dass es Photonen beliebig kleiner Energie gibt:
Energie E des Photons = h f ,
wo h das Placksche Wirkunsquantum bezeichnet und f die Frequenz der das Photon darstellenden Schwingung (sie kann beliebig klein sein, da es ja bestimmt Wellen beliebig langer Wellenlänge gibt).
Warum es dann trotzdem die Elementarladung gibt, verstehe ich nicht. Kann mir das jemand erklären?
Gruß, grtgrt
Beiträge: 148, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-35
01.11.2012 06:39
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1938-28:Die Frage, was Zeit tatsächlich ist, kann niemand beantworten . . .
Beiträge: 148, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-36
01.11.2012 06:44
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 1938-30:Das bekommt man doch immer hin (einfach Frage der "Normierung").
Beiträge: 148, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-37
01.11.2012 06:50
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1938-33:Energie E des Photons = h f
wo h das Placksche Wirkunsquantum bezeichnet und f die Frequenz der das Photon darstellenden Schwingung (sie kann beliebig klein sein, da es ja bestimmt Wellen beliebig langer Wellenlänge gibt).
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-38
01.11.2012 08:16
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-37:Stimmt nicht. h ist eine 1-Größe und f kann nicht unendlich werden.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-39
01.11.2012 08:47
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-36:Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 1938-30:Das bekommt man doch immer hin (einfach Frage der "Normierung").
Richtig. Aber die Natur hatte es nicht nötig, auf uns zu warten.
Wir müssen die Norm in der Natur suchen und nicht in unserem Gehirn.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1938-40
01.11.2012 09:03
|
Gregor Lämmer schrieb in Beitrag Nr. 1938-35:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1938-28:
Die Frage, was Zeit tatsächlich ist, kann niemand beantworten . . .
Zeit ist Dauer
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.