Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-42
27.09.2006 00:30
|
Ja, siehe vorheriges Posting. Die Strahlung unendlich vieler Sterne kann aus den genannten Gründen nicht hier ankommen und den Himmel unendlich hell machen.SKyLiNeR schrieb in Beitrag Nr. 905-41:Ich dachte nur, wenn Du von unendlich vielen Sternen ausgehst, also das jeder im Mittelpunkt ist von sich aus gesehen, dann hast Du sicher auch eine Theorie zur unendlichen Strahlung.
So weit ich weiß, hört ein Photonenstrahl nicht auf zu existieren, so lange er nicht an ein Hindernis stößt. Die Wellenlänge könnte sich durch die Expansion des Alls vergrößern. Und auf jeden Fall nimmt die Strahlungsdichte im Quadrat der Entfernung ab. Aber Letzteres ist nur eine Ausdünnung im Raum; es geht dabei nichts verloren.Zitat:Hört Strahlung irgendwann auf zu existieren wenn Sie sich durch den Raum bewegt?
Beiträge: 102, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-43
28.09.2006 19:57
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-44
28.09.2006 20:54
|
SKyLiNeR schrieb in Beitrag Nr. 905-43:Auch wenn von unendlich vielen Sternen nur noch 0,1 % Sterne strahlen, dann sind das immernoch unendlich viele. Falls Strahlung nicht aufhört zu existieren, egal wie sich sich ausdünnt und egal wie wenig % noch davon bei uns ankommen. Bei unendlich vielen Sternen dürfte es uns garnicht geben, da eben die Strahlung die von den unendlich vielen Sternen ausgeht für Temperaturen sorgt bei der kein für uns bekanntes Leben existieren kann.
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-45
28.09.2006 21:15
|
Daß das Gedankenexperiment auf unser Universum nicht zutrifft, habe ich ja auch selbst geschrieben. Es war nur ein spezielles Gegenbeispiel für die Behauptung, die Endlichkeit des Universums ließe sich logisch daraus folgern, daß es einen Anfang hat und expandiert.Kaimangadil schrieb in Beitrag Nr. 905-29:@ Timeout:
das Gedankenexperiment ist zwar interessant, auf unser Universum lässt sich die Entwicklungskurve wohl eher nicht anwenden. Aber vielleicht hat ein solches Universum ja irgendwann mal existiert...
Tut mir leid, diese Aussage kann ich immer noch nicht entschlüsseln. Entweder ist das Universum unendlich, oder es ist nicht unendlich. Was soll "potentiell unendlich" bedeuten? Vielleicht eine quantenmechanische Überlagerung eines endlichen und eines unendlichen Universums?Zitat:Vielleicht bin ich ja "gedanklich zu kurzatmig", aber aus den Gegebenheiten unseres Universums möchte ich schon schließen, das wir nur in einem potentiell unendlichen Universum leben.
Und jetzt ist es ganz offensichtlich, daß wir eine unterschiedliche Sprache sprechen :-)Zitat:Und in eben dieses Potential dehnt es sich aus, wenn es nicht die Möglichkeit hätte, sich auszudehnen (jetzt nicht im Sinne, da draußen ist noch ein bisschen mehr Platz für Universum) könnte es auch nicht unendlich sein.
Also doch ein endliches Universum, dessen Expansion aber nicht beschränkt ist. Verstehe ich das jetzt richtig?Zitat:Für mich fallen also ewig und unendlich zusammen, das Universum wird meiner Meinung nach in unendlicher Zeit eine unendliche Ausdehnung haben.
Sagtest Du nicht gerade, daß es sich ewig ausdehnen soll?Zitat:Das macht es natürlich unmöglich, sich einen Anschluss an unser Universum vorzustellen, wenn der Ofen also irgendwann man aus geht ist er auch aus und schluss...
Ich habe mich jetzt schlau gemacht: Die 46 Lichtjahre sind nicht die vom Licht zurückgelegte Strecke, sondern die Entfernung, die ein Punkt heute hat, der vor 14 Milliarden Jahren die heute sichtbare Strahlung abgegeben hat. Sprich, in den 46 Milliarden Lichtjahren ist nicht nur die Strecke enthalten, die das Licht seither zurückgelegt hat, sondern zusätzlich die Strecke, um die sich dieser Punkt aufgrund der Expansion mittlerweise von uns entfernt hat. Da die Expansion ihrerseits keine Bewegung im Raum darstellt, ist eine "Überlichtgeschwindigkeit" hier auch kein Problem.Zitat:Die Quellen zur Ausdehnung:
1. http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Volumen
2. http://de.wikipedia.org/wiki/Universum
Beiträge: 4, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-46
28.09.2006 23:59
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-47
03.10.2006 13:32
|
Beiträge: 4, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-48
03.10.2006 23:45
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-49
04.10.2006 19:40
|
Beiträge: 29, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-50
04.10.2006 23:54
|
Beiträge: 94, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-51
05.10.2006 12:56
|
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-52
05.10.2006 13:46
|
Meine Vereinskameraden von der Sternwarte sagen in jedem öffentlichen Vortrag: "Für Physiker ist Temperatur der Bewegungszustand von Teilchen."Zitat:4. Warum sollte der Raum unendlich heiß sein?
- Danit unterstellst Du eine Struktur. Eine bestimmte Wecheselwirkung, an das Verhalten von Plasma und Gas angelehnt.
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-53
05.10.2006 18:16
|
Eben hast Du behauptet, daß es am Anfang der Welt nichts gegeben hat, und jetzt hat es plötzlich doch etwas gegeben: Einen Raum (ja, auch Raum ist eine uns bekannte Naturerscheinung!). Dieser Raum ist auch durchaus mit Eigenschaften versehen, so ist er dreidimensional und unendlich groß. Insbesondere muß der Raum also eine Metrik besitzen (es muß sinnvoll möglich sein, zwei verschiedenen Orten des Raums einen Abstand zuzuordnen), denn sonst würden Begriffe wie "in die Unendlichkeit ausgedehnt" keinen Sinn ergeben.Latschi schrieb in Beitrag Nr. 905-48:Puzzleteilchen Nr. 1
Für den zeitlichen und materiellen Anfang der Welt unterstelle ich, dass es zum Zeitpunkt Null Nichts gegeben hat. Dies soll bedeuten, dass alle uns bekannten Naturerscheinungen wie Materie, Licht, und Elementarkräfte noch nicht existent waren.
Vorhanden war aber auch schon zu diesem Zeitpunkt ein absolut leerer Raum, der sich in alle drei Raumdimensionen in die Unendlichkeit ausdehnt.
Der Raum war also nicht statisch. Somit haben wir auch eine Gravitation (die ja keine Kraft in der Raumzeit ist, sondern auf der Struktur und Dynamik der Raumzeit selbst beruht), ein weiterer Widerspruch zur anfangs gemachten Annahme.Zitat:Dieser leere Raum war zwar vollkommen ohne Materie. Er war aber nicht ohne Bewegung. Wie vorhergehend schon dargestellt, war er an jedem noch so kleinen Raumpunkt besetzt mit einem Bewegungvektor, der sich durch eine bestimmte Bewegungsgröße und eine bestimmte Richtung auszeichnet.
Wer ist "wir"? Die Idee eines absoluten Ruhezustands ist spätestens seit Einstein begraben. Außer ein paar Äthertheoretikern nimmt wohl heutzutage keiner mehr ernsthaft an, es gäbe ein bevorzugtes Ruhesystem.Zitat:Hier wird sich die Frage stellen, woher den die Bewegung des Raumes kommen soll.
Die Raumbewegung ist eine grundlegende Eigenschaft des "leeren" Universums vor Schaffung der Universen.
Wir denken immer, dass der Urbewegungszustand aller denkbaren Naturerscheinungen der absolute Ruhezustand sein müsse.
Diesem Satz kann ich voll zustimmen :-)Zitat:Dies ist falsch.
Diese Behauptung hingegen ist bereits seit Galilei als falsch erkannt. Die Trägheit widersetzt sich einer Änderung der Bewegung; ein kräftefreier Körper kommt nicht etwa zur Ruhe, sondern behält seine Geschwindigkeit bei. Und die Reibungskräfte gleichen die Geschwindigkeiten der sich reibenden Körper einander an; wenn Du Dich in einem fahrenden Zug befindest, wird die Reibung Dich auf die Geschwindigkeit des Zuges bringen, was relativ zum Erdboden durchaus eine Beschleunigung sein kann.Zitat:Der Ruhezustand wird in unseren Köpfen nur deshalb als der Urbewegungszustand angesehen, weil die in unserem Universum vorhandene Trägheit und die vorhandenen Reibungskräfte immer darauf aus sind Bewegungszustände zu verlangsamen und abzubremsén um letztendlich den absoluten Ruhezustand zu erreichen.
Selbst mit Masse gibt es die Unterscheidung zwischen Ruhezustand und bewegtem Zustand nicht. Es sei denn, Du greifst Dir (willkürlich!) ein bestimmtes unbeschleunigtes Objekt als ruhend heraus, dann kannst Du relativ zu diesem Objekt Ruhe und Bewegung unterscheiden.Zitat:Dabei sei aber bedacht, dass ich unterstelle, dass zum Zeitpunkt der Erschaffung der Universen noch keinerlei Masse vorhanden war.
Wenn aber noch keine Masse existiert hat, dann hat es auch noch keine Trägheits- oder Reibungskräfte gegeben.
Wenn es aber noch keine bremsenden Kräfte gegeben hat, die jede Bewegung im Raum zum Ruhezustand bringen wollen oder die jede Bewegungsveränderung nur mit einem entspechendem Einsatz von Energie zulassen wollen, dann kommt man zwangsläufig zum Schluss, dass der Ruhezustand kein bevorzugter Bewegungszustand mehr ist. Er unterscheidet sich in nichts mehr von jedem andern Bewegungszustand in der Welt.
Wenn es sich um den Anfangszustand handelt, ist es müßig, über den Energiebedarf zum Erreichen dieses Zustands zu spekulieren; der Zustand wurde ja nicht erreicht, sonst wäre es ja nicht der Anfangszustand.Zitat:Wenn nun zum Zeitpunkt Null noch keine Kräfte existiert haben, weil diese erst später entstanden sind, (Der Entstehungsakt der Materie und der Kräfte erfoglte erst nach der Entstehungt der bewegten Raumstruktur)
dann hat es auch keinerlei Energie bedurft, um den anfangs leeren Raum mit Raumbewegung in Form von Bewegungsvektoren zu füllen.
Ein gesetzloses Uruniversum hätte keinen dreidimensionalen Raum (weil ein dreidimensionaler Raum schoin Gesetze impliziert, z.B. in der Form der Dreidimensionalität) und keine Geschwindigkeiten (denn auch hier werden schon Gesetze vorausgesetzt, um den Begriff der Geschwindigkeit überhaupt definieren zu können). Ein gesetzloses Universum wäre nicht beschreibbar (außer eben durch die Feststellung, daß es gesetzlos ist). Was immer Du oben beschrieben hast, war auf jeden Fall kein gesetzloses Universum.Zitat:Entsprechend kann davon ausgegangen werden, dass sich der leere Raum überall mit Raumbewegung gefüllt hat. Dabei ist zu beachten, dass jedem Raumpunkt die Palette aller möglichen Bewegungszustände zugänglich war.
Wenn man nun berücksichtigt, dass der absolute Ruhezustand auch nur ein Bewegungszustand in Form eines Bewegunsvektors ist, wie eine Raumbewegung mit tausend Kilometern/Stunde dies auch ist, und wenn man bedenkt dass jeder Bewegungszustand die gleiche Wahrscheinlichkeit hat einen Raumpunkt auszufüllen, dann kommt man zum Ergebenis, dass der Raum überall in Bewegung ist.
Überdies gibt es keinerlei physikalische Erkenntnisse, die diese Aussage für ein masse- und gesetzloses Uruniversum widerleglen könnten.
Beiträge: 7, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-56
26.10.2006 20:35
|
Beiträge: 1.177, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 905-57
27.10.2006 12:29
|
Zitat:wenn der univerum unentlich ist wie kan dan ein schall im weltraum immer wieder empgangem werden?zb queen elizabeth schiffs sos wurde auf der erde wieder empfangen.
Tomm
|
Beitrag Nr. 905-58
27.10.2006 19:35
|
Beiträge: 102, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-59
29.10.2006 05:44
|
Tomm
|
Beitrag Nr. 905-60
29.10.2006 08:19
|
Beiträge: 4, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 905-61
29.11.2006 21:38
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.