Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 949-61
01.10.2012 08:55
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-58:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 949-57:es reicht, darauf hinzuweisen, dass sich "physisch" auf den (materiellen) Körper bezieht und physikalisch auf die Wissenschaft, die sich mit Gesetzen und Zusammenhängen befasst, die wir durch Messung über die Welt erhalten können - die Physik.
Siehst du, Henry,
nach eben dieser deiner Definition ist ein physikalisches Objekt eben doch nur die Sicht auf das Objekt, welche die Physik (als Wissenschaft) hat.
In der Informatik nennt man so was einen "View" (und der ist i.A. weit weniger als gesamte Objekt).
Beste Grüße,
grtgrt
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 949-62
01.10.2012 10:35
|
Auch Hi und guten Morgen Grtgrt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-60:Hi Ernst,
je größer das Quantensystem ist, welches wir betrachten, desto mehr wird bemerkbar, dass es mit seiner Umgebung wechselwirkt.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass man es weiterhin auch als Quantensystem betrachten kann. Beide Sichten existieren weiter, auch wenn die eine jetzt aus makroskopischer Sicht dominanter erscheint als die andere.
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 949-63
01.10.2012 12:13
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 949-61:
Physik beschäftigt sich mit Objekten der Natur, was du jetzt ansprichst, ist aber eine Beschäftigung mit den Objekten der Physik, ...
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 949-64
01.10.2012 13:31
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 949-62:Wie soll ein makroskopisches System mit Bestandteilen funktionieren die quantenphysikalische Eigenschaften haben, nicht stabil, nicht fassbar, nicht berechenbar und zeitlos sind? Antworte bitte nicht auf die Frage ...
Zitat von Lothar Schäfer, Hochschullehrer:
Die Kopenhagener Interpretation betrachtet den Kollaps der Wellenfunktion in einem Messakt NICHT als plötzliche Änderung des Zustandes des Universums, sondern lediglich als plötzliche Änderung unseres Wissens um irgendein Phänomen der physikalischen Wirklichkeit.
Henry Stapp hat in seinem Buch "Mind, Matter, and Quantum Mechanics" (1993) diese Ansicht so charakterisiert: In der Kopenhagener Interpretation ist das wahre Wesen von ψ nicht ein Problem der Ontologie, sondern eines der Epistomologie.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 949-65
01.10.2012 22:33
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-63:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 949-61:
Physik beschäftigt sich mit Objekten der Natur, was du jetzt ansprichst, ist aber eine Beschäftigung mit den Objekten der Physik, ...
Hallo Henry,
hinsichtlich der 3 verschiedenen Ebenen stimme ich dir voll zu.
Wovon ich in meinem Beitrag spreche, ist aber nicht die Physik gesehen als Beschäftigung mit der Natur, sondern das Ergebnis dieser Beschäftigung (das aber ist etwas rein Gedankliches, nämlich unser Verständnis von der Natur). Bohr hat uns darauf hingewiesen, dass wir damit aber nur das Verhalten der Natur uns gegenüber erfassen können, nicht mehr.
In der Sprache der Informatik bedeutet Bohrs Aussage, dass wir die Natur nur als Black Box verstehen und erforschen können. Sie kennt ein "Implementierungsgeheimnis" ihrer selbst, das uns unzugänglich ist.
Beste Grüße,
grtgrt
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 949-66
02.10.2012 01:06
|
Philosophische Zitate und Anschauungen sind schön und gut Grtgrt aber meßbare Ergebnisse sind nun mal stichhaltiger.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-64:
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 949-62:Wie soll ein makroskopisches System mit Bestandteilen funktionieren die quantenphysikalische Eigenschaften haben, nicht stabil, nicht fassbar, nicht berechenbar und zeitlos sind? Antworte bitte nicht auf die Frage ...
An alle,
es mag ja sein, dass Ernst die Antwort ganz genau kennt, ich aber weiß nur folgendes:
(...)
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 949-67
02.10.2012 18:47
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 949-65:Du mäanderst schon wieder.
Es ging einzig um die Frage, was denn der Unterschied zwischen "physisch" und "physikalisch" sei, und nur darauf hab ich geantwortet.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 949-68
02.10.2012 19:34
|
Honi soit qui mal y pense, nicht wahr?Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-67:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 949-65:Du mäanderst schon wieder.
Es ging einzig um die Frage, was denn der Unterschied zwischen "physisch" und "physikalisch" sei, und nur darauf hab ich geantwortet.
Hi Henry,
---
Sei aber versichert: Auf was immer du mir bisher geantwortet hast — deine Antwort hat mich interessiert und mir geholfen.
Beste Grüße,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 949-69
03.10.2012 13:16
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 949-66:Jedwede Wechselwirkung, sei es mit anderer Materie oder mit Strahlung, lässt ein isoliertes Quantensystem sofort kollabieren.
Dieser Vorgang ist nicht rückgängig zu machen, er ist irreversiebel. Das untersuchte Teilchen wird klassisch.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 949-70
03.10.2012 14:25
|
Hallo Grtgrt, sei gegrüßt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-69:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 949-66:Jedwede Wechselwirkung, sei es mit anderer Materie oder mit Strahlung, lässt ein isoliertes Quantensystem sofort kollabieren.
Dieser Vorgang ist nicht rückgängig zu machen, er ist irreversiebel. Das untersuchte Teilchen wird klassisch.
Hi Ernst,
dass das Kollabieren irreversibel ist, scheint mir nicht richtig zu sein.
So wie ich das verstehe, wird so ein Teilchen nur einen Moment lang klassisch. Mindestens dann, wenn es weiter existiert (wie etwa das einzige Elektron eines Wasserstoffatoms einfachster Bauart), springt es sofort nach diesem Moment wieder in einen Überlagerungszustand.
Oder wie siehst du das ganz genau?
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 949-71
03.10.2012 16:40
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 949-72
04.10.2012 00:33
|
Guten Abend (oder auch Morgen) Grtgrt.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 949-71:
Hi Ernst,
momentan sehe ich keinen Weg, wie ich noch klarer als in Beitrag 949-69 sagen könnte, an welcher Stelle und warum ich deine Argumentation aus Beitrag 949-66 nicht verstehe.
Wir können daher nur festhalten: Keiner von uns versteht die Argumentation des jeweils anderen.
Gruß, grtgrt
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 949-73
04.10.2012 01:19
|
Das ist SO nicht korrekt. Es ist UNWAHR.Zitat:Die moderne Physik bestätigt mehr und mehr die schon recht alte Erkenntnis, dass wir die Welt und deren Bedeutung noch gar nicht kennen, sondern dass ALLES um uns herum nur Vorstellung und Illusion ist.
Paramides (geboren etwa 530 v. Chr.) lehrte: „Die Welt, in der wir zu leben glauben, ist die vermeintliche Welt der Sinneswahrnehmungen; die Welt ist nur Meinung ...“.
Und genau das bestätigt uns im 20. Jahrhundert der Physiker Niels Bohr.
Quelle und mehr: http://de.wikipedia.org/wiki/ProtonenzerfallZitat:Der Protonenzerfall wird von einigen Varianten der Großen Vereinheitlichten Theorie (GUT) der Teilchenphysik vorhergesagt. Dort geht man davon aus, dass ein freies Proton nicht stabil ist, sondern lediglich eine sehr große Halbwertszeit hat. Demgegenüber sind Protonen im Standardmodell stabil, da hier die Baryonenzahl eine Erhaltungsgröße ist. Derzeit existieren keine experimentellen Beobachtungen, die die Hypothese des Protonenzerfalls unterstützen.
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-74
02.06.2015 12:54
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-75
02.06.2015 12:55
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-76
02.06.2015 12:55
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-77
02.06.2015 12:56
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-78
02.06.2015 12:56
|
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 949-79
02.06.2015 12:57
|
Beiträge: 1.444, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 949-80
05.06.2015 22:39
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.