Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-1
30.10.2013 01:23
|
Zitat:
When an object moves throgh space relative to us, its clock runs slow compared to ours. That is, the speed of its motion through time slows down. Here’s the leap: Einstein proclaimed that all objects in the universe are always travelling through spacetime at one fixed speed — the speed of light.
This is a strange idea; we are used to the notion that objects travel at speeds considerably less than that of light. We have repeatedly emphasized this as the reason relativistic effects are so unfamiliar in the everyday world. All of this is true.
We are presently talking about an object’s combinded speed through all four dimensions — three space and one time — and it is the object's speed in this generalized sense that is equal of the speed of light.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-2
30.10.2013 09:07
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
Hans-Peter Dürr sagt uns klar, dass Materie nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist. Ähnliches gilt auch für Raum und Zeit sowie ihre Summe, die Raumzeit.
Naja, man kann auch einfach sagen: die Lichtgeschw. ist unter bestimmten Rahmenbedingungen konstant.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
Die Tatsache nämlich, dass zueinander unterschiedlich schnell bewegte Beobachter stets die gleiche Lichtgeschwindigkeit messen, kann der Relativitätstheorie nach nur so gedeutet werden, dass man feststellt:
Den als » Raumzeit « bezeichneten Hintergrund, auf dem sich alles physikalische Geschehen abspielt,
gibt es nur in Form beobachterspezifischer Illusionen R(B).
Ja wie denn sonst? Der Mensch ist Teil der Natur, und das, was dieser spezielle Teil der Natur hervorbringt, ist Kultur (als Abgrenzung). Alle Modelle sind logischerweiser darin eingeschlossen. Der Mensch sagt simple: okay, wie haben eine Wahrnehmung, lasst uns diese Wahrnehmung fixieren (=Modell). Scheinbar haben viele Menschen vergleichbare Wahrnehmung,Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
FAZIT also:
Raum, Zeit und Raumzeit existieren nur als rein gedankliche Konstruktion.
Hm, ...Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
Von konkreterer Existenz sind lediglich Ereignisse (auch Raumzeitpunkte genannt),
die sich über beobachterspezifisch gedachte, mathematisch präzisierbare Netze verbiegbarer Geodäten relativ zueinander angeordnet sehen.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
1 Siehe Seite 50 in Brian Greenes Buch The Elegant Universe, wo man liest:
Zitat:
When an object moves throgh space relative to us, its clock runs slow compared to ours. That is, the speed of its motion through time slows down. Here’s the leap: Einstein proclaimed that all objects in the universe are always travelling through spacetime at one fixed speed — the speed of light.
This is a strange idea; we are used to the notion that objects travel at speeds considerably less than that of light. We have repeatedly emphasized this as the reason relativistic effects are so unfamiliar in the everyday world. All of this is true.
We are presently talking about an object’s combinded speed through all four dimensions — three space and one time — and it is the object's speed in this generalized sense that is equal of the speed of light.
Greene ist ein exzellenter Quantentheoretiker, der weiß genau, dass diese Aussage (mit Grundschulmitteln!) direkt aus dem 4-dim. Modell herausfällt. Da ist 0,0 Mystik oder Überraschung dahinter.Warum gibt es ETWAS und nicht NICHTS? (GL)Signatur:
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-3
30.10.2013 10:07
|
Zitat:Hans-Peter Dürr sagt uns klar, dass Materie nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist.
Zitat:Ähnliches gilt auch für Raum und Zeit sowie ihre Summe, die Raumzeit.
:-(Raum, Zeit und Raumzeit existieren nur als rein gedankliche Konstruktion.
Zitat:Von konkreterer Existenz sind lediglich Ereignisse (auch Raumzeitpunkte genannt), die sich über beobachterspezifisch gedachte, mathematisch präzisierbare Netze verbiegbarer Geodäten relativ zueinander angeordnet sehen.
Zitat:Soweit diese Ereignisse unteilbare Wirkung haben, erzeugen oder vernichten sie Elementarteilchen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-4
30.10.2013 10:58
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-3:Grtgrt im Beitrag Nr. 2094-1
Zitat:Hans-Peter Dürr sagt uns klar, dass Materie nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist.
Hallo Grtgrt
Na dann sagt der esoterisch angehauchte Hans-Peter Dürr ja klar, dass er selbst auch nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist. ;-)
Mit allen Konsequenzen?
Zitat:Ähnliches gilt auch für Raum und Zeit sowie ihre Summe, die Raumzeit.
:-(Raum, Zeit und Raumzeit existieren nur als rein gedankliche Konstruktion.
Diese Behauptung kannst du doch Hans-m und anderen Mitstreitern hier im Forum nicht antun, sind doch die meisten der Ansicht , Raum, Zeit und Raumzeit seien real existierend vorhanden – auch wenn sie gar nicht wissen was „Zeit“ denn ist! :-(
Zitat:Von konkreterer Existenz sind lediglich Ereignisse (auch Raumzeitpunkte genannt), die sich über beobachterspezifisch gedachte, mathematisch präzisierbare Netze verbiegbarer Geodäten relativ zueinander angeordnet sehen.
Aha, gedachte Ereignisse und mathematisch präzisierbare Netze verbiegbarer Geodäten relativ zueinander angeordnet, sind also von konkreter Existenz?
Hinterm Mond vielleicht? :D
Wer hätte das gedacht?
Zitat:Soweit diese Ereignisse unteilbare Wirkung haben, erzeugen oder vernichten sie Elementarteilchen.
Wie denn das? Elementarteilchen sind doch Materie und Materie ist doch nach Dürr reine Illussion!
Sozusagen „Kampf der Illussionen? :]
Gruß Horst
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-5
30.10.2013 12:02
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-3:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
Hans-Peter Dürr sagt uns klar, dass Materie nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist.
Na dann sagt der esoterisch angehauchte Hans-Peter Dürr ja klar, dass er selbst auch nur eine sich makroskopisch ergebende Illusion ist. ;-)
Mit allen Konsequenzen?
Zitat von Horst bezugnehmend auf eine Aussage grtgrts in 2094-1:
Aha, gedachte Ereignisse ... sind also von konkreter Existenz?
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-3:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:
Soweit diese Ereignisse unteilbare Wirkung haben, erzeugen oder vernichten sie Elementarteilchen.
Wie denn das? Elementarteilchen sind doch Materie und Materie ist doch nach Dürr reine Illussion!
Sozusagen Kampf der Illusionen?
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-6
30.10.2013 13:48
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2094-2:
Randbemerkung: die Philosophen streiten nun, ob diese Wahrnehmung "real" ist ...,
was immer auch unter Real zu verstehen ist.
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-7
30.10.2013 14:50
|
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-8
30.10.2013 15:11
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-6:
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2094-2:
Randbemerkung: die Philosophen streiten nun, ob diese Wahrnehmung "real" ist ...,
was immer auch unter Real zu verstehen ist.
Ganz einfach: Jede Wahrnehmung ist — als Wahrnehmung — real.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das Wahrgenommene wirklich so existiert, wie es wahrgenommen wird.
Und ganz sicher wissen das auch Physiker.
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-9
30.10.2013 15:45
|
Zitat:Hans-Peter Dürrs Aussage bedeutet nichts anderes als dass er auch sich selbst letztlich nur als ein Paket von Potentialwellen sieht, welches Leute, die weniger genau hinschauen Materie nennen.
Aber was soll daran so falsch oder unmöglich sein?
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-10
31.10.2013 00:08
|
Haronimo schrieb in Beitrag Nr. 2094-7:Hallo grtgrt,
Deiner Darstellung ähnelt die des Holografischen Universums-Theorie. Wolltest du in etwa dahin?
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-251:
Ich wollte ausdrücken, dass Raumzeit ohne Energie (die sich in physikalischen Entitäten und Wirkungen ausdrückt) ein sinnfreies Konstrukt ist. Ein Raumzeit-Koordinatensystem sagt ohne von uns in ihm eingebettete Objekte gar nichts aus.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-11
31.10.2013 00:29
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-9:
Das bedeutet aber doch noch lange nicht, dass ihn auch der Rest der Welt, außer dir vielleicht, genau so sehen muß – wenn man genau hinschaut!
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-12
31.10.2013 15:12
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-10:Haronimo schrieb in Beitrag Nr. 2094-7:Hallo grtgrt,
Deiner Darstellung ähnelt die des Holografischen Universums-Theorie. Wolltest du in etwa dahin?
Nein, Haronimo,
daran habe ich nun wirklich nicht gedacht.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-1:Hierbei bezeichnet B den Beobachter, welcher R(B) als eine (n+1)-dimensionale Umgebung seiner selbst sieht, deren Struktur durch Geodäten und deren Abstandsbegriff durch die Minkowski-Metrik gegeben ist.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-10:Wer sich vor Augen führt, dass jedes Elementarteilchen einfach nur Potentialwelle ist, kommt zwangsläufig zur Einsicht, dass der gesamte Kosmos — als Gesamtheit von allem, was die nur gedanklich existierenden "Räume" bewohnt — schlicht und einfach » brodelnde Energie « ist.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-10:Ich sollte aber darauf hinweisen, dass meine Feststellungen in Beitrag 2094-1 bestätigen, was Stueps zu glauben scheint. Er nämlich schrieb:
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2085-251:
Ich wollte ausdrücken, dass Raumzeit ohne Energie (die sich in physikalischen Entitäten und Wirkungen ausdrückt) ein sinnfreies Konstrukt ist. Ein Raumzeit-Koordinatensystem sagt ohne von uns in ihm eingebettete Objekte gar nichts aus.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-13
31.10.2013 18:53
|
Haronimo schrieb in Beitrag Nr. 2094-12:
Deine, und Stueps seine, durch einige Beispiele nachvollzogene Gedanken, werden nur unter den Hinweis auf experimentell durchgeführte Wissenschaft, Akzeptanz erlangen. Wir müssen vielleicht, die Assoziationen zwischen manche Theorien intensiver betrachten.
Beiträge: 107, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-14
01.11.2013 12:40
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-13:Vor allem sollten wir klar unterscheiden
- Dinge und Phänomene, die allein nur logischer Verstand konstruiert (z.B. Raum, Zeit, Raumzeit),
- Dinge und Phänomene, deren Existenz wir unseren Sinnen verdanken (z.B. anfassbare Objekte, Lärm, Wärmegefühl, Gefühle) und
- Dinge und Phänomene, die keines von beidem sind, aber doch in der Natur vorkommen (Energie, Wellen, atomar eintretende Wirkung).
Dinge, die nur unser Verstand konstruiert, werden auch Experimente uns n i e zeigen können.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-15
01.11.2013 14:08
|
Hilbert Raum schrieb in Beitrag Nr. 2094-14:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-13:
Vor allem sollten wir klar unterscheiden
- Dinge und Phänomene, die allein nur logischer Verstand konstruiert (z.B. Raum, Zeit, Raumzeit),
- Dinge und Phänomene, deren Existenz wir unseren Sinnen verdanken (z.B. anfassbare Objekte, Lärm, Wärmegefühl, Gefühle) und
- Dinge und Phänomene, die keines von beidem sind, aber doch in der Natur vorkommen (Energie, Wellen, atomar eintretende Wirkung).
Dinge, die nur unser Verstand konstruiert, werden auch Experimente uns n i e zeigen können.
Grtgrt, ich weiss, das Thema ist schwierig zu beherrschen. Aber man muss ganz exakt bleiben:
Alles, was du aufgezählt hat, verdanken wir den Sinnen! Das ist die einzige Möglichkeit, zu interagieren. Die Wahrnehmung wird als real wahrgenommen (jetzt wird es auch noch rekursiv...).
Du kannst es drehen und wenden wie du willst - du wirst auf diesem Weg nicht erklären können, ob etwas da ist auch ohne die Wahrnehmung.
Zitat von Paramides (geboren etwa 530 v. Chr.). Er lehrte:
Die Welt, in der wir zu leben glauben,
ist die vermeintliche Welt der Sinneswahrnehmungen — die Welt ist nur Meinung ...
Zitat von Kant:Es gibt die Dinge der Erscheinungen und die Dinge an sich.
Wir kennen die Dinge nur so, wie sie auf uns wirken.
Zitat von Bohr:
Die Physik kann n i c h t ergründen, wie die Natur funktioniert.
Aufgabe der Physik ist lediglich, zu untersuchen, wie die Natur sich uns zeigt.
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-16
01.11.2013 16:23
|
Zitat:Dinge, die nur unser Verstand konstruiert, werden auch Experimente uns n i e zeigen können.
Zitat:Die moderne Physik findet mehr und mehr die schon recht alte Vermutung bestätigt, dass ALLES um uns herum nur Vorstellung und Illusion sei
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-17
01.11.2013 19:48
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-16:
So ein Schalk aber auch der Schöpfer, gaukelt uns lauter Illusionen vor …….wenn er nicht selbst auch nur ne Illusion ist!:smiley9:
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-18
01.11.2013 20:29
|
So lange es um so einfache Veralberungen wie Klapperstorch, Sandmännchen, Christkind , Weihnachtsmann oder Osterhase geht bemerken das Kinder irgendwann - aber wenn es um die große Vera... mit dem Vielnamigen (Gott, Manitou, Allah, Jahwe, Zeus, Odin, ...) Phantasiegebilde geht, da glauben selbst die gescheitesten Professoren noch immer dran.Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2094-17:So lange es um so einfache Dinge wie Pakete von Potentialwellen geht, bemerken Physiker das irgend wann. Was aber, wenn es um ein so komplexes Wesen geht, wie unser Schöpfer es ist?
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-19
02.11.2013 09:58
|
Zitat:Unsere Sinne glauben zu verstehen, und doch verstehen sie die wahre Natur solcher Dinge einfach nur falsch.
Zitat:So lange es um so einfache Dinge wie Pakete von Potentialwellen geht, bemerken Physiker das irgend wann. Was aber, wenn es um ein so komplexes Wesen geht, wie unser Schöpfer es ist?
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2094-20
02.11.2013 11:50
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2094-19:Grtgrt im Beitrag Nr. 2094-17
Zitat:Unsere Sinne glauben zu verstehen, und doch verstehen sie die wahre Natur solcher Dinge einfach nur falsch.
Hallo Grtgrt
Hierzu besteht Erklärungsbedarf:
Woher weißt du denn, was die wahre Natur der Dinge tatsächlich ist und nach welchen Kriterien stellst du fest, dass wir sie falsch verstehen?
Zitat:Zitat von grtgrt:
So lange es um so einfache Dinge wie Pakete von Potentialwellen geht, bemerken Physiker das irgend wann.
Was aber, wenn es um ein so komplexes Wesen geht, wie unser Schöpfer es ist?
Und wieso besteht so ein komplexes Wesen aus Liebe zu Physikern nicht auch aus Paketen von Potentialwellen?:confused:
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.