Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-22
04.12.2011 00:13
|
Das werde ich tun, wohl leben.Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-18:Hm, ja. Mir tut nichts von dem Leid, was ich geschrieben habe.
Was ich geschrieben habe, tat mir gut und es entsprach meiner Auffassung. Dass du eine andere Auffassung hast ist klar.
Aber jetzt hör doch auf das hier lang zu ziehen und halt dich einfach raus.
Ich weiss wir werden zu nichts kommen.
Und von nun an ignoriere ich dich hier endgültig.
Leb also wohl.
Dieser Affront hat Deiner Zukunft hier einen Bärendienst erwiesen.Zitat:Was würdest du tun, wenn du mir in natura begegnetest? Mich hinrichten?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-26
04.12.2011 10:37
|
Hallo Neo-x, schön zu "hören" das es Dir gut geht.Neo-x schrieb in Beitrag Nr. 1856-23:(...)
dieser Ernst Ellert II ist hier der ZeitforumOberarschmacker.
(...)
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-28
04.12.2011 11:20
|
Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-4:Was anderes ist sonst bloße Neugierde? Die Gier nach Neuem, wobei schon das Wort 'Gier' einen negativen Beiklang hat.
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-29
05.12.2011 16:36
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-30
05.12.2011 17:48
|
Hallo Harti und guten Abend.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1856-28:(...)
Die Gegenposition, die allerdings nicht von Claus artikuliert wird, tut so, als wenn es sich bei den Erfahrungswissenschaften um allgemeingültige (absolute) Wahrheiten handelt. Dies kann schon allein deshalb nicht der Fall sein, weil unsere Erfahrungsmöglichkeiten beschränkt sind.
Auf diesem Hintergrund sind die extrem persönlichen Attacken für mich nicht nachvollziehbar.
(...)
Da findet sich nicht ein Wort von absoluter Wahrheit. Das ist niemals meine Auffassung gewesen.Zitat:Die Naturwissenschaften befassen sich mit dem was man messen und beschreiben kann. Sie entwickeln auch Theorien die beschreiben können auf welcherlei Ursache die eine oder andere Beobachtung zurückgeführt werden kann. Die Naturwissenschaften sind nicht ein in sich abgeschlossenenr Lebensbereich in dem die "Wissenden" leben. Sie sind auch kein erledigtes Paket von gemachten Erfahrungen, Ergebnissen und Erkenntnissen. Sie sind keine Denkrichtung oder das Ergebnis von Gelehrtenarbeit an Universitäten. Die Naturwissenschaften sind viel mehr als das, sie sind ein unendlicher, oder besser riesengroßer Ozean an menschlicher Erfahrung, wir schulden den Naturwissenschaften Dank dafür, das wir letztendlich das zerfurchteste Denkorgan aller Lebewesen auf diesem Planeten haben. ;-) Wer in diesem Ozean nicht schwimmen lernen will muss sich allerdings immerwährend von jedem Tropfen seines Wassers, an sein Versäumnis erinnern lassen. Wer statt dessen lernen will nicht zu ertrinken in diesem Ozean dem empfehle ich Mastermind zu spielen. Ein kurzweiliger Einstieg in logisch, schlüssiges Denken welches im Umgang mit den Naturwissenschaften von Vorteil ist. Und weit, weit weg von Metaphysik, deren Zweck zum großen Teil das dumm und abhängigmachen der breiten Masse darstellt. Metaphysik ist die Disziplin der Erzähler, und Überzeuger. Die Disziplin der Phantasie und der Herbei-Redner. Metaphysik als Grundlage der Philosophie klammert automatisch die Naturwissenschaften aus. Also ist Deine Frage oben mit nein zu beantworten.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-31
06.12.2011 10:46
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1856-30:Harti schrieb in Beitrag Nr. 1856-28:
(...)
Die Gegenposition, die allerdings nicht von Claus artikuliert wird, tut so, als wenn es sich bei den Erfahrungswissenschaften um allgemeingültige (absolute) Wahrheiten handelt.
Zitat:Wie Du bin deshalb auch ich der Meinung das es "die" oder "eine" absolute Wahrheit nicht geben kann..
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-32
06.12.2011 12:00
|
Hallo Harti und guten Tag.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1856-31:Hallo Ernst Ellert II,
gut dass Du nochmal klarstellst, dass mein Eindruck, hier würde ein Glaubenskrieg ausgetragen, falsch war. Soweit ich pauschal Dir oder anderen etwas unterstellt habe, was nicht den Tatsachen entspricht, entschuldige ich mich selbstverständlich.
MfG
Harti
.... das Du auch bemerkt hast wie hier argumentativ vorgegangen wird um die Naturwissenschaften um jeden Preis zu diskreditieren.Zitat:Harti schrieb in Beitrag-Nr. 1856-28
(...)
Der Begriff Neugier" beinhaltet intelektuelle Offenheit, Interesse an unbekannten Dingen , Streben nach Erkenntnis. Diesen grundsätzlich positiven Begriffsinhalt definierst Du durch Rückgriff auf den ursprünglichen Begriff der "Gier" um.
Durch diese Änderung eines Begriffes kann man nicht begründen, dass das Streben nach Erkenntnis (Neuem) aus niederen Beweggründen erfolgt.
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-33
06.12.2011 16:31
|
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-34
16.12.2011 08:26
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-35
16.12.2011 14:43
|
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-36
02.01.2012 15:54
|
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-37
08.01.2012 11:21
|
Chaoslee schrieb in Beitrag Nr. 1856-1:Sind Naturwissenschaften Metaphysik? Wie könnte Physik metaphysisch sein? ... dass Naturwissenschaftler sich mit Dingen beschäftigen, über die sie eigentlich gar kein Wissen schaffen können. Aber was ist Wahrheit denn überhaupt? Wahrheit muss aus uns selbst kommen; genauso erfunden, wie die Regeln der Logik selbst. Schließlich ist die Erde der Grund, weshalb ich überhaupt abstrahieren konnte. Aber Wahrheit ist das nicht. Aber die Naturwissenschaftler streben nach Wahrheit; nach einer Wahrheit, die jenseits ihrer Reichweite liegt. Deshalb ist Naturwissenschaft Metaphysik.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-38
08.01.2012 12:04
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1856-3:Nein, natürlich nicht. Die Naturwissenschaften befassen sich mit dem was man messen und beschreiben kann. Sie entwickeln auch Theorien die beschreiben können auf welcherlei Ursache die eine oder andere Beobachtung zurückgeführt werden kann. Die Naturwissenschaften sind nicht ein in sich abgeschlossenenr Lebensbereich in dem die "Wissenden" leben.
Und weit, weit weg von Metaphysik, deren Zweck zum großen Teil das dumm und abhängigmachen der breiten Masse darstellt. Metaphysik als Grundlage der Philosophie klammert automatisch die Naturwissenschaften aus.
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-39
08.01.2012 13:06
|
widerspricht m.E. direkt dem darauffolgendenWaldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-38:...Der Zweck der Metaphysik ist nicht, die "Masse" dumm und abhängig zu machen, sondern den Interessierten Erkenntnis zu bringen.
.
(Hervorhebungen von mir)Zitat:Metaphysik beschäftigt sich mit der nicht erkennbaren Ursache für beobachtbare Phänomene im "Vordergrund"...
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-40
08.01.2012 19:21
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-39:Waldkauz: "Der Zweck der Metaphysik ist nicht, die "Masse" dumm und abhängig zu machen, sondern den Interessierten Erkenntnis zu bringen."
widerspricht m.E. direkt dem darauffolgenden
Waldkauz: "Metaphysik beschäftigt sich mit der nicht erkennbaren Ursache für beobachtbare Phänomene im Vordergrund"
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-41
08.01.2012 19:53
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-40:ich widerspreche mir nicht.
Zitat:Metaphysik beschäftigt sich mit der nicht erkennbaren Ursache für beobachtbare Phänomene ...
Zitat:Die Erkenntnis durch die Metaphysik darf nicht verwechselt werden mit der nicht erkennbaren Ursache für beobachtbare Phänomene.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-42
08.01.2012 20:10
|
Nein. Die Erkenntnis durch die Metaphysik ist nicht der Betrachtungsgegenstand der Metaphysik.Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-41:na doch!
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-43
08.01.2012 20:16
|
Waldkauz schrieb in Beitrag Nr. 1856-42:Die Erkenntnis durch die Metaphysik ist nicht der Betrachtungsgegenstand der Metaphysik.
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-44
08.01.2012 20:30
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1856-43:dann gewinne ich folgenden Eindruck: Metaphysik ist Philosophie für Labertaschen. Ist das gut erkannt und treffend formuliert?
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1856-45
08.01.2012 20:31
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.