Beiträge: 56, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-1
12.11.2011 18:23
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-2
12.11.2011 18:58
|
Beiträge: 47, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-3
12.11.2011 20:42
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-4
12.11.2011 20:44
|
Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1853-3:Hallo und ' grüß Gott ',
Ist es nicht besser, wenn man voraussetzt, das Zeit nicht existiert, dann brauch man auch keine Phantasiegebilde zu entwerfen von dem was war und was in 10 hoch was-weis-ich-wie-vielen Jahren sein wird.
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-5
12.11.2011 22:30
|
Wenn du ein Utilitarist bist und dir ein Weltbild "basteln" möchtest, so wie es dir gefällt, dann stimme ich dir zu: "Ja!"Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1853-3:Ist es nicht besser, wenn man voraussetzt, das Zeit nicht existiert, dann brauch man auch keine Phantasiegebilde zu entwerfen von dem was war und was in 10 hoch was-weis-ich-wie-vielen Jahren sein wird.
Beiträge: 47, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-6
13.11.2011 01:25
|
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-7
13.11.2011 08:36
|
Damit hast du recht: keiner weiß, wie die Welt wirklich ist. Aber m.E. muss man nicht unbedingt wissen, wie die Welt wirklich ist, um ein ein (verständliches) Abbild von ihr zu erhalten - ein Weltbild eben. Dieses Bild sollte m.E. der Wirklichkeit entsprechen.Skywalker 9 schrieb in Beitrag Nr. 1853-6:Den oder die würde ich gerne sehen, der weiß wie die Welt wirklich ist,
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-8
14.11.2011 09:28
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-9
18.12.2011 02:13
|
Nicht unbedingt "lebende" Materie gibt es h i e r.Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1853-8:Wenn Materie stirbt, muss Sie vorher gelebt haben.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-10
19.12.2011 16:05
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-11
19.12.2011 20:38
|
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-12
19.12.2011 21:02
|
Quelle: http://www.faz.net/aktuell/das-gottesteilchen-higgs...Zitat:Das wichtigste Ergebnis der beiden Experimente: Falls das Higgs-Teilchen existiert, wie es das Standardmodell voraussagt, liegt es mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 Prozent im Massenbereich zwischen 115 bis 130 GeV. Oberhalb davon haben die Forscher zumindest keine Anzeichen für die Existenz des Higgs gefunden, als man alle in Frage kommenden Zerfallskanäle analysierte.
(...)
Die Kollegen der Atlas-Gruppe schließen eine Existenz des Standardmodell-Higgs schon oberhalb von einer Masse von 127 GeV aus. Sie konnten eine ähnliche Überhöhung beobachten, allerdings bei einer Energie von 124 GeV. Aber auch hier ist die statistische Signifikanz nicht groß genug, um eine definitive Aussage treffen zu können, ob es sich um einen physikalischen Effekt oder eine statistische Fluktuation handelt. Denn die Voraussetzungen, damit eine vermeintliche Beobachtung zu einer wirklichen Entdeckung wird, sind streng: Es gilt die sogenannte Fünf-Sigma-Regel.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-13
19.12.2011 21:10
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 1853-11:Hallo Henry,
hast du eine gute Quelle? Danke im Voraus!
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-14
19.12.2011 21:18
|
Das heist im Klartext.Zitat:„Es ist fantastisch, dass wir die ersten Resultate zu Higgs haben“, sagte Cern-Chef Rolf-Dieter Heuer zum Abschluss des Seminars an das Auditorium. „Aber halten sie im Auge, dass es sich um vorläufige Ergebnisse handelt, denken sie auch daran, dass wir über kleine Zahlen sprechen und wir auch kommendes Jahr weiter messen werden. Das Fenster für das Higgs-Teilchen wird immer kleiner. Wir können noch immer nicht sagen, ob es existiert oder nicht. Bleiben sie deshalb auch kommendes Jahr auf eine großartige Entdeckung eingestimmt“
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-15
19.12.2011 21:26
|
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-16
19.12.2011 21:45
|
Beiträge: 84, Mitglied seit 12 Jahren |
Beitrag Nr. 1853-17
14.01.2012 18:05
|
Hallo Helmut, erklär doch bitte, warum Du Dich mit der "Ewigkeit" nicht anfreunden kannst. Die Ewigkeit als nie aufhörende Zeit kommt auf uns so sicher zu, wie die Vergangenheit als nie mehr existierende Zeit sicher hinter uns liegt. Der Raum wird auch auf ewig weiterexistieren, weil er stringent ist. Die Natugesetze sind kontingent, sie könnten also auch anders sein oder gar nicht sein. Deshalb bleibt es offen, was mit ihnen in Zukunft sein wird.Helmut Brunner schrieb in Beitrag Nr. 1853-1:Mit dem Begriff “auf ihrer Reise in die Ewigkeit“ kann ich mich nicht anfreunden. Ausserdem wie verhält es sich mit der Zeit und dem Raum. Erlischt Zeit und Raum allmählich, d.h., also immer weniger Zeit und Raum bis diese sich ganz auflösen? Was passiert mit den Naturgesetzen? Abgesehen, dass unser Universum so enttäuschend und kläglich endet, kann ich mich mit dem Begriff “ein wenig Zeit“ und “ein bisschen Raum“ nicht abfinden.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.