Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-41
19.04.2016 15:51
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-40:Hey Henry, hilf mir.....
......wo steht in den Quellen das sich die Vorgänge unterhalb der Planckzeit abspielen?
die Vakuum-Fluktationen sind hier schon erörtert worden.... Beitrag Nr. 1771-10
die bedürfen bei mir keiner Erklärung allerdings "kürzer als Plankzeit" das verwirrt mich doch.
weil.... die quantisierte Zeit hilft uns hier "bei uns zu Haus"* nicht weiter.
Das Universum ist zwar eine Scheissgegend, aber ein anderes zu Hause* haben wir ja nicht.;-)
Mit den besten Grüßen.
Ernst Ellert II.
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-42
19.04.2016 21:29
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 2213-36:Das Einstein-Medium muß keine kristalline Struktur aufweisen.
Zitat von Bernhard Kletzenbauer:Das kann jederzeit wieder passieren. Schon in 1 Minute kann eine Entdeckung gemacht werden, die unser bisheriges Weltbild entscheidend verändert.
Wichtig ist nur, daß die danach folgende Theorie im Einklang mit allen Beobachtungen steht, experimentell überprüfbar und grundsätzlich falsifizierbar ist. Dann gilt sie so lange, bis wieder mal eine Entdeckung unser Weltbild ändert.
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-43
19.04.2016 21:48
|
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-44
20.04.2016 00:49
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2213-43:Beitrag Nr. 2213-42 NEU
Skeptiker67,
es ist ein Unterschied zwischen berechtigter Skepsis und faktenloser Ignoranz. Rei' dich ein in die Verschwörungstheoretiker Einheitsfront!
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-45
20.04.2016 10:03
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-44:1. Wieso Verschwörung. Ist selberdenken außerhalb des Mainstreams nicht mehr erlaubt?
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-44:2. Was sind beim Standardmodell belastbare Fakten? Es ist zwar legitim, einen Weg zu entwickeln, wie man von einer gesicherten Basis aus zu einem Punkt gelangt, wie er gegenwärtig scheint, aber hat man denn eine gesicherte Basis?
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-44:Aber ich erlaube mir Fragen zu stellen, wenn mir etwas gar zu abstrus erscheint. Findest Du das so verwerflich?
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-46
20.04.2016 11:46
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-44:Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2213-43:Beitrag Nr. 2213-42 NEU
Skeptiker67,
es ist ein Unterschied zwischen berechtigter Skepsis und faktenloser Ignoranz. Rei' dich ein in die Verschwörungstheoretiker Einheitsfront!
Hallo Henry,
nur noch ein paar Fragen,
1. Wieso Verschwörung. Ist selberdenken außerhalb des Mainstreams nicht mehr erlaubt?
2. ... Aber ich erlaube mir Fragen zu stellen, wenn mir etwas gar zu abstrus erscheint. Findest Du das so verwerflich?
Schönen Abend noch!
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-47
20.04.2016 18:04
|
Stimmt.Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-42:Was hat Edwin Hubble tatsächlich entdeckt? Dass sich die Galaxien voneinander entfernen, d.h. das All sich also ausdehnt! Nicht mehr und nicht weniger.
Die geschlossene Raumkrümmung und der umgekehrte Urknall (Endknall) sind durch die Messungen von Hubble, WMAP, Cobe und Planck widerlegt. Auch das Luftballonmodell hat ausgedient. Das Einsteinmedium ist lokal stark verzerrt durch Materieansammlungen, aber ansonsten anscheinend ziemlich gleichmäßig aufgebaut.Zitat:...Die ganze Diskussion, geschlossenes Universum, oder offenes, flaches usw. Mit sehr viel gutem Willen konnte man das akzeptieren. ...
Stimmt.Zitat:Stephen Hawking, der aktuelle Gottvater der Astrophysik, erklärt, nicht die Galaxien werden beschleunigt, sondern der Raum dehnt sich aus.
Nicht erst jetzt. Diesen Blödsinn kenne ich schon seit langem. Unkaputtbar wie Nessie.Zitat:Der Mensch,... postuliert jetzt: "Der Urknall schuf Raum und Zeit!"
Ich gehe davon aus, daß es das unendlich große Universum schon immer gab, allerdings nicht im derzeitigen Zustand.Zitat:Warum muß es, wie bei unseren biologischen Systemen für alles einen Anfang und ein Ende geben? Was, wenn es Materie und Energie, bekanntlich 2 Seiten derselben Medaille, schon immer gegeben hätte?
Häh?Zitat:... Warum nicht nochmals zum Start zurück?...
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-48
20.04.2016 18:35
|
Bernhard Kletzenbauer schrieb in Beitrag Nr. 2213-47:Ich gehe davon aus, daß es das unendlich große Universum schon immer gab, allerdings nicht im derzeitigen Zustand.
Häh?Zitat:... Warum nicht nochmals zum Start zurück?...
Für mich gibt es keinen Start.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-49
20.04.2016 18:50
|
Hallo Skeptiker, sei gegrüßt.Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-48:(...)
Trotzdem ist das mit der beschleunigten Expansion merkwürdig. Hört sich an wie Münchhausen, am eigenen Schopf aus dem Sumpf und so....
Beiträge: 1.360, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-50
20.04.2016 22:20
|
Zitat aus Beitrag Nr. 2031-16:Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 2213-49:...das mit der rätselhaften, beschleunigten Expansion findest Du hier erklärt.
Beitrag Nr. 2031-15 und Beitrag Nr. 2031-16
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-51
20.04.2016 22:51
|
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-52
20.04.2016 23:18
|
Henry-Dochwieder schrieb in Beitrag Nr. 2213-43:Beitrag Nr. 2213-42 NEU
Die Verschwörung liegt in der weltweit verbreiteten Tendenz, ohne Beleg zu zweifeln und die Naturwissenschaften vollkommen unberechtigt als auf dem falschen Weg zu diffamieren. Dabei geht es eben nicht darum, sich mit ihren Daten auseinanderzusetzen
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-53
20.04.2016 23:51
|
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-54
21.04.2016 00:11
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-51:Desweiteren monierst du mit Skeptiker67, dass der Urknall Raum und Zeit erschaffen hat.
Habt ihr belastbare Beweise, wieso das nicht sein kann?
Oder hat vielleicht doch Henry recht, wenn er dir/euch (dies allerdings von mir frei interpreitert) vorwirft:
Was ich nicht verstehe, mir nicht vorstellen kann, muss zwangsläufig falsch sein, schließlich bin ich nachgewiesenermaßen das intelligenteste Wesen im Universum.
Grüße
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-55
21.04.2016 00:57
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Sorry, aber Letzteres ist pure Provokation.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Eine Stellungnahme verbietet sich, denn genau daraus entstehen die wahnwitzigsten Phantasien.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Das intelligenteste Wesen im Universum, das ist eine Fieberphantasie von Menschen, die sich selbst für die Krone der Schöpfung halten und gerade die sind nicht in der Lage das nachzuweisen.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Im Umkehrschluß lasse ich mich gerne von der Richtigkeit dessen überzeugen, was ich mir nicht vorstellen kann, aber bitte so, dass es ein Mensch durchschnittlicher Intelligenz auch begreift.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Punkt 1. gehört zur Rubrik unfaire Dialektik.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Wenn jemand verlangt, dass der sog. Urknall in einem Nichts ein leeres Nichtnichts erzeugt,
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:dann verlange ich einen Psychiater
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Es sei denn, es ist so zu verstehen, dass die Erzeugung des Nichtnichts die Installation von 3 Raumachsen bedeutet, was wohl nur für einen fanatischen Mathematiker keinen psychogenen Befund darstellt.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:PS: Eigentlich habe ich erwartet, dass hier seriös diskutiert wird. Ich habe zwar nichts gegen solche Scharmützel, sie sollten aber bitte nicht das Niveau von NLP-Seminaren für Autoverkäufer annehmen!
Zitat von Skeptiker67:Eigentlich habe ich erwartet, dass hier seriös diskutiert wird.
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-56
21.04.2016 12:29
|
Stueps schrieb in Beitrag Nr. 2213-55:Hallo Skeptiker67,
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Das intelligenteste Wesen im Universum, das ist eine Fieberphantasie von Menschen, die sich selbst für die Krone der Schöpfung halten und gerade die sind nicht in der Lage das nachzuweisen.
Stimmt meines Erachtens.
Schön, dass Du einsiehst, dass es möglicherweise noch etwas Besseres gibt!
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Im Umkehrschluß lasse ich mich gerne von der Richtigkeit dessen überzeugen, was ich mir nicht vorstellen kann, aber bitte so, dass es ein Mensch durchschnittlicher Intelligenz auch begreift.
Und das ist der Punkt:
Im nochmaligen Umkehrschluss lautet diese Argumentation:
"Was ich nicht begreife, muss falsch sein!"
Wieder falsch! Ich bin lernfähig. Du hast den Satz nicht richtig gelesen.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Punkt 1. gehört zur Rubrik unfaire Dialektik.
Bitte genauer erläutern, und bedenken: Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
Belastbare Beweise, dass der Urknall nicht Raum und Zeit geschaffen haben kann? Das ist so gut, könnte direkt von mir stammen. Ich will trotzdem versuchen, die Basis für die Aufgabenstellung zu präzisieren: Beim Urknall entsteht ein irgendwie geartetes Trallalla, um es nicht Materievorläufer o.ä. nennen zu müssen, und das bildet einen Raum der vorher noch nicht da war? Und ich soll jetzt beweisen, dass das nicht möglich sein soll?
Sorry, ich rauche seit 40 Jahren nicht mehr, aber so ein Zeug habe ich nie geraucht, ich schwör's
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Wenn jemand verlangt, dass der sog. Urknall in einem Nichts ein leeres Nichtnichts erzeugt,
Ist mir neu. Ist das anerkannte Lehrmeinung?
Frag Harald Lesch, oder besser gleich den, von dem der Spruch "mit dem Urknall entstanden Raum und Zeit" stammt. War das nicht Stephen Hawking?
Die perverse Formulierung "Nichtnichts" stammt nicht von mir, sondern von irgendwelchen Freaks, die damit wohl ausdrücken wollen, dass in der vorherigen Leere, ein Raum entstanden ist, also ein Nichtnichts. Aber jetzt Schluß mit dem Blödsinn!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:dann verlange ich einen Psychiater
Die Wartezeiten sind lang, aber du hast ein Recht darauf!
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Es sei denn, es ist so zu verstehen, dass die Erzeugung des Nichtnichts die Installation von 3 Raumachsen bedeutet, was wohl nur für einen fanatischen Mathematiker keinen psychogenen Befund darstellt.
Soso. Ok.
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:PS: Eigentlich habe ich erwartet, dass hier seriös diskutiert wird. Ich habe zwar nichts gegen solche Scharmützel, sie sollten aber bitte nicht das Niveau von NLP-Seminaren für Autoverkäufer annehmen!
Du wirst hier vielleicht ausschließlich Leute finden, die deiner überragenden Intelligenz nicht gewachsen sind ("das Niveau von NLP-Seminaren für Autoverkäufer"), dazu bist du uns allen zu sehr überlegen.
Zitat von Skeptiker67:Eigentlich habe ich erwartet, dass hier seriös diskutiert wird.
Ich hoffe, dass niemand diese Erwartung enttäuscht!
Grüße
Beiträge: 952, Mitglied seit 9 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-57
21.04.2016 12:39
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-58
21.04.2016 23:58
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-54:Sorry, aber Letzteres ist pure Provokation. Eine Stellungnahme verbietet sich, denn genau daraus entstehen die wahnwitzigsten Phantasien. Das intelligenteste Wesen im Universum, das ist eine Fieberphantasie von Menschen, die sich selbst für die Krone der Schöpfung halten und gerade die sind nicht in der Lage das nachzuweisen. Im Umkehrschluß lasse ich mich gerne von der Richtigkeit dessen überzeugen, was ich mir nicht vorstellen kann, aber bitte so, dass es ein Mensch durchschnittlicher Intelligenz auch begreift.
Beiträge: 18, Mitglied seit 8 Jahren |
Beitrag Nr. 2213-59
22.04.2016 13:36
|
Stueps (Moderator)
Beiträge: 3.477, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2213-60
22.04.2016 20:23
|
Skeptiker67 schrieb in Beitrag Nr. 2213-56:Lieber Stueps,
Als Moderator sollte man eigentlich objektiv über den Dingen stehen, warum also so dünnhäutig?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.