Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-1
05.04.2013 10:46
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-2
05.04.2013 12:32
|
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-3
05.04.2013 12:45
|
Beiträge: 530, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-4
06.04.2013 01:12
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-5
06.04.2013 05:49
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2032-2:Nein, unendliche Zeit pro Strecke ist Ruhe.
Null Zeit pro Strecke wäre unendliche Geschwindigkeit.
Aber null veränderung gleich null zeitablauf?
Ist also Zeit gleich Entwicklung gleichVeränderung gleich Zeitablauf!?
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-6
06.04.2013 10:49
|
Zitat:Anders ausgedrückt: Keine Veränderung im Raum mit Verstreichen der Zeit ( herkömmlich Ruhe)und kein Verstreichen der Zeit mit Bewegung im Raum ( herkömmlich unendlichn hohe Geschwindigkeit) bedeuten tatsächlich dasselbe nämlich Ruhe.
Hat jemand Lust, sich auf diese Überlegungen einzulassen ?
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-7
07.04.2013 09:40
|
Horst schrieb in Beitrag Nr. 2032-6:Deine Überlegungen setzen doch Bewegungslosigkeit – auch „Ruhe“ genant - materieller Objekte im Raum voraus um praktisch überprüfbar und verwertbar zu sein.
Wo aber im Universum willst du wie feststellen, dass sich irgendwo „etwas“ in Ruhe befindet.
Zitat von Horst:Da nützt dir auch kein Bezugssystem etwas, von dem du zwar annehmen kannst es befände sich in Relation zu einem andern Ruhe, aber Bezugssysteme mit Beobachtern befinden sich nur als Denkkonstrukte in deinem Gehirn und nicht als reale Systeme dort wo du sie dir hindenkst.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-8
07.04.2013 11:05
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-5:
"0" durch irgendeine Zahl dividiert liefert kein eindeutiges Ergebnis ...
Und Weg \ 0 ist nicht definiert, denn JEDE Division durch 0 ist nicht definiert.
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-5:
"0" dividiert durch JEDE [ von 0 verschiedene ] Zahl ist 0 und nicht "unendlich".
"Undendlich" ist überhaupt keine Zahl.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-9
07.04.2013 15:07
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2032-8:
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-10
07.04.2013 15:44
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-9:
Setze ich 0 geteilt durch a = x, ist a beliebig und somit x nicht eindeutig. Aber vielleicht ist das ein Streit um Worte.
Gib ein Beispiel für eine korrekte Division durch o!
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-11
07.04.2013 15:49
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2032-10:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-9:
Setze ich 0 geteilt durch a = x, ist a beliebig und somit x nicht eindeutig. Aber vielleicht ist das ein Streit um Worte.
Gib ein Beispiel für eine korrekte Division durch o!
Nein, Henry,
durch 0 kann ganz grundsätzlich nie geteilt werden.
Auch jede Funktion f ( x ), die über eine Formel gegeben ist, welche einen Quotienten a/x enthält, ist stets nur für Stellen x ungleich 0 definiert.
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-12
07.04.2013 16:02
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-11:
In meinem Beispiel wird übrigens 0 durch a geteilt, und nicht umgekehrt, und das ist nicht eindeutig.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-13
07.04.2013 18:45
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 2032-12:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-11:
In meinem Beispiel wird übrigens 0 durch a geteilt, und nicht umgekehrt, und das ist nicht eindeutig.
Korrekt ist:
Der Quotient 0/a ist nur für Werte a ungleich 0 definiert und dann wirklich 0 (und somit eindeutig).
Wenn man a als Variable auffasst, ist 0/a eine Funktion f ( a ) von a und als solche identisch mit f ( x ) = 0/x .
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-14
07.04.2013 19:09
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-7:@ Henry
Mir geht es nicht darum irgendetwas zu beweisen, sondern zu verstehen, welche Vorstellungen unseren Betrachtungen der Wirklichkeit zugrunde liegen. Es ist für mich z.B. ein Erkenntnisgewinn, dass "Geschwindigkeit" eine Beziehung zwischen Raum und Zeit darstellt, die wir einseitig aus der Perspektive des Raumes als Strecke/Zeit definieren. Dies mag für manchen schon immer klar gewesen sein.
Meine Grundüberzeugung, die aus der SRT folgt, ist folgende: Auch die SRT kommt nicht ohne Bezugssystem aus. Dies ist die elektromagnetische Welle, bei der die Beziehung zwischen Raum und Zeit konstant ist, was sich in der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zeigt. Die elektromagnetische Wechselwirkung ist deshalb als raumzeitliches Bezugssystem geeignet, weil sie sich aus den Komponenten Raum (Wellenlänge) und Zeit (Frequenz) zusammen setzt. Die elektrische und die magnetische Wirkung können in ihrer raumzeitlichen Veränderung nicht unterschieden werden. Deshalb hat die Lichtgeschwindigkeit als Naturkonstante den natürlichen Wert 1, Zähler und Nenner der Beziehung sind austauschbar. Unser willkürlich gewähltes physikalisches Einheitensystem verstellt den Blick für diese Erkenntnis, ebenso die Definition von Geschwindigkeit aus der Perspektive des Raumes (Strecke/Zeit). Die Angabe der Lichtgeschwindigkeit als "Höchstgeschwindigkeit" hat das Einheitensystem als Grundlage, entspricht aber nicht dem Wesen der SRT. Ein normales Weg/Zeit-Diagramm auf der Grundlage des Einheitensystems ist nicht geeignet, die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit darzustellen, weil es höhere Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit nicht ausschließt.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-15
08.04.2013 10:34
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-14:Das gewählte "Einheitensystem" zu Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit hat nichts, aber auch gar nichts mit der Größe dieser Geschwindigkeit zu tun! Ich weiß absolut nicht, wieso du diese einfache Tatsache nicht verstehen willst. Wenn ich von A nach B reise, hängt meine Geschwindigkeit doch nicht davon ab, ob ich sie in Meilen oder Kilometern oder über die Lichtgeschwindigkeit messe!
Zitat:Wenn die Sonne aufgeht, über den Himmel zieht und wieder verschwindet, tut sie das mit immer der gleichen Geschwindigkeit, egal, ob ich das messe oder nicht.
Zitat:Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist eine BEWIESENE TATSACHE, das hat mit Sekunden und cm nicht die Bohne zu tun!
Zitat:Es hilft doch nichts, sich auf die Mathematik zu berufen, die ich dann auch noch falsch verstehe, es gibt hunderte, tausende von mathematischen Möglichkeiten zur Beschreibung von physikalischen Vorgängen, aber nur die tatsächlichen Vorgänge sind real und nur die mathematischen Beschreibungen, die das wiedergeben, sind relevant.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-16
08.04.2013 10:47
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-15:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-14:
Das gewählte "Einheitensystem" zu Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit hat nichts, aber auch gar nichts mit der Größe dieser Geschwindigkeit zu tun! Ich weiß absolut nicht, wieso du diese einfache Tatsache nicht verstehen willst. Wenn ich von A nach B reise, hängt meine Geschwindigkeit doch nicht davon ab, ob ich sie in Meilen oder Kilometern oder über die Lichtgeschwindigkeit messe!
Hallo Henry,
ich weiß nicht, was Du unter "Größe" der Geschwindigkeit verstehst. Die Bewegung als solche ist natürlich unabhängig von den Maßeinheiten. Der Wert, der vor den Basisgrößen Weg und Zeit steht, ist es dagegen nicht. Er hängt von den gewählten Maßeinheiten ab. Was soll ich daran nicht verstehen ? Dies ist doch trivial.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-17
08.04.2013 14:01
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-15:Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-14:Das gewählte "Einheitensystem" zu Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit hat nichts, aber auch gar nichts mit der Größe dieser Geschwindigkeit zu tun! Ich weiß absolut nicht, wieso du diese einfache Tatsache nicht verstehen willst. Wenn ich von A nach B reise, hängt meine Geschwindigkeit doch nicht davon ab, ob ich sie in Meilen oder Kilometern oder über die Lichtgeschwindigkeit messe!
Hallo Henry,
ich weiß nicht, was Du unter "Größe" der Geschwindigkeit verstehst. Die Bewegung als solche ist natürlich unabhängig von den Maßeinheiten. Der Wert, der vor den Basisgrößen Weg und Zeit steht, ist es dagegen nicht. Er hängt von den gewählten Maßeinheiten ab. Was soll ich daran nicht verstehen ? Dies ist doch trivial.
Zitat:Wenn die Sonne aufgeht, über den Himmel zieht und wieder verschwindet, tut sie das mit immer der gleichen Geschwindigkeit, egal, ob ich das messe oder nicht.
Ich würde sagen, sie tut dies immer mit demselben Bewegungsablauf. Geschwindigkeit ist herkömmerlicherweise als Strecke/Zeit definiert und hat je nach verwendeter Maßeinheit einen bestimmten Wert, eine bestimmte Größe. Es handelt sich bei unseren Meinungsverschiedenheiten offensichtlich um unterschiedliche Begriffsinhalte.
Zitat:Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist eine BEWIESENE TATSACHE, das hat mit Sekunden und cm nicht die Bohne zu tun!
Dann nenn sie mir doch mal ohne Maßeinheiten. Gib doch ,mal ihre "Größe" ohne Maßeinheiten an.
Zitat:Es hilft doch nichts, sich auf die Mathematik zu berufen, die ich dann auch noch falsch verstehe, es gibt hunderte, tausende von mathematischen Möglichkeiten zur Beschreibung von physikalischen Vorgängen, aber nur die tatsächlichen Vorgänge sind real und nur die mathematischen Beschreibungen, die das wiedergeben, sind relevant.
Ich sehe die Möglichkeit zum Verständnis eher in der Sprache. Eugen Bauhof könnte sich sonst sein Glossar und alle weiteren Definitionen sparen.
Strecke/Zeit = Geschwindigkeit ist wohl eher verständlich als d/s / d/t = v. Dies ist jetzt ein bißchen unfähr, weil die Buchstaben natürlich nicht Mathematik sind, sondern nur als Abkürzungen für sprachliche Ausdrücke verwendet werden.
MfG
Harti
Beiträge: 762, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-18
08.04.2013 16:09
|
Zitat:Eine Grundvoraussetzung für das Verständnis der SRT ist doch gerade der Bezug von Bezugssystemen zueinander!
Zitat:Dazu kommt noch etwas Anderes, wir können nur lokal von Inertialsystemen sprechen, und das auch nur näherungsweise, denn es gibt nicht ein einziges Objekt im Kosmos, das nicht auf die eine oder andere Art beschleunigt wird. !
Beiträge: 936, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-19
08.04.2013 20:39
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-20
08.04.2013 21:01
|
Harald Denifle schrieb in Beitrag Nr. 2032-19:Hallo Henry
Macht Nichts.
Aber die dritte oder vierte Neun ist zu viel.
Die Lichtgeschwindigkeit ist sowieso, genaugenommen π/2 x grösser.
SoMIT beträgt die tatsächliche Informationsweitergabe von Licht 470`912`892 m/s
Grundlage sind die beiden konkurrierenden Theorien KWB (Henry) und RRP (Denifle)
Liebe Grüße
Harald
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.