Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-21
09.04.2013 09:49
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-22
09.04.2013 10:05
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-21:Hallo Henry,
zum Inhalt des Begriffs "Größe" muss ich Dir (leider :cry:) Recht geben, jedenfalls soweit es Objekte betrifft. Die Größe eines Mannes von 1,8 m unterscheidet sich nicht von der Größe eines Mannes von 180 cm. Ob man auch für eine Beziehung/ mathematische Funktion (z.B. Geschwindigkeit) , die ja zwei Komponenten hat, den Begriff "Größe" verwenden kann, lass ich mal dahingestellt.
Ich habe mich leider durch Deine persönlichen Attacken zu einer voreiligen Äußerung über einen Begriffsinhalt hinreißen lassen. Ich werde mich bemühen, in Zukunft erst besser nachzudenken. Diskussionen über Begriffsinhalte können zwar der Verständigung dienen, bringen aber meist nichts für die Sache selbst, um die es geht.
MfG
Harti
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-23
11.04.2013 12:25
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-21:Hallo Henry,
zum Inhalt des Begriffs "Größe" muss ich Dir (leider :cry:) Recht geben, jedenfalls soweit es Objekte betrifft. Die Größe eines Mannes von 1,8 m unterscheidet sich nicht von der Größe eines Mannes von 180 cm. Ob man auch für eine Beziehung/ mathematische Funktion (z.B. Geschwindigkeit) , die ja zwei Komponenten hat, den Begriff "Größe" verwenden kann, lass ich mal dahingestellt.
Ich habe mich leider durch Deine persönlichen Attacken zu einer voreiligen Äußerung über einen Begriffsinhalt hinreißen lassen. Ich werde mich bemühen, in Zukunft erst besser nachzudenken. Diskussionen über Begriffsinhalte können zwar der Verständigung dienen, bringen aber meist nichts für die Sache selbst, um die es geht.
MfG
Harti
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-24
12.04.2013 14:45
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-25
12.04.2013 14:50
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2032-24:War das Physik oder Mathematik wenn am Endpunkt alles Mathematisch beschreibbar sein soll oder ist.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-26
12.04.2013 17:06
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 2032-24:War das Physik oder Mathematik wenn am Endpunkt alles Mathematisch beschreibbar sein soll oder ist.
Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-27
13.04.2013 08:37
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2032-26:Es war ein weiterer Versuch vom Henry, Harti den richtigen Weg zu weisen. Oder ihn zumindest von seinem falschen Weg abzubringen.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-28
17.04.2013 09:59
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-27:Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2032-26:Es war ein weiterer Versuch vom Henry, Harti den richtigen Weg zu weisen. Oder ihn zumindest von seinem falschen Weg abzubringen.
Hallo Eugen Bauhof,
ich vermisse immer wieder Argumente, warum meine Überlegungen falsch sein sollen, ich mich mit Deinen Worten auf dem falschen Weg befinden soll.
Deshalb noch mal meine Auffassung zu Thema mit etwas anderen Worten:
Die Beziehung von Raum und Zeit wird herkömmlicher weise in Form der Definition Strecke/Zeit = Geschwindigkeit aus der Perspektive des Raumes betrachtet. Man kann diese Beziehiehung genauso gut aus der Perspektive der Zeit betrachten. Kehrwert Zeit/Strecke =Geschwindigkeit.
Die Beziehung von Raum und Zeit im Koordinatensystem betrachtet (Weg/Zeit-Diagramm) ergibt für eine vorgestellte "Bewegung" nur auf der Zeitachse, herkömmlich als Ruhe bezeichnet, den Wert 0; auch eine nur auf der Raumachse vorgestellte "Bewegung" ergibt für die Raum/Zeit-Beziehung den Wert 0. Auch eine räumliche Bewegung ohne Zeit, die unter der herkömmlichen Betrachtung als unendlich schnell erscheint, kann man deshalb als Raum/Zeit-Beziehung mit dem Wert 0 und damit als Ruhe ansehen.
Anders ausgedrückt: Vorgestellte Bewegungen nur auf der Zeitachse (herkömmlich Ruhe) und nur auf der Raumachse (herkömmlich unendliche Geschwindigkeit) sind keine Bewegungen, weil sich eine Bewegung aus Veränderung in Raum und Zeit zusammen setzt.
Zwischen Ruhe und unendlicher Geschwindigkeit ( im herkömmlichen Sinn) besteht unter Berücksichtigung des Beziehungscharakters von Geschwindigkeit kein Unterschied.
MfG
Harti
Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-29
20.04.2013 10:39
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-28:Eigentlich dachte ich, es wäre mittlerweile alles klar, aber nun gut.
Zitat von Henry:Ein Weg/Zeit-Diagramm stellt den zurückgelegten Weg in Abhängigkeit von der Zeit dar, z. B. m/sek.
In der Zeit, also auf der Zeitachse, bewege ich bei Ruhe im Raum aber immer noch.Zitat:Also, ja langsamer ich mich bewege, desto kürzer ist der zurückgelegte Weg pro Zeiteinheit. Bewege ich mich gar nicht, stehe ich im Raum still.
Zitat:Die Geraden für immer größere Geschwindigkeiten führen – wenn man die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (c) und c als höchst mögliche Geschwindigkeit für massebehaftete Objekte zugrunde legt – zu einem Winkel von 45° in Bezug auf beide Achsen, ist ja logisch.
Zitat:In diesen graphischen Darstellungen wird die y-Achse gewöhnlich als Zeitachse definiert. Unter der Annahme von c als höchst mögliche Geschwindigkeit wird die Gerade im Winkel von 45° ( wenn c und Sekunden beide als „1“ gesetzt werden, also als „natürliche“ Einheiten)
Zitat:Rein mathematisch betrachtet ist der Bereich mit größerem Winkel als 45° ein Bereich, in dem die Zeit für bewegte Objekte „rückwärts“ liefe.
Zitat:Dein Ansatz ist deshalb falsch, weil du für die Geschwindigkeit aus „Sicht der Zeit“ eine andere Definition einführen willst als aus „Sicht des Raumes“.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-30
20.04.2013 11:27
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-29:Ich will lediglich den Beziehungscharakter von Geschwindigkeit, nämlich einer Beziehung von Raum und Zeit, deutlich machen.
Die herkömmliche Definition von Geschwindigkeit aus der Perspektive des Raumes verstellt den Blick für die Erkenntnis, dass elektromagnetische Wellen ( der Elektromagnetismus) das Bezugssystem der SRT sind.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-31
22.04.2013 09:37
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-29:
Ich will lediglich den Beziehungscharakter von Geschwindigkeit, nämlich einer Beziehung von Raum und Zeit, deutlich machen.
MfG
Harti
Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-32
23.04.2013 08:08
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-31:Harti, du willst leider offensichtlich gar nichts klar machen außer der offensichtlichen Tatsache, dass du nicht die Bohne verstanden hast. Sorry, aber ich werde mich zu deinen Beiträgen diesbezüglich nicht mehr äußern.
Beiträge: 1.642, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-33
23.04.2013 09:22
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2032-30:nein. Die elektromagnetischen Wellen sind nicht das Bezugssystem der SRT. Warum? Weil es in der SRT nicht nur eines, sondern unendlich viele denkbare Inertialsysteme gibt, die sich alle relativ zueinander mit v<c bewegen. Und weil sich die elektromagnetischen Wellen mit v=c bewegen, kann es im Sinne der SRT auch kein Inertialsystem sein.
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-34
23.04.2013 12:29
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2032-33:aber eigentlich erfüllen doch elektromagnetische Wellen die Kriterien eines Inertialsystems. Sie bewegen sich geradlinig (in der SRT bleibt die Gravitationswirkung unberücksichtigt) und unbeschleunigt.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-35
23.04.2013 13:54
|
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2032-34:Wenn sich ein Auto mit 100 km/h relativ zu mir bewegt, so bewege ich mich, relativ zum Auto mit 100 km/h. Das kommt immer darauf an, welches Inertialsystem ich als Beobachter definiere. Wenn sich ein Raumschiff mit 90% c relativ zu mir bewegt, dann bewege ich mich, relativ zum Raumschiff, mit 90% c.
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2032-34:Und wenn sich eine elektromagnetische Welle, oder ein Photon mit c relativ zu mir bewegt, dann bewege ich mich doch umgekehrt mit c relativ zum Photon, wenn man das ganze aus Sicht des Photons betrachtet.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-36
23.04.2013 15:58
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 2032-35:Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2032-34:Wenn sich ein Auto mit 100 km/h relativ zu mir bewegt, so bewege ich mich, relativ zum Auto mit 100 km/h. Das kommt immer darauf an, welches Inertialsystem ich als Beobachter definiere. Wenn sich ein Raumschiff mit 90% c relativ zu mir bewegt, dann bewege ich mich, relativ zum Raumschiff, mit 90% c.
Hallo Hans-m,
bis hierher alles richtig.
Hans-m schrieb in Beitrag Nr. 2032-34:Und wenn sich eine elektromagnetische Welle, oder ein Photon mit c relativ zu mir bewegt, dann bewege ich mich doch umgekehrt mit c relativ zum Photon, wenn man das ganze aus Sicht des Photons betrachtet.
Nein. Es gibt keine Sicht des Photons. Eine Sicht des Photons würde es nur dann geben, wenn man dem Photon ein Inertialsystem zuordnen könnte, in dem es in Ruhe wäre. Dieses Inertialsystem müsste lichtschnell sein, sonst könnte ein Photon darin nicht ruhen. Aber ein lichtschnelles Inertialsystem gibt es in der SRT nicht.
M.f.G Eugen Bauhof
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.476, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 2032-37
23.04.2013 21:42
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-36:Aber viel spannender ist die Frage, ob es das Photon überhaupt gibt, oder ob Photonen nur Folgen einer Wechselwirkung sind, schließlich hat man noch niemals ein "fliegendes" Photon registriert.
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-38
23.04.2013 22:15
|
Nabend Henry.Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-36:Aber viel spannender ist die Frage, ob es das Photon überhaupt gibt, oder ob Photonen nur Folgen einer Wechselwirkung sind, schließlich hat man noch niemals ein "fliegendes" Photon registriert.
Mit den besten Grüßen.Zitat:Nur eins von 30 Millionen abgeschossenen Photonen finde einen Reflektor, so der Wissenschaftler. Und für sie liege die Chance, auf der Rückreise das Erdteleskop zu treffen, noch einmal bei eins zu 30 Millionen. Dennoch erwartet Murphy, von jedem seiner Impulse fünf bis zehn Photonen zurückzubekommen.
Beiträge: 54, Mitglied seit 10 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-39
24.04.2013 00:42
|
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 2032-40
24.04.2013 11:38
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 2032-37:Hallo Henry,
Henry schrieb in Beitrag Nr. 2032-36:Aber viel spannender ist die Frage, ob es das Photon überhaupt gibt, oder ob Photonen nur Folgen einer Wechselwirkung sind, schließlich hat man noch niemals ein "fliegendes" Photon registriert.
beobachtet wird letztendlich nur Energiezu- und Energieabnahme in Korrelation.
Das Licht "an sich" ist nicht beobachtbar.
Spannende Frage, formuliere sie doch mal in einem eigenen Thread aus. :smiley8:
mfg okotombrok
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.