Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-41
17.09.2013 21:23
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-30:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-28:ich kann dir versichern, dass du Einstein nicht widerlegen wirst! Welche Beträge setzt du für deine Vektoren ein?
Hallo Henry,
ich bin doch nicht so vermessen, die Spezielle Relativitätstheorie widerlegen zu wollen. Ich versuche lediglich, die Erkenntnisse von Einstein sprachlich/begrifflich zu verstehen und die Konsequenzen daraus für das Modell der Raumzeit zu ziehen.
Welche Beträge man für die Vektoren einsetzt, d.h. wie weit Z2 reist und wie schnell, das ist egal. Entscheidend ist allein, dass er ursprünglich mit Z1 zusammen war und dann wieder zu ihm zurückkehrt.
MfG
Harti
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-42
17.09.2013 22:26
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1997-38:
Ich werde das Problem zu gegebener Zeit im Forum von Joachim Schulz zur Sprache bringen. Danach werde ich hier vom Ergebnis berichten.
M.f.G. Eugen Bauhof
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-43
17.09.2013 22:51
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1997-34:nein!
Auch wenn der Erdzwilling nicht auf der Erde ruht, sondern ebenfalls auf die Reise geschickt wird, dann gibt es einen Altersunterschied, wenn sie sich wieder auf der Erde treffen. Und zwar genau dann, wenn sie mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten auf die Reise geschickt werden.
Das erhellt aus dem "Drillingsparadoxon". Siehe dazu das Schlagwort "Zwillingsparadoxon" in der Arbeitsplattform SRT.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-44
17.09.2013 23:36
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-43:Hallo Eugen Bauhof,
in dem Drillingsparadoxon mit den Drillingen A,B und C wird A ruhend vorgestellt und damit mit dem Koordinatensystem, das die Geschwindigkeiten für B und C liefert, verbunden. Ohne A und dem mit ihm verbunden vorgestellten Koordinatensystem ließe sich zu dem Verhältnis von B zu C keine Aussage über ihr Alter beim Zusammentreffen machen.
MfG
Harti
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1997-45
18.09.2013 09:04
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-35:Es sind also tatsächlich die Beschleunigsphasen, die bewirken, dass die Brüder nach Rückkehr des Reisenden nicht mehr gleich alt sind.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-46
18.09.2013 11:06
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-44:Das hatten wir doch nun schon oft genug - alle (Inertial-)Systeme sind gleichberechtigt und können sich als ruhend betrachten.
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-47
18.09.2013 11:07
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-43:... in dem Drillingsparadoxon mit den Drillingen A,B und C wird A ruhend vorgestellt und damit mit dem Koordinatensystem, das die Geschwindigkeiten für B und C liefert, verbunden. Ohne A und dem mit ihm verbunden vorgestellten Koordinatensystem ließe sich zu dem Verhältnis von B zu C keine Aussage über ihr Alter beim Zusammentreffen machen.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-48
19.09.2013 14:02
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1997-47:es spielt keine Rolle, durch was die Geschwindigkeiten von B und C “geliefert“ wurden. Allein entscheidend für die Größe des Altersunterschiedes zwischen B und C beim Wiederzusammentreffen sind die unterschiedlichen Geschwindigkeiten, mit den sie unterwegs waren. Genauer: die Länge der Weltlinie, die jeder zurückgelegt hat.
Zitat:Und wenn man bei B und C alle Beschleunigungsphasen gleich groß macht, dann tritt trotzdem der Altersunterschied ein. Was beweist, dass nicht die Beschleunigungsphasen allein für die Größe des Altersunterschiedes verantwortlich sind. Was ja fälschlicherweise behauptet wurde.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-49
19.09.2013 21:12
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-46:Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-44:Das hatten wir doch nun schon oft genug - alle (Inertial-)Systeme sind gleichberechtigt und können sich als ruhend betrachten.
Hallo Henry,
der Reisezwilling aber nicht, er bewegt sich nichtinertial. Lies einfach mal das, was Okotombrok dazu schreibt.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-50
23.09.2013 18:51
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-49:Du hast die Angelegenheit doch schon ansatzweise erfasst - alle Objekte bewegen sich immer mit Lichtgeschwindigkeit
Zitat:aber sie bewegen sich eben durch die RAUMZEIT mit Lichtgeschwindigkeit.
Zitat:Allerdings ist in den Modellen der Raumzeit der Zeitanteil für die Koordinaten mit einem Minus-Zeichen versehen, aber eine horizontale Richtung ist ja auch keine vertikale Richtung.
Zitat:Ein Haus besteht aus einzelnen Räumen, wenn man die Räume weglässt, gibt es kein Haus, aber auch keine Räume.
:idea:Zitat:Wenn man die Räume wegläßt, gibt es keine Räume mehr.
Zitat:lass die Raumzeit weg, so hast du weder Raum noch Zeit.
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-51
23.09.2013 21:48
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-50::idea:Zitat:Wenn man die Räume wegläßt, gibt es keine Räume mehr.
Zitat:lass die Raumzeit weg, so hast du weder Raum noch Zeit.
Gut erkannt::smiley7:
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-52
24.09.2013 00:44
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-51:Raum und Zeit sind in der SRT sowie in der ART NICHT mehr voneinander zu trennen, das Konzept von Raum und Zeit getrennt zu betrachten ist mit den Relativitätstheorien aufgehoben. Punkt.
Zitat von Henry:So, für mich ist diese Diskussion damit abgeschlossen.
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-53
24.09.2013 00:55
|
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-51:
Raum und Zeit sind in der SRT sowie in der ART NICHT mehr voneinander zu trennen, das Konzept von Raum und Zeit getrennt zu betrachten ist mit den Relativitätstheorien aufgehoben. Punkt.
Objekte bewegen sich deshalb immer mit Lichtgeschwindigkeit, weil sie sich IMMER durch die Raumzeit bewegen, also durch Raum und Zeit als untrennbare Gesamtheit.
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1997-54
24.09.2013 18:31
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-53:
Henry schrieb in Beitrag Nr. 1997-51:
Raum und Zeit sind in der SRT sowie in der ART NICHT mehr voneinander zu trennen, das Konzept von Raum und Zeit getrennt zu betrachten ist mit den Relativitätstheorien aufgehoben. Punkt.
Objekte bewegen sich deshalb immer mit Lichtgeschwindigkeit, weil sie sich IMMER durch die Raumzeit bewegen, also durch Raum und Zeit als untrennbare Gesamtheit.
Für die ART scheint mir das richtig, für die SRT aber nicht
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-55
24.09.2013 20:00
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1997-54:
Eine Trennung von Raum und Zeit scheint mir auch in der SRT nicht zulässig.
Okotombrok (Moderator)
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1997-56
25.09.2013 12:11
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-55:
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1997-54:
Eine Trennung von Raum und Zeit scheint mir auch in der SRT nicht zulässig.
Hi Okotombrok:
Mein Beitrag 1997-53 soll eigentlich nur sagen, dass ich Raum und Zeit in der ART für weit verwobener halte als in der SRT, wo jene Abhängigkeit voneinander eigentlich doch recht durchsichtig und gut verständlich ist.
Die Minkowski-Metrik, die ja zunächst mal für die SRT erfunden wurde, bringt diese "einfache" Verwobenheit von Raum und Zeit gut zum Ausdruck.
Gruß,
grtgrt
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-57
25.09.2013 13:00
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1997-56:...eine schlechte Angewohnheit, seine Fehler dadurch zu eliminieren, dass man behauptet, man habe es ja anders gemeint wie geschrieben.
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-53:Für die ART scheint mir das richtig, für die SRT aber nicht — sie diskutiert ja nur beobachterspezifische S i c h t e n (und nicht auch Wege, die teilweise oder gar ausschließlich durch die Zeit führen: In der SRT sind es immer Wege, die rein nur durch den Raum führen, für den Reisenden aber gewisse Zeit erfordern).
Zitat:Das neue grundlegende Prinzip ist, dass wir, um neue Fehler möglichst zu vermeiden, aus den gemachten Fehlern lernen müssen. Fehler zu vertuschen ist deshalb die größte intellektuelle Sünde.
Karl Popper
Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-58
25.09.2013 15:00
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1997-57:Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1997-56:...eine schlechte Angewohnheit, seine Fehler dadurch zu eliminieren, dass man behauptet, man habe es ja anders gemeint wie geschrieben.
Hallo Okotombrok,
ja, das ist mir bei Grtgrt auch schon aufgefallen. Sein Beitrag war doch eindeutig so, dass er bei der SRT die Untrennbarkeit von Raum und Zeit verneint, wenn er schreibt:
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-53:Für die ART scheint mir das richtig, für die SRT aber nicht — sie diskutiert ja nur beobachterspezifische S i c h t e n (und nicht auch Wege, die teilweise oder gar ausschließlich durch die Zeit führen: In der SRT sind es immer Wege, die rein nur durch den Raum führen, für den Reisenden aber gewisse Zeit erfordern).
Da möchte ich Karl Popper zitieren:
Zitat:Das neue grundlegende Prinzip ist, dass wir, um neue Fehler möglichst zu vermeiden, aus den gemachten Fehlern lernen müssen. Fehler zu vertuschen ist deshalb die größte intellektuelle Sünde.
Karl Popper
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-59
26.09.2013 13:15
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-53:Raum und Zeit sind deswegen in der Argumentation sauber auseinander gehalten,
und nur deswegen kann sich die SRT leisten, als Bezugssystem keine 4-dim Mannigfaltigkeit, sondern nur einen 4-dim-Vektorraum zu haben
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1997-60
26.09.2013 17:07
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1997-59:Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1997-53:Raum und Zeit sind deswegen in der Argumentation sauber auseinander gehalten,
und nur deswegen kann sich die SRT leisten, als Bezugssystem keine 4-dim Mannigfaltigkeit, sondern nur einen 4-dim-Vektorraum zu haben
Hallo Grtgrt,
kannst Du mir als mathematischen Laien die Begriffe 4-dim Vektorraum und 4-dim Mannigfaltigkeit und insbesondere den Unterschied zwischen beiden erklären ?
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.