Beiträge: 9, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-21
14.07.2008 15:46
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1200-18:Hallo MariB,
{quote}MariB schrieb in Beitrag Nr. 1200-9:
Und deshalb dürfen in dieser idialisierten und wechselwirkungsfreien Situation keine massenbehafteten Körper (z.B. Uhren und Maßstäbe) eingeführt werden, weil dann Wechselwirkungen (Gravitationskräfte) zwischen den Körpern berücksichtigt werden müssen.
Also, entweder betrachten wir idealisierte und wechselwirkungsfreie Situationen OHNE massenbehaftete Körper und somit ohne Uhren und Maßstäbe -------- oder wir betrachten nichtidealisierte Situationen in denen Körper, Uhren und Maßstäbe real verhanden sind, aber dann müssen wir auch Wechselwirkungen (Gravitationskräfte) zwischen den Körpern berücksichtigen.{/quote}
ich erkläre mir den von Dir aufgezeigten Widerspruch folgendermaßen: Idealisiert Systeme (Betrachtungsweisen) sind Denkkonstrukte, weil es in der Wirkichkeit nichts 100%-tiges (Absolutes) gibt. Dies trifft auch für Inertialsysteme zu. Man kann sie deshalb in der Wirklichkeit nur annäherungsweise finden. Anzunehmen, daß sie in absoluter Form tatsächlich existieren, ist ein Irrtum. Der von Dir beanstandete Widerspruch wird durch diese Sicht aufgelöst.
MfG
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-22
15.07.2008 09:25
|
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-29
16.07.2008 08:13
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-30
16.07.2008 11:47
|
Hallo Harti,Harti schrieb in Beitrag Nr. 1200-29:... ich nehme an, daß einem Inertialsystem in der Theorie (SRT), ein Bezugssystem in der Wirklichkeit entspricht. Ist diese Terminologie allgemein anerkannt?
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-43
19.07.2008 18:52
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-44
22.07.2008 13:18
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-45
22.07.2008 15:46
|
Hallo Zara,Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-44:Dann meine Frage an die Leser: Interessiert das überhaupt jemand in dieser Form. Ist bisher alles klar?
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-46
22.07.2008 21:00
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-47
22.07.2008 21:25
|
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-48
23.07.2008 00:10
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-49
23.07.2008 10:32
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-50
26.07.2008 09:19
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-51
26.07.2008 14:54
|
Hallo Zara,Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-49:Bei der Herleitung der Lorentztransformation will ich v ganz allgemein orientieren und mich nicht auf ein v in Richtung der x-Achse festlegen. Dann müßte ich nämlich willkürlich (?) postulieren: für v = (v,0,0) gilt: (fettgedruckte Kleinbuchstaben sollen einen Dreier-Vektor kennzeichnen)
y = y´
z = z´
das aber will ich mathematisch auf Grundlage des Relativitätsprinzipes erst herleiten.
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-52
08.08.2008 16:20
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-53
08.08.2008 16:43
|
Hallo Harti,Harti schrieb in Beitrag Nr. 1200-52:Hallo Leute, Ich konnte mich vor dem Urlaub leider nicht abmelden, weil mein Computer "abgestürzt" ist. Alle Dateien sind weg, ich mußte Betriebsprogramm etc. neu installieren. In Zukunft werde ich alles sichern. Der Bitte von Eugen schließe ich mich ausdrücklich an.
Beiträge: 14, Mitglied seit 15 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-54
03.10.2008 18:06
|
Bauhof schrieb in Beitrag Nr. 1200-51:[-quote]
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-49:
Bei der Herleitung der Lorentztransformation will ich v ganz allgemein orientieren und mich nicht auf ein v in Richtung der x-Achse festlegen. Dann müßte ich nämlich willkürlich (?) postulieren: für v = (v,0,0) gilt: (fettgedruckte Kleinbuchstaben sollen einen Dreier-Vektor kennzeichnen)
y = y´
z = z´
das aber will ich mathematisch auf Grundlage des Relativitätsprinzipes erst herleiten.
[-/quote]
Hallo Zara,
Ich bin der gleichen Meinung wie Thomas in seinem Beitrag-Nr. 1200-47. Kannst du nicht zum besseren Verständnis aller (denke an Harti!) die Gültigkeit der Lorentz-Transformation für den allgemeinen Fall mit den Dreier-Vektoren später herleiten? Zum ersten Verständnis genügt es doch, zunächst mal die spezielle Lorentztransformation für v = (v,0,0) herzuleiten.
Beschränke doch zunächst mal den Geschwindigkeitsvektor v auf die Komponente der X-Achse. Ich befürchte, wenn du die Ableitung mit Dreier-Vektoren vornimmst, denn werden überhaupt keine Fragen kommen, weil die meisten nicht in der Lage sind, deiner Herleitung zu folgen. Ich selbst schließe mich da aus dem Personenkreis der "meisten" auch nicht aus.
Du solltest bedenken, dass (außer vermutlich dir) hier kaum jemand ein Physik-Profi ist.
Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof
Beiträge: 4, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-55
02.09.2009 19:36
|
Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-50:Relativitätsprinzip:
Inertialsysteme sind gleichberechtigt, wenn es darum geht Naturgesetze zu formulieren.
Wenn wir zB die Gesetzmäßigkeiten des Elektromagnetismus untersuchen und schließlich formulieren, darf es keine Rolle spielen von welchem Inertialsystem aus wir dies tun. Physiker aus allen Inertialsystemen werden am Ende ihrer Arbeit die identischen Maxwell-Gleichungen präsentieren.
Ich will jetzt dem Ende meiner Darstellungen vorgreifen: Die Maxwellgleichungen fordern für jedes Inertialsystem denselben Wert der Lichtgeschwindigkeit. (....)
Beiträge: 473, Mitglied seit 14 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-56
02.09.2009 20:28
|
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-57
05.09.2009 10:00
|
Beiträge: 1.375, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1200-58
05.09.2009 10:55
|
Hallo Zara.t,Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-57:Da brauchst du nichts zu befürchten. Was Lemmer schreibt ist falsch gedacht und kinderleicht zu widerlegen.
Ich habe deinen Thread zu Ende geführt. Siehe diesen Beitrag-Nr. 1266-1 und folgende im Thread "Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie. Okotombrok und ich haben uns viel Mühe gegeben. Ich hoffe, es enthält nicht zuviel Falsches.Zara.t. schrieb in Beitrag Nr. 1200-57:Ich muß mich bei euch entschuldigen, daß ich diesen Thread nicht zuende geführt habe, aber ich hatte damals zuviel beruflichen Stress und dann einfach keine Lust mehr.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.