Beiträge: 14, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-1
02.06.2005 10:31
|
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren |
Beitrag Nr. 672-2
03.06.2005 11:24
|
299792 schrieb in Beitrag Nr. 672-1:Ich war da unter dem Pseudonym "Manu", hab dann gemerkt dass der Webmaster eben auch Manu heisst, und drum heiss ich jetzt 299792
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-3
03.06.2005 18:11
|
Hallo 299792,299792 schrieb in Beitrag Nr. 672-1:Ich versteh's einfach immer noch nicht!
Phänomene, die sich aus der Lorentz-Transformation ergeben, z.B. Zwillingsparadoxon, lassen sich u.a. so erklären: Wenn Körper A gegenüber B Null-Geschwindigkeit hat, bewegt er sich im Raum 0%, in der Zeit 100%. Je schneller er sich bewegt, im Extremfall fast c, dann beansprucht er 99.99999% Raum und 0.0000001% Zeit, die "Zeit steht still". Das Problem ist , es ist relativ! Das Verhältnis Raum zu Zeit kann anders aussehen, je nach dem, von welchem Körper aus man Körper A betrachtet. Aber egal, seine Energie ist IMMER die gleiche, weil im Universum immer gleich viel Energie vorhanden sein muss.
--> Folge: Die Energie muss irgendwie aufteilbar sein, wie die Geschwindigkeit in Raum und Zeit.
-->Problem: Aus einer fliegenden Atombombe müssten sich für die Erdbewohner gleiche Auswirkungen ergeben wie für die Astronauten, die mit ihr mitfliegen. Man rechnet für die Erdbewohner Atombombenenergie Minus Bewegungsenergie. Und eine Atombombe strahlt als Energie u.a. Gammastrahlung ab, diese müsste für die Erdbewohner weniger stark sein als für die Astronauten, weil eben die Bewegungsenergie abgezogen werden muss. Das gibts ja gar nicht!
Beiträge: 14, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-4
05.06.2005 16:23
|
Timeout schrieb in Beitrag Nr. 672-3:Also die Erklärung der Zeitdilatation ist nicht ganz richtig: Man kann nicht die Bewegung im Raum (Ortsveränderung) gegen die Eigenzeit des bewegten Körpers aufrechnen.
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-5
05.06.2005 16:48
|
299792 schrieb in Beitrag Nr. 672-4:Bis du dir absolut sicher? Ich habe im Buch "Relativitätstheorie aktuell" von Schmutzer nämlich was anderes gelesen. Ich habe das Buch nochmals geholt und wollte die Stelle zitieren, aber habe es in der Eile nicht mehr gefunden. Ich werde onehin das Buch später nochmals lesen, vielleicht habe ich da auch was falsch verstanden, ausschliessen möchte ich es nicht.
[Nachricht zuletzt bearbeitet von 299792 am 05.06.2005 um 16:25 Uhr]
Beiträge: 1.851, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-6
05.06.2005 17:13
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-7
05.06.2005 17:40
|
Beiträge: 14, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-8
05.06.2005 22:26
|
Beiträge: 726, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-9
07.06.2005 10:12
|
299792 schrieb in Beitrag Nr. 672-8:Also, ich hab jetzt die Stelle gefunden, und zwar im Buch "Das elegante Universum", S.69 (nicht im Buch wo ich oben erwähnt hatte). Diese Seite hat entscheidend zu meinem persönlichen Verständnis damals beigetragen, deshalb war ich so erstaunt, als du kamst, es stimme nicht, und deshalb hab ich die Stelle unbedingt noch suchen müssen. Hier das Zitat:
-----------------------------------
...Wenn ein Objekt relativ zu uns ruht und sich folglich überhaupt nicht durch den Raum bewegt, dann wird die ganze Geschwindigkeit des Objekts für die Bewegung in einer Dimension verwendet - in diesem Fall die zeitliche Dimension (...) Die Geschwindigkeit durch den Raum bringt einfach zum Ausdruck, wieviel von seiner Bewegung durch die Zeit für die Bewegung durch den Raum verwendet wird.
----------------------------------
Es wird auch damit erklärt, dass c Maximalgeschwindigkeit darstellt, weil die gesamte Bewegung eines Objekts durch die Zeit zur Bewegung durch den Raum geworden ist.
Das tönt doch logisch! Meintest du wirklich dies?
Es ist übrigens interessant, in anderen Büchern wird dieses Thema z.T. ganz anders erklärt - es lohnt sich, mehrere Bücher zum gleichen Thema zu lesen.
Beiträge: 14, Mitglied seit 18 Jahren |
Beitrag Nr. 672-10
08.06.2005 09:35
|
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.