Beiträge: 1.645, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-1
07.07.2023 09:59
|
Beiträge: 1.735, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-2
07.07.2023 12:18
|
Beiträge: 1.261, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-3
07.07.2023 12:47
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2382-1:Nach meiner Ansicht liegt den Relativitätstheorien ein Zeitbegriff der "reinen Dauer" zugrunde, der keinerlei Richtung hat,. Dies ist die Konsequenz der Auffassung, dass Kausalität in den Relativitätstheorien außen vor gelassen wird.
Beiträge: 155, Mitglied seit 6 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-4
07.07.2023 17:40
|
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.441, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2382-5
07.07.2023 21:22
|
Utta schrieb in Beitrag Nr. 2382-4:Auf mein Einwand, dass ein physikalischer Zeitpfeil mit der Voraussetzung dass Einsteins ART generell gültig ist gar nicht möglich ist wurde mir geantwortet – diese Problematik sei jedem bewusst.
Auf meinem Einwand, dass sich daraus folgert, dass bei einem gefundenen gültigen Zeitpfeil Einsteins Erklärungs-Modell nicht mehr generell gültig bleiben kann erhielt ich die Antwort - auch diese Problematik sei jedem Bewusst.
Beiträge: 155, Mitglied seit 6 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-6
11.07.2023 19:49
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2382-1:Dies führt zu der abstrusen Folge, dass antikausales Geschehen durch die Relativitätstheorien nicht ausgeschlossen wird und mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen außerhalb der Theorie ausgeschlossen werden muss.
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2382-5:Ich z.B. sehe da kein Problem. Weder, dass die ART trotz Zeitpfeils generell gültig ist, noch dasselbe nochmal.
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.441, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2382-7
11.07.2023 21:55
|
Beiträge: 155, Mitglied seit 6 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-8
11.07.2023 22:49
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2382-7:Hatte ich in Beitrag Nr. 1316-35 und Beitrag Nr. 1316-39 erläutert.
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2382-1:Dies führt zu der abstrusen Folge, dass antikausales Geschehen durch die Relativitätstheorien nicht ausgeschlossen wird und mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen außerhalb der Theorie ausgeschlossen werden muss.
Eine Wahrscheinlichkeit und eine statische Argumentation beschreiben Beobachtungen - sind aber (leider) kein physikalisches Gesetz.Utta schrieb in Beitrag Nr. 2382-4:Seit Kopernikus muss beachtet werden ob ein „selbstverständlich ist das so“ die Beschreibung eine Beobachtung - oder ein physikalisches Gesetz - ist.
Beiträge: 1.645, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-9
11.07.2023 22:54
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2382-7:. All die dort beschriebenen Bewegungen in Vielteilchensystemen stehen im Einklang mit den newtonschen Bewegungsgesetzen und auch mit den RTen. Prinzipiell sind den Teilchen Bewegungen in alle Richtungen erlaubt. Praktisch bewegen sich die Teilchen aber lieber dorthin, wo "freie Bahn" ist. Aus letzterer Tatsache ergibt sich der Zeitpfeil. Wo siehst du ein Problem?
Beiträge: 155, Mitglied seit 6 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-10
12.07.2023 00:36
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2382-9:Der 2.Hauptsatz der Thermodynamik ist damit ein Beispiel für kausale Abläufe.
Zitat:Ist die Wissenschaft nicht in der Lage, eine fundamentale Eigenschaft der Zeit zu beschreiben, die das menschliche Bewusstsein so rasch und mühelos erfasst (…) Die Zeit ist ein kompliziertes Thema und wir sind weit davon entfernt, es ganz zu verstehen. (…) Es ist möglich, dass ein scharfsinniger Forscher eines Tages einen neuen Zeitbegriff entwickelt und eine überzeugende physikalische Begründung für den Zeitfluss findet. (…) Jedenfalls ist das Empfinden, dass die Zeit fließt, tief in unserer Erfahrung verwurzelt und prägt unser Denken und unsere Sprache. So gründlich, dass wir immer wieder in gewohnheitsmäßige, umgangssprachliche Beschreibungen verfallen, in denen die Zeit als fließend dargestellt wird. Doch hüten Sie sich, die Sprache mit der Wirklichkeit zu verwechseln, denn die menschliche Sprache eignet sich weitaus besser dazu, menschliche Erfahrung wiederzugeben, als komplizierte physikalische Gesetze zum Ausdruck zu bringen.* * (zwischen-Resümee von) Brian Greene, Der Stoff aus dem der Kosmos ist: Raum, Zeit und die Beschaffenheit der Wirklichkeit. Goldmann 2008, Kapitel 2.5, S.169
Zitat:Einstein sagte, das Problem des Jetzt beunruhigte ihn ernstlich. Das Erleben des Jetzt bedeute etwas Besonderes für den Menschen. Etwas prinzipiell Anderes als Vergangenheit und Zukunft, doch dieser wichtige Unterschied werde in der Physik nicht erfasst und könnte auch nicht erfasst werden. Dass dieses erleben der Wissenschaft verschlossen bleiben muss, erschien ihm als zwar schmerzlicher, aber unvermeidlicher Verzicht. * * The Philosophy of Rudolf Carnap, Schilipp (Hg.) 1963, S.37
Claus (Moderator)
Beiträge: 2.441, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 2382-11
12.07.2023 02:30
|
Utta schrieb in Beitrag Nr. 2382-8:Eine Wahrscheinlichkeit und eine statische Argumentation beschreiben Beobachtungen - sind aber (leider) kein physikalisches Gesetz.
Harti schrieb in Beitrag Nr. 2382-9:Ich würde das so interpretieren, dass die einzelnen Teilchen sich weder in eine kausale noch in eine antikausale Richtung bewegen mit der Folge, dass aus dieser Überlegung kein Zeitpfeil im herkömmlichen Sinn zu definieren ist. Lediglich das Gesamtsystem bewegt sich im Sinne zunehmender Entropie kausal.
Beiträge: 1.481, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 2382-12
13.07.2023 18:30
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 2382-11:Für die Bewegung makroskopischer Körper gibt es keine streng gültigen Gesetze, sondern ausschließlich statistische Erwartungswerte.
Ein Stein fällt normalerweise nach unten, könnte aber auch 'mal nach oben fallen.
Physikalische Größen, wie z.B. die Temperatur, sind auf Grundlage statistischer Überlegungen überhaupt erst definiert.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.