Beiträge: 1.566, Mitglied seit 11 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-61
02.03.2013 10:58
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-62
02.03.2013 12:33
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-15:Warum sollte dein [Grtgrts] Wille den Willen deines Freundes ausschalten können?
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-63
02.03.2013 16:58
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-62:... grundsätzlich anderen das Denken überlassen ...
Zitat von Grtgrt:Die Relativitätstheorien (SRT und ART) sind klassische Theorien ...
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-64
02.03.2013 18:34
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1999-2:Recht interessant erscheint mir, wie Görnitz den Begriff definiert. Er sagt:
Bewusstsein ist Information, die sich selbst kennt und erlebt.
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-65
02.03.2013 18:52
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-63:Die SRT beschreibt die Eigenschaften von Zeit und Raum in (idealisierten) Koordinatensystemen, ohne sich zunächst um die Eigenschaften von Objekten zu kümmern. Interessanterweise folgen aus ihr dennoch bestimmte Eigenschaften von Objekten, z.B. die, dass Objekte nicht vollkommen starr sein können:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenfestsches_Paradoxon
siehe dort "Starre Körper und Relativitätstheorie", 3. Absatz, "Dieser scheinbare Widerspruch zeigt also ... sowie dortige Lit. Verweise
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-66
02.03.2013 19:33
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-65:das mit dem Ehrenfest ist mir klar für die Allgemeine Relativitätstheorie.
Zitat von Thomas der Große:Die Spezielle Relativitätstheorie betrachtet keine Beschleunigung;
wo bildet da ein starres Objekt, das sich aus sich parallel bewegenden Massepunkten zusammensetzt,
einen Widerspruch?
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-67
02.03.2013 19:57
|
Hallo Claus und guten Abend.Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-66:Ich dagegen zermartere mir mein Hirn mit Newtons rotierendem Eimer. Hat nun Mach recht, wenn er behauptet, ein rotierender Eimer mit Wasser sei einem ruhenden Eimer gleichzusetzen, um den herum das gesamte Weltall rotiert (tritt Fliehkraft also wegen der den rotierenden Körper umgebenden Masse auf und ist die Stärke der Fliehkraft insoweit von der Gesamtmasse des Weltalls abhängig) - oder gilt gemäß ART, dass die Rotation in einer absoluten Raumzeit auch ohne Masse definiert ist, dass also an den Wänden des Eimers auch dann eine Fliehkraft auftritt, wenn dieser in einem ansonsten leeren Weltall rotierte?
Nehmen wir einen langen, vollkommen starren Stab, der von der Erde bis zur Sonne reiche:
Stoße ich diesen Stab auf der Erde an, so müsste der Impuls instantan auf der Sonne ankommen (weil der Stab ja vollkommen starr ist).
Das jedoch wäre ein Widerspruch zur gemäß SRT begrenzten Übertragungsgeschwindigkeit c.
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-68
02.03.2013 21:05
|
Ernst Ellert II schrieb in Beitrag Nr. 1999-67:Zum ersten...,
müsste doch die im Wetall vorhandene Masse das Wasser auch schon an den Rändern des Eimers "hochtreiben" wenn er nicht rotiert.
Zitat von Ernst Ellert II:Und zum zweiten...
wissen wir doch, dass zum Beispiel selbst Stahlbeton in sich nicht stabil ist.
Trujila reliSophie.de
Beiträge: 16, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1999-69
02.03.2013 23:34
|
Grtgrt schrieb in Beitrag Nr. 1999-3:
Auf einer der letzten Seiten seines Vortrags DAS BILD DES MENSCHEN IM LICHTE DER QUANTENTHEORIE sagt Görnitz:
Zitat:
- Aus der Quantentheorie folgt, dass die Vorgänge in unserem Bewusstsein und im Unbewussten keinesfalls vollständig determiniert sein können.
- Damit wird aus naturwissenschaftlicher Sicht die Möglichkeit für freie Willensentscheidungen eröffnet.
Geht man davon aus, dass die erste dieser beiden Aussagen darauf Bezug nimmt, dass der Zustandswert, der beim Zusammenbruch der Wellenfunktion eines Quants entsteht, in keiner Weise vorbestimmt ist, so bedeutet das keineswegs, er sei über freien Willen bestimmbar. Nur absoluter Zufall bestimmt ihn. Wo also soll da bitte eine Möglichkeit entstehen, ihn über unsere eigene freie Willensentscheidung zu bestimmen?
Kurz: Görnitz scheint hier einem Denkfehler aufzusitzen. Sieht jemand das anders?
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-70
03.03.2013 12:47
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-66:Ich dagegen zermartere mir mein Hirn mit Newtons rotierendem Eimer. Hat nun Mach recht, wenn er behauptet, ein rotierender Eimer mit Wasser sei einem ruhenden Eimer gleichzusetzen, um den herum das gesamte Weltall rotiert (tritt Fliehkraft also wegen der den rotierenden Körper umgebenden Masse auf und ist die Stärke der Fliehkraft insoweit von der Gesamtmasse des Weltalls abhängig) - oder gilt gemäß ART, dass die Rotation in einer absoluten Raumzeit auch ohne Masse definiert ist, dass also an den Wänden des Eimers auch dann eine Fliehkraft auftritt, wenn dieser in einem ansonsten leeren Weltall rotierte?
Der Schluss ist mir noch nicht klar: Es ist grundsätzlich möglich ein Objekt in allen Massepunkten gleichmässig zu beschleunigen.Zitat von Claus:Dennoch ist es m.E. interessant, dass diese Tatsache allein aus den theoretischen Überlegungen der SRT folgt.
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-71
03.03.2013 13:18
|
Trujila schrieb in Beitrag Nr. 1999-69:Ich glaube, Görnitz spricht hier zunächst einmal von purer Möglichkeit der Willensfreiheit basierend auf dem Zufall der Quantenwelt. Er (der Zufall oder Görnitz) schließt sie zumindest nicht aus! Aber unabhängig davon erschließt sich mir hier nicht der Kausalzusammenhang...
Ich sehe an der Stelle zweierlei: Das undeterminierte Chaos regiert vom Zufall: die Quantenwelt, und die bewusste Entscheidung der Willensfreiheit. Geist im Sinne von Materie, oder eben nicht Materie, eben Geist, der uns zu Bewusstsein macht, und unsere Nerven, Muskeln und Sinne steuert; uns eben aber nicht dazu befähigt die Quantenwelt, in diesem Sinne tote Materie per Gedankenkraft zu bewegen...
Gruß
Trujila
Trujila reliSophie.de
Beiträge: 16, Mitglied seit 11 Jahren
|
Beitrag Nr. 1999-72
03.03.2013 17:31
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-71:Hallo Turjila,
meinst Du, Görnitz hat effektiv nicht mehr gesagt als der Verweis http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Wille#Indetermi... ?
lg
Thomas
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-73
03.03.2013 17:42
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-70:Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-66:Ich dagegen zermartere mir mein Hirn mit Newtons rotierendem Eimer. Hat nun Mach recht, wenn er behauptet, ein rotierender Eimer mit Wasser sei einem ruhenden Eimer gleichzusetzen, um den herum das gesamte Weltall rotiert (tritt Fliehkraft also wegen der den rotierenden Körper umgebenden Masse auf und ist die Stärke der Fliehkraft insoweit von der Gesamtmasse des Weltalls abhängig) - oder gilt gemäß ART, dass die Rotation in einer absoluten Raumzeit auch ohne Masse definiert ist, dass also an den Wänden des Eimers auch dann eine Fliehkraft auftritt, wenn dieser in einem ansonsten leeren Weltall rotierte?
Hallo Ernst und Claus,
denke alles, was mit Kraft und Beschleunigung zu tun hat, gibt es zunächst nur in der Allgemeinen Realtivitätstheorie,
vgl. Bauhofs "SRT-Plattform", und natürlich kann man starre Körper nicht punktuell beschleunigen.
Der Schluss ist mir noch nicht klar: Es ist grundsätzlich möglich ein Objekt in allen Massepunkten gleichmässig zu beschleunigen.Zitat von Claus:Dennoch ist es m.E. interessant, dass diese Tatsache allein aus den theoretischen Überlegungen der SRT folgt.
Die Frage, ob Raum etwas anderes als eine Eigenschaft der Materie sei, die er umgibt ist, ist schwerer zu beantworten. Vermutlich nicht.
Der Lorentzraum ist eine Lösung der Schrödinger-Gleichung unter bestimmten Symmetrie-Bedingungen, damit wäre das Universum selbst
so 'was wie ein Teilchen.
Systematischer Ansatz zur Lösung des Eimerproblems:
Mit der Impuls-Energie-Beziehung kann man in der Speziellen Relativitätstheorie Bewegungen ohne Zeit und Bezuggsystem darstellen,
eventuell ist die Beziehung auch in der Allgemeinen Relativitätstheorie anwendbar, auf Eimer.
lg
Thomas
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-74
03.03.2013 17:59
|
Beiträge: 2.425, Mitglied seit 17 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-75
03.03.2013 18:25
|
Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-70:Der Schluss ist mir noch nicht klar: Es ist grundsätzlich möglich ein Objekt in allen Massepunkten gleichmässig zu beschleunigen.
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-76
04.03.2013 11:54
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-77
06.03.2013 21:39
|
Wrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1999-73:Ich hätte dabei ein Problem, was das Universum in Rotation versetzen könnte?
So sagt der Impulserhaltungssatz. Man müsste den aus der ART-Feldgleichung ableiten und dann sehen, wie sich die Fliehkräfte im rotierendenWrentzsch schrieb in Beitrag Nr. 1999-73:Eine Ablenkung der Einheiten zur Rotation auf Grund des Energie-erhaltungssatzes kann sein aber ausgerichtet zu einer Rotationsrichtung nicht.
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-78
06.03.2013 22:01
|
Ja, ich hatte mir vorgestellt, dass ein starrer Körper ohne Einschränkung eine dichte Menge von isolierten Massenpunkten sei, die relativ keine Beschleunigung, bzw. Kraft erfahren.Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-75:Thomas der Große schrieb in Beitrag Nr. 1999-70:Der Schluss ist mir noch nicht klar: Es ist grundsätzlich möglich ein Objekt in allen Massepunkten gleichmässig zu beschleunigen.
Das ist theoretisch möglich, sagt aber m.E. nichts darüber aus, ob ein Körper starr ist oder nicht.
Also bei Raumschiff Enterprise gab es immer so einen "Traktorstrahl", der konnte dass.Zitat:Man müsste dann Uhren an den Massenpunkten synchronisieren und die beschleunigende Kraft gleichzeitig im Sinne dieser Uhren an jedem Punkt ansetzen.
..
Es ist aber nicht möglich, einen Impuls instantan durch ein Material zu leiten (was möglich sein müsste, wenn das Material starr wäre).
Beiträge: 1.128, Mitglied seit 13 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-79
07.03.2013 14:26
|
Beiträge: 1.734, Mitglied seit 16 Jahren |
Beitrag Nr. 1999-80
14.03.2013 23:48
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1999-66:... ich dagegen zermartere mir mein Hirn mit Newtons rotierendem Eimer. Hat nun Mach recht, wenn er behauptet, ein rotierender Eimer mit Wasser sei einem ruhenden Eimer gleichzusetzen, um den herum das gesamte Weltall rotiert (tritt Fliehkraft also wegen der den rotierenden Körper umgebenden Masse auf und ist die Stärke der Fliehkraft insoweit von der Gesamtmasse des Weltalls abhängig)
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.