Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-81
10.04.2012 09:14
|
Claus schrieb in Beitrag Nr. 1875-78:Interessant ist m.E., dass wir den Raum nur zweidimensional sehen können (vgl. meine hompage Kap. 1.3) und ihn dennoch intuitiv als dreidimensional verstehen.
Okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-82
12.04.2012 22:42
|
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1875-79:Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1875-71:Tatsächlich aber stellen wir fest, dass die Leuchtdichte mit doppelter Entfernung auf ein Viertel absinkt.
Ein deutlicher Hinweis darauf, dass unser Raum drei Dimensionen, nicht mehr und nicht weniger, als Freiheitsgrade für Körper besitzt.
Hallo Okotombrok,
Könntest Du dieses Argument noch etwas genauer erläutern, eventuell geometrisch ?
Zitat von Harti:Ist der Raum in einem Glasfaserkabel eventuell nicht dreidimensional ?
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-83
13.04.2012 07:54
|
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-84
13.04.2012 10:38
|
Nichts Harti, aber auch gar nichts spricht für ein eindimensionales Universum.Harti schrieb in Beitrag Nr. 1875-83:(...)
Würde dies für ein räumlich eindimensionales Universum sprechen ?
Ich frag das jetzt nicht aus Rechthaberei, sondern weil ich weiter darüber nachdenke. Ehrlich !:smiley10:
(...)
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-85
13.04.2012 10:41
|
Zitat von Harti:Ändert sich an der Stichhaltigkeit des Arguments etwas, wenn ich mir vorstelle, dass die Lichtquelle ein Hohlspiegel ist, der paralleles Licht aussendet (Scheinwerferprinzip), und die Messapparatur auch ein Hohlspiegel ist. Ich nehme an, dass dann idealisiert betrachtet, keine Reduzierung der Lichtstärke festzustellen ist. Würde dies für ein räumlich eindimensionales Universum sprechen ?
Ich frag das jetzt nicht aus Rechthaberei, sondern weil ich weiter darüber nachdenke. Ehrlich !:smiley10:
MfG
Harti
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-86
16.04.2012 13:11
|
Zitat von Harti:Beitrag 1875-83}]
Ich denk weiter über das Argument nach. Ändert sich an der Stichhaltigkeit des Arguments etwas, wenn ich mir vorstelle, dass die Lichtquelle ein Hohlspiegel ist, der paralleles Licht aussendet (Scheinwerferprinzip), und die Messapparatur auch ein Hohlspiegel ist. Ich nehme an, dass dann idealisiert betrachtet, keine Reduzierung der Lichtstärke festzustellen ist. Würde dies für ein räumlich eindimensionales Universum sprechen ?
Ich frag das jetzt nicht aus Rechthaberei, sondern weil ich weiter darüber nachdenke. Ehrlich !:smiley10:
MfG
Harti
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-87
16.04.2012 16:57
|
Okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-88
16.04.2012 17:35
|
das verstehe ich nicht, was hat meine Darstellung mit Gravitation zu tun?Harti schrieb in Beitrag Nr. 1875-87:Das Argument von Okotombrok für eine räumlich dreidimensionale Welt (siehe seine geometrische Darstellung) ergibt sich ja auch aus der Wirkung der Gravitation.
Nun, ich denke die Stringtheoretiker gehen im Makroskopischen auch von einem dreidimensionalen Raum aus. Es heißt, die zusätzlichen Dimensionen seien so klein "aufgerollt", dass sie für räumliche Betrachtungen keine Relevanz haben (oder so ähnlich).Zitat:Und was soll man von noch höher dimensionierten Modellen halten (z:B. Stringtheorie) ? Sind sie für die Beschreibung des Universums von vornherein ungeeignet, weil sie nicht von einem räumlich dreidimensionalen Modell ausgehen ?
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-89
17.04.2012 14:06
|
Zitat von Okotombrok :Tatsächlich aber stellen wir fest, dass die Leuchtdichte mit doppelter Entfernung auf ein Viertel absinkt.
Ein deutlicher Hinweis darauf, dass unser Raum drei Dimensionen, nicht mehr und nicht weniger, als Freiheitsgrade für Körper besitzt.
Harti schrieb in Beitrag Nr. 1875-79:Hallo Okotombrok,
Könntest Du dieses Argument noch etwas genauer erläutern, eventuell geometrisch ?
Hallo Harti,
ja, kann ich
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-90
17.04.2012 14:42
|
Zitat von Real:Beitrag Nr. 1875-89
Hallo okotombrok
... und da fragst du mich, wer den behaupten würde, dass drei Richtungen auch drei Dimensionen darstellen würden.
Gerade das Beispiel mit dem Licht ist ein typischer Fall für lineare Ausbreitung in eindimensionaler Weise.
Du folgst mit deinem Gedanken dem umgangssprachlichen Anwendungsformen eines Konstruktörs, oder Handwerkers.
So bildet sich aber kein Raum, so läßt er sich beschreiben. Das ist Mathematik und du sprichst dann in Zahlen usw.
Bei dem Gedanken, wie sich RaumZeit bildet, bzw. wie sie sich manifestiert ist kein Bauplan, oder Risszeichnung gefragt, sondern ein Erklärungsansatz.
Wenn ich eine Karte vom Universum zeichne, werden mir die Angaben in Länge Breit Höhe im Groben ausreichen. Das sind aber nicht die drei raumbildenden Dimensionen.
Ich frage dich hiermit, was denn nun den Raum bildet, bzw. die Raumzeit und meine explizit nicht die Längenmaße.
Gruß
Real
Real
Beiträge: 1.052, Mitglied seit 18 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-91
18.04.2012 08:07
|
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-92
18.04.2012 10:42
|
Zitat von Real:Beitrag Nr. 1875-91
Hallo Henry,
die Frage: was denn nun den Raum, bzw. die Raumzeit bildet, steht natürlich auch dir zu. Ich präzisiere also ...
das Bild oben deutet in Abschnitt 3 einen Raumausschnitt via Lichtkegel an und Oko behauptet, dass das Licht somit in drei Richtungen streut.
Er setzt diese drei Richtungen durch Klammerung mit drei Dimensionen gleich, was wahrscheinlich das Raumvolumen ausdrücken soll.
Nun soll Licht ja mittels Photonen übertragen werden, die sich bekanntlich linear nur in eine Richtung fortbewegen. Das gleicht im Singular mehr der Eindimensionalität.
Da nun schon häufig zu lesen war, das Länge, Breite und Höhe den Raum darstellen und auch von dir geäußert wurde, dies wären die raumbestimmenden Dimensionen,
frage ich in Hinblick auf die SI-Einheiten nochmal konkret nach, was denn in euren Augen den Raum, bzw. die RaumZeit konkret ausbildet.
Ich Frage also nach dem schaffenden Inhalt der RaumZeit. Das können nicht ihre Abmaße, oder Richtungen sein.
Ich halte die Frage für legitim, weil hier immer wieder mathematische Berechnungsmethoden als Erklärungsmodelle für raumbildende Dimensionen angeboten werden.
Länge, Breite und Höhe, sowie Richtungen sind aber alle nur die eine mathematische Dimension : Länge ... also nicht geeignet den Raum "mehrdimensional" auszubilden.
Real
Ernst Ellert II
Beiträge: 2.939, Mitglied seit 17 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-93
18.04.2012 10:48
|
Guten Morgen Real, sei gegrüßt.Real schrieb in Beitrag Nr. 1875-91:(...)
Nun soll Licht ja mittels Photonen übertragen werden, die sich bekanntlich linear nur in eine Richtung fortbewegen. Das gleicht im Singular mehr der Eindimensionalität.
Da nun schon häufig zu lesen war, das Länge, Breite und Höhe den Raum darstellen und auch von dir geäußert wurde, dies wären die raumbestimmenden Dimensionen,
frage ich in Hinblick auf die SI-Einheiten nochmal konkret nach, was denn in euren Augen den Raum, bzw. die RaumZeit konkret ausbildet.
Ich Frage also nach dem schaffenden Inhalt der RaumZeit. Das können nicht ihre Abmaße, oder Richtungen sein.
Ich halte die Frage für legitim, weil hier immer wieder mathematische Berechnungsmethoden als Erklärungsmodelle für raumbildende Dimensionen angeboten werden.
Länge, Breite und Höhe, sowie Richtungen sind aber alle nur die eine mathematische Dimension : Länge ... also nicht geeignet den Raum "mehrdimensional" auszubilden.
Real
Da kann die "Eindimensionalität" nicht zutreffend sein.Zitat:(...)
Wenn das alles eindimensional stattfindet, wie kann ein Polarisationsfilter dann trotzdem funktionieren?
Bei zwei Filtern hintereinander die man um 90 Grad zueinander verdreht wird es sogar völlig dunkel.
(...)
Und zum Schluss sei mir eine Bemerkung zu Deiner Frage gestattet: "Ich Frage also nach dem schaffenden Inhalt der RaumZeit."Zitat:(...)
Deshalb spricht man auch von einem dreidimensionalen Raum anstatt von dem Dasein dreier eindimensionaler Richtungen.
(...)
Quante
Beiträge: 587, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-94
18.04.2012 14:11
|
Okotombrok
Beiträge: 1.477, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-95
18.04.2012 16:00
|
Manu
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-96
20.04.2012 09:17
|
Aber nur, weil die Landebahn über einen bestimmten Zeitraum an für den Piloten bekannten Koordinaten existiert. Außerdem muß der Pilot während des Landevorgangs seine Position in sehr kurzen Zeitabständen überprüfen, um keine Bruchlandung zu fabrizieren.Zitat von Okotombrok:Auch sonst hat sich die Annahme von drei Dimensionen bestens bewährt. Jedem Piloten gelingt es damit, jede beliebige Landebahn exakt zu treffen.
Henry
Beiträge: 2.307, Mitglied seit 13 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-97
20.04.2012 11:13
|
Manu
Beiträge: 715, Mitglied seit 19 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-98
23.04.2012 09:38
|
Das ist natürlich vollkommen richtig. In dem Beispiel mit der Flugzeuglandung wäre in der Praxis zwar vernachlässigbar gewesen ob die Aussage für einen nahen Beobachter oder das Flugzeug bzw. den Kapitän gelte, eine Aussage ohne Einbeziehung des Betrachters ist jedoch unvollständig.Zitat:Die ART ist bezogen auf die Ereignisse lokal, wir können zwangsläufig nur einen individuellen Standpunkt einnehmen bzw. beschreiben, es gibt kein „allgemeines“ Jetzt (Relativität!).
Harti
Beiträge: 1.644, Mitglied seit 16 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-99
23.04.2012 12:43
|
Okotombrok schrieb in Beitrag Nr. 1875-95:die Zeit hat nur eine Dimension, weil sie nur einen Freiheitsgrad bietet. Wir werden einfach nur älter, dazu lässt uns die Eigenzeit keine Alternative.
Hans-m
Beiträge: 2.998, Mitglied seit 15 Jahren
|
Beitrag Nr. 1875-100
23.04.2012 13:10
|
Zitat von Okotombrok:Auch sonst hat sich die Annahme von drei Dimensionen bestens bewährt. Jedem Piloten gelingt es damit, jede beliebige Landebahn exakt zu treffen.
Rechtlich gesehen ist das Einholen einer Einverständnis in diesem speziellen Fall eigentlich nicht erforderlich. Da der Bundesgerichtshof jedoch Abmahnungen als "allgemeines Lebensrisiko" bezeichnet und die Rechtsverteidigung selbst bei unberechtigten Abmahnungen immer vom Abgemahnten zu tragen ist (nein, das ist kein schlechter Scherz) und da Abmahnungen nicht selten in Unkenntnis der genauen Sachlage erfolgen, möchte ich mit diesem Hinweis dieses "allgemeine Lebensrisiko" ein Stück weit reduzieren.