Zeit gibts nicht (extra)

Ich bin ja der meinung das es zeit gar nicht gibt, leider möchte mich niemand bestätigen, dabei finde ich das ganz logisch: Ohne Zeit gibt es nichts und nichts gibt es ohne zeit - zeit kann man nicht losgelöst oder extra betrachten, jedenfalls nicht so, sie gehört zu allem dazu. deswegen erübrigt sich daraus resultierend auch die Frage nach beginn und Ende der zeit.
Ein paar statements wären sehr interessant!

Ja aber selbst wenn du sie nicht extra betrachten kannst, gibt es sie doch, ich versteh schon was du meinst, man kann sich ja auch nich' vorstelln, dass das Universum in der Mitte geteilt ist, entweder janz oda jar nich. Aber du kannst, sagen wir mal, die Idee des Todes nicht ohne den Vorgang des Sterbens betrachten. Trotzdem gibt es ja zweifellos beides.

Cu,
Floria

Ohne den Prozess von Werden und Vergehen würde Zeit tatsächlich nicht existieren, aber genau dieser Ablauf der Dinge und die Bewegung darin wird ja vom Menschen als Zeit empfunden und bezeichnet. Ohne Lebewesen als Beobachter der Abläufe, wäre Zeit nicht in irgendjemandems Bewußtsein auf der Erde existent. Zeit ist eine Illusion, wenn alles andere auch eine Illusion ist. Ansonsten ist sie tatsächlich Bestandteil des Lebenden. Ohne Leben auch keine Prozesse der Veränderung und ohne Veränderung auch keine Anhaltspunkte Zeit zu messen oder registrieren. Zeit ist also etwas, was durch veränderte Umstände entsteht und sichtbar wird. Ohne eine Sonne und einen Mond, die sich bewegen und Tag und Nacht verursachen, gäbe es auch sicherlich eine andere Art der Zeitmessung für uns. Das hieße dann, daß wir uns an der Zeit orientieren, weil wir so etwas brauchen, um unser Leben zu organisieren. Sie ist eine Erfindung des Menschen in der Art ihrer Meßbarkeit. An anderen Orten und zu anderen Zeiten, könnten ganz andere Verhältnisse herrschen und eine ganz andere Zeit oder gar keine wahrnehmbar sein.
Liebe Grüße
Luna

Hallo!
Ich glaube, das wir alle den gleichen Fehler in der Betrachtungsweise der Zeit machen. Alle befassen sich mit dem was Sie mit der "Zeit" machen. Aber was Zeit ist, geht da leider nicht daraus hervor.
Meiner Meinung nach ist "Zeit" eine Verknüpfung
mit den Dimensionen "Energie + Bewegung".
Wobei die Geschwindigkeit unerheblich zur Dimension ist, denn Geschwindigkeit und "Zeit"
sind variable Bezugspunkte die in einem bestimmten Verhältniß zu einander stehen.

Geschwindigkeit und Zeit sind untrennbar, da die Geschwindigkeit nur eine Beschreibung ist, die sich aus den beiden Parametern Raum und Zeit zusammensetzt. Energie ist keine eigenständige Dimension. Sie ist Abhängig von den Parametern Masse und Lichtgeschwindigkeit. Da c eine Konstante ist, kann man behaupten, dass Masse und Energie dasselbe beschreiben (siehe z. B. Welle-Teilchen-Dualismus).

Ich bin der selben Meinung wie der Eröffnen dieser Beträge: ZEIT gibt es nicht...

Betrachten wir die Sache doch mal so... Wenn man in einem dunklen Raum ist, ohne jegliche Orientierungsmöglichkeit... Woher will man wissen wie viel Zeit vergangen ist... ? Fazit: Garnicht. Zeit ist nach meiner Meinung nur eine Interpretation der Bewegungen von Maße innerhalb von einem Punkt im Universum zum nächsten Punkt. Würde alles stillstehen, hätte wir also den selben Effekt -> Keine Zeit.

Oder sehe ich das falsch ?
(Ich komme wieder... Ist lustig hier :-DDD)

Zeit ist eine Beschreibung, sie erfordert relative Bewegung. Und die findet überall statt. Ob du sie wahrnimmst oder nicht. Du kannst dich in einem dunklen Raum befinden, doch dieser bewegt sich relativ zu anderen Objekten (oder andere sich zu ihm). Und schon haben wir Zeit. Würde alles stillstehen, wäre es nicht existent. Denn Realität ist Wahrnehmung und ohne Bewegung wäre keine Wahrnehmung möglich. Einer von vielen Schlüssen, die man zu dem Thema anstellen kann.

Eben... Zeit ist relativ... Aber wenn da nichts ist von dem man relativ ausgehen kann, dann ist da auch nichts an dem man Zeit messen kann. Ergo gibt es Zeit nur im Zusammenhand mit dem tatsächlichen Bezugspunkt zu Materie. Deswegen auch RaumZeit ;-D Beides ist untrennlich...

Nachdem doch etwas da ist, müsste es demnach auch Zeit geben.

Eben darauf wollte ich hinaus...

Gerade haben wir gemerkt das Zeit etwas ist, das abhängig von etwas ist... Von einem festen Bezugspunkt... der dann auch noch relativ ist...

Nehmen wir an wir würden alles aus dem Universum entfernen... Alle Planeten, alle Sterne, alle Materie... dann hätten wir ein großes schwarzes etwas, in dem kein Bezugspunkt mehr existiert. Keine Möglichket eine Veränderung festzustellen. Woher wollen wir dann wissen, wieviel Zeit vergangen ist, wenn wir nichts haben an dem wir eine "Zeit"spanne messen können. Ergo gibt es Zeit nicht... Nur in unserem leicht beschränkten und bezugspunktorientierten Denken. ... aber das habe ich ,glaub' ich, oben schon angesprochen...

Ist Zeit denn nicht eine individuell betrachtete, bezugspunktorientierte Sache, die wir, "global " gesehen, vereinheitlicht haben ?

"Woher wollen wir dann wissen, wieviel Zeit vergangen ist, wenn wir nichts haben an dem wir eine "Zeit"spanne messen können. Ergo gibt es Zeit nicht.."

Sehr gute Beschreibung!!!!
Einen Zeitablauf können wir nur erkennen durch Vergleich mit mehr oder weniger gleichmäßigen Bewegungen (oder beliebigen Veränderungen).
Wir müssen den Zustand "vorher" kennen, und den Zustand "jetzt" - der irgendwie abweicht vom vorherigen. Dann können wir sagen "Es ist Zeit vergangen".
Ohne Veränderung - keine Zeit.

Ohne Materie keine Veränderung, ohne Veränderung keine Zeit.

Anders ausgedrückt:

Ohne Materie auch nichts, woran man Zeit "messen" bzw. definieren könnte und auch niemand, der sie definieren würde. Ohne Definition der Zeit gibt es auch keine Zeit.

Da unser Universum aber expandiert und Materie enthält, ist eine Behauptung "ohne das würde es keine Zeit geben, was ein Beweis dafür ist, dass es keine Zeit gibt" nicht haltbar. Dass es keine ABSOLUTE Zeit gibt, darin stimme ich allerdings zu.

Also ist Zeit etwas "individuelles", das nicht "absolut "sein kann. Darin sind wir uns einig ?

"...da unser Universum expandiert..."

Wenn unser Universum expandiert muß es ja irgendwo herkommen und irgendwo hingehen, richtig ? Gehen wir davon aus, das es einmal ein kleiner Haufen war und es wirklich einen Urknall gab. Dann gab es doch "Nichts" vor dem Urknall, ... bevor Materie entstand. Wenn da also nichts war, bevor alles losging, war auch kein Bezugspunkt vorhanden an dem irgendetwas hätte Zeit messen können. Wenn sich also wegen fehlender Materie keine Zeit messen ließ, dann gab es auch keine "Veränderung" und so etwas wie Zeit wäre nie entstanden. Denn wir haben ja herausgefunden, das es Zeit ohne Bezugsmaterie nicht gibt. Richtg ?

Wie konnte sich aber alles entwickeln und wie konnte sich ein Urknall formen
ohne Bezugspunkte und die dadurch resultierende Veränderung names Zeit ?

Daraus läßt sich doch dann nur schließen, daß es "Zeit" nicht gibt und alles ohne Zeit existiert und seinen Lauf der Dinge nimmt.

"Zeit" ist doch dann das falsche Wort für eine individuelle Interpretation
der Veränderung der Dinge.

:-) Oder ?

Spekulationen über das, was vor dem Urknall statt fand, gibt es viele. Was und ob tatsächlich etwas geschah, werden wir nie erfahren. Unsere Naturgesetze sind definitiv erst mit dem Urknall entstanden. Wie und warum alles so kam, lässt sich derzeit nicht klären.

"Daraus läßt sich doch dann nur schließen, daß es 'Zeit' nicht gibt und alles ohne Zeit existiert und seinen Lauf der Dinge nimmt."
Vor dem Urknall gab es möglicherweise auch keine Materie. Vielleicht existiert auch soetwas wie die "Imaginäre Zeit" (siehe Hawking). Was verstehst du unter dem Begriff "Zeit"? Ich denke, wir haben unterschiedliche Auffassungen davon. Fakt ist jedenfalls, dass Materie existiert (sonst würden wir sie nicht so bezeichnen) und dass es soetwas wie Zeit gibt: Relative Vorgänge, die nicht alle gleich schnell statt finden. Das ist aber nur EINE Definition für Zeit.

Zeit ist für mich eine rein individuelle Sache... Aus dem Grund gibt es solche Aussprüche wie "Der 2 Stunden Kinofilm dauert irgendwie länger als der 2 Stunden Kinofilm" oder "Heute zieht sich der Arbeitstag aber..." zur Genüge....

Die Menschen brauchen einfach etwas, die Zeit, um erklären zu können wie lange eine Veränderung dauert. Wir hätten die Zeit auch "Blumentopf" nennen können, aber das gibts schon :-D

Ernsthaft... Zeit ist für mich nur eine rein individuelle Interpretation um eine Veränderung
sinnvoll erklären zu können. ... Aus Grund wurden auch Religionen geschaffen die einen oder mehrere Götter verehren... Man braucht etwas um etwas zu erklären... Und die Menschen schaffen sich dann einfach etwas...

"Zeit" gibt es für mich nicht. Ich definiere das was wir als "Zeit" kennen als Wort für Veränderung durch Bewegung ... (Nur am Rande: Geht einer Wirkung eine Ursache voraus oder eine Wirkung einer Ursache ?) ... Und da man philosophisch sagen kann, daß alles ... Mittelpunkt der Universums sein kann und demnach alles, relativ gesehen, irgendwie still steht, ist somit auch keine Veränderung da... und somit keine Zeit. Nur eine relativ wahrgenomme, sich verändernde Bewegung.

Man sollte also das Wort "Zeit" in "Relative-Veränderungs-Spanne", kurz: RVS, ändern um keine Konflikte herbei zu führen ...

Oder liege ich da total falsch... ???

Siehst du, unsere Ansichten unterscheiden sich nicht mal. "RVS" wäre den Leuten allerdings zu kompliziert. Wir stellen uns relative Vorgänge grundsätzlich als absolute Vorgänge vor, da wir sie so wahrnehmen und deshalb unser Denkvermögen mit jeder anderen Vorstellung überlastet wäre.

Ich bin der Meinung das Zeit etwas unnahbares ist Von dem Moment an wo wir auf der Welt sind, läuft sie uns davon. Sie macht uns älter , weisser und vorallen neugieriger in unseren gesamten Leben. Wir gehen mit der Zeit und unser Leben ändert sich gewaltig in all den Jahren wo wir leben. Wir sind abhängig von ihr.

-ani-

zeit ist relative...

eigentlich muss man sich selbst nur zeit zum erwachsen werden lassen...

dann macht das leben auch wieder spass...

liebe dich selbst und die anderen werden Dich lieben

damit alles gute für die Zukunft

deine Gela